Názory k článku
X sprístupnila AI asistenta pre neplatiacich používateľov

Díky za odkaz, ty body na začátku jsou k věci (1, 2 - což originální studie řešila pokusy na zvířatech, kterým opakovaně dávali řádově vyšší dávky vakcíny a nic se jim nestalo), ty na konci jsou bohužel úplné fantasmagorie (5, 8 - platné pro doslova jakoukoli DNA/RNA molekulu, 10 - běžně používané mRNA vakcíny, jako třeba Spikevax od Pfizeru, žádné adjuvans neobsahují). Zajímavá je 4, ke které jsem neviděl žádné měření "kolik spike proteinu vyrobí vakcína vs. kolik infekce covidem, a jaká je distribuce těchto hodnot na větším vzorku lidí".

> viz Healthy Vaccinee Effect, který způsoboval, že neočkovaní statisticky umírali více i mimo kovidové vlny

Já bych jenom pro zajímavost podotkl, že si z podzimu 2021 pamatuju přesný opak. A pak se ukázalo, že to je učebnicová ukázka Simpsonova paradoxu, protože byla mnohem větší proočkovanost mezi starými.

K 5 a 8 - některé mutace můžou být prospěšné, s některými si poradí samoopravné mechanismy, některé vedou k rakovinám. Z velké části jsou obvyklé mutace náhodné. Jenže v tomto případě ta náhodnost až taková není a kontaminace nemusí být malá. Od známých z lékařského prostředí jsem slyšela zvěsti o rychlých rakovinách, se jakými se dřív běžně nesetkávali, ale statistiky zdá se nejsou k dispozici, takže netuším, nakolik to je skutečnost a nakolik jen vyšší citlivost sledujících.

Každopádně vím, že ohledně problémů s čištěním bude možná ještě nějaké haló, protože mRNA vakcíny používané v registračních studiích byly vyráběny jiným způsobem bez možnosti takovéto kontaminace, takže se v podstatě očkuje jiným produktem, než pro který byla vydána povolení. Z dat získaných v Dánsku a v později i v ČR je zřejmé, že některé konkrétní - převážně rané - šarže vakcín byly vysloveně zdraví nebezpečné (u některých šarží byly až u 10% očkovaných do databází hlášeny*) vedlejší účinky) a může to souviset právě s problémem čištění. Viz https://1url.cz/K1iBz

10 - Pfizer dělá Comirnaty, Spikevax byl od Moderny, ale asi máte pravdu, adjuvans ve složení podle všeho nejsou uváděny.

Jinak k jednotlivým bodům máte pod článkem odkazy na zdroje.

*) A je vhodné si uvědomit, že obecně se dlouhodobě operuje s údajem, že do databází je hlášena jen desetina problémů.

> Jenže v tomto případě ta náhodnost až taková není a kontaminace nemusí být malá.

Furt nerozumím jak se to liší od jakékoli jiné mRNA (virové, třeba z rýmy, nebo i přirozené člověku vlastní).

> Od známých z lékařského prostředí jsem slyšela zvěsti o rychlých rakovinách, se jakými se dřív běžně nesetkávali, ale statistiky zdá se nejsou k dispozici, takže netuším, nakolik to je skutečnost a nakolik jen vyšší citlivost sledujících.

Já pořád nechápu, jak - i pokud bychom třeba viděli nějakou statistiku "za posledních pár let v ČR opravdu stoupl počet rakovin" - všichni automaticky předpokládají, že za to může covidové očkování. OMG, vždyť se tady prohnal virus z rodiny na kterou místní populace vůbec nebyla zvyklá, v lepším případě jenom zmutovaný v podivné směsici zvířat, v horším uniklý z čínské laboratoře, a nechal za sebou desítky tisíc mrtvých a zmrzačených (=zjevné okamžité negativní účinky, které se u očkování neukázaly). (abychom dostali kýžené výsledky, museli bychom tuto statistiku mít rozdělenou dle očkování, a následně ještě data hodně zmasírovat, protože více očkováni jsou staří, lidé z měst, potenciálně lidé kteří žijí nějakým konkrétním zdravým/nezdravým způsobem života atd. - a u slabých účinků pak uvidíme výsledek zmasírování, nikoli skutečnosti)

> Z dat získaných v Dánsku a v později i v ČR je zřejmé, že některé konkrétní - převážně rané - šarže vakcín byly vysloveně zdraví nebezpečné (u některých šarží byly až u 10% očkovaných do databází hlášeny*) vedlejší účinky) a může to souviset právě s problémem čištění. Viz https://1url.cz/K1iBz

Jo, to někdo odkazuje níže, to je zajímavá statistika. Tam bohužel nemá zobrazená ta data (jenom XY graf), tady jsou i seřazená podle času což je lepší, potenciálně to jde svalit na "ze začátku lidi reportovali každou bolest hlavy, pak to dali do příbalového letáku a už se to nereportuje", ale ten efekt vypadá opravdu velký.

Asi mě to teď mrzí hlavně z toho hlediska, že to je další metrika, kterou měl stát monitorovat (kolik bylo hlášení pro kterou šarži - a když najednou je abnormálně hodně tak její používání zastavit) a nemonitoroval.

> Jinak k jednotlivým bodům máte pod článkem odkazy na zdroje.

Ano, právě tu desítku jsem si rozklikl a pročetl, protože mě to zarazilo (pamatuju si, jak se tu právě kdysi řešilo, že mRNA vakcíny nemají adjuvans), a dostal jsem paper, který vypadá jak vygenerovaný ChatGPT, pořád tam opakují že vakcíny často obsahují adjuvans, ale nic o tom, že by se to nějak týkalo covidových mRNA, ačkoli je podle titulku paper o něm…

Je fantastické, že na největší světové lži přijdou vždycky lidé, kteří mají nulový přístup k datům :-)

Mimochodem - pokud byste opravdu chtěla, tak můžete ty data mít, ovšem nejdřív byste musela prokázat, že rozumíte trochu víc statistice. Tj. "udělat si jméno" například nudným zpracováním dat v různých univerzitních studiích. Pak se totiž seznámíte se spoustou velmi chytrých lidí, kteří znají další chytré lidi a dostanete se na doporučení leckam. Ovšem nepůjde to s teoriemi, které hážete od stolu :-)

18. 12. 2024, 07:06 editováno autorem komentáře

Sice uz je to tu dost off-topic, ale kdyz uz padlo tema ad mRNA treba tohle je solidni prusvih, zvlast kdyz to nebylo nahlaseno regulatorum.
At uz byla prvotni pricina "jen" spatna QA, nebo neohlasena zmena receptury.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13998