A co třeba remixy, parodie, covery? Ono stačí, aby skladba měla stejnou melodii ale nový text a dle článku 13 už je to problém. Pak tu máme různý recenze, do kterých se vkládá třeba jen úryvek s filmu - už dnes s ním mají některé společnosti problém a článek 13 jim jen hodí vodu na mlýn. A to už vůbec nemluvím o tvorbě různých reakcí...
Ono je snadné říct "Tys to dílo ukradl." ale dle mého, pokud je v tom celém obsahu přidaná hodnota a ta přidaná hodnota převažuje, tak už to krádež není... Bohužel tohle článek 13 moc neřeší a hází to dost hrubě do jednoho pytle...
Tím chceš říct, že když vezmeš noty a zahraješ to sám na své nástroje, tak si tu hudbu ukradl? Případně ještě lépe ty noty ani nevezmeš a zahraješ to tak nějak po paměti... Netvrdil jsem nic o tom, že vezmu hotovou nahrávku, smažu z ní text a nahradím ho jiným.... Nehledě na to, že už vidím jak to někdo udělá. Rád bych viděl, jakým způsobem z nahrávky smažeš vokály, aby si je mohl nahradit jinými... Takže tvoje tvrzení, že to nějací hudebníci musí někde nahrát asi moc neplatí... Prostě a jednoduše, když k hudbě někdo vymyslí jiný text, tak to neznamená udělat vokály - CTRL+A, DELETE a vložit nové. Stejně tu skladbu musí zahrát znovu.
Ty ale yt tak nějak blokuje a o tom se vůbec nebavím... Článek 13 se ovšem dotýká i vlastní tvorby, která vychází z jiné tvorby. Prakticky a jednoduše, pokud by byl schválen tak jak je a ty si pak vzal kytaru, začal drnkat nějakou známou písničku na tu svojí kytaru, zpíval by si u toho úplně něco jiného a natočil to, pak bys to nahrál na yt, tak podle článku 13 si porušil autorské právo, protože se v něm nepamatuje na žádné fair-use.
Jde o to, ze skrz YT spousta lidi vydelava a to nemale penize. Takze je rozdil mezi hranim pisnicky pro vlastni potrebu a mezi jeji reprodukci na globalnim kanale, ktere sleduji stovky milionu, mozna miliardy lidi. To uz prece neni fair use, je minimalne na stejne urovni, jako pouziti cizi skladby na koncerte, ktere se uz resi jinak.
Máš velkou fůru kapel i ve světovém měřítku, které prostě použijí melodii někoho jiného do své písničky. Někdy celou, někdy jen její část a složí na to vlastní text. Sami to zahrají a udělají nahrávku... Co je na tom špatně? Udělali na tom spoustu práce už tím, že to sami zahráli. Navíc je dost častý i to, že prostě změní styl hraní a ta samá skladba tím úplně změní žánr... Udělali tím něco špatně? Dle mého ne.
"Máš velkou fůru kapel i ve světovém měřítku, které prostě použijí melodii někoho jiného do své písničky. Někdy celou, někdy jen její část a složí na to vlastní text. ...."
Kdyby jen kapely. Rika se ze kuchari a maliri jsou nejvetsi zlodeji napadu.... :o))))
Prelozeno do bezne mluvy "inspirace dilem nekoho jineho" je stara jako lidstvo samo.
Notabene staci se podivat kolik inzenyru kopiruje "matku prirodu" pri vymysleni novych tvaru ci materialu.....
Matka priroda na tom totiz delala miliony let.....
Kdyby ovsem Matka priroda byla americkej korporat, tak si na to od nejakyho retardovanyho urednika necha vypsat patent (jako treba Apple patent na "kovovej obdelnik s lesklou mozna sklenenou celni plochou" pouzitelnej jako komunikacni prostredek) a zbytek sveta si to muze jit mrsknout.....
Pripadne pokud by si nejaka zeme dovolila "nepodvolit se obecnemu dodrzovani ochrany dusevniho vlastnictvi" tak mu na dvere zaklepe US Army............protoze korporat je potreba podporovat a chranit.
BTW v US to doslo uz tak daleko ze napr. je zakazano aby se "se gratis porizovaly jakekoliv vyobrazeni vystavenych exponatu v muzeu" :o)))
Cili zaci vytvarnych skol kteri po generace dochazeli do stanku umeni a tam se ucili tim "ze kopirovali stare mistry" anebo "obkreslovali" vystavene sochy si budto priplati anebo maji utrum.....
Coz vyvoj spolecnosti jaksi nikam neposune......maximalne to posune saldo zmineneho muzea anebo copyright trollu....
A abych tu jen blbě nevysvětloval, uvedu případy, které by museli nejen z yt podle článku 13 zmizet:
Poslouchatelnější verze nenáviděné písně: https://www.youtube.com/watch?v=hcQyFtHMfbs
Parodie nenáviděné písně: https://www.youtube.com/watch?v=iKTPV-HJsEo
A nebo prakticky všechny písničky této kapely: https://www.youtube.com/watch?v=GXcEKgaR9vw
Hmm takže pokud sem to pochopil správně, tak ten soft vezme pásmo, ve kterém je mluvené slovo a vyřízne ho... Krásná myšlenka, hudba zůstane, ale zmizí zní kromě vokálů i frekvenční části nástrojů, které jsou ve stejném pásmu jako ten vokál.... Navíc by mě zajímalo jak by si to poradilo třeba s písničkou, kde zpívá Freddie Mercury :-D
Nehledě na to, že tohle reálně opravdu nikdo nedělá... Nebo jsem nikdy nenarazil, že by byl cover dělaný tímto způsobem...
ukazkovy priklad... kamosbolna dovolenke v Dubai, natocil si tam video takej tej svetelnej fontany predhotelom, atrakcia, zazitok z dovolenky... dal to video na YouTube a oni mu ho zablokovali lebo v pozadi hrala hudba (nie nieco co tam pridal on, bola to hudba ktora hralaako sucasttej svetelnej show) a tusim to bola Whitney Houston alebo take nieco... bum, nemasprava, video zablokovane... toto vam pride ako OK?
robot nerozlisuje jestli tu hudbu nahral on nebo bylo v pozadi radio... robot hloupe nasel WH a zablokoval ho. Dle soucasneho prava uplne vporadku, nezakoupil si potrebne prava... To ze autorsky zakon jako takovy je v nekterych situacich absurdni vsichni vime, ale nejak neni politicka snaha to zmenit. Duvod? Prachy. Nic vic. Kamarad si muze provozovat svou vlastni videosluzbu a sdilet co chce dokud nebude dostavat stejne jako google dopisy od pravniku a ruznych vyzirku...
Je to problem zlej implementacie toho robota, ked existuje fair-use pravo, a to aj ekvivalent v Europe.
U videa by sa malo porovnavat niekolko roznych aspektov - kvalitu zaznamu, postavenie konkretneho copyrightovaneho obsahu vo videu, jeho kompletnost a pod. Takisto ci je video zamyslane ako reklama, ci je na osobnu potrebu a pod.
Je rozdiel, ak si ripnes CD a to vystavis na youtube s obalom alebo s karaoke textom oproti tomu zaznamu z dovolenky, co je typicky priklad fair use.
@X125
""co chteji tvorit neco sveho "
Když chtějí tvořit něco nového, tak snad není důvod krást např. hudbu..."
A co vy si Kefalin predstavujete pod takym slovom "krast' hudbu"??
Google aka YT smazalo lidem videa jen proto ze si natocili svoje deti jak na besidce tancujou na hudbu nejaky US celebrity...... pripadne natocili hrajici si kotatka kde na pozadi hrala hudba z radia a jako na potvoru to byla hudba nejakyho vola "jehoz autorska prava zastupuje RIAA ci MPAA"......takze kotatka sla do hazjlu protoze GoogleContentID robot nefunguje na city ale na algoritmy a porovnavani hashu audio/video samplu vuci dodane databazi.......
False positives (kterych neni malo) jsou brany jako collateral damage...............aka kdyz se kaci les ta holt litaj trisky :o)
Je ti to jasne soudruhu anebo ti to mam nakreslit??
BTW v dobe kdy vzniknul https://en.wikipedia.org/wiki/Napster se NEDALO KOUPIT 80% uz vydaneho obsahu, zejmena starsiho data..... S bleskovym rozsirenim Napsteru mezi lidmi se naopak vetsina obsahu ZNOVU OBJEVILA :o))))
proste proto ze ten song nekdo nekde mel aspon v jedinym exemplari......
Jaky prevrat Napster zpusobil a jak ho Hollywood nakonec zariznul je dobre ukazano v tomto doku-filmu:
https://www.imdb.com/title/tt2033981/?ref_=nv_sr_2
(K dostani na vasem oblibenem BT protoze jinde uz to nikdo nenabizi :o)))))))
Pokud dotycny, ktery nahral vytvori video a pak k nemu doplni muziku z CD a tohle nahraje na YT nebo kamkoliv, dopousti se poruseni autorskeho zakona, tudiz ma mit odpovednost. Kdyz pojedete vlakem a policie u vas najde kilo heroinu, tak nebude odpovedny RJ ale vy. Kdyz date kilo heroinu do sejfu v bance, nebude odpovedna banka, ale vy. Atd. Omezovani projevu a svobody? Uz jenom zacnete o tom ze malo cernochu mame ve vlade a ze kazde druhe volebni obdobi by mel byt prezident Rom...