Vlákno názorů k článku
Zvukový subsystém Linuxu začíná s čistěním názvů
od Miroslav Šilhavý - Krom nejapného (a netrefného) titulku, jedna věcná poznámka:...
-
Ondřej CaletkaZlatý podporovatelMoc děkuji redakci za opravu. Nemám problém se zprávičkami, které obsahují jak zpravodajství, tak i komentáře, ale přidat do zpravodajské zprávičky jedno komentářové adjektivum je vážně velmi podivný a nebezpečný hybrid.
-
Dobře, sice si asi naběhnu, ale: tak jako Vše slova "podivný" a "nebezpečný" vkládají do pasáže textu určité charakteristiky, stejné jsem provedl já se slovem "orwellovský". Vysvětlení viz výše. Poděkování za opravu směrujte Petrovi. Já nicméně nerozumím tomu, proč toto slovo (tento konkrétní případ) považujete za podivné a nebezpečné.
-
Protože to míchá žánry. Není jasné, co je původní zpráva, co je komentář, co je osobní názor, co je fakt, co je převzaté z původního zdroje.
"orwellovský" je osobní názor, "změna názvů" je fakt.
A tenhle styl psaní se u Vás řeší už mnoho let. A opět a opět se to řeší, a furt asi nedošlo k pochopení. Osobně to už beru jako 'trolling'.
Předcházím další opakované zbytečné diskuzi: ano, právo na názor máte. Jen tvrdím, že musí být jednoznačně oddělený od faktů.
-
@David Ježek
Rozdíl je v tom, že Vy jste to použil ve "zprávě", zatímco Ondřej v komentáři-názoru. Za mě je naprosto OK, když někdo vyjádří názor, komentuje dění, napíše filipiku. Jen to vše patří do správných míst a nemíchat zprávu (informování) s komentářem (názorem, influencingem).
Orwellovský newspeak s tím má opravdu něco společného, ale ne vše. V obou případech jde o to oslabit v jazyce podlinková sdělení. V čem se to liší je především motivace; Ingsoc předně vymýtil nadlinková sdělení (zaváděním úředního newspeaku) a následně se potřeboval vypořádat i s podlinkovými. Naše situace je odlišná v tom, že my naopak ta hlavní témata akcentujeme a podlinková sdělení chceme řešit jen kvůli tomu, aby neodváděly pozornost od problémů zbytečnými směry. Proto jsem přirovnání označil za netrefné a nejapné.
V komentáři bych srovnání s newspeakem bral, komentář má otevírat témata, klidně i kontroverzní formou.
-
Já bych jen chtěl říct, že většinu zpráviček i článků od Davida si s chutí přečtu a je mi jedno, že tam dává svoje názory, spíše to uvítám. Myslím, že jsme tu všichni dostatečně schopní na to, abychom k tomu přistupovali jako ke kousku skládačky a ne jako k jedinému možnému výkladu. Pokud chcete něco rozporovat, máte prostor v komentářích, ale doporučovat takovouhle změnu mi přijde úplně mimo mísu.
-
Zpráva nemá mít žádný výklad, natož jediný možný. Dává informace. Já si zase raději přečtu informace a názor si vytvořím sám. Komentáře si pak přečtu od svých oblíbených komentátorů, i od těch, s jejichž pohledem nesouhlasím. Komentáře obvykle vznikají s určitým odstupem - což v tomto případě platí (téma změny textace už nějakou dobu rezonuje). Naprosto přípustné by bylo na konec zprávičky přidat odstavec s (označeným) komentářem. Kdo by nechtěl, nečetl by dál. Ale prosím ne blivajzmix informací a dojmů. Žurnalistika je obor, ve kterém platí pravidla a ta nejsou samoúčelná.
-
Já se přikláním k názoru Mirka Šilhavého. Mělo by to být odděleno, v titulku by neměla být rovnou negativní narážka, jako v tomhle případě. Zpráva má obsahovat v první řadě informace, pak třeba i autorovo hodnocení v posledním a jasně odděleném odstavci. Nahodilé promíchání pak podsouvá konkrétní názor a zbytečně se snaží čtenáře směrovat.
-
Za každou cenu sterilizovat každého redaktora s vlastním stylem a názorem? Škoda. V první řadě suché informace má obsahovat dokumentace, článek je vždy častečně názor autora a zrovna v tomto případě se to právě proto dobře čte, přestože jde o tak negativní téma.
Je smutné, že technické obory zabředávají do hyperkorektní sluníčkové cenzury postavené na.. ehm, "velmi neinformovaných názorech", abych nebyl zase demokraticky smazán... různých blm/lgbt/xyz aktivistů, kteří vůbec nemají páru o co v tomto oboru jde.
Co třeba černokněžník? Začneme mazat ze světa i pohádky? Informace z historické knih jsou potlačovány už dnes... :( Opravdu porouchaný svět bez pudu sebezáchovy a přesně podle toho vypadá výsledek. Tohle není kompenzace za nějaké zlo, tohle je prohrávaná válka.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelZa každou cenu sterilizovat každého redaktora s vlastním stylem a názorem?
Nejde o sterilizaci, jde o dodržování stylu a dodržování zásad žurnalistiky. Je to, jako kdyby vám vadila „sterilizace“ řidičů autobusu, kdyby někdo trval, že na silnici mají jezdit vpravo a zastavovat v zastávkách. K novinařině holt patří rozlišování zpravodajství a publicistiky, rozlišování zprávy a názoru. A upřímně řečeno, pokud někdo není schopen rozlišovat svůj názor od zpravodajství, laťka jeho názorů je dost nízko.článek je vždy častečně názor autora
V případě zpravodajství jenom ve výběru tématu a v kladení důrazu.zrovna v tomto případě se to právě proto dobře čte, přestože jde o tak negativní téma
Na tom tématu není nic negativního. Dobře se vám to čte, protože vás autor utvrzuje ve vašem názoru. To ale není úkolem novinařiny – ani publicistické části, natož zpravodajství.Je smutné, že technické obory zabředávají do hyperkorektní sluníčkové cenzury postavené na.. ehm, "velmi neinformovaných názorech",
To je pouze váš velmi neinformovaný názor. -
Za každou cenu sterilizovat každého redaktora s vlastním stylem a názorem?
To tady někdo chce? Kritika směřovala jen k tomu, aby odděloval zprávu od názoru. To není kastrační požadavek.
že technické obory zabředávají do hyperkorektní sluníčkové cenzury
Žurnalistika je technický obor? Apropos, podle Vás tedy do populárně-technického ezinu patří spíš sebeprezentace a prezentace vlastního názoru, než fakta? To mi nepřijde jako příliš "technický" přístup.
přestože jde o tak negativní téma
To si asi myslí p. Ježek a Vy a další. Pro mě je to neutrální nebo mírně pozitivní téma. Další čtenáře nezajímá vůbec. Kdyby býval titulek zněl tak, jako nyní, nebyl bych na něj ani kliknul. To samozřejmě vyvolává zamyšlení nad tím, jestli forma nepřebila obsah, jestli nebylo cílem vyvolávat kontroverzi za každou cenu, nahánět prokliky, jak se dá. Vše toto patří do Blesku, ne na Root.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Podle mne je orwellovské naopak použít slovo „orwellovské„ v tomhle případě v titulku, protože to význam toho slova úplně překrucuje. Takže to evidentně není vůbec jasné, mohla by se o tom vést mnohahodinová diskuse. Stejně bychom se závěru nedobrali – ty diskuse se tu už vedli. Tím pádem to slovo nemá co dělat v nadpisu zprávičky, protože to úplně přebije podstatu zprávičky a celá zprávička slouží jen jako trojský kůň, který má propašovat ten autorův názor. Ostatně je to vidět i na této diskusi, která je prakticky celá o tom jednom slovu.
-
To je důvod, proč poslední dobou považuji Ježkův styl psaní jako "trolení". Ze zprávičky, která by celkem zapadla (obzvláště poté co se všichni diskutující vyřádili v předchozích třech souvisejících diskuzích), se stala zprávička s 25 názory. A ty názory jsou důsledkem a reakcí jen na Ježkův styl psaní. Celkem dobrý způsob, jak zvýšit čtenost/sledovanost/zobrazení reklam.
Není to poprvé, co Ježkovy články způsobují zjitřené emoce a zvýšenou diskuzi způsobenou stylem psaní. Protože to nejsou články, ale komentáře či fejetony, prezentující Ježkův názor, a přesto nejsou tak prezentovány. A následně se vůči názoru vyhrazují jiné názory. Kdyby v článku byla jen fakta, diskuze by byla menší.
Ne že bych odsuzoval prezentování názorů. Ale názory vpašované mezi fakta ano. Přidávání hodnotících přívlastků je podlé.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Nepodezíral bych redakci z toho, že je záměrem zvýšit čtenost a zobrazení reklam.
Se zbytkem souhlasím. David Ježek píše, jako by psal svůj osobní blog – od Roota ale očekávám vyšší novinářskou úroveň. U článků to řeším tak, že jeho články nečtu. U zpráviček bohužel není vidět autor hned na titulní stránce, teprve po rozkliknutí. Zase je z toho u zpráviček taková osobní hra – jestli poznám zprávičku od Davida Ježka hned z titulku, nebo kolik procent zprávičky musím přečíst. Bohužel z toho nemám úplně objektivní statistiku, protože když přečtu celou zprávičku a nic mne v ní nezarazí, nezkoumám, jestli jí přeci jen nepsal David Ježek.
-
Podle mne je orwellovské naopak použít slovo „orwellovské„ v tomhle případě v titulku ... Stejně bychom se závěru nedobrali – ty diskuse se tu už vedli. ...
Teď už chápu co tady některé z vás tak popíchlo.
Text i nadpis mě zaujal, s kritikou sice nesouhlasím, ale nic víc. Takovouhle smršť jsem nečekal. Díky za objasnění.
