Zajimala by me hrozne jedna vec. Kdyz mam nejaky SW pod GPL a z nej pouziju nejakou cast nemo napad do sveho sw, ktery chci distribuovat vyhradne jako binarko, ale uz ne pod GPL, porusuji neco ? Po tech clancich mam v tom uz trochu chaozz... Odpovedi prosim mejlem na santa@cybercity.sk .... Predem dekuji...
Tento clanek se mi jevi jako velice nesikovne napsany. Lidem, kteri
v licencich nemaji jasno, jako pan/pani santa ;), prilis
svetla do problematiky licenci nevnese.
Cely clanek by se dal shrnout do nasledujicich par vet:
GPL je primarne cilena na ochranu prav uzivatele, ale take
programatora. Uzivatel ma jistotu, ze program nezemre v okamziku,
kdy jeho tvurce zacne delat neco jineho, neskonci odkoupenim
softwaroveho subjektu nejakym gigantem, ci podobne.
Uzivatel si muze se softwarem delat cokoli, vcetne modifikace apod.
Urcita omezeni se tykaji pouze distibuce kodu/casti kodu, kterazto
ovsem existuji pouze pro ochranu jinych uzivatelu. Uzmutim casti kodu,
vylepsenim, uzavreni a prodejem by totiz puvodnimu autorovi (i kdyz by to mohl udelat sam)
mohlo vzit chut do dalsiho vyvoje... (dalsich prikladu vymyslite desitky)
Stale tedy plati - pouziji-li cast kodu, distribuovaneho po
... pod GPL, musim tento svuj program distribuovat tez pod GPL, nebo program proste nedistribuovat.
Prave tomu zastanci BSD licence rikaji GPL virus. Osobne povazuji tuto vlastnost GPL za nesmirne pozitivni. Je to jako
ten virus stesti v Cervenem trpaslikovi ;) .. Coz mi ovsem zase zkazilo naladu, pac jsem si vzpomel na toho
sasulu z CT.
Aha, takze podle vas je v poradku, ze v podminkach GPL muzim dat nejen onen 'vypujceny' kod (to by bylo v poradku), ale zaroven vsechen kod, ktery s onim 'vypujcenym' kodem jakkoli souvisi ?
No, v poradku mi to prijde. Pristoupil jste na licencni
daneho produktu. Nic Vas nenutilo k tomu to udelat.
Teda az ta znama lenost a zbytecnost vynalezani kola.
Nic Vam ovsem nebrani se zeptat autora, jestli muzete
pouzit inkriminovanou cast ve Vasem programu pod jinou
licenci.
Tvrzeni autora mohou byt spravna, ale jaksi je zapomel dolozit nejakymi dukazy, aby i ti mene dovtipni (jako treba ja) pochopili, z ceho sva tvrzeni odvodil.
Ani nemam zajem cokoli autorovi vyvracet. Nekdy behem 14-18.2. by melo vzniknout pokracovani onoho puvodniho clanku o GPL vs. BSD-like licenci, muzeme si o tom podiskutovat potom.
Nevím, jaké důkazy byste si představoval. Řeknu-li Vám, že základní sazba daně z přidané hodnoty je 22%, a vy řeknete, že jsem to ničím nedokázal, pak vám mohu jako důkaz pouze doporučit, abyste si přečetl zákon o dani z přidané hodnoty.
Proto i zde je možno vám pouze doporučit důkladně si přečíst text GPL licence, která je v českém překladu k dispozici na http://www.gnu.cz/gplcz.html a dále text GNU manifesta, který je v českém překladu k dispozici na http://www.gnu.cz/manifesto.html.
Hmm, precist si GPL ? Chyba je asi v tom, ze cteni
a pochopeni GPL je asi jeste narocnejsi prace nez ten zakon
o dani ( ja nevim, ten jsem necetl, ale GPL uz docela hodne
krat ). Nejsem si tedy uplne jisty, o cem konkretne a pro koho
jako tenhle clanek mel byt, ale nejspis pro ty, co o GPL moc
nemaji paru. Jak asi tihle lide maji v GPL najit tyhle veci,
kdyz se treba v diskuzich o GPL a QPL lidi nejsou ani
schopni shodnout na stejne interpretaci GPL ( a uz jsem videl
peknych par interpretaci, nad nekterymi jsem docela ziral ).
Kdyz si treba prectu BSDL nebo QPL, tak to ctu a ( docela )
chapu. Kdyz ctu GPL, tak ziram na ruzne zajimave slovni
obraty a zacinam plavat. FSF by se u GPL mela bud drzet
pravidla KISS, nebo aspon udelat annotated verzi, kdyz uz
je to tak hodne rozsirena licence.
