Hlavní navigace

Názory k článku BIOS cucá, Linux je chladný

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 19. 3. 2001 6:47

    Frn (neregistrovaný)

    Zajímalo by mě, jak se dá z linuxu nastartovat linux. Jinými slovy jaký je analogický příkaz k DOSovému :

    "loadlin.exe <novy_kernel>"

    Občas by se to hodilo a podle popisu se v LinuxBIOS-u dějě něco podobného.

  • 19. 3. 2001 7:12

    Zoul (neregistrovaný)

    Myslim, ze to jde, viz http://www.acl.lanl.gov/linuxbios/papers/als00/lobos.pdf
    Konkretne, ten vysledny prikaz je neco ve smyslu:
    # lobos jadro-verze-verze
    (samozrejme to neni prikaz zahrnuty v normalnich distribucich, viz to pdf)

  • 19. 3. 2001 13:07

    hkmaly (neregistrovaný)

    Tohle bych rekl ze bude uzitecne <B>az</B> to bude soucast standartniho kernelu - coz v 2.4.0 neni pravda.

  • 19. 3. 2001 11:17

    Radek Vybiral (neregistrovaný)

    Zase po delší době jsem si přešetl nějaký článek, který je napsán docela odlehčeně, text článku má některá trefná přirovnání. Takovéto čtení je i v případě technického textu velmi dobře stravitelné. Kdo zná knihy a články od Pavla Satrapy, tak ví, o čem mluvím.

  • 19. 3. 2001 18:32

    Petr (neregistrovaný)

    Mnohem vetsi prinos prinese rozsireni jadra Linuxu o funkce BIOSu pro "embedded" systemy. Ty totiz, na rozdil od klasickych PC, BIOS obsahovat nemusi a predpoklada se, ze vse si ohlida embedded aplikace. Prave ted resim problem s jednodeskovym pocitacem postavenym na PowerPC procesoru, na kterem pobezi Linux. Potrebuji po zapnuti zkontrolovat "RAM", zjistit jeji velikost, ... Linuxove jadro tyto veci standartne nedela, predpoklada ze je provedl BIOS. V mem systemu zadny BIOS neni, jen nejaky velmi primitivni boot monitor, takze kontrolu pameti budu muset do standartniho jadra zrejme dopsat. Resil nekdo podobny problem? Uz aby takova vec byla ve standartnim jadre, Linux se v embedded systemech prosazuje, tam se takove veci hodi... BTW, proc jsou v jadre tak spatne osetreny stavy, kdy dojde behem bootu pamet (maly ramdisk,....) V lepsim pripade jadro vypise "panic" v horsim nevypise nic a vytuhne.

  • 20. 3. 2001 18:49

    kubik (neregistrovaný)

    No, cozpak o to, napad je to dobrej, ale nebojim se, ze by hlavne velci vyrobci pocitacu (tim myslim Dell, HP apod) neco takovyho akceptovali. Nevim jak ostatni, ale HP si dost potrpi na spoustu nesmyslnejch blbosti okolo - typicky treba DMI - a pochybuju, ze bude Linux ochoten exportovat pro Winblows nejaky pochybny nablbly tabulky :-) Ale pro Linuxovou masinu bych do toho sel! Akorat se bojim, ze pokud nebudou vyrobci boardu ochotny spolupracovat, nema to moc velkou sanci na prosazeni, protoze na boardu je spousta veci, ktery muzou ovlivnit stabilitu a funkcnost takovyho BIOSu a pokud nemate slusnej popis a schema, jste vite kde...

    BTW Ty 4MB flash pameti jsou ve skutecnosti ctyri megabity, cili 512 kilobytu, aby bylo jasno, takze narvat tam neco vic nez mensi zagzipovanej kernel pujde tezko...

  • 21. 3. 2001 11:45

    Zoul (neregistrovaný)

    Ad 4 Mb: sorry za mystifikaci, mel jsem to pouze ustne (a navic me ani nenapadlo, ze by byl nekdo schopen udavat kapacitu pameti v megabitech, viditelne nechapu princip marketingu :)
    Anyway, jak je potom mozne, ze nektere BIOSy (Intel, jmenovite) maji 750 KB? [a nebo jsem se zase prehlednul a maji 750 Kb?]

  • 21. 3. 2001 13:56

    kubik (neregistrovaný)

    :-) Nevim, jestli je to marketing, ale moznej duvod je ten, ze ne vsechny pameti maji 8bitova data, dost jich je konfigurovatelnejch na 16bitovou datovou sbernici, pak byste teda jejich kapacitu mel udavat v MW (MegaWord), a to by bylo dost matouci, proto se kapacity flash (a koneckoncu i DRAM a serial EEPROM) udavaji v bitech, resp. kilobitech, megabitech atd.

    O velikostech intelovskejch BIOSu nevim nic. Bohuzel nemam po ruce zadny binarky a nechce se mi prolejzat vsechny projekty, ale co jsem se tak cvicne dival, je to 256KB nebo 512KB. Jedina sance je, ze by tam meli doplacany nejaky dalsi volovinky, u Intelu nikdy nevite - logo, nejaky specialni setup, bootovaci ROMky pro tunu intelackejch sitovejch adapteru atd. atd.

    Jestli ale takovej BIOS mate, zkuste mi dat nejakej odkaz - rad se podivam a prozkoumam, co je to zac.

  • 21. 3. 2001 23:24

    TomCat (neregistrovaný)

    Jenom k tý flašce :-)
    Na drtivé většině novějších typů MB, který se mi dostaly do ruk, je flash typu 29F040, což je skutečně čtyřmegaBITOVÁ paměť (=512 kilobajtů). Pokud jde o BIOS, opět tentokrát všechny novější BIOSy (tj cca od roku 1997) jsou jednoduše zkomprimované (obvykle jakási varianta LZW) se samorozbalovacím kouskem kódu na konci (to proto, že x86 jde po resetu na FFFFFFF0). Ještě jsem neviděl žádný BIOS (resp. jeho binární kód) větší než těch 512KB. Pokud je soubor větší, obvykle to bývá zapakovaný BIOS včetně flash utility - to ovšem potom bývá ve formátu ZIP apod. nebo spíš SFX (=EXE).
    Jinak teda nevím, ale myšlenka narvat kernel do flašky asi není tak nová, protože to samý jsem už někdy v roce 1998 provedl svojí Motorole PowerStack s PowerPC. Původně tam měla přiblblý PPCBUG1 (to je debugger :-) a jelikož má 512 KiloSlov (teda vlastně 1MB :-), napadlo mě tam nacpat kernel. Jediný co jsem musel dodělat, byla inicializace chipsetu (přesněji Memory Controlleru) a pár dalších celkem nepodstatných blbin (PCI Bridge...) - celkem asi 200 řádků assembleru PPC.
    Fungovalo to s kernelem 2.0 a později 2.2, ale nakonec jsem ve flašce nechal jenom ten bootstrap, aby zinicializoval chipset a natáhl kernel z HDD, protože při mých pokusech, kdy jsem kompiloval nový kernel i 4x denně jsem začal mít strach o životnost flašek. Sice jsou v paticích, ale dělá to cca 800 kaček. To jenom tak pro ilustraci. Apropos - s některými výrobci by to nemuselo být marné, např ABIT Linux celkem podporuje, ale zase pochybuju, že by se pustili do tak nejistého projektu...

  • 22. 3. 2001 15:46

    Zoul (neregistrovaný)

    ftp://download.intel.com/support/motherboards/server/c440gx/C440GX_TPS.pdf
    "The BIOS for the C440GX+ server board resides in an Intel 28F008S5 Flash File Memory Family, 8Mbit, symmetrically blocked (64KB) flash device."
    Uch, dalo to praci najit. Nicmene pokud tomu rozumim spravne (hardware neni muj konicek), tak ta pamet je tam megabajtova. Pokud by ta deska vznikala primo pro LinuxBIOS (jako ze to neni nemozne a ani nepravdepodobne, vzhledem k tomu, ze by nebyla urcena pro normalni workstation), tak by asi nebyl problem tam dat flasky vicero. Afaik, uz do te megove pameti se dva kernely vejdou.

    http://www.acl.lanl.gov/linuxbios/papers/als00/linuxbios.pdf
    "As an example, the Intel BIOS for the L440GX+ mainboard takes 50% more memory (750 KB) than the LinuxBIOS, and is far less capable."

    Fakt nevim. Vzhledem k tomu, ze flashovani BIOSu neni muj denni caj, tak si dam rict, ale tohle vypada, jako ze vedi, o cem mluvi.
    Conclusion: jsou zrejme flashky vetsi nez 512KB, jsou zrejme BIOSy vetsi nez 750KB.
    Ohledne spoluprace s vyrobci: tam asi nejde o pochybnost/nepochybnost. Ty feature tam proste _jsou_ a proveditelne to je. Jak jsem psal, neni to software pro desktop (alespon ne primarne) a tedy ma smysl uvazovat o prosperite i v pripade, ze ty desky budou delat jeden dva vyrobci.

  • 23. 3. 2001 13:14

    kubik (neregistrovaný)

    Fakt ze jo! :o) Koukam jako blazen! :o) Akorat je to ocividne serverovej board, ke kterymu se normalni smrtelnik tezko dostane, takze to odpada. Bohuzel nejsem schopnej zjistit, co je tam tak specialniho, ale nejspis nejaky diagnostiky a podobny veci - no a asi i SCSI ROM :o). Proste Intel... A mate uplnou pravdu, ta pamet je opravdu megabajtova :-) Flash pameti jsou pochopitelne i vetsi, ted je maximum nekde okolo 256MBit, ale z cenovyho hlediska to pouzije malokterej vyrobce na normalni desktopovej board.

    Co se tyce spoluprace s vyrobci: vyrobce by bud musel delat LinuxBIOS sam, coz bude delat malokterej, vzhledem k tomu, ze trh s Windows je porad jeste vetsi a LinuxBIOS tezko bude podporovat bootovani Windows a vsechny potrebny opicky, nebo by vyrobce musel bejt ochotnej uvolnit kompletni vyrobni dokumentaci boardu, aby se toho open komunita chytila a ten BIOS udelala. Snad, jednou, az budou Windows mrtvy nebo na ustupu, se to da ocekavat, ale ted tezko.

    Abych to shrnul - myslenka je to moc pekna, ale bojim se, ze se tezko prosadi ve vetsim meritku.

  • 21. 3. 2001 23:59

    Michal Poupa (neregistrovaný)

    Perfektni clanek. Ani by mne nenapadlo nahradit BIOS pocitace Linuxem ale kdyz o tom tak premyslim tak je to genialni myslenka a pro tom tak prosta. Vse genialni je proste...

    Michal Poupa

  • 22. 3. 2001 23:35

    g (neregistrovaný)

    No linuxu fandim, LinuxBIOS je zajimava myslenka...

    Skoda jen, ze si autor toho clanku nevodpustil ty uvodni kecy (o nevyhodach BIOSu apod.)... mozna by stalo za to uvedomit si co znamena zkratka "BIOS".
    Skoro to vypada, jako by mel bejt BIOS nakej muj "nepritel" ;-), kterej dela uplne vsechno naprosto blbe a je v tom pocitaci vlastne uplne na ho...

    Nastesti se ke konci vyskytuje ta veta o vhodnosti LinuxBIOSu pro clustery se stovkami uzli spis nez pro "obycejny" PC.
    To je fakt, tam se to muze hodit, ale na svuj poc. bych to vzivote nedal (aspon ne v nejblizsich x letech)...

    Staci kdyz se "podela" sebemensi blbost a myslim ze bude LinuxBIOS v haji...
    ...tam kde by leckdy pomohla normalni DOSova systemovka, bude se asi muset lizt do pocitace, nebo dost slozite zjistovat co se vlastne stalo... (ne ze bych snad nemel PC porad rozsroubovany ;-) )

    To uz mi pripada lepsi nechat tam normalni BIOS a k tomu kopnout este treba miniverzi DOSu, nebo naky diag.utilz (treba jako mival AMI-BIOS na 286 - AMI-Diag).

    Jo taky me napada, jen tak pro upresneni, k tomu ze BIOS jako nepodporuje skoro zadnej hardware apod... sice je kazdymu jasny vo jakym BIOSu se v tom clanku pise (jo zrejme vo tom "hlavnim" BIOSu)... ale vzdyt sou prece napr. VideoBIOSy a dalsi... no a zajimalo by me, kterej OS podporuje danej hardware lip nez jeho vlastni BIOS ?

    No jinak vam decka preju co nejmin znicenejch zakladnich desek.. ;-)

    Bye

    (p.s. BIOS = "Basic Input Output System", a ne nakej "Hi-End UserFriendly vsechennejnovejsihardwarepodporujici operacni system", jak se podle uvodu clanu autor zrejme domniva ;-) )

  • 23. 3. 2001 12:51

    Zoul (neregistrovaný)

    Eh, jesteze vim, ze si to na svuj pocitac nedas. Hned se mi zcela zmenila cela zivotni perspektiva.

    "Staci kdyz se 'podela' sebemensi blbost a myslim ze bude LinuxBIOS v haji..."
    Yep, zatimco klasicky BIOS by se zrejme pouze usmal, zablikal diagnostickymi diodami a vse by vyresil. Ty jsi ten clanek asi necetl, kdyz nepocitam uvod a zaver...

    DOSova systemovka pri spravovani Ext2fs? Eh? Pri spravovani clusteru? Eh? K CEMU je DOSova systemovka, ptam se? Nebyt slusne vychovan, odpovedel bych si.
    Bozinku, k cemu mi dopomuze DOS? Kdyz bez driveru nenamapuje ani pamet nad par kilo? Nechci byt rude, ale rekl bych, ze DOS to ma dikybohu dost dlouho za sebou a kdo si mysli opak, je zlehka mimo misu.

    A ke kteremu BIOSu mam konkretne namitky? K tomu BIOSu na desce. Rika se tomu LOD, Level Of Detail. Az budu chtit napsat neco detailniho, nezapomenu uvest jmena procedur, kterych se ma kritika tyka. Takhle bohate staci rict BIOS. Nebo se pletu?

    Vim, co znamena BIOS. DVD znamenalo puvodne Digital Video Disc, ovsem pod tlakem kontextu se prejmenovalo na Digital Versatille Disc. Ma byt BIOS naveky vekuv dumb, protoze se jmenuje BIOS?

    Navic se autor clanku, jakkoliv jinak zjevne vul, dokaze pod svou kritiku alespon podepsat. Follow-up na muj e-mail, prosim, flamewar si rad odbudu, ale nemusim s tim zatezovat ostatni.

    T.

  • 26. 3. 2001 10:20

    Charles Littlethorn (neregistrovaný)

    Zoulíku a co máme říkat my.
    Tím "my" myslím usery, kteří mají doma počítač, který vypadá spíše jako psací stroj skloubený s pračkou. Víš jak jsme rádi, že máme BIOS. Zvlášť, když mi do toho mého stroje někdo narval ještě pomalejší procesor, než tam byl původně :-)

    PS: Jinak máš samozřejmě ve všem pravdu.

  • 2. 7. 2005 15:06

    Radek Zajíc
    Jedna zasadni nevyhoda takovehoto BIOSu je vlastne ztrata kompatibility se soucasnymi OS: neexistuje specialni rozhrani mezi LinuxBIOSem a soucasnymi zavadeci systemu. Tyto zavadece vyuzivaji volani "klasickeho" BIOSu a, pokud dobre chapu LinuxBIOS, ty v tomto projektu nenajdou. Nerikam, ze je to spatne, v pripade velkych serverovych/clusterovych/podnikovych systemu je to vcelku jedno, ale prece jen, kdyby LinuxBIOS poskytoval nejake "zakladni" rozhrani pro zavadece dalsich systemu, jeho pouzitelnost by se zrejme o neco zvysila.

    Abych trosku ujasnil to, co jsem o par radek vys napsal... :-) kdyz bych chtel na PC s LinuxBIOSem nainstalovat Windows, nebo treba FreeBSD, nebudu mit standardne jak, protoze standardni zavadece techto systemu (pri instalaci z CD) se s LinuxBIOSem nedomluvi...
    Ale kdo vi, treba se s rozsirenim LinuxBIOSu dockame i jeho podpory v dalsich systemech:-) (u Windows tedy zrejme nikdy:-))
  • 8. 8. 2007 11:27

    MiK (neregistrovaný)
    Hezky clanek, zajimava myslenka... bylo by sqele, kdyby byli BIOSy jako ve "starych" Alfach.
    A jak bylo naznaceno, verim dost tomu, ze se da poresit komunikace mezi OS a BIOSem, kdy vzhledem ke stari BIOSu uz musi byt takovato komunikace dost "standartizovana".