Zajímavé je, že všechny charakteristiky verbálního zneužívání platí na politickou korektnost a její zastánce. Ve skutečnosti tedy nejde o politickou korektnost, ale o verbální zneužívání. Takže pro mě byl článek přínosný, protože mi dovolí pojmenovat to, co mi na politické korektnosti vadí, tedy po řadě: ...
[poznámka autora, zde byly uvedeny znaky verbálního zneužívání s příklady z uprchlické krize, které ovšem neprošly filtrem na "spam", musíte si je tedy domyslet sami.]
Spíš se ztotožnuju s názorem, že politická korektnost je násilným nástrojem omezování svobod. Násilné vynucování si slušného, místy až nepřirozeně devótního chování a mluvy ve vztahu k menšinám, pod hrozbou označení např. xenofobie, islamofobie, homofobie, atd. A v tomto místě nemám na mysli extremistické projevy nenávisti, ale narážím na zcela nevulgární a mírové avšak ideově politickynekorektní odlišné a nepohodlné projevy.
Podobnou totalitu pamatuji za socializmu, kdy byl lidem násilně a programově vštěpován strach z označení protistátních zločinců.
V dnešní společnosti je státní represe a totalita zamířena na ideové zločiny proti politické nekorektnosti. Já nevidím žádný rozdíl, v obou systémech je člověk svázaný, nesvobodný a je nucen držet hubu a krok. Snad jen s rozdílem, že dnes se ješte zatím neposíla do Jáchymovských dolů.
Politická korektnost není nikým vynucována. Mluvte si jak chcete. Vždy se sice najde skupina lidí, kteří vás za to budou kritizovat, ale ty ignorujte.
Ten tlak, co řada lidí tak často zmiňuje, ve skutečnosti spočívá v tom, že nějaký(á) potrefený(á) trubka napíše pohoršenou zprávičku na facebook nebo twitter. Tak je ignorujte. Jsou tam stovky milionů lidí, nemáte šanci se zavděčit všem.
Žádný úřad vám korektnost nevnucuje a ani vás za to nikdo nesoudí a neodsoudí. Že si někdo o vás otře hubu na internetu, v novinách nebo v televizi? Tak ať, máme svobodu projevu. Do dolů vás nikdo neposílá a nepošle. Užívejte ve zdraví.
OK, ani po druhém díle nechápu, co tento seriál dělá na root.cz. Tak dneska jsme se dozvěděli, že obecně uznávaná definice verbálního zneužívání nejspíš neexistuje, tedy případná odpověď na otázku v titulku seriálu nebude nijak přesvědčivá. Jedno z pravidel intepretace mediálních článků je, že pokud titulek obsahuje otázku, je odpověď "NE".
V angličtině existuje pěkné slovní spojení "elefant in the room". Tady ten slon je taky: je to odpověď na otázku "A co by z toho plynulo?". I kdyby odpověď byla, že se Linus dopouští verbálního zneužívání (podle definice, kterou si vymyslíte), tak co se stane? Bude tím Linux méně úspěšný projekt? Bude Výbor za politicky korektní mluvu prosazovat odvolání Torvaldse a jeho nahrazení Gregem K-H? Z jakého titulu? Není to tak, že SJWs potřebují další nálepku "verbálně zneužívá", a onálepkovaný člověk je pak z definice vyvrhel, jehož veškerou práci (byť sebelepší) je třeba spálit na hranici? Podobně jako to bylo s tím ředitelem Mozilla Foundation?
Proč by vlastně tohle "verbální zneužívání" (ať už je to cokoli) mělo být a priori špatné? Přece neexistuje žádný nárok na život v bublině, kde o mě nikdo ni křivým slůvkem nezavadí. Vítejte v reálném světě a vyrovnejte se s ním, jinak skončíte jako děti v některých mateřských školkách, co vidím na procházce na ulici - všichni v reflexních vestách a přivázaní(*) na laně, aby se náhodou někde neztratily. Já myslím, že Linusovo vysvětlení je rozumné a pochopitelné:
Because if you want me to "act professional," I can tell you that I'm not interested. [...]
To jsem se ale rozepsal. Tak, a teď by měl root.cz na ten omyl, kterým je tento seriál, tiše zapomenout a vrátit se k něčemu zajímavému, třeba k článkům o stavbách helikoptér.
-Yenya
(*) dobře, ne přivázaní, ale usilovně se držící, přivázaní pokynem učitelky.
Mě by nejvíce zajímalo, co je vlastně "povolená" komunikace. Třeba když mám pocit, že mě někdo viní z něčeho, co je mimo mojí kontrolu. Jak se mám obejít bez "ty" (you) a potom prakticky jakékoliv adjektivum.
Nebo jak mám někomu vysvětlit, že se mi nelíbí, když něco říkám a potom o necelých 15 minut později to dotyčná osoba prostě ignoruje a případně dokonce neuposlechnutím způsobí škodu?
Upřímně, podle tabulky by nebylo možné se bavit normálně ani když si někoho vážím, protože v rámci cíle uzavření tématu někdy je potřeba v tématu se nepitvat a tedy vlastně opomenout názor do jisté míry. Jinak by se stalo, že kvůli každé malichernosti vznikne třeba 5 emailů, aby se náhodou na nic nezapomnělo. To je taky obtěžování, když mám hýřit svým časem, aby se někdo neurazil.
Chápu, že autor chce třeba chování Libuše apod. a jeho kritiků chápat a umožnit to samé jiným. Zde to ale jde do extrému. Všichni ví, že je Linus výbušný, že nadává i když je to netřeba. Na druhou stranu vývoj kernelu funguje, přímo s Linuxem asi komunikuje málokdo a Linus je poslední, kdo by někomu bránil kernel forknout a pracovat si na svém písečku, když jeho výlevy (pro vývoj poměrně nerelevantní) nemůžou snášet. Nakonec je tu např. alternativa v podobě FreeBSD, můžete mezi sebe a Linuse postavit nějakého správce (maintainer) nebo se věnovat vyššímu softwaru než kernelu.
Osobně nemusím lidem nadávat, ale nemám rád chození kolem horké kaše a když někdo do patchů zakomponuje začátečnické chyby, očividně nekompiloval nebo netestovali změny, řeší něco bez konzultace nešikovně atd. to vše je taky urážka, protože on a ostatní správci tím ztrácí čas. Hodně lidí je za vývoj placených a jejich práce se může zdát Linusovi kvalitativně nedostatečná. Potom se nedivím, že lidem něco řekne ostrým tónem.
Povolená komunikace je geniálně popsána zde http://neviditelnypes.lidovky.cz/povidka-diskriminaci-nein-danke-dnk-/p_kultura.aspx?c=A150326_221954_p_kultura_wag
Jenomže s takovým přístupem bychom se btzy zaplavili debilnímy výlevy kdejakého vola a ještě bychom pomáhali vytvářet dojem o tom, kolik serverů se tím jakože zabývá - a toje snad už přímá podpora takových hovadin.
O tom, na kolik to vydalo řádků, jaké jsou (resp. nejsou) uvedeny zdroje a jak - v minulém dílu/"díle" se autor vyjadřoval k tomu, jak kdo z citovaných deklaruje zdoje a sám se na to úplně vy..al, se ani nebavím . . .
Tak se úroveň opravdu nebuduje.
Co je na tom ale nejhorší, že tady ta korektní buzerace maže zapojení ostatních osob, jejich názorů a vůsledného mínění komunity (barvitost, rozmanitost) a nastoluje uniformitu, jediné měřítko a jediný správný výsledek. To je abnormální mentální šikana nejhoršího zrna. V podstatě taková plíživá vojenská doktrína svými principy implementovaná to veřejné společnosti . . . Nechutné
Téma je to zajímavé a asi neprávem trochu opomíjené. Hulvátství některých autorů open-source opravdu překračuje meze, za které by v některých komerčních firmách hrozil vyhazov. Takže je dobré, když se o tomto tématu mluví. Vývojáři přeci jen nejsou dělníci ze stavby, nýbrž převážně dospělí vzdělaní jedinci, a určitá kultura je tedy na místě.
Zpracování tématu mne ale dost zklamalo. Autorův pokus o jakousi politickou korektnost a sterilní "vědeckou nezávislost" nejen že sám ztroskotává, ale i téma úplně rozmělňuje a odvádí od něj. Takže místo, aby se šlo k jádru, není autor na konci druhého dílu ani schopen položit definici ústředního pojmu celé série. To je pro mě trochu málo. Opět tedy neuspokojen dočítám článek a marně přemýšlím, jaký měl přínos.
Toto je ovšem i kritika na adresu redakce, neboť kdo jiný rozhoduje o tom, jaké články a v jaké kvalitě se uveřejní? Čekal jsem od roota víc.
I dělníci ze stavby jsou dospělí vzdělaní jedinci. Nevzdělaní jedinci jsou u nás od dob Marie Terezie dost vzácní. Proč by oni mohli a vývojáři ne?
Je pravda, že za _některé_ věci v opensource světě by v _některých_ firmách hrozil vyhazov. Zajímavá otázka je, jestli je spíš to kritika těch věcí nebo těch firem.
Nezapomínejte že u opensource vidíte pod pokličku. Pokud Linus nadává jak pirátský papoušek, pak je to veřejně vidět. Pokud stejně nadává šéf na nějaké interní poradě, pak to zůstane uvnitř baráku.
Je hulvatstvi a hulvatstvi. Pokud nekdo z velmi vytizenych lidi kolem jadra (vcetne Linuse) ziska dojem, ze jeho casem je zbytecne plytvano, nevaha se ozvat - a to pripadne i pekne ostre, pokud se jedna o zvlaste nechutne jednani (jako v minulem dile zminovana NVidia). Neni mi znamo, ze by dochazelo k nevyprovokovane "verbalni agresi".
Jinak zpracovani je ukazkou naproste zoufalosti. Osobne mam pochybnosti, zda by to obstalo i jen jako seminarni prace ...
Zajímalo by mě, zda má abuse v angličtině podobné konotace jako zneužívání v češtině. Jinak podle definic v tomto článku (a jeho zdrojích) jsem verbálně zneužívání neustále, když jsem mezi lidmi, ale zároven jsem absolutně z obliga, protože mi k tomu nikdo nemůže nic říct, aniž by mě verbálně zneužíval.
Autor je magor a redakce si nasírá do vlastních bot. Jako zlatý podporovatel s noscriptem se cítím být k této kritice jako stvořený. :)
"Proc proboha mam na rutu cist takovej neomarxistickej kavarenskej blabol?"
To sice nevím, ale stoprocentně vím, že nejsi ani zdaleka jediiný, koho by to zajímalo.
<odhad>
Vzhledem k tomu, že je to "článek" v disciplíně sociálních věd a psychologie na serveru o IT psaný člověkem který podle CV zde na rootu nemá praxi ani vzdělání ani v jednom z uvedených oborů a vzhledem k tomu že nepoužít jméno Linuse Torvaldse tak má tento "článek" s IT, krom debility některých jedinců jako evidentně i autora, společného asi tolik, jako článek o psí srsti a vzhledem k tomu, že to je článek o jedné tabluce a o jednom odstavci a ještě se v minulém "dílu" autor neštítil plísnit jeden jeho zdroj, že v něm jsou vágně uváděny zdroje, ale sám jenom hodí link na wikipedii, usuzuji, že investoval a nyní vlastní 51% root.cz
</odhad>
...
Verbalne projeveny diskomfort, ve skutecnosti ale vyssi podpora (ctenost a diskuze).
No? Jungovsky archetyp stinu. :) Me by to nenapadlo docist - po nekolika radcich, ale root.cz je vazan zajmy svych ctenaru, takze by mel pokracovat.
Bohuzel, side-efekt bude priblizeni se k novinkam. Uz ted se objevuji narazky na uroven (a to u normalnich temat rootu).
"proc to nekdo cte, kdyz to povazuje za blbost"
A nenapadlo tě, že aby jsi zjistil že je to blbost, musíš alespoň nějakou významnou část přečíst? Ty jsi si názor udělal jak? Hodil jsi si kostkou, nebo se to jen tak urodilo či 1. věta stačí?
"hlavne - proc se tak vybudi v diskuzi - az treba k potrestani redakce adblockem ?"
Nejspíš proto, že extrémní . . . budí extrémní reakce, ale taky to může být tím, že v množině třeba 50 lidí se vždy najde někdo, kdo bude reagovat nejvíce a někdo kdo nejméně. Pokud tedy všichni nereagují stejně, jako si to za cíl tzv. korektnost, propagovaná článkem, klade . . .
Tak já se přiznám, že na tomto serveru aspoň zběžně prolétnu skoro všechno. Prostě proto, že root.cz píše aspoň přibližně o věcech, které mě zajímají. A do diskuse jsem napsal proto, že bych nerad, aby se tady to poměrně jasné technické zaměření rozplizlo do sr*ček importovaných od amerických politických korektnistů.
Ano, už podle titulku bylo jasné, že to bude mlžení o politické korektnosti a o tom, jak autor chce vnucovat někomu jinému svoji představu o tom, jak má vést svůj extrémně úspěšný projekt. I přesto jsem si to přečetl, abych mohl napsat odůvodněný názor, proč toto na rootu nechci. A jsem si plně vědom, že o tom, co na rootu bude a co ne, se rozhodnou majitelé na základě své vlastní představy o tom, kde chtějí roota mít (třeba počet zobrazení reklam všem uživatelům versus názor Kasprzaka na to, kde by root měl být).
Je mi trochu líto, že autorova excelentního vnitřního geeka zastínil autorův vnitřní gay (nebo kdo), který zřejmě souzní s americkými marxistickými feministkami a podobnými politickými korektnisty (fuj, to jsou slova; no ale přesněji to vyjádřit jinými slovy neumím, zabijte mě).
-Yenya, dinosaurus z počátků Linuxu
Platí samozřejmě 1.
Ženský princip 2. nevede na inovace, ale na zaostalost a sázku na jistotu, což vždy nakonec vede ke zmaru.
Je třeba si uvědomit, že ženský mozek je naprogramován na starání se o potomky, tedy se specializuje na řešení lokáních problémů, jako co bude k jídlu za 2 hodiny.
Mužský mozek je na programován na řešení globálních problémů, tedy co bude k jídlu za měsíc, za rok.
Oba přístupy se doplňují, ale ženský přístup v technologiích nikam nevede, je příliš přízemní.
"Evropa je ve svrabu, protože ženy, neplní svou roli a dostávají se do mužských pozic, a muži do ženských"
Evropa je ve srabu, protože nepodporuje rodiny a rodičovství - podporuje, ale malinko a hlavně staví na první místa v hodnotových žebříčcích pro společnost úspěch a zábavu před životem, (celkově) správností a rodinou. To co jsi napsal už je jenom výsledek, ne příčina . . .
On by fungoval i sociasmus, alenebyl toliko blbuvzdorný. A nakonec ani ta demokracie je náchylná trpět na lidskou hloupost, jenže je o něco lepší a pružnější než socialismus. To ale neznamená, že nepřijde něco ještě lěpšího. Je to ale těžko, protože třeba zrovna ten tvůj socialismus je v dějiných spjatý s řízení "stranou" + idioty v ní a tím je už z principu řízení odsouzen k neúspěchu. Socialsmu řízený jako demokracie by možná vypadal daleko, ale daleko jinak . . . V podstatě si to dnešní voliči žádají - demokracii, ale sociálně pojatou . . . A opět narážíme na hloupost, bezednou to studnici. V podstatě je jedno jestli máš autokracii nebo demokracii či co, jde o splnění podmínek pro pohodlný život. Dnes, demokracii, máš taky o jednom dvou lidech ( premiér + jeho sponzor ), akorát si ve volební masáži od nejbohatších zájmových skupin můžeš svého diktátora bna 4 roky vybrat - ale musíš si nějakého vybrat . . . Takže čas od času to může někdo legálně a bez války převzít . . .
Příčinou je levicový pohled na svět, ten vždy usiluje o podřízení se jednotlivce státu, no a odtud plyne levicový požadavek na rozbití rodiny. Zlo je je levice v jakékoliv formě - nacismus, komunismus, socialisti, zelení, piráti, gender, lidskoprávní aktivisti, sluníčkáři, ti co chtějí řídit stát jako firmu, ... Ti všichni usilují o to, aby stát rozhodoval o osudu jednotlivců, a nahradil trh.
Tím se stane, že se rozpadne optimalizační algoritmus, který zajišťuje hledání optimálního rozložení zdrojů a společenství časem ty neoptimálně vyplýtvané zdroje budou chybět a kultura toho společenství zanikne. A zanikne dříve, než by k tomu došlo, kdyby trh zdroje rozděloval optimálně.
To je celé.
Toto je značně jednostranný a zaslepený názor. Argumentujete tu zaslepenou levicí, která se snaží blokovat trh. To je jako kdybyste říkal, že skini jsou dobrý, protože nenávidí nacisty. "Umírněná levice" stejně jako "umírněná pravice" bude výrazně lepší, když nebude trh blokovat, ale bude ho správně směrovat. Tedy zdaní společensky nevýhodná řešení, a nebude se snažit dotovat _vybraná_ řešení, která jsou společensky lepší než běžně užívané řešení. (Např. fotovoltaika byla dotovaná a hydroelektrárny ne?) Pokud by se zdaněnám společensky nevýhodného řešení měly dostat sociálně slabí do problémů, je třeba to řešit na straně sociálně slabých (formou dávek?) a ne nedaněním nevýhodného řešení (splodiny z uhelné elektřiny...). Takto citlivě je potřeba přistupovat ať už na straně levice, či na straně pravice. A nechat totálně volnou ruku trhu, jak navrhujete? Zkuste to zavést ve zdravotnictví, a až budete chronicky nemocný, nebo se vám stane těžký úraz, tak si povíme, kde a zakolik seženete doktory a léky.
@NULL
Vycházíte z mylného předpokladu, že víte vy, nebo snad někdo jiný, co je správné.
A to je základní omyl, to neví nikdo, to se teprve hledá skrze trh. Nic lepšího nemáme, jen tento heuristický algoritmus.
Proto usměrňovat trh nemá smysl, protože nikdo nezná směr, kterým by měl být usměrňován.
Ne Ivane, opět se pleteš.
Já nevím ani nemusím rozhodovat, co je správný směr a proto jsem pouze vyslovil hypotézu o stavu a fungování věcí, ne o jejich dalším vývoji. Ty jsi tady ten kdo dělá závěry o budoucnosti a ohání se při tom trhem, jeho zákony a socialismem.
A taky vím, jaké jsou základní pravidla fungování všeho ve vesmíru. (Samozřejmě nejsem tím, kdo je první popsal, ani druhým ... ) Jsou to rozvoj a spolupráce. A to platí i pro podmonožinu "trh", kterou se zde zase oháníš. Jakým směrem rozvoj půjde - no to si netroufám odhadnout a nikdy jsem to ani neudělal - není potřeba. Jelikož to vím, mohu tento rozvoj vědomě sledovat a splupracovat. To je vše. A to platí i pro ten tvůj trh, protože je stejně jako všechno ve vesmíru podřízeno těmto pravidlům, takže i trh se jimi řídí + samozřejmě i svými vlastními, která vznikají na základě fungování dvou základní pravidel zmíněných výše.
Možná je základních pravidel více, pokud vím, známá jsou jen tahle, mě určitě. Pravidla tvého trhu to ale nejsou, protože ty jsou pouze podmožinou řídící se pravidly vyšími, případně je přejímá. DOkud tohle nepochopíš, dál se neposuneš.
Pamatuj, není hloupé změnit názor při rozvoji vědomostí na kterém vybudován, je hloupé jej v takovém případě nezměnit.
Nikoliv, pokud postulujete, že je třeba trh usměrňovat, musíte vědět, jakým směrem. No a to nevíme, viz problém obchodního cestujícího. Trh je ten algoritmus, který ho pro lidskou komunitu řeší. Proto usměrňovat jej, znamená překážet a bránit řešení.
Ovšem, víte co je dobré pro vás, ale už nevíte a nemůžete nikdy zjistit předem, co je dobré pro všechny. A přesně o to se snaží levice. A proto to nikdy nemůže fungovat, protože to stojí na omylu, že někdo ví co je dobré pro všechny.
Společnost je na cestě od jednoho optimálního stavu ke druhému, neznáme ani co je optimální stav a jak jsme od něj vzdáleni, protože ten optimální stav nelze měřit osobním prospěchem, osobní prospěch je jen prostředek k jeho dosažení. Systémy mají jen tu povahu, že pokud individua sledují vhodná optimalizační kritéria (například osobní prospěch), pak celý systém směřuje k optimálnímu stavu.
Stanovit centrálně, co je dobré pro jednotlivce, jak to dělá levice, nikam nevede, protože to rozbíjí účinný algoritmus hledání optima. Vede to na neoptimální chování systému a jeho dřívější zánik.
Meleš houposti. Na tvoje kamarády tato pseudo-filozofie bytí možná dělá dojem, ale je to jenom spatlanina s pár obecnýma věcma se kterými se dá snad i souhlasit, ovšem nebylo jich dosaženo správností tvé úvahy, ale pouhým zakonstruováním do ní. A to je rozdíl. Tedy aspoň pro ty bystřejší . . .
To není žádná filosofie bytí, tu si může vymyslet každý jakou chce, filosofie bytí je založena jen na víře, na ničem jiném. Co filosof, to jiná filosofie bytí.
To je ale funkční model reality a to je docela něco jiného.
Račte si všimnout, že pomocí Turingova stroje jsme schopni stále lépe modelovat do značné míry lidské kongitivní schopnosti, je tedy logické předpokládat, že i pro lidský mozek platí omezení, jaká platí pro Turingův stroj. A z toho by pak přímo plynulo, že socialismus (=nahrazení trhu) nemůže fungovat.
Odpovídá to i běžné lidské zkušenosti, kdy běžný člověk nedokáže vidět do budoucnosti :-)))
Znásilnění budoucnosti omezením ji podle jednotlivci stanovenými kritérii, což je podstata socializmu, naráží na bariéru reality. Věci jsou nakonec jinak, než stanoví státem vynucovaná omezení. Je to proto, že dopředu nedokážete odhadnout vývoj reality, nemůžete tedy zkonstruovat omezující pravidla tak, aby s ní byla ve shodě.
Stále kvoká, stále kvoká
https://www.youtube.com/watch?v=j4UpBVN-qE8
"Račte si všimnout, že pomocí Turingova stroje jsme schopni stále lépe modelovat do značné míry lidské kongitivní schopnosti, je tedy logické předpokládat, že i pro lidský mozek platí omezení, jaká platí pro Turingův stroj."
Tak to jsem se tedy urazil, můj mozek dokáže zcela bez problémů vyřešit halting problem, takže pozor! Mimochodem, to, že jde něco *modelovat* nic neznamená, protože *model* je jen zjednodušením reality, tu dobré zjednodušení, tu zcela špatné.
Btw. skočit přes oslí můstek od Turingova stroje k socializmu... hmm dobrej matroš :-)