Vlákno názorů k článku Dopad oprav na chybu v Intel iGPU, uhlíková neutralita Microsoftu od Row - Tak jsem se koukl na zacatek toho videa...

Tak jsem se koukl na zacatek toho videa o aktivnim odstranovani uhliku ze vzduchu a zaujal mne tam obrazek, jak spalovaci elektrarna misto vypousteni spalin do vzduchu ony odsava a premenuje na pelety.
Rikejte mi skeptik, ale kdyz zapocitam ze ten proces odchytu a transformace do pelet stoji energii, transport pelet za svym ucelem, uskladnenim ci likvidaci stoji energii, tezba vapniku (ci co to bylo za chemikalii) na vyrobu pelet stoji energii ... nebylo by praktictejsi rovnou vyrabet tedy energii jinym zpusobem? Treba z obnovitelnych zdroju, v tomto pripade po nascitani energeticke ztraty by mozna bylo vyhodnejsi i vsechny zamestnance potencialni elektrarny posadit na rotopedy byt i lidske telo produkuje CO2 tak tezko rict. :-/
Nechapejte mne spatne, pokud je CO2 opravdu takovy problem (nehodnotim a principielne proti redukci stop ci skod vzniklych nasi civilizaci nic nemam), tak jen snizit produkci opravdu nestaci, ale mysleni tohohle typu (modifikace stavajicich spinavych technologii) mi prijdou neefektivni i neekonomicke.

Na druhou stranu já si myslím, že odbourat lidské emise z fosilních zdrojů je nemožné. Natož odbourat ty občasné nelidské. Současný tlak na obnovitelné zdroje elektřiny považuji taktéž za nesmysl. Jako doplněk dobré, ale jako hlavní zdroj je to nesmysl. Takže jsem došel k závěru, že "lapání" emisí (ať už CO2, metanu, nebo čehokoliv dalšího) je asi jediná cesta k tomu to snížit. Vynulovat asi těžko (děti sice nemám, ale kdybych měl, tak dle mě ani moji pravnuci to nedokáží).

Kromě toho si i myslím, že teplo je lepší než zima. Důkazů z historie lidstva máme dost. A to beru i v úvahu to, že je jednodušší topit, než chladit ...

CO2 není problém. Ani metan. V různých dobách toho v atmosféře bývalo mnohem více než dnes. A nemusíme chodit daleko do minulosti, stačí tisíc let do doby, kdy ještě nebyly stavy zvěře zdecimované člověkem a po většině kontinentů se pohybovala stáda zvěře, která pr*ěla metan.

Trochu problém je voda, té je v atmosféře příliš. A s tím, jak se vzduch otepluje, dokáže vodní páry udržet ještě více. Jenže ačkoliv je vodní pára ten nejzásadnější skleníkový plyn (několikanásobně horší než všechen metan a CO2 dohromady), tak řešit se to nedá. Je to voda, zbavit se toho nejde. Vyhubit všechen organický život by se dalo, ale té vody je na Zemi tolik, že s tím vážně nehneme.

S vychytáváním CO2 je pak legrace v tom, že je to vlastně jedna z nejsnadnějších úloh. Prakticky všechny zelené rostliny, řasy nebo i sinice, umí CO2 z atmosféry odčerpat. Stačí ho pak do oběhu vrátit až se zpožděním. Poměrně zajímavou efektivitu má pěstování stromů, ze kterých se vyrobí dřevěné uhlí. To se dá skladovat stovky i tisíce let, stejně tak jako dehet, který při výrobě vzniká. Pokud na tenhle vysokoteplotní proces použijete elektřinu z obnovitelných zdrojů, tak můžeme dokonce mluvit o "ukládání energie do uhlíku".

Jenže tohle jsou věci, které řeší vědci, nikoliv ekologičtí aktivisté. Ti navíc obvykle ani netuší, co znamená slovo "global" ve slovním spojení "global warming", takže jsou ochotni vypouštět do medií perly typu "snížili jsme emise CO2 tím, že jsme výrobu přesunuli do Číny" (že jsou emise jen jinde a navýšené o emise z námořní kontejnerové dopravy přeci nevadí, hlavně že nejsou v Německu). Takže když někdo mluví o uhlíkové neutralitě, tak je třeba být hodně na pozoru. Bez ohledu na to, zda je to Německo nebo Microsoft. Dokud nezačnou sázet stromy, tak je to jen divadlo.

> V různých dobách toho v atmosféře bývalo mnohem více než dnes.

naposledy v Miocénu, před vznikem polárních ledovců. Samotná koncentrace CO2 možná není problém, ale tání ledovců je, minimálně pro lidi žijící na pobřeží.