Vlákno názorů k článku Edward O. Thorp: jak „hacknout“ kasíno od drib - Ví někdo název tohoto fenoménu/studie, abych se o...

A to tu ještě vůbec nebyla zmíněna mnohem odvážnější teorie šesti stupňů kopulace: http://www.newscientist.com/article/dn913-six-degrees-of-copulation.html

"Any two people might only be two or three connections apart,"

To je ale pěkná ptákovina, tohle tvrzení. Je sice pravda, že sexuálně přenosné nemoci se drží především proto, že zde existuje obří komponenta souvislosti sahající do dob dávno minulých, nicméně počet titěrných komponent souvislosti bude též obrovský.

Nesouhlasím. Viz http://www.root.cz/clanky/sest-stupnu-odlouceni/

Zajímavý pokus na základě Milgramovy teorie uskutečnili vědci v čele s Luisem Amaralem z Bostonské University a jejich kolegové z University ve Stockholmu. Rozhodli se ověřit, zda Migramova teorie platí v sexuálních vztazích. Přiznejme si, že se jedná o pokus poměrně odvážný, byť u volnomyšlenkářských Švédů ne až tak překvapivý. Švédský projekt si totiž vzal za cíl prozkoumat sexuální vztahy mezi 2810 lidmi.

Šlo o to zjistit délku řetězece sexuálních partnerů mezi dvěma náhodně vybranými lidmi. A zda lze takový řetězec vůbec nalézt. Od jednoho náhodně vybraného člověka se postupně přes další přímé sexuální partnery obvykle dostali k druhému náhodně vybranému jedinci. Projekt byl pojmenován velmi trefně: „Six degrees of copulation“.

Když pak vědci pokus vyhodnotili a vzali v potaz počet respondentů, vyšel jim počet mezilehlých partnerů menší než 6. Ačkoli v průměru na jakékoli dva lidi připadají jen dva nebo tři vztahy, je mylný názor, že nelze provést spojení mezi libovolnými dvěma lidmi z komunity, a ani prudérní náhled na svět to neovlivní.

Přesto se vkrádá otázka, jak je to vůbec možné. Jak je možné, že takové spojení přes sexuální partnery mezi úplně cizími lidmi existuje a navíc je tak krátké? Raději se nedomýšlet, kolik sexuálních partnerů by leželo mezi mnou a tím černochem z vedlejšího bloku. Raději se vraťme k tématu. Odpověď je až směšně jednoduchá. Stejně jako v Internetu existují uzly, které znají obrovské množství dalších klíčových uzlů, stejně tak i mezi lidmi je mnoho jedinců, kteří počtem sexuálních vztahů rapidně převyšují průměrnou hodnotu. Díky nim lze obvykle propojit i velmi „vzdálené“ partnery (tento vliv promiskuitních jedinců lze nazvat zkratem).

Tak si skus pokecat s Obamom. Nepokecas, pretoze sa na teba s vysokou pravdepodobnostou vybodne uz ten tvoj byvaly spoluziak zo zakladky. Ak aj si nahodou jeho veelmi dobry kamos a udrzujes s nim stale kontakt a jeho otec sa bude fakt snazit kvoli dobremu kamosovi svojho syna ktoreho osobne ani nepozna, tak ta niekam posle Klaus (prave preto, ze je "autorita") a tam si skoncil.

Jedna vec je povedat "kedysi som niekde stretol niekoho ktory pozna niekoho ineho" a ine je realna vyuzitelnost takehoto kontaktu v praxi.

Takze z tejto teorie prakticky profituju len spominane subjekty ako Facebook ci Linkedin, pretoze vdaka tejto teorii vyzeraju uzitocnejsie a atraktivnejsie...

Aha, takže jste vůbec nepochopil o čem je řeč. Pro případ, že se ani nyní nebudete obtěžovat si přečíst to, na co reagujete, tak jen ve zkratce:

Každý někoho známe. Někdy se stane, že se známe vzájemně. Potkali jsme se a minimálně na několik hodin si i zapamatovali vzájemně svá jména a obličeje.

Když se pokusíte namalovat si mapu těchto vztahů, tak zjistíte, že prakticky k libovolnému člověku na světě se dostanete přes 6 lidí.

Vztah je tedy ve smyslu "znám se s člověkem, který se zná s člověkem, který se zná s člověkem...".

Jste zřejmě jediným, kdo se pokusil přijít s alternativní hypotézou "mám známého, který mi dokáže domluvit schůzku s XY". A bravurně jste si tento váš názor sám vyvrátil. Gratuluji, chtělo to odvahu.

Vsetko som si uz precital (samozrejme este predtym, ako som napisal predchadzajuci komentar). A napriklad som si presiel aj tie linky na wikipediu, kde je dany fenomen popisany a tam sa tie socialne siete spominaju.

Nepopieram nic z toho, co sa spomina, akurat upozornujem na to, ze prakticka vyuzitelnost tejto teorie je pre bezneho cloveka minimalna. Inak povedane: neopakujem len dokola to, co uz povedalo vela ludi predo mnou (napriklad aj ty - pomerne zbytocne, pretoze si len zopakoval to, co uz viem), ale snazim sa diskusiu obohatit tym, ze poukazem na skutocnost, ktora je mnohymi opominana.

S tou "alternativnou hypotezou" ktoru spominas prisiel napriklad LinkedIn, vid: https://en.wikipedia.org/wiki/Six_degrees_of_separation#LinkedIn (citovat radsej nebudem, tunajsiemu antispamu sa nepacia anglicke vety, ale to si najdes). Teda nejde o hypotezu, ale o prax a autorstvo mi rozhodne nepatri. (Ehm, kto sa tu neobtazoval poriadne si vsetko precitat?)

A prosim netvrd tu, co som ja pochopil alebo nepochopil. To viem najlepsie ja sam (a ak nieco nechapem, nemam problem sa opytat).

Tak za prve: Je velky rozdiel vo vyjadreniach "myslim si, ze si to nepochopil" a "takze si to vobec nepochopil". Dufam, ze ten rozdiel sam vidis.

Za druhe: Nezelam si v tejto diskusii dalsie rozpitvavanie mojej osoby a toho, ci som nieco pochopil alebo nepochopil. Takze ani nebudem oponovat tvojmu nazoru, na ktory mas samozrejme pravo. A ani nebudem dalej vysvetlovat, preco som na danu cast Karlovej odpovede zareagoval tak, ako som zareagoval. Dakujem.

A konecne to hlavne: Nebolo by aj nieco konstruktivne k mojim prispevkom? Napriklad ak som v nich uviedol nieco nespravne, co konkretne to bolo?

"že ta teorie řeší nebo má řešit nějaké kontaktování"
"že ta teorie řeší nebo má řešit „využitelnost kontaktů v praxi“"
Precital som si to po sebe znova a nikde nevidim, ze by som tvrdil, ze teoria take nieco _ma_ riesit/popisovat (vyjadrenie "teoria _ma_ riesit" implikuje, ze ta teoria ma nejaky nedostatok a to som ja nikdy netvrdil). Ani si to samozrejme nemyslim. Teoria a prax su predsa odlisne veci uz z definicie (ale suvisia spolu).

"že ta teorie nějak souvisí s Facebookem nebo LinkedIn" - Vyjadril som sa trocha inak: "Facebook a LinkedIn profituju z teorie" (teda ta suvislost je "jednosmerna": teoria samozrejme ziaden LinkedIn nepotrebuje ani sa nim nezaobera, ved vznikla omnoho skor, ale naopak LinkedIn tu teoriu vyuziva). To som si nevymyslel ja, uz vyssie som dal link na clanok na wikipedii, kde su socialne siete (aj tieto dve konkretne) priamo spomenute. Okrem toho mam priamu skusenost s LinkedIn: tato siet zobrazuje pocet prepojeni odo mna k inemu cloveku a naozaj priamo nabadza, aby som vyuzil svoj bezprostredny kontakt na to, aby ma predstavil tomu dalsiemu v rade.

"Praktická využitelnost vůbec nesouvisí s komunikací, kontaktováním a obecně s tím, že byste v síti mezilidských vztahů hledat mezi konkrétními osobami nějaké spojení." - S tymto vyjadrenim suhlasim. Ale uz som sa viackrat stretol s vyrokom typu "zistil som, ze na slavneho cloveka XY to mam len na 4 hopy". Takze ludia v skutocnosti hladaju tie konkretne spojenia (zatialco my dvaja si myslime, ze by ich tam hladat nemali).

"Např. při modelování šíření epidemie..." - Toto je velmi dobra ukazka uzitocnosti tejto teorie v praxi. Ale pre uzky okruh odbornikov, nie priamo pre "bezneho cloveka", ktoreho som spominal ja. (Nepriamo samozrejme ano, pretoze bezny clovek sa riadi tym, co zistia odbornici, ale v tom pripade bezny clovek do priameho kontaktu s teoriou neprichadza.)

Celkovo zacinam mat dojem, ze v nazoroch na tuto teoriu samotnu sa my dvaja zhodujeme, akurat vznikol nejaky "komunikacny sum" a komentare boli po precitani pochopene inak, ako boli myslene pri napisani. Pisal som to ja, takze ten sum beriem na seba 8-)

• Ta teoria je spravna
• Ta teoria ma aj realnu vyuzitelnost v praxi, ak je spravne aplikovana
• Obcas ludia tu teoriu neaplikuju spravne

Ja som nepisal ten clanok na anglickej wikipedii, kde su v suvislosti s touto teoriou tie socialne siete spomenute. Ale je to tam rozpracovane pre mna postacujuco na to, aby som ten nazor prijal (a na ten clanok odkazoval).

Natahovat sa o tom, co je a co nie je aplikacia teorie, sa mi zda dost kontraproduktivne, podla mna je to akekolvek pouzitie teorie (teda aj pouzitie pri argumentacii). Odkaz na slovnik: http://slovniky.korpus.sk/?w=aplik%C3%A1cia&s=exact&c=Xb4f&d=scs&d=peciar&ie=utf-8&oe=utf-8
Oficialny cesky slovnik by snad mohol byt toto: http://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?hledej=Hledat&heslo=aplikace&sti=EMPTY&where=hesla&hsubstr=no a ten hovori prakticky to iste.
To, ze Facebook si s tym dal pracu a zverejnil "priemernu vzdialenost" a kolko percent uzivatelov je vzajomne prepojenych, preto povazujem za aplikaciu tejto teorie. Rovnako aj sposob, ktorym s tymto konceptom pracuje LinkedIn nepovazujem za nahodu, ale za aplikaciu teorie. (Samozrejme socialne siete zdaleka nestoja _len_ na tejto teorii.)

Ja sa vyjadrim k tretiemu bodu:

Nikoho to nezaujima. Riesis problem, ktory si sam vytvoril. Kazdy to berie len ako teoriu (nemylit s hypotezou), ktora plati, pretoze plati. Ci clovek na siestom stupni je dosiahnutelny je velmi individualne a pravdepodobnost uspechu skace od 0 po 100% v zavislosti od nespocet faktorov.

Nikto to preto neriesi. Len ty. Je to nepodstatne.

Myslet znamená hovno vědět, a protože ty si pleteš pojmy s dojmy, hodinky a holinky, podíl a rozdíl, a navrch sereš mimo mísu, tak jsi to prostě vůbec nepochopil. Jasné?

Chceš něco konstruktivního? Tak třeba já mám dva hopy ke Krejčířovi, a přestože je to můj jmenovec, tak o jakýkoliv kontakt s ním vůbec nestojím. Už chápeš ten rozdíl?

Z vaší další reakce soudím, že jste již teorii zcela pochopil. To je dobře.

Pokud se napříště vyvarujete reakcí "tak si zkus pokecat s Obamou", tak ani já nebudu mít potřebu útočit.

To s tym Obamom nebolo zamyslane ako osobny utok na teba. Kedze si zacal sam hovorit o tom, na kolko hopov mas Klausa (teda o sebe), tak som sa od tohoto konkretneho pripadu trocha odrazil (a teda som aj ja spomenul teba a Klausa). Zjavne to nebola z mojej strany najstastnejsia formulacia... Nechcel som riesit tvoju osobu, ale poukazat na nieco ine, co s danym fenomenom podla mna suvisi (a este raz zdoraznujem: nepopiera ho).