Při vší úctě, tenhle článek je neskutečná snůška blábolů. Průjem nepodložených dojmů a obecného blábolení a zřejmě snaha racionalizovat si ne úplně sluníčkové události poslední doby. Už jenom použití zájmena my o lecčem napovídá, jak z nějaké sekty nebo politické strany. Nevím na čem autor jede nebo jestli je lehce retardovaný, ale jeho naivita i z jiných blogpostů přímo čiší. Autor-překladatel p. Mlích je zřejmě z podobného soudku, alespoň podle jeho zdejších článků. Nechci nikomu zazlívat, že se řídí spíš podle emocí než rozumem, jen varuju před scestím ke kterým to logicky vede a vždy vedlo.
Komentář Marka Clarka věci jasně, bez emocí a z nadhledu shrnuje a pod něj bych se klidně podepsal. Těm co si věci zjednodušují na černobílé my vs. oni se ale asi moc zamlouvat nebude.
Při vší úctě, pane Přezdívko, tento komentář je neskutečná snůška blábolů. Průjem nepodložených dojmů a obecného blábolení... :-) Bohužel mi není jasné, co jste tím chtěl říct nebo změnit - jaký je cíl Vašeho komentáře?
Když napíšu svůj subjektivní názor na věc:
Velmi nepříjemně působí, že článek mezi řádky tvrdí, že takové komentáře, jako píšete vy, nejsou v některých případech výplodem náhodných kolemjdoucích, ale organizovaná činnost s nekalým záměrem. Tohle tvrzení je nepodložené, na druhou stranu článek Michaela Halla nikoho konkrétního neobviňuje, nikoho neposílá k soudu - spekulace se objevují v komentářích níže pod článkem díky době vydání a pracovní pozici autora.
Autor ale nehodlá nikomu nic prokazovat, pouze nabízí svůj názor, jak se proti takovým ať už organizovaným nebo neorganizovaným útokům bránit. Berte nebo ne.
Můžete mít jiný názor, dělat to jinak, myslet si, že takové problémy nikdo nemá a nikoho ten článek nezajímá :) Šéfredaktor rootu, však má jiný názor - myslí si, že to lidi zajímá, tak to zvěřejnil :) - no a já si jdu dál spokojeně sjíždět heroin :))