Názory k článku Evropa chce oslabit šifrování, ale ohrozí tím bezpečnost, říká Marcel Kolaja
-
Ved prave preto sa snazim o bezpecnost prenosu dat citlivych informacii, ak chcete pridajte sa k testovaniu... https://fogapp.net/
-
BobTheBuilderStříbrný podporovatelŽe vy jste byl na povinném školení fyzických osob, které mají přístup k utajovaným informacím dle §66 a §67 zákona č. 412/2005Sb.
Akorát to pak nesmíte poslat po síti. -
Obecně to není pravda. Informace nižších stupňů utajení lze softwarově zašifrovat a pak přenést třeba prostřednictvím Internetu. Musíte ovšem použít certifikované šifrovací nástroje, a zpracování/šifrování musí co do prostorů a zařízení probíhat v souladu s legislativou. Pro bližší údaje je namístě obrátit se na NÚKIB.
-
Do "bezpečného" počítače strkat USB věc co se připojuje/odnáší i jinam? To vypadá na ještě celkem nízkou hladinu paranoidnosti. To chce aspoň (jednosměrný) sériový přenos, nejlépe ještě prohnaný přes optočlen, a samozřejmě s odděleným napájením.
Pár takhle obezřetných lidí jsem už zaregistroval, přijde mi to přehnané, ale USB protokol opravdu umožňuje dělat spoustu jiných věcí než jen mass storage.
-
Humanoid č. 1264054 - poruchovýBronzový podporovatel
Já se obávám, že všechny ty bohulibé snahy zabránit šíření těchto útoků na bezpečnost a soukromí dlouhodobě neobstojí proti dokonalé byrokratické mašinérii. Ten tlak je soustředěný, velice dobře placený, tlačený opravdu mocnými lidmi, protitlak je dobrovolnický a jediná jeho váha je vliv na veřejné mínění, dokud s ním média kooperují.
Řešení má mašinérie hned několik. Vytrvalost, na kterou sází doposud, omezit moc problematických médií, případně použít znovuobjevený efekt vyděšení, který se v posledních letech velmi osvědčil. V tomto případě stačí cíleně zanedbat standardní metody dohledu nad určitými pošahanými skupinami osob, nechat je něco spáchat, a přijít s tím, že "tohle by se rozhodně nemohlo stát, kdyby existovala ta a ta kontrola". A je vyhráno.
Taháme tu za kratší provaz, co si jednou EK usmyslí, toho prostě dosáhne, nakolik to může odporovat třeba i zdravému rozumu, je to jen o čase a vytrvalosti.
-
TODO:
- Napsat bota na scrapování socek
- Napsat robota na postování na sockách
- Napojit postovacího robota na nějaký difusion model
- U diffusion modelu nahradit libpng za odpovídající steganografický counterpart
- Pro každý ze socek stažený obrázek aplikovat všechny dostupné klíče
- Nepřehnat to s hustotou informací -
Tyto problémy bychom nemuseli řešit kdybychom tam nebyli. I když z daného článku na mě čiší taková ta naivní představa, že v EU něco můžete(me) změnit a o to se eurosoudruzi postarali že nikoliv. EU je jenom organizace jejíž cílem je prosazovat lobistické plány(daně) pro celou Evropu mnohem levněji než kdyby museli podplácet většinu poslanců v parlamentech v jednotlivých zemích a tvořit nové penězovody směrem ke spřáteleným skupinám.
-
Mě na tom oslabování šifrování asi nejvíc vadí ta argumentace. Používají se standardní výmluvy typu terorismus nebo ochrana dětí, argumentuje se těmi nejkřiklavějšími příklady (protože jich celkově ani moc není) a když se člověk podívá do každého toho jednotlivého případu, tak zjistí, že buď už tu informaci někdo měl a nereagoval na ní, nebo tam selhalo tolik článků, že kdyby se přidal další, tak ten selže taky (nebo si toho prostě někdo nevšimne).
Mě by jenom zajímalo, jestli tohle tihle navrhovatelé nevidí (a vím, že někteří opravdu ne) a nebo tím sledují něco zcela jiného.
-
> Mě by jenom zajímalo, jestli tohle tihle navrhovatelé nevidí (a vím, že někteří opravdu ne) a nebo tím sledují něco zcela jiného.
Myslím, že obojí. Na vyšší úrovni je velice lákavé mít nástroj na získávání jakýchkoliv informací z komunikace a na té nižší úrovni slouhové systému asi z většiny prostě věří, že je to pro blaho společnosti (viz ono otřepané "kdyby to zachránilo jen jeden jediný život").
-
Tak já hlavně dost pochybuju o tom, že by se z těch dat něco kloudného vyčetlo. S kámoši komunikuju s každým jinak, jednak podle zájmů a také podle nálady a kámoš vždy pozná, co je ironie, sarkasmus, vtip a nebo co myslím vážně. Pokud si někdo přečte jen tu komunikaci bez dalších znalostí, tak reálně neví vůbec nic.
Takže ono to nakonec nezachrání ani jeden jediný život a navíc to tisíce dalších poškodí. Stejně jako každá jiná honba na čarodějnice v historii. (Trochu mi to připomnělo jeden český soud s producentem péčka, kde na straně žaloby nebyl nikdo, jen stát, poškozených bylo nula, všichni herci vypovídali, že to dělali dobrovolně a podle smlouvy dopředu věděli, co se po nich chce, takže to mohli klidně odmítnout dělat. Nakonec jej odsoudili v podstatě jen pro to, že soudce nemá rád tvrdší péčko.)
-
Kdo neni ochoten pro svobodu zemrit, ten si zadnou svobodu nezaslouzi.
Tohle(a zdaleka nejen) je presne o tomtez. Veskera argumentace je ciste falesna. Navic v pripade komunikace/vymeny dat neexistuje zadny zpusob, jak by si tim nekoho poskodil fyzicky. Ze je nekdo ul posle ti svy prachy ... na veci nic nemeni.
Pokud bys meril IQ tak zjistis, ze politici budou hodne hluboko pod prumerem. A jako bonus, vetsina z nich je jako nas soudruh prezident, klidne si nechaj presit oci nasikmo, kdyz jim to prinese nejaky koryto.
-
Jednak byste možná měl svým bližním přiznat, že se s věkem mění a někdy i dost podstatně, v dobrém i ve zlém. To, co tvrdíte je nesmyslný bias postavený hlavně na vašich soukromých emocích, nic jiného.
A jinak vás mohu ujistit, že úspěšní politici jsou obvykle až překvapivě vysoko nad průměrem. Vedení nacistického Německa -- nebo tedy přesněji řečeno ta jeho část, která se dostala do Norimberku -- měla IQ vysoko nad průměrem běžné populace; psaly o tom i tehdejší britské noviny, jsou v nich k dohledání konkrétní čísla. K neinteligentnějším patřil, mimochodem, Göring.
-
O tom několikrát přednášel Koukolík, mě by spíš zajímalo, co si kdo z té informace vezme. V zastupitelské demokracii by to mělo fungovat tak, že politici plní úkoly (ve zjednodušené formě) zadané voliči a voliči by je měli neustále kontrolovat. Pokud se někdo na tu druhou část vykašle, tak se nemůže divit výsledku, psychopat nebo nepsychopat.
-
Heron: Je tam několik úskalí. Prvním z nich hloupost či nezájem voličů, kteří jsou schopní to při volbách opětovně hodit i úplným diletantům. Dalším, které mě napadá, je absence nějakého mechanismu, jak politika hnát k odpovědnosti nebo rovnou odvolat v případě, že po volbách páchá něco, co je v přímém rozporu s programem, se kterým byl zvolen.
6. 11. 2025, 15:24 editováno autorem komentáře
-
Jenže k té kontrole potřebuje informace.
Ano, to vidíme na dnešní vznikající vládě a viděli jsme to i za Zemana a i na Slovenku. Seznam novinářů, kteří nesmějí do parlamentu, právě vznikající vláda chce zničit ČT a Zeman měl moc rád deník N a další noviny.
A bez kontroly to prostě nejde. Když tam bude psychopat, tak to může dopadnou buď hodně dobře nebo taky hodně špatně, když tam bude člověk s nižším IQ, tak buď nebude dělat nic (což je dobře) nebo to dopadne špatně a když tam bude normální člověk, tak může dostat nabídku, která se neodmítá. Takže kontrola je nutná za úplně každého stavu.
-
No, řeknu to takhle (nechci se dostat do politické diskuse, která strana je ta horší, to sem nepatří) - minimálně dvě poslední vlády měly těch prů...ů, které je mohly a měly okamžitě položit několik, věděli o tom prakticky všichni, a všichni byli naprosto vysmátí, maximálně když to už hodně křičelo, jedna jediná oběť odstoupila a vše se zametlo.
Takže si troufám tvrdit, že u kontroly politiků ten problém s informacemi není.
-
Je a není. Kdyby konzument informací dostával o všech subjektech bez rozdílu informace stejné kvality, tak bych s vámi snad souhlasil. Viz S tebou mě baví svět - "nezapomeň se mamince pochlubit s tou pochvalou v žákovské knížce. A ty, ne abys jí ukazoval ten černý puntík!" Stav, který popisujete, je důsledek dlouhodobé, soustavné práce médií, jejíž náplní rozhodně není to, co jsem napsal výše - což si i spousta lidí zde, o nichž bych na základě jiných jejich komentářů soudil, že nejsou hloupí, odmítá připustit. Jak už jsem několikrát zmínil - přesvědčit někoho, že je klamán, je mnohem těžší, než ho oklamat.
-
Svatá pravda co píšete. Média byla tím hlídacím psem demokracie poněkud bezzubým už koncem minulého století, dnes jsou prakticky všechna jen nástrojem propagandy.
Který ale nemá žádnou adekvátní náhradu, dnešní AI jsou v práci s rozporuplnými zdroji naprosto nepoužitelné (AFAIK jediný "fix" je finetuning na "takhle vypadá pravda", s ještě horšími výsledky) ještě hůř než člověk, ani placené tiskoviny už nejsou, co bývaly.
-
Politici, které znám osobně já, tedy rozhodně nepatří k té nadprůměrně inteligentní části populace. Zajímavé je, že některé z nich bych před vstupem do politiky řadil spíše k tomu nadprůměru - třebaže ani tak to nebylo nic závratného. A z těch, co znám jen z médií, bych řekl, že jsou-li nějak nadprůměrně inteligentní, tak to tedy dokážou velmi přesvědčivě skrývat. Navíc zmiňujete dobu před 80+ lety.
P. S.: týká se to i top-manažerů.
