klasika, tem co se to hodi volaji NE (jen povazte, od brzdeni inovaci az po marze hrstky korporaci!)
a tem, co se to nehodi volaji ANO (jen povazte, cely blahobyt poslednich staleti stoji na svobode a soukromem vlastnictvi!)
rozumna cesta je asi jako u vseho, narocna a sofistikovana implementace ma plne pravo byt nejakym zpusobem chranena, patentovat si kolo (resp. „int i“) je nesmysl.
argumentace „vseobecnym blahem“ je az druhorada.
Co tedy mate presne na mysli?
Napriklad kdyz nekdo vymysli a napise prvni blog, mel by mit patent na „technologie blogu“? Jake konkretni zdroje byly do tohoto investovany krome vyvoje, ktery by musel zaplatit i kazdy jiny implementator? Proc by mela byt pravne zajistena exkluzivita v takovemto pripade, kdyz nechrani zadnou investici ani nepodporuje zadnou inovaci? (exkluzivita zabrani konkurenci – rozsireni, trhu)
Tech konkretnich veci jsou spousty, od komprese (audia/videa/dat) pres zpracovani obrazu, ukladani dat, vyhledavaci enginy, sifrovani, nektere pripady internetovych nastroju/reseni atd. atd.
Patentovat si blog je hovadina, podobne jako napr. toto: http://en.wikipedia.org/wiki/1-Click
Stejne tak se zrejme jevi ten vas hypoteticky pripad „nechranici zadnou investici“ (ovsem zalezi pripad od pripadu, zde je prave misto pro kompetentni patentovy urad). S podporou inovaci bych ale byl opatrnejsi, nejde o to podporovat nejaky pokrok (uz minimalne z toho duvodu, ze je velmi tezke o necem rict, ze se to v budoucnu v nejaky pokrok pretavi), ale o ochranu vynalozeneho usili ci presneji prava na soukrome vlastnictvi a svobodneho nakladani s nim.
