Názory k článku GPL je podle Gatese infekcí

GPL je pro me ochranou. Ja programator mam autorska prava ke svym programum a ja rozhoduju o jejich licenci a Gates nema do mych prav co mluvit, ci me nejak omezovat a okradat.

Napisu-li program a dam jej zadara k dispozici i se zdrojakama pod GPL, existuji firmy a koumaci (Microsoft, Gates a spol.), ktere by jej chtely zneuzit (ukrast a prodavat za vlastni, v uzavrene forme). Slusny clovek by me jako tvurce programu pozadal o jinou licenci pro komercni pouziti. Gates misto toho pohanuje GPL a chce zlegalizovat svou zlodejinu. Jak by se mu asi libilo, kdybych upravil ve windech napr. jedno dll a bez jeho souhlasu zacal windy prodavat jako muj vytvor a jemu nedal ani floka. Myslim, ze brzo by u me byla softwarova policie. Hold zakony plati jen na nekoho. A tak Gates dal vede utoky proti GPL a dal se snazi zneuzivat a pohanovat praci open source programatoru, kteri mnohdy zadarmo vyvinuli kvalitnejsi software nez jeho firma.

(A kdys tak Gates vehementne pomlouva GPL, mel by se taky vyjadrit k licenci ke svym produktum. Ta je hozna. Zatimco GPL vam udeluje prava, licence Microsoftu vas za tezke prachy jeste omezuje.)

"Slusny clovek by me jako tvurce programu pozadal o jinou licenci pro komercni pouziti".

Mam dojem, ze kdyz jednou date svuj program pod GPL tak uz dalsi licenci pro komercni pouziti tezko vydate. Neporusil byste tim nahodou ono GPL?

Uhm. Jakozto autor si zvolim, ze ted vydam tuto verzi pod touto licenci. Poskytnu to M$. Pak si licenci na jine verze (nove) zmenim a jedu zase pod GPL. Proc bych si nemohl menit u kazde nove verze licenci jak na bezicim pasu? Samozrejme ze si lecenci nemohu volit zpetne a samozrejme ze nemohu zvolit takovou licenci ktera by byla v rozporu s nejakou jinou licenci, ktera by chranila cast mnou vyuzivaneho kodu (trebas by byla od jineho autora).

Myslím, že měnit licencování není žádný problém do té doby, dokud ke zveřejněnému kódu pod GPL někdo nepřispěje svým dílem. Potom sice svůj kód mužeš od-GPL-ovat, ale celek přispěvatele, včetně tvého kusu původně GPL, si svůj statut GPL ponechá. Nebo ne? Já fakt nevím, chce to právníka.

Licenci software pochpitelne menit mohu, protoze kod nadale patri me.

Prodam-li Vam svuj program pod GPL. Mate tu verzi, co jsem Vam prodal pod GPL uz naveky. Ale to neznamena, ze nekomu tretimu to nemuzu prodat pod jinou licenci.

Finta je v tom, ze ten treti by byl hloupy, kdyby to kupoval ode me, kdyz to muze mit od Vas za mensi cenu (a Vy pochopitelne mensi cenu nabidnete, jinak nedostanete nic).

Jeden prelicencovany program za vsechny: http://www.tuxracer.com
Vicelicencni knihovna je treba http://www.coin3d.org/

Skoda, ze lide GPL nechapou, to by pak videli, jaky hovadiny Gates placa.

"Finta je v tom, ze ten treti by byl hloupy, kdyby to kupoval ode me, kdyz to muze mit od Vas za mensi cenu (a Vy pochopitelne mensi cenu nabidnete, jinak nedostanete nic)."

Ten treti by to ode mne nekupoval z hlouposti, ale proto ze by to chtel pod jinou licenci, napr. proto aby nemusel zverejnovat zdrojovy kod svych komercnich programu (svych uprav) zalozenych na mem. A ja dostanu svou spravedlivou odmenu.
A pak ze GPL nemuze fungovat v komercnim svete. Dat to pod BSD nedostanu nic a komercni firma bude draze prodavat soft, ktery bude z velke casti zalozeny na mem programu (me praci).
Ale Microsoft nechce zaplatit programatorum za praci jejiz zdrojovy kod ma k dispozici. Vzdyt uz ten kod stahli, tak na co platit autorovi, radeji ho v klidu pouziji ve vlastnim uzavrenem softwaru a autoru nic nedaji. No a proti takovym vykukum je GPL dobra. A proto ma Microsoft radsi BSD licenci.

Mam pocit, ze spousta lidi stale nepochopila zakladni vyznam teto licence. GPL totiz vytvari prostor pro vznik alternativni platformy zalozene na diametralne odlisnem principu, nez je trh postaveny na smene penez. Nejde ale o zadny komunismus, protoze i zde existuje trzni prostredi, avsak neplati se tady penezi. Jde o to, ze vyvojari maji k dispozici (pokud chteji a s licenci souhlasi) myslenkove bohatstvi, jez jim zdarma poskytuje cela komunita. Misto penezmi plati zverejnenim vlastni prace.

Oproti tomu je BSD licence skutecne altruisticka - dava, aniz by za to neco chtela. Diky tomu nemaji produkty zalozene na BSD licenci sanci dat vzniknout mainstreamu, protoze se vzdy najde komercni subjekt, ktery nabidne vas kod v uhlednem baleni. Diky GPL ale Linux tuhle sanci ma. Troufam si take tvrdit, ze bez GPL by dnes svet otevreneho software nebyl tam, kde je. Neodsuzuji BSD licenci, ale vykriky, ktere tvrdi, ze je lepsi.

Nejvic me ovsem fascinuje drzost obchodniho modelu fy Microsoft. Vy si totiz jako zakaznik nikdy nekoupite realny produkt, tj. napr. operacni system, ale pouhou licenci. Licenci na vlastnictvi kopie programu, jehoz original je kdesi v sidle firmy. Microsoft se tak umne zbavuje zodpovednosti za jakekoliv ztraty dat, spatnou funkcnost atd., protoze ve chvili kdy trimate v rukou svou kopii, je uz original zcela jiny. Neustale na nem totiz pracuje spousta vyvojaru a vase Windows95/98/ME atd. jsou pouhym obrazem binarniho kodu k urcitemu datu. Nejlepsi na tom je, ze tenhle obchodni model vznikl nahodne, diky moznostem digitalni reprodukce.

GPL dava zakaznikovi jednu obrovskou zaruku - fakticky se mu dostava do rukou original, a to proto, ze dostava zdrojovy kod.
Pokud by nekdy Microsoft z jakekoliv priciny nahle zkrachoval (nic neni nemozne), budou vsichni jeho zakaznici nahrani. Proc? Protoze v pripade potreby jim nikdo nezajisti opravu systemu (napr. z bezpecnostnich duvodu). Clovek je tak vlastne okraden, protoze zaplati za neco, co fakticky nikdy nedostane.

"Oproti tomu je BSD licence skutecne altruisticka - dava, aniz by za to neco chtela. " V tomto smeru by me docela zajimalo, co se skryva ve Windows 2000 a spol. Nejednou jsem slysel, ze je to vykradeny unix, parkrat dokonce, ze funkcnost byla docilena pomoci komponent, vybranych z *BSD. Co si o tom myslite?

Vykradenej Unix ne - pokud vim, je tam TCP/IP stack z BSD, jako ostatne ve spouste OS krome Linuxu. Proto M$ nebojuje proti BSD licenci, muze si totiz vzit co chce a vesele to prodavat.

Nejsem na to odbornik a ti co jsou me muzou ukamenovat, ale slysel ze vubec podpora TCP/IP jako takova ve vsech windows od 95 je z BSD, ze se to da najit i nekde v licencnim ujednani k win, ze jsou tam licence third parties a mezi nimi i BSD.

Ano, Windows pouzivaji spoustu kodu napsaneho nekym jinym pod BSD licenci a je to tak uplne v poradku. Jeho autori dobre vedeli, ze takove pouziti je mozne a silne pochybuji, ze jim to vadi - mozna jsou naopak hrdi na to, ze jejich kvalitni software bezi na tolika pocitacich na celem svete.

Mnoho free softwaru vznika na univerzitach za penize danovych poplatniku a je umyslne licencovan tak, aby byl komercne pouzitelny. Cele Silicon Valley vzniklo v oblasti kolem slavnych univerzit jako Stanford nebo Berkeley a jejich absolventi jsou dnes sefy slavnych firem. Napriklad SUN znamena "Stanford University Network" - puvodne vyzkumny projekt jehoz ucastnici se pozdeji osamostatnili a zalozili svou firmu. Stejne tak vznikla firma Cisco a tisice dalsich.

Presne tohle mel na mysli Gates pri sve vypovedi - GPL software nelze uzavrit a vydelavat na nem penize. To ma sve kladne i zaporne stranky. Mrzi me, ze jsem dosud nevidel zadny clanek, ktery by s jeho projevem dokazal rozumne polemizovat - docetl jsem se jenom ironicke narazky jaky je to srandovni strejda a ze se dvakrat prerekl ve zkratce BSD.

Moc se za tohle omlouvam a prosim redakci za odstraneni redundantnich prispevku. Bohuzel to vypadalo tak, ze server nechce muj prispevek prijmout. Jeste jednou se omlouvam.

Ja myslim ze tyhle veci je potreba zduraznit, takze ja bych to tam nechal :)

a hlavne je potreba to v klidu do detailu rozebrat :)

Oddelme kdo to rika a co rika. Na jedne strane je Gates reditel firmy nedodrzujici standardy a pravidla - at uz psana nebo pravidla slusnosti (promyslena nekompatibilita vseho se vsim a tak...), na druhe strane myslenka, ze tyto "OPEN" licence prinasi mnoho negativniho je take pravda.

At se to nekomu libi nebo ne, tak motorem kazde ekonomiky je trh. Tyto licence jdou proti samotne podstate trzniho hospodarstvi. To ze tim vznikaji produkty, ktere mnohdy nemaji obdobu (linux, TeX, Emacs,...) je sice pravda. Faktem ale je, ze na nadseni a dobrovolnosti se neda postavit seriozni vyvoj. Podivejte se napr. na ekonomicke vysledky takovych firem jako RedHat nebo Mandrake - je to bida. Neverim ze tyto formy mohou byt pro IT dlouhodobym prinosem a ze s takovych zisku jsou schopni dlouhodobe financovat nejaky vyvoj. Co vlastne tyto firmy (nejen tyto) delaji? Vezmou vysledky prace jinych lidi, napisou instalator a udelaji par ikonek, cele to zabali a maji vymalovano.

Odstarujicim prikladem je pro me napr. program Gnumeric. Co to vlastne je? Je to presne zkopirovany MS Excel. Ovladan, funkce, vzhled... vsechno je stejne. Neni to nefer? Pominme to , ze Microsoft to dela taky...

Co je ale uplna blbost, to je snaha microsoftu tuto licenci zakonne zakazat. Nic jim do toho neni...

Na druhe strane, pokud by (ale je to spise fantasie) uzakonilo, ze programy mohou vznikat jenom pod touto licenci, byl by to zacatek konce IT oboru.

slovo na zaver: at je to, jak je to, zaplatpanbuh za ten Linux a TeX.

Pokud vim, tak je Excel kopii jineho nejmenovaneho programu, tak proc by Gnumeric nemohl byt kopii Excelu (stejne tak muze byt kopii toho predchudce :).
Gnumeric je podle mne naprosto uzasny program a hluboce smekam pred jeho autory.

Rad by som upresnil tvrdenie, ze Gnumeric je kopiou Excelu. Toto tvrdenie zvadza na podozrenie z ukradnutia kodu.Treba si uvedomit, ze sa tu hovori o kopii z uzivatelskeho hladiska, aby nebolo tazke pracovat tak s excelom, ako aj po prechode na linux s gnumeric.

Ja bych rek ze linux je plny takovychto z pohledu uzivatele kopii, treba KDevelop, Gnumeric, Abiword. Nebo vemte si treba StarOffice, to nevypada jen podobne , to vypada skoro uplne stejne jako Windows+Office

Nevim, co noveho by se melo od tabulkoveho procesoru ocekavat, kdyz uz vse je vymysleno. Gnumeric muze byt jak kopii Quatra, stejne tak Calc602 (nebo jak se nyni jmenuj), ale jen kopii vzhledem, rozhodne stejne jadro pouzivat nebude.

Gnumeric se mi take velmi libi, i kdyz, obcas bych potreboval kvalitni import Excelovskych tabulek.

S pozdravy Pavel

No, souhlasim s tim, ze jako obchodni model se GPL moc nehodi, ale treba linuxovy firmy by spis mely vydelavat na pridany hodnote, cili manualech, skolenich, technicky podpore atd. Neco jako tiskarny nebo konzoly - prodejni ceny tiskaren/kozol jsou vetsinou pod vyrobni cenou a na cem se vydelava jsou tonery/inkousty a licence na vyrobu her. Podobnej model by mel fungovat i tady - software mas zadarmo, ale pokud potrebujes pomoc nebo neco navic, zacvakej to.
Duvod, proc mam GPL rad a proc ho ma komercni sfera nerada, je prave to, ze me jakozto vyvojare chrani pred okradanim. Tohle je klicovy a kecy o chudinkach nezamestnanejch, kterym GPL bere praci, jsou jen demagogicky/marketingovy kecy. Jedinej problem je v tom, ze kod chranenej GPL nelze ukrast (nezapomenme, ze kradez myslenky je taky kradez :-) ) a prodat - to je oc tu bezi.

To neni pravda - pokud je kod chranen GPL, tak ho lze prodavat, ale kupujici musi dostat k programu i zdrojovy kod a musi byt seznamen se svymi pravy a musi potom na program dostat stejna prava jako prodejce, cili to znamena ze ho muze prodavat vesele dal, pokud bude dodrzovat GPL.

Je ale pravda, ze GPL programy se moc neprodavaji, protoze uz z principu jejich licence jsou obvykle zadarmo.

Mozna jsem se spatne vyjadril - kdyz je nekdo dost hloupej na to, aby nekomu platil za neco, co muze mit ode me zadarmo, tak proc ne? Ovsem vyhrazuju si pravo, aby danej kupujici mel moznost zjistit, ze kupuje podle terminologie M$ "kradeny zbozi".

Myslim, ze pak se plati hlavne za sluzby. Kazda firma musi zvazit, jestli se ji vyplati platit si na vse odborniky (i na cinnosti, ktere dela 2x do roka), nebo zaplati nekomu, kdo to udela "na zakazku". Takze bych tady videl 3 vrstvy: 1. Platba za Linux "v krabici" (to asi opravdu neni dobry napad...) 2. Platba za "instalacni podporu" (coz s prvnim zpravidla uzce souvisi; tady to bude asi tak pul napul, podle toho, za co). 3. Platba za nejakou konkretni praci (bezna vec).

Nehodlam s Vami polemizovat o obchodnim modelu, ale o tom, ze podle Billa si vsichni musi koupit okna, ze nikdo nema pravo rozhodovat, do ceho sve penize nacpe atd. Ja chapu, ze si stezuje (kdo by si nestezoval), ale predstavte si treba situaci, kdy se rozhodnete s kamarady zahrat detem z materske skolky (zadarmo) pimprlove divadlo - pokud za to vezmete penize, je to v poradku, ale jestli si za to nic nevezmete, zavrou Vas, az zcernate - nebot jak by k tomu prisli ti ostatni, kteri si na svuj chleb vydelavaji hranim pimprloveho divadla. Tohle je Billuv svet. Zadna moznost svobodne volby (nikdo zadnou firmu nenuti, jestli pojede na Irixu, Windows nebo Linuxu), jen plat a drz "usta" a krok.

Ano motorem ekonomiky je trh. Nesmime ale zapominat, ze jaksi Homo Sapiens zde neni kvuli trhu a ze trh je prostredkem a nikoliv cilem. Nezname jinych prostredku, pokud je zde ale reseni, ktere trh v jeho soucasne nadutosti nepotrebuje (chapej Open Source software) a smeruje primeji k cili (chapej plni ulohu, kterou ma SW plnit), pak je zde trh v jeho soucasne podobe zbytecny (mluvim o trhu SW, aby mne nekdo nenapalil z marxismu). Takze opakujme si dokolo jako otcenas, trh je prostredkem nikoliv cilem. Naopak cile dosahli programatori GPL. Delaji svou praci pro poteseni z ni samotne a dalsiho uspokojeni dosahuji tim, ze nekdo jiny oceni jejich praci. Ten nekdo jiny je navic take spokojeny, takze GPL kolem sebe siri spokojenost (pokud nejste Bill Gates). A co se tyce infekce GPL. MHmm, ja vidim okolo sebe uplne jinou infekci. Myslim, ze zlodej krici chytte okradeneho.

Jo s tim plne souhlasim.

Ted jste uderil hrebicek na hlavicku.
Mate pravdu. Bohuzel - dnes ma mnoho lidi, svym zpusobem, zatemnenou mysl. Takova je doba - bohuzel. Osobne jsem ale presvedcen, ze nekdy bude muset dojit k urcitym korekcim, pokud budou lide chtit zabranit ceste na slepou kolej. Jedna takova slepa kolej uz postihla znacnou cast sveta - komunismus... Neni vylouceno, ze se rysuje nejaka dalsi...

>nekdy bude muset dojit k urcitym korekcim, pokud budou lide chtit zabranit ceste na slepou kolej.
Sice to neni k tematu GPL, ale tahle veta si fakt odporuje...musel by jste znat budoucnost, aby jste udelal korekce bez chyb, jinak totiz udelate dalsi slepou kolej, kterou nechcete.

>Jedna takova slepa kolej uz postihla znacnou cast
sveta - komunismus... Neni vylouceno, ze se rysuje
nejaka dalsi...
To co postihlo cast sveta, neni komunismus, ale socialismus, ci podobna zkomolenina komunismu. Komunismus je IMHO neco jako demokracie - pouze teorie, ktere nikdy v tomto svete nemohou byt zprovozneny, vzdy vyjde jen neco na zpusob originalu. Dokonce si dovolim tvrdit, ze demokracie a komunismus jakozto podstata, jsou ve spouste aspektu stejne. Takoveto veci by fungovali napr. pri jednotnem vedomi - tedy v momente, kdy si kazdy jedinec absolutne uvedomi svou jednotu s celkem - neoodelitelnost. Pak si lidi nebudou ublizovat, protoze by ublizovali sobe...

Korekce se take delaji na zaklade zkusennosti a jiz existujicich konkretnich problemu - tak aby se neopakovaly. Do jiste miry lze take "predpovedet" ve _velmi_hrubych_ rysech dalsi vyvoj - takove prognozy mohou byt velmi uzitecne. Vsadim boty, ze jiz dnes existuji prognozy a ruzne varianty mozneho budouciho vyvoje a ze nejsou prilis optimisticke. Jen neni vule je vzit obecne na vedomi. Ani nahodou nejsem treba ekologista, jsem treba zastancem jaderne energie atd...ale bojim se treba toho, ze prave narustajici mnozstvi neresenych problemu, kdy se blahove veri, ze vse vyresi jen tupa honba za maximalnim ziskem, muze casem dostat k moci napr. ony - velmi nebezpecne - ekologisty. A historie se zacne tak trochu opakovat - jen misto rudeho teroru zavladne nad casti sveta teror zeleny. Samozrejme, ze to asi nenastane zitra ci za 10 let... Motorem toho vseho neni nic jineho, nez nezmerna lidska blbost a uvazovani ve stylu : ziju ted a co bude za par let me nezajima...
A co se tyce toho co tu bylo 40 let. At to nazveme jak chceme - bylo to svinstvo, ktere povstalo ze zdanlive bohulibych myslenek. Jenze ty myslenky byly take hloupe - kdyby se pred pokusem o jejich realizaci trochu premyslelo, nikdy by k nemu nedoslo...ale tehdy to meli v rukou zlocinci...

A co se tyce GPL - to je predevsim svobodna volba. Nic vic. Mluvit v teto souvislosti o komunismu mne prijde prinejmensim nefer.
Vilik se toho nemuze zmocnit, zacalo mu to konkurovat a na to on nebyl zvykly. Proto nadava. Nechme ho vyvztekat...Z jedne veci mam ale trochu strach - z iluze, ze USA jsou zcela svobodnou zemi - ac je ta pravdepodobnost pomerne mala, muze tam Vilik a jemu podobni prosadit ruzne zakony, ktere GPL budou komplikovat zivot...o USA a svobode si tedy iluze radeji nedelejme... :-(

Nevim jak Mandrake - tak dalece se o nej nezajimam - ale u RedHatu to vypada, ze je firma stabilizovana a pomalu se sune k zisku. Krome toho - RedHat zdaleka jen nebali to co udelali jini. V teto firme - napr. - pokud vim - pracuje minimalne 1 (:-))) _velmi_vyznamny_ ) vyvojar jadra...
Mimo to - RedHat poskytuje sluzby - staci se prekonat a podivat se na jejich Web...
Prinos GPL pro IT je nesporny - prave treba na poli Linuxu - uvedu jen jeden malicky priklad - opravdu jen malicky - nahrada serveru s NT/IIS za Linux/Apache na spouste serveru prudce zvedla bezpecnost provozu - znam to z vlastni praxe. Mohli bychom vyjmenovavat do aleluja...ale neda se ani zapomenout na to, ze GPL take nuti komercni firmy zlepsovat jejich produkty - mam li totiz kvalitni GPL produkt - jakoze dnes takove spickove produkty nesporne jsou - pokud nejsem uplna lama - nemam zadny duvod pouzivat ciste komercni software. Vydelaji na tom nakonec i ty lamy, ktere se tvrdosijne drzi ciste komercnich OS - vetsinou z toho duvodu, ze nejsou schopni nest zodpovednost - na ten MS se to prece tak krasne vzdycky svede (casto pravem)...a zivot je mnohem jednoduzsi...
Vas prispevek povazuji za demagogicky a zavadejici.

neviem, odkial to mate, ze redhat sa sunie k zisku. ved redhat zacal byt ziskovy uz pred dvoma rokmi :)

> Tyto licence jdou proti samotne podstate trzniho hospodarstvi.

A mohl byste to specifikovat? Nejdrive napiste, co je podstata trzniho hospodarstvi. A pak zkuste napsat, cim jde GPL proti ni...

Co se tyce obchodniho modelu firem jako RedHat - je mi to uplne jedno. To je jejich vec, kdyz mysli, ze jsou schopni vydelavat, at to zkusi. Konkurence v tomhle oboru je velika a mnozi zkrachuji, ale neverim, ze zkrachuji vsichni. Co treba firmy, co produkuji ovoce (jeho geneticky kod je - zatim - public domain), kazdy si je muze pestovat sam a nebo treba natrhat u silnice. Ale stejne lidi kupuji ty predrazeny ze supermarketu.

S castou vaseho prispevku nesuhlasim. Nie vsetko ovocie rastuce pri ceste nikomu nepatri. Jeho kod je sice public domain ale to ovocie ktore vyrastlo vdaka usiliu niekoho ineho, by malo patrit jemu a on by mal rozhodovat o tom za kolko Vam ho preda, daruje...

Vydělat nějaké peníze v tržním hospodářství znamená jednu z věcí:
1) jsem užitečný, proto mi dají vydělat
2) potřebují mě, jsou na mě závislí, proto mi dají vydělat, jinak jim způsobím ztráty.

K tržnímu hospodářství patří spolupráce i parazitismus. Microsoft cíleně odmítá spolupráci s kýmkoli nebo čímkoli nemicrosoftím, považuji jej tedy za parazita.

> At se to nekomu libi nebo ne, tak motorem kazde ekonomiky je trh. Tyto
> licence jdou proti samotne podstate trzniho hospodarstvi.
Evidentne jste nepochopil co to TRH je ;-((
Zkusme to neuplne a zkracene: TRH je ..... se samoregulujicimi schopnostmi.
Takze jsetlize podle Vas: ...uzakonilo, ze programy mohou vznikat jenom pod touto licenci, byl by to zacatek konce IT oboru.
Tak to porad neni v rozporu s TRHEM protoze zanikne ITobor, lide z IT budou delat neco jineho, tedy nebudou mit cas se zabyvat rozvojem Open Source SW takze vyvoj zacne stagnovat a ve chvili kdy vyvstane potreba
nejakeho rozvoje tak se vyse uvedene zase odzakoni ;o) a je to. Me to prijde
docela trzni ;-) Vam ne ????

Souhlasim s Vami v tom, ze tlak nabidky a poptavky na trhu urychluje vyvoj. Ale myslim si, ze vzdycky bude existovat poptavka po specifickem softwaru, ktery nevznika diky nadsencum. Lide chteji jednoduche veci a to Linux (zatim) neni. Je to jako se vsim ostatnim, muzete si udelat vlastni nabytek zadarmo, ale musite to umet, musite na to mit cas, musi se Vam chtit... Jde o to najit rozumnou hranici. Tady je vhodne setrit naklady a vyuzivat GPL, jinde by to bylo riskantni.

Kdyz je BSD licence tak fajn, at M$ zverejni wokna pod BSD, stejne wokna BSD kod pouzivaji. A takovy M$Office pod BSD, to by bylo taky zuzo.

On ten M$ nevykrádá jen BSD. Mám pocit že také o MSIE zcela bezostyšně uvádí "Based on Mosaic"...

a tvari sa ako 'Mozilla/4.0(compatible; MSIE 5.01; Windows NT 5.0)'

Takze koupe produktu je vykradani?

"...použití Open Source ve vládních službách nejen nevytváří pracovní místa, ale navíc ruinuje ekonomiku..."

Ale podívejme se, kapitalistu Gatesovi se líbí socialistický stát! Tato věta implikuje keynesiánský model ekonomiky dotažený do detailu. Chtěl by maximální vliv státu v ekonomice a jeho rozhodující podíl na trhu pracovních míst. (Vše samozřejmě za předpokladu, že stát své - z nebohých občanů vyždímané - peníze nalije do Microsoftu.) Pokud použití OpenSource v oblasti státní správy sníží státní výdaje na software, ekonomice to jen prospěje - bude totiž možné snížit daně!

GPL je komunismus. Přesně tak jak to popisuje Vladimír Láník měl komunismus fungovat. Vy už jste to asi neměli (ledaže byste byli starší než odhaduju), ale základem komunismu měla být poučka "Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb."
Takže GPL je komunismus bez gulagů a NKVD. Jak dlouho to může fungovat, nevím. Třeba aspoň v tomto segmentu se to povede. Ostatně v rodinách funguje po staletí.

Otazka co si predstavujete pod komunismem?
1. To co bylo tady ve state?
2. To co je teorie?
3 ....
Myslim, ze zmateni pojmu je hodne aktualni.

btw: i kdyby to bylo cokoliv {treba komunismus} je to o tom, co si vyberu a co delam. Mame tu BSD licenci, mame tu jine licence nez GPL.
Dale kdyz si reknu, ze budu delat program, tak ho dam treba pod GPL, abych mi nekdo pomohl.
Ale muzu to vyvijet i vedle treba pod komercni licenci.

Fakt nechapu proc by neco melo byt spatne. Clovek je svobodny do te doby, dokud se muze svobodne rozhodovat.

Ale já přece neříkám, že je to špatně. Jen říkám, že to je přesně to, co měl být komunismus.
To, co bylo v našem státě ani Husák nenazýval komunismem. Podle něj to byl "reálný socialismus", podle mě státně monopolistický kapitalismus. To je ale fuk.
Ovšem vidíte, že když Balmer označí Linux za komunismus, nelže. Ty krásné představy 19. století, jak každý bude dobrovolně pracovat ve prospěch celku... Jenže Balmer ví, že většině lidí při slově komunismus naskočí automaticky Gulag, KGB, politické procesy, čistky... Takže nelže, ale vnucuje, že je to špatné.

Podstatou komunismu nebylo sebrat výrobní prostředky buržoazii, ale dát je těm, kteří s nimi pracují. Cílem mělo být odstranění buržoazie ne vystřílením (když si Frantíci za revoluce vygilotinovali šlechtu, vznikla jim brzo nová) ale tím, že ztratí možnost vykořisťovat jiné. Revoluce, diktatura proletariátu, to měly být jen
Ale to je už politologie, nechme toho. Budu jen rád, když tohle bude fungovat. Ale kapitalistické to moc není. A americké už vůbec ne. To má Bill pravdu.
No, a dopadů na IT se nebojím, i když ničím jiným než programováním bych se asi neuživil. Kdyby měl Linux nabourat trh, on už trh nabourá Linux.

Pokud vím tak Gates má obhajovat Microsoft nebo Windows a zatím plive po GPL.
K tomu komunismu. Komunismus stojí na odebrání výrobních prostředků buržoazii. Nevím které buržoazii co GPL odnímá, fakt je, že Microsoft stále nedokáže s GPL efektivně bojovat, tak nadává.
Jak to, že se nedá použít GPL software v komerčním produktu? Pokud jde o dynamický link GPL softu do komerčního produktu tak to snad nevadí. Pokud vím tak Windows jsou plné dynamických knihoven.
GPL zamezuje jedinému - monopolnímu chování, pokud je cena komerčního balíku (složeného z GPL softu) příliš vysoká, lze si stejnou věc udělat na koleně a legálně.
A poslední poznámka: GPL nelze ukrást, uplatit, koupit. Oni to moc dobře chápou a proto vyskakujou.

> Pokud jde o dynamický link GPL softu do komerčního produktu tak to snad nevadí.

To prave myslim vadi, tohle se smi jen s LGPL knihovnou (to je take smysl tehle licence). Proto myslim, ze knihovny s GPL licenci by nemely byt nazyvany "svobodny software" ci OpenSource (jaka je v tomhle vlastne pozice debianistu?).

Jinak myslim, ze by to na rootu chtelo nejaky clanek na tema GPL. Co se vsechno smi a co uz ne? GPL plugin do komercniho browseru? Komercni plugin do ciste GPL browseru? Komercni patch dodavany samostatne k ciste GPL kodu?

Nechci tady začínat hádku, tak jen jeden konkrétní příklad. Používáme ve firmě databázi Informix, která běží pod Linuxem. To že databáze Informix není pod GPL nemusím asi říkat. Aby tato databáze mohla fungovat, potřebuje glibc knihovnu. Používá ji dynamicky linkovanou. Teď je otázka jaká licence se vztahuje na glibc, jestli GPL nebo LGPL. Informix (vlastně teď už IBM) tyto databáze vesele prodává a nikdo je nenutí zveřejnit kód.
Fakt je že nejsem právník ale problematika se mě týká a já o tom mám jen kusé znalosti. Na druhou stranu nevěřím, že neexistuje žádný způsob, jak používat GPL soft v komerčních projektech, bez zveřejnění kódu komerčního projektu.

Myslim, ze samotne volani knihovny by vadit nemelo. Pokud ovsem do zdrojaku includnete hlavickovy soubor s napr. deklaracemi fci tak tim licenci porusite.

:-))) Tak myslim, ze bysme ten clanek o GPL fakt potrebovali.

Ja nekde slysel, ze includovani hlavicek nevadi...

Naopak, kdyby nevadilo volani knihovny, nebyla by potreba LGPL. Viz clanek http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html

Jen aby bylo jasno, s timhle clankem dost nesouhlasim, po "filosoficke" strance, ale kdyz se v nem pise "using the ordinary GPL for a library makes it available only for free programs", tak tomu verim.

Nahodou je to pohoda. Kdyz Blill na verejnosti otevre tlamu, dycky se super pobavim.To co z nej leze casto predci i "ceskou sodu" :o)). Asi mu z tech zaBUGovanejch Widli nalezlo par broucku i do hlavy.

Jestli se snazi prosadit jako komik, dari se mu to na jednicku.Jestli to ovsem mysli vazne, dela ze sebe akorat Idiota.

preco by mu malo z jeho windowsov nieco naliezt do hlavy. asi pred polrokom (mozno aj viac) som cital, ze ked u neho robil redaktor z BBC interview, nasiel u billyho tri pocitace s RedHat Linuxom 6.1. bolo to tusim na linux.box.sk

No jo, asi si nedal pozor, treba si poridil nejaky sporic pro Xka co imituje windows desktop a kdyz zrovna vysvetloval nebezpeci GPL, zacal vasnive gestikulovat, drbl do stolu, myska se pohla a bylo to..

Billy ví co mluvit, je to těžkej soupeř, ale přeju mu naplnění trestu. Člověk musí mít právo na výběr.

Kdyby miliony BFU neposilaly mailem .doc a .xls, kdyby nebyly ceniky firem casto jen v xls, urcite by nebyl Bill Gates v top ten nejbohatsich lidi sveta.
.doc a .xls je infekce!!!

Nesouhlasim, Vilik udelal virus, ktery zamoril (v nekolika mutacich) 80% PC na svete a nejen, ze ho neodsoudili, ale jeste mu za to plati. Tohle funguje jen mafiim a teroristum => Vilik je terorista a mafian. Infekce neni doc a xls, ale woknousy, a zadny BFU neni zcela imunni - lek neexistuje je treba silneho organismu, ktery si imunitu teprve vytvori, sance ale je prevence. Mozna casem bude i ockovani (ockovany BFU uz nebude BFU) :-))

Nemyl se, pod linuxem pracuje taky peknych par BFU a nedela je to nikterak zkusenejsimi (jen spokojenejsimi, ale to je jina pohadka)

aniz bych chtel zacit novou "flamewar" nebo nejak zasahovat do vasich chirurgickych preparaci BSD a GPL licenci... predesilam, ze softwaru moc nerozumim, ale jako pravnik se hned na zacatku ptam "qui bono?".

nebylo cilem pane gatese dosahnout toho, co delate prave ted? neverim, ze by byl tak spatnym strategem a nemyslel o par tahu napred...

jste skutecne presvedceni, ze pokud neco zverejnite pod gpl, tak tim zabranite, aby "boys" z redmondu nezneuzili vaseho dusevniho vlastnictvi ve svuj prospech? jak jim to budete dokazovat?

nefandim ted ani gpl, ani bsd (sympaticka je mi napr. licence k netcat http://www.atstake.com/research/tools/nc110.txt).

myslim si, ze valka se vede na zcela jine fronte (viz napr. "ma" homepage) ;) a toto je jenom jeden z taktickych manevru pana Nadaneho.

Vsichni rikaj o vyhodnosti licenci... GNU/GPL je licence pro lidi, kteri delaj produkty pro sebe a svoji reklamu, nemyslite ze Vas firma bezproblemu vezme, kdyz reknete ze jste jeden z prednich vyvojaru Linuxoveho jadra? Takze na Open Source take muzete vydelat, vlastne reklamou zdarma... Jen to vemte, kdyz nekdo shani podporu pro software, koho kontaktuje nejdriv, autora! Takze kdyz neco vyvijim, muzu nabizet podporu za prachy, v tom je ta myslenka. Open Source vyvojari nejsou chudi studenti, ale mnohdi docela solidne zabezpeceni spravci siti...

Zdravstvujte :) ! Takze este raz o com to tu vlastne niektori meliete? Niektori sa tu hraju na znalcov ekonomiky atd. (apropo kolke desiatky miliard dolarov skod uz sposobili Billove windoskaze -mam na mysli virusiky(nech ziju:)).Ide iba o Gatesove miliony, monopol, diktat, netolerantnost, prvenstvo atd. a zakaznici (z toho drviva vacsina s nelegalnou(nezakupenou) "kopiou-licenciou" windozow) su az na bohvie ktorom mieste.Hlavne aby platili a platili! GPL je jednoducho tak genialna ze na nu nema ziadny poondiany neprajnik a zavistlivec!!!.Jednoducho Linux a GPL nie je iba softwar a licencia, ale myslenie, filozofia,zivot a Windoze iba cisty bizniz. Ja osobne by som si bez existencie UNIXu, Linuxu uz asi hodil slucku!
Dalsi velmi podstatny fakt niektorym zase unika a to ze Gates a jeho microsoft !!zacal!! a vedie vojnu proti komukolvek (samozrejme aj proti vlastnym zakaznikom:).Este poznamocka: Vsetci neprajnici Linuxu a UNIXu vseobecne nech len prskaju a pluju, ale Linux(a GPL) a Unix tu budu navzdy, JASAN!!!

1. Zakaznik, ktery vi co chce musi byt preskolen
2. Neznaly zakaznik = nas zakaznik.
3. Jsme tu pro zakaznika, ale nesmi ohrozit nasi filosofii.
4. Zakaznik musi byt zavisly na software od nas.
(Software od nas nesmi byt pokud mozno kompatibilni)
5. Architektura naseho OS musi byt, tak zmatena, aby se v ni nevyznal zadny soud, natoz zakaznik.
6. Specifikace software musi byt utajena, aby se nedalo rici, co je bug a co je featura.
7. Za chyby se plati :) Microsoftu.
8. Zdrojove kody musi byt utajeny, aby je nemohl nikdo opravit (jen my).
9. Za bezpecnost software si mohou nasi zakaznici.
10. Stejne budem rychlejsi.