"... jsem toho názoru, že významná část toho, co prezentují, lze udělat i klasickými rasterizačními postupy za zlomek výkonu karty."
Tohle bych bral jako zajimavy nazor od vyrobce her, ale od novinare, ktery je navic u mne zapsan svym neduslednym, nepresnym a subjektivnim stylem psani, mi to zni trapne.
On ten raytracing zcela zasadne ovlivnuje nastaveni parametru. Pokud tam dam jen jeden odraz nebo jeden pruchod polopruhlednym predmetem, tak to bude pocitat rychle, ale vysledek za nic stat nebude. Pokud bude scena plna zrcadel a pruhlednych predmetu a budu chtit realisticke zobrazeni vcetne lomu a odrazu osvetleni, tak to realtime neupocita zadna karta.
Postavit scénu, kterou realtime neupočítá žádná karta lze vždy.
V podstatě je to asi tak rozdíl mezi divadlem (zjednodušená scéna, realtime) a filmem (efekty, postrprocessing, ale výroba značně delší než výsledek). :o)
Je tu jeste jeden rozdil. Rasterizace je extremne zavisla na slozitosti sceny. Raytrace nikoli, tomu je slozitost sceny vpodstate putna, ale potrebujes radove vyssi zakladni vykon na vubec nejaky pocitani. I proto se dosud pouziva prave rasterizace. Raytrace ti zavisi na poctu paprsku kterych chces spocitat, ale da se defakto rict, ze pro nejaky rozliseni mas nejakej mezni pocet kterej jeste ma smysl = zavisi to na rozliseni.
Samo mas tam nejaky dalsi veci (skla/zrcadla) ktery narocnost jeste ponekud zvednou, ale to jsou spis drobnosti a technikalie. Jestli ma tvoje postava 10 nebo 10 milionu poly je tomu uplne jedno.
Tzn az bude (za tech 10 mozna 15 let) vykone na realnej raytrace, tak se mozna vyrazne zvedne kvalita scen. Teda hypoteticky. Protoze samozrejme to vyzaduje daleko vic prace prave s tou scenou === radove vic $$$.
