"... Podle českého práva ... případným komplikacím nezabráníte. Je totiž neplatné."
A víte, že i mě často připadá, že české právo je neplatné? -:)Jsem rád, že mi to konečně někdo potvrdil. Například při čtení http://itpravo.cz propadám vždy hluboké depresy. Tak nihilistický výklad zákonů, kdy lze cokoliv přetvořit z čehokoliv a kdy slova mají ten význam, který jim přisoudil vykladač, jsem dlouho neviděl. O důvěře v naše advokáty ani nemluvě.
Vy si opravdu myslíte, že lze uplatňovat nárok na finanční náhradu za chybu v programu, který jste získal zdarma?
Děkuji za důvěru. Ne všechny počítačové programy šířené pod "licencí" GPL jsou bezplatné. Navíc podobné neplatné ustanovení obsahují i "licence" k proprietárnímu software.
Myslím, že je poměrně logické, že se nikdo nemůže jednostraně vzdát odpovědnosti za výrobky, které šíří. Dovedete si představit situaci, kdyby nikdo neodpovídal za nic? Když budu dětem rozdávat zdarma hračky z jedovatých látek, neměl bych za to být odpovědný?
§ 574 odst. 2 občanského zákoníku - Dohoda, kterou se někdo vzdává práv, jež mohou v budoucnosti teprve vzniknout, je neplatná.
§ 386 obchodního zákoníku - Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout.
Na druhou stranu chápu, že lidem z branže se může zdát odpovědnost za software nesmyslná, ale asi není důvod proč by měl být software jedinou výjimkou.
Inu mam pocit, ze jste si precetl zakon a nepochopil situaci.
Kdyz necham v popelnici valet jedovatou hracku a nekdo ji da svemu diteti, je to jeho idiocie, ne moje.
Kdyz necham lidi volne stahovat muj soft s tim at si s nim delaji co chteji, ale neocekavaji od nej 100% funkcnost znamena, ze pokud se v tom ti lide budou hrabat, nebo budou mit smulu na spatnou verzi, je to jejich idiocie, ne moje. Mohli si precist zdrojovy kod a na chybu prijit.
Narozdil od EULAmi krytych softu, jejihz autori (helplinky) s konci informaci: nam to tu funguje, autor OS softu vetsinou reaguje a za podnety dekuje, nekdy i najde zpusob jak "ztracena" data zachranit.
Vzhledem k tomu, ze prezident rekl prvni vec ve ktere s nim souhlasim, zda se ze si bordelu v nasich zakonech vsima leckdo, a pokud se se mnou bude nekdo uspesne soudit na zaklade zminovane """neplatne""" klauzule v GPL, budu to jen povazovat za posledni impuls k emigraci na severni pol/do afriky/ na mars - nekam kde zakony este moc nejsou.
§ 574 odst. 2 občanského zákoníku - Dohoda, kterou se někdo vzdává práv, jež mohou v budoucnosti teprve vzniknout, je neplatná.
§ 386 obchodního zákoníku - Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout.
Více viz můj příspěvek výše. Uznávám, že u počítačových programů poskytovaných bezplatně bude nezbytné k této okolnosti přihlédnout - analogicky dle § 499 občanského zákoníku.
Autor říká, že dílo mohu užít pouze za podmínky, že po něm nebudu požadovat náhradu škody, která by mohla vzniknout, kdyby jeho program náhodou vykonal neplatnou operaci a život mého monitoru by byl ukončen.
Pokud já s tímto souhlasím, tak se předem vzdávám práva na náhradu škody.
Možná má pan Aujezdský jiný důvod neplatnosti, já mám tento.
Ale software je autorske dilo! U obrazu taky nemuzete zalovat tvurce za to, ze tam ma modry slunicko. :) A ja neslibuju, ze to ma mit nejake fungujici schopnosti. Co vy na tuhle linii uvazovani? (I kdyz v zakonech nekde zrejme bude neco jakoze "nebo funkci, kterou lze duvodne ocekavat podle zvyklosti obvyklych", nebo podobny pravnicky blaboly. :) )
kdyz uz jste tady, tak mam otazku, ktera mozna souvisi s tim tematem.
Pred casem jsem nasel novy projekt na SF a ve zrojacich byl pouze receno, ze autorem je pan X. Zadna licence, nic. V tomto konkretnim pripade jsme autorovi napsal a on doplnil udaj na LGPL - coz me vyhovovalo.
Co ale kdyby to neucinil. Je nekde regulovano, jestli smim vubec nejake dilo pouzit, jestlize nejsou dalsi podminky uvedeny?