Vlákno názorů k článku Internetové spolky v ohrožení: chcete komerční nebo nekomerční.net? od Lukáš Kotek - Díky za článek, velmi dobře vystiženo! Náš místní...

Díky za článek, velmi dobře vystiženo! Náš místní spolek je vystaven témuž. Podle mě je současný postup FÚ součástí širšího neduhu, který je v ČR přítomný a tím je určitá úroveň nepředvídatelnosti práva.

Pokud tu máme druh aktivit, který je dvacet let shledáván v souladu se zákonem (a nad to nejenže není společensky nebezpečný, ale naopak nanejvýš prospěšný), pak prostě nelze "jen tak" změnit zaběhlý výklad zákona. Resp. pokud opravdu onen zaběhlý výklad korektní není, pak je to námět k rychlé změně zákona.

Tohle má potenciál poškodit jednu z opravdu pozitivních věcí, které existují v českém veřejném prostoru, tenhle typ "zde zdola" vznikajících komunitních aktivit by měl být naopak maximálně podporován.

A z ceho dovozujete soulad se zakonem? Ze to driv nikdo moc nepostihoval? To ale prece samo o sobe neni relevantni argument. Mimoto nikdo nerika, ze spolky internet poskytovat nemuzou - jasne ze muzou.

A rozhodne neplati, ze by jine (neinternetove) spolky neplatily dane. Kdyz se pozorneji podivate do metodik u takoveho Sokola nebo Junaka, tak tam naopak mate popsano, kdy prijem k dani prihlasit, na co si dat bacha... Proste ty organizace samy pocitaji s tim, ze z nektere prijmy dani podlehaji. A nesnazi se vsechno schovavat pod nedaneny clensky prispevek...

Třeba LEX OZE 2 zakládá energetická společenství na právní formě zapsaného spolku.

Spolčení pouze za účelem sdílení komodity.

Prostě jen společný zájem, žádná spolková činnost.

Očekává se naprosto stejné fungování.

To je docela zajímavý argument. Jenže nebude problém v tom, že ten nový OZE zákon to přímo připouští a doteď to nijak popsáno nebylo?

Navíc je trošku problém se zákonem o elektronických komunikacích.

Mně to přijde jako silný argument. To, že nikdo nikoho nepostihoval, přece nepřišlo jen tak. Spolky mají povinnost vést účetnictví, jejichž závěry roky nikdo nenapadal. Předpokládám, že mimo to probíhaly i audity a jiné kontroly (nekomercni.net uvádí např. kontrolu ze strany ČTU) nenacházející pochybení. Tím vším tu vznikla dlouholetá praxe, kterou spolky logicky interpretují tak, že konají v souladu ze zákonem. A nekomercni.net uvádí minimálně jeden případ i z nedávné doby, kdy kontrola ze strany FÚ skončila konstatováním, že podnikání nebylo prokázáno (viz https://nekomercni.net/#history), čili se opět lze domnívat, že vše je v pořádku a zde je to doloženo i konkrétním rozsudkem. Další spory pak končí opačně...

Jinými slovy z dlouholeté předvídatelné praxe jsme se přesunuli do stavu stavu právního chaosu a to je to, co mi vadí.

K samotné problematice toho, co a jak podléhá jakému zdaní, se záměrně nechci vyjadřovat, nerad bych zapleveloval veřejný prostor svým irelevantním laickým názorem a interpretacemi. Pro daný účel tu je daňové a právní poradenství, pokud bych se do podobné situace sám dostal, obracel bych se tam.

Z vysledku jedne kontroly u jedne organizace nejde dovozovat obecny pravni stav aplikovatelny vsude, aniz byste znal detaily. CTU navic neresi danovou stranku veci - a o danich se tu bavime primarne. A vsimnete si, ze detaily onech urednich rozhodnuti se uz nezverejnuji, takze vam nezbyva nez se spokojit s tim, co vam napsali na webu :-)

A ono tady se bavime uz uplne v jine rovine - nezpochybnuje se jen konani nejakeho uradu, ale zpochybuje se cela nezavisla soudni moc a jeji zavery. Pritom prave soudum dle ustavy prislusi vyklad prava - pravnik, ktereho si najmete muze vyslovit svuj pravni nazor, ale skutecny vyklad prava prislusi az tem soudum. A ta diskuze tady je i o tom, ze kdyz se nam rozhodnuti soudu nelibi, tak se zpochybnuje... :-) A fakt bych u toho netvrdil, ze soudci na NSS, co ty veci posuzovali jsou nekvalitni... to je z pohledu prava naopak elita.

Tak diskuze se tu zvrtla v diskuzi o daních, to je pravda – a téhle části se také odmítám zúčastnit, viz mé důvody v předchozím komentáři ;-) V článku, na který reaguji, se vyskytuje pouze pojem "zastírání podnikání" (a s tím se pracuje i pod tím odkazem, který jsem sdílel). O tom, že neznáme všechny detaily, které mohou být zásadní, se asi také není důvod přít, byť bych to nerad uzavřel cimrmanovským "víme vše a to, že nevíme nic".

Jestli to zpochybňování nezávislé soudní moci je mířeno (i) na mě, pak to opravdu nebylo mým cílem. Soudní rozhodnutí respektuji a nenapadám, žiji ale ve svobodné společnosti, takže zdravé pochyby nad chaotičností a nejednotností výkladů – pokud se dějí – myslím jsou na místě. A příklady, kdy např. Ústavní soud rozporoval rozhodování např. Vrchního soudu v Praze (v obou případech předpokládám špičkové soudce) tu také byly. Ale to už se opravdu velmi hodně vzdalujeme od tématu :-)

Pokud bych měl nějak kulantně vyjádřit jádro toho, o co mi jde, pak řeknu, že v minulých dvaceti letech se zásadně nezměnila legislativa, která danou situaci ovlivňuje, ale významně se změnila její interpretace ze strany úřadů, které ji aplikují. A to je to, co mi vadí. A tím bych to za sebe asi i uzavřel :-)

22. 11. 2023, 15:30 editováno autorem komentáře