Názory k článku IPv6 – nechtěné dítě?

Bez motoru by nevadilo, kdyby i nadále jezdilo. Dokonce by nevadilo, i kdyby nejezdilo, pokud by i nadále přepravovalo osoby a náklad.

Tak paralela s motorem je hodně přehnaná... spíš bych to přirovnal k autu s bluetooth handsfree... když si o to neřekneš tak se pak nediv že tam žádný není....

No a jestli nějaká automobilka nenabízí auto s bluetooth handsfree ve verzi 4.2 tak holt přijde o některé zákazníky... konkrétně o ty, kteří o takové auto mají zájem. Ale v době kdy existuje bluetooth verze 4.2 tvrdit že prodávat auta která jej nemají je podvod na zákazníka je přehnané.

To je přesně ono co mne sere! Já samozřejmě vím, že je to pro SLAC. No a? Co má sakra dělat prostor pro jednu podmnožinu konfigurace (SLAC) jedné podmnožin technologií (Etherenet), i když nejpoužívanější uzvánám, dělat ve standardu nezávislého a nadřízeného protokolu? Kdyť by to úplně stačilo jako doporučení, když už.

Z pohledu klienta: K čemu je mi /64 když to stejně nesmím dál rozroutovat?

Taky se na to dá podívat takhle: Nějakej debil vymyslel, že budeme mít 64bit adresu a v každém paketu budeme rezervovat 8 byte pro to aby mohlo zaŕízení na Ethernetu nemuselo použít technologii která byla před tím obvyklá

A že je pořád dost? RIRové přidělují /32, já bych měl klientům dávat /56 (někdo dokonce doporučuje /48), takže mi zbývá 16 bitů na interní adresaci.

Prosím Vás, nanasírejte mne odpověďmi ve stylu, že s dynamický routováním to mohu zvládnout (a nemám používat hierarchické), mohu si adresy (po jednom bitu) přikoupit atd. O tom moje poznámka vůbec není. Ta je o _technologické neutralitě_ a ta tímhle dostala pěkně naprdel :(

Už se opakuju, ale ještě jednou: Já to řeším _principiálně_, ne že bych neuměl to a to a to. Doporučovat nedávát někam veřejný rozsahy nemách chybu - pak mi ale stačí IPv4 ne?

Říkám po sté: Návody jak využít 16bitů máme. Proč jsme obětovali 64bitů pro jednu možnost konfigurace u jedné z rodiny technologií internetu? za cenu že vše ostatní se uskromňuje a obchází? Když o těch 64b už nelze mluvit jako o části adresy. Proč ji teda v internetu vůbec přenášet he?

Zkusíte mi už někdo proto napsat na jádro toho o čem mluvím? Nepotřebuji další návody jak to "lze udělat" znám je. Jen se mi nelíbí. Ještě více se mi nelíbí ztráta svobod tech. neutrality.

Když už flamujeme "j": kdo jsi? co jsi v "síťování" dokázal ty? Moje jméno není skryté a co jsem v "síťování dokázal" se dá vygooglit.

Jinak diskuse se tu vyvíjí stejně jako několika lety: očividně tahle nesystémovost nikomu nevadí kromě nás a ve finále mne "anonymní profíci začnou flamovat". Asi jsem fakt z jiného těsta, protože ze stejného důvodu mi (jako nekuřákovi kterého taky štve jak po pivě smrdí) vadí i zákaz kouření v hospodách. Nesmyslné omezování volnosti provozovatele, nic víc.

Doporučovat nedávát někam veřejný rozsahy nemách chybu - pak mi ale stačí IPv4 ne?

Tak jestli dokážete do koncové sítě dostat ipv6 po ipv4 síti, tak co tady řešíte? V ipv6 můžete mezi routery routovat přes link local což je výhoda. Jestli to nechcete použít, tak to nepoužívejte. Jsou isp, kteří to používají a jsou isp, kteří ne.

Proč jsme obětovali 64bitů pro jednu možnost konfigurace u jedné z rodiny technologií internetu? za cenu že vše ostatní se uskromňuje a obchází? Když o těch 64b už nelze mluvit jako o části adresy.

Jenže to není oběť. Pokud někoho dráždí představa 64 adresy hosta, tak nechť si ipv6 představuje jako 64b adresu sítě (+ něco na hosty v síti). Co se změní? Vůbec nic. Adres je pořád víc než je možné jich využít, ISP může být víc, než všech ipv4 adress dohromady a každý z nich bude mít tolik sítí, o kterých se mu ve světě ipv4 ani nesnilo. Copak tohle samo o sobě nestačí?

Proč jsme obětovali 64bitů pro jednu možnost konfigurace u jedné z rodiny technologií internetu?

Tím se myslí odvození z MAC (která je teda 48b a doplňuje se to na 64b)? Nebo privaci extension, což už je potom úplně náhodné? Hned dává 64b adresa hosta větší smysl, co?

Jinak, v IPv6 se aktuálně alokuje pouze nepatrný zlomek celého adresního prostoru. Pokud se za 30 let zjistí, že se to celé dělalo úplně blbě, tak se další alokace mohou dělat úplně jinak a třeba do té doby někoho přesvědčíte o tom, že 64b adresa hosta je nesmysl.

Zkusíte mi už někdo proto napsat na jádro toho o čem mluvím? Nepotřebuji další návody jak to "lze udělat" znám je. Jen se mi nelíbí. Ještě více se mi nelíbí ztráta svobod tech. neutrality.

Přiznám se, že žádné žádné jádro ani žádnou nesystémovost nevidím. Jestli váš dráždí 64b+64b, tak odpověď viz výše. Po pravdě jsem nepochopil. co vás na tom dráždí. Jen ten fakt, že se půlka bitů využívá jinak než je vaše představa?

Ad vysvětlení těch 64b: Co je to MAC? Neznám! (na úrovni IP). Co když používám PPP? Aha v RFC je výjimka pro PtP spoje dovolující /128. Nebylo by to RFC tedy lepší jen jako doporučení?

Na přesvědčování odborné veřejnosti samozřejmě pracuji, jako dnes tady :) Pokud si z toho odnesete, že jakési garážové ISP, které je mj členem holdingu, který je třetí největší v republice počtem domácích pŕípojek, s tím má fundamentální problém, kus práce jsem odvedl :)

Jsem optimista a předpokládám, že to tohle časem spadne pod stůl. Až se to začne opravdu masově používat. V tuto chvíli s tím operují lidé jako vy, zvyklí respektovat standardy, podřídit se. Až pojede 60% provozu IPv6 a to bude podle mne 2019, do roka po té si autoři všimnou že to spousta firem nerespektuje.

Chcete znát mechaniznus? Firma x má od nás nebo podobných zlých/tupých ISP /64 a musí je rozroutovat. Obrátí se na nás a my řekneme: Dáme Vám /48, ale to je součástí korporátní přípojky a ty už nejsou za 250,-, ale za 2500,-. Ano otevřeně říkám, že s klienty za 250,- se vůbec bavit nebudeme, jako ostatní. Ajťák půjde za majitelem pro 2250,- navrch měsíčně a ten řekne: nedám! No ale rozkaz, ten zněl jasně: rozroutovat pobočky: a lup ho, ajťák to zprasí, rozdělí pod /64 a nahodí statefull DPCPv6. Pak už stačí nechat narúst počet těhle firem na 5% a autoři RFC si uvědomí, že jsou s tím komunismem trapní a přidají více výjimek :) Za 10 let RFC někdo smete jako celek

Do té doby ale třeba někdo spálí mosty a bude to stát více úsilí (vyrobí switche které routují jen přes prvních /64 a zbytek ignorují a podobně (zatím se alhamduli Allah neděje).

Dokonce přemýšlím, jestli to jako pionýr-anarchista neignorovat už nyní. Třeba by popis mých zkušeností vydal na samostatný článek! A ta flamewar za ním (provázená totálním, ale totálním :) nezájmem našich klientů)

Až se to začne opravdu masově používat. V tuto chvíli s tím operují lidé jako vy, zvyklí respektovat standardy, podřídit se. Až pojede 60% provozu IPv6 a to bude podle mne 2019, do roka po té si autoři všimnou že to spousta firem nerespektuje.

Tak tohle tesat do kamene. Takže vy čekáte na dobu, kdy na síti, kterou chcete používat, nikdo nebude dodržovat standardy. To se vám ta sít bude skvěle používat, když si budou všichni dělat co budou chtít...

Firma x má od nás nebo podobných zlých/tupých ISP /64 a musí je rozroutovat. Obrátí se na nás a my řekneme: Dáme Vám /48, ale to je součástí korporátní přípojky a ty už nejsou za 250,-, ale za 2500,-. Ano otevřeně říkám, že s klienty za 250,- se vůbec bavit nebudeme, jako ostatní. Ajťák půjde za majitelem pro 2250,- navrch měsíčně a ten řekne: nedám!

Úžasné. Takže vlastně záměrně škodíte a ještě se k tomu veřejně přiznáváte.

No nic, další diskuse je asi zbytečná.

Máte dobré standardy a špatné standardy. Vůbec teď neřeším jestli je tohle dobré (nepište mi jak přece můžu... a další blablabla) Standardy které upravují to, co upravovat mají respektuji a nemám s tím žádný problém. Věci, které standardy řešit nemají a hlavním produktem je vštěpení jednoho úhlu pohledu jsou špatné a věřím, že by se proti takovým mělo aktivně vystupovat.

Nebo máte pocit, že kdyby někdo přišel s vyhláškou, že ženský budou chodit na veřejnosti jen v šátku, aby to sexuálně nepokoušelo jednu (i když velmi perspektivní) část lidstva - věřící a abrahámovské náboženství (to na I), že bychom proti tomu neměli velmi aktivně vystupovat? Občanskou neposlušností, diskusemi atd? Protože je to "vyhláška?" Protože to ženy "neomezuje?" Mají přece spoustu možností jak chodit na veřejnosti a vše dodržovat a další blablabla

Pak by byla diskuse opravdu zbytečná

Nebo máte pocit, že kdyby někdo přišel s vyhláškou, že ženský

Vidím spoustu rozdílů mezi technickými normami a lidskými zákony a v rámci této diskuse se k těm lidským nebudu vyjadřovat.

Technická norma může být sice špatná (nebo si to můžete myslet), ale pokud se chcete s ostatními domluvit, musíte ji dodržovat. Pokud ji dodržovat nebudete a nebude ji dodržovat nikdo, tak nastane stav (po kterém možná někteří volají), že zde budou návrhy na ipv5, ipv6, ipv7, ipv10, ipv666, každé z nich budou mít jinak zkurvenou implementaci (protože normy se přece nedodržujou) a lidi si řeknou, že ipv4 přece nebyla tak špatná... Možná tento stav někomu vyhovuje.

je vštěpení jednoho úhlu pohledu

Možná to berete moc osobně. Jestli máte pocit, že vám technický norma něco bere nebo vás nějak formuje... Já nevím, já tohle nechávám na úvahy do filozofie. Technická norma je pro mě jen prostředek, jak něco vyrobit. Formovat svou osobnost si nechávám jinými věcmi.

Neberu to osobně, naposledy jsem se ad IPv6 takhle rozhohnil v roce 2010 :) ještě to tu někde bude.

Já se nezlobím, proto že by ta norma byla špatná nebo dobrá (já si myslím že je dobrá i když to tak možná nevypadá)

Hovínko je v jediné věci: tam kde by mělo být should je must. Enforcují se věci které jsou jaksi link-local v rámci jedné domácnosti a dále již jedou transparentně (jako IPv6 adresa), jako hlavní standard. Výsledkem je, že implementace ostatního je nedodělaná (Adroid - preferuje jakýsi tethering před DHCPv6) a je to only way

IPv6 mělo zůstat jako "naked standard", vše ostatní mělo být "nabídkuto trhu k adopci", pak by jsem tu již IPv6 měli.

My to ďěláme podobně, taky jsem vyměkl a nedovolil to porušit. To ale neznamená, že jsem se s tím smířil.

Díky za pěknou analýzu.

Lišíme se jen v závěru. Já si myslím, že s masovým zavedením přijdou další výjimky a výjimky z výjimek až si IETF uvědimí, že jsou out of reality a v další revizi RFC dá DHCPv6 pro klienta jako "must", SLAAC se dá jako doporučení a já konečně zmlknu :)

Jméno už znáš, provozujeme oragnizaci IP4ISP z.s.p.o a já konkrétně řídím společnost NECOSS(člen holdingu STARNET) a Vyladěný internet Příbramsko(takový weekendový projekt)
Zbytek přes Whois :)

IP4ISP je sdružení našich firem, jsme tam zainteresovaní majetkově a zároveň jako jednatelé.

Na soud se opravdu těším hurá do toho a práskni nás :) Pokud bych se měl bát průšvihu vzali bychom s sebou i všechny ISP bez AS. To není pravděpodobné.

Alespoň část jich jde zapnout do bridge a nemusí to vůbec komplikovat. tohle platí i pro staré věci bez podpory (zalepte WLAN port, vypněte DHCP a olé jedeme IPv6)

No jestli dáváte jen /64 a za víc chcete desetinásobek, tak jste zlý a tupý ISP.
T-mobile na xDSL dává za 500 měsíčně /56 každému automaticky.

Za 250 Kč (včetně DPH) dáváme až 500Mbps (bez agregace a beze srandy - dle lokality). Pouze privátní IPv4 adresa a /63 prefix IPv6 (tam kde už je naimplementováno). Za 1000,-/ročně k tomu dáváme směrovanou veřejku NATem 1:1. Toto Vám prodají kolegyně na zelené lince.

Vše ostatní je pro nás korporátní business case a ten neřešíme pod 2500,- (samozřejmě jsou výjimky jako dobročinnost, podpora občanských aktivit a další). Cena není "za /56 jak někdo píšete". Ta je za jiný level podpory (okamžitá reakce), zálohovanou trasu a použití profi technologií per case. Jestli klient potřebuje /56 nebo /48 je nám úplně úplně jedno.

Poenta je v tom, že klient za 250Kč je krabicové řešení ber/neber, s nejlepším poměrem cena výkon (na to dáváme fakt důraz). Tečka, šmytec. Každému to jede. Kdo to nechce, má spoustu alternativ, i když třeba ne tak výkonných :). Značka našeho holdingu (STARNET) se prodává sama, jsme třetí v ČR počtem přípojek. Všimněte si prosím, že tyto postoje píšu naprosto otevřeně, bez skrupulí a nemám problém je zopakovat každému klientovi do očí.

Vím, že na odborných serverech s tímto sklidím akorát naštvané kvičení, ale přiznávám, trochu mne i baví Vás provokovat. Jistě není problém pochopit, že nás zdejší komentátoři neživí :) Buďte si jisti, že pokud by šlo o věc zužitkovatelnou marketingově, mluvil bych _zcela_ jinak ale hlavně: chovali bychom se zcela jinak.

Z pohledu klienta: K čemu je mi /64 když to stejně nesmím dál rozroutovat?

K autokonfiguraci. A pokud to potřebujete routovat, máte mít jako klient /48 nebo v nejhorším /56. Jestli máte /64, stěžujte si svému ISP.

takže mi zbývá 16 bitů na interní adresaci.

Což je víc, než měla většina ISP ve světě IPv4. Class B alokace si rozebrali velké firmy a univerzity, potom se přešlo na CIDR a rozdávalo se po mnohem menších kusech. Takže teďka má každý ISP tolik sítí o kterých se mu v IPv4 ani nesnilo. Akorát je to z nějakého důvodu zrovna teď problém a všem je to málo a proto se na ipv6 vykašlou ....

Ach jo, další odpovědi ve stylu, "kdyť se vám to zvedlo - máte tolik jako velké podniky před 50ti lety". Opět post mimo to o čem mluvím.

Tak jinak: Já chci 6 bajtů pro sebe na straně operátora, ne dva :) Klientovi stačí 4. Jsem přesvědčen, že mám pravdu, pokud se to klientům nelíbí, ať mne potrestají nezájmem o mé služby.

Bohužel do mé volby nesmyslně vstoupil byrokrat - dobroser :) A vy se jej všichni zastáváte

Je to jako kdyby se ŘSD v česku rozhodlo vyhradit druhé pruhy dálnic pro potřeby silničářů. A vy jste mne ubíjeli argumenty, typu "co Vám vadí, cestování se přece strašně zrychlilo, protože máme větší úhly zatáček a rovnější povrch a v nejhorším můžete auto podjet odstavným pruhem.

Co to doprdele meleš ?

1) Osobně jsem to zkoušel na Ciscu, Brocade, H3C a DCN L3 Switchích, Mikrotiku i Linuxu.
2) Že se nedá udělat nic jiného než /64 a /128 v routrech je totální plk, kde jsi na to přišel? To že jsme si v 50 letech jako byte vybrali 8bitů a né 16 nebo 10 je _jen_ žargon (výhodný) ale žádné pravidlo. Z konstrukce procesorů a podobné havěti mám diplom. Sice z Plzně, ale v r 2001 to ještě nebylo tak zprofanované :) Takže: Hardwarové routování je prováděno porovnáním IP s TCAM (Ternary Content Adresable Memory) (pro MAC switching stačí pouze jednoduchá CAM). Pamět je masivně paralelní mechanismus která v jednom kroku(taktu hodin) porovná IP se všemy routami a vybere tu nejlepší sedící včetně uvažování masky. Takže pro TCAM o milionech IP adres, je třeba provést 128 miliónů porovnání v čase v desítkách ns. Proto je to tak drahé a elektricky náročné
3) Všechny zařízení Alhamdullilah routují přes všechny bity, dělaní adresy je pouze žargon, daný ťemi RFC. Pak na to bylo nabaleny další sračky (mobilita atd).
4) Jak jsem si to teď studoval v oficiálních RFC - už se těch /64 začíná hroutit, ve stylu můžete to dělat, ale přijdete o to a to.
5) podle https://tools.ietf.org/html/rfc5375 je to jen nedoporučeno:

Nevertheless, many IPv6 implementations do not prevent the
administrator from configuring a subnet prefix length shorter or
longer than 64 bits. Using subnet prefixes shorter than /64 would
rarely be useful; see Appendix B.1 for discussion.

V https://tools.ietf.org/html/rfc7421 se pak explicitně uvádí: HCPv6 is in widespread use without any dependency on the /64
boundary. Reportedly, there are deployments of /120 subnets
configured using DHCPv6.

A právě to je to co kritizuji. Je to stav který je nedemokratický, nutící celosvětovému médiu jedem pohled a úplně zbytečně, jde o in house lokální věc.

A mám plné právo bejt tupej. Stejně jako mám právo dělat to manželce ze zadu pokud oba chceme :) Mám právo tohle právo objajovat i tvrdě tlačit.

Nemám právo FLAPovat na BGP ostatní operátory ani manželku znásilnit, když jí bolí hlava.

Chápete tu hranici mezi demokracií co nesmyslným dobroserstvím na které takto společnost jednou dojede?

K čemu chceme 6 bajtů? Jednak je to moje věc, kterou nemá řešit regulátor, ale jen já vs klienti, ale budiž:

Jsme z.s.p.o. máme /32 Jeden byte ale identifikuje člena, takže máme 40.

Máme lokality a do těch bychom rádi routovali obrovské bloky. Tedy /48. To už bych měl ale dávat klientovi "grrrrr" V těch nějaké podroutery /56? , a pak L3 switche /64. To už mi ale nechychází identifikace klienta.

Budeme si to tedy rozdělit třeba po 6ti bitech "grrrrrr" Chtěl jsem to dělat po bytech, k bitům jak píšete jsem nesmyslně donucen (nechci stateless konfig). Všude po síti chceme jednu routu na vždy (a pak jen logické fragmentace jak se bude to a to stěhovat a přesouvat) Prostě jsme řekli že nechceme dynamické routování, oddělené rozsahy atd a máme na to plné právo

Proto mne hněte, pokud nějaký pitrýsek na univerzitě který praxi viděl z vlaku vymyslí, že jediný správný úhel pohledu je Ethernet(je úplně buřt že ho teď použí´váme všichni )+ND+stateless konfig+zcela dynamický routing+přikupování bitů od RIPE(jak stejně dojdou po 30ti tis klientech) a povýšil toto jako na standard IP (kde se (s nadsázkou) ani nemá ani řešit jestli nějaký ethernet existuje).

Jednak je to moje věc, kterou nemá řešit regulátor

Chtěl bych mít v každé ulici mít 2.4GHz wifi s výkonem 10kW, ale regulátor mi v tom brání...

Jsme z.s.p.o. máme /32 Jeden byte ale identifikuje člena, takže máme 40.

Co vám brání mít /32 na člena? Člen je co? Nějaké místní ISP? Ten by stejně měl mít 32.

Máme lokality a do těch bychom rádi routovali obrovské bloky. Tedy /48. To už bych měl ale dávat klientovi "grrrrr" V těch nějaké podroutery /56? , a pak L3 switche /64. To už mi ale nechychází identifikace klienta.

A víte o tom, že nemusíte dělat nesmyslný stromek, ale že si do každé lokality můžete naroutovat co chcete? Takže do těch vašich podrouterů směrovat klidně /48 a klientům dávat /56 a všechno by bylo cajk?

Budeme si to tedy rozdělit třeba po 6ti bitech "grrrrrr"

Proč grr, co je zvláštního na 8bitech? Si to můžete střihnout kde chcete.

Prostě jsme řekli že nechceme dynamické routování, oddělené rozsahy atd a máme na to plné právo

Ano a nic z toho nemusíte rušit.

Vůbec celý ten uvedený plán mi přijde jako "pokus o nejsložitější návrh čehosi za účelem potom nadávat na celý svět". Znám pár takových lidí. Místo toho, aby dělali věci jednoduše, tak udělají supersložité cosi a všichni ostatní jsou vinni tím, že jim to nefunguje.

Proto mne hněte, pokud nějaký pitrýsek na univerzitě který praxi viděl z vlaku

IPv6 vymyslely technologické firmy a ty univerzity jej zavedli i když nemuseli (protože mají ipv4, že by s tím mohly tapetovat). A síť na univerzitě není praxe?

…protože ve vanille není IPv6 NAT…

Ve vanilla kernelu je IPv6 NAT k dispozici od verze 3.7, která vyšla před více než čtyřmi lety. Možná bude stačit trochu aktualizovat.

Žádný ISP by neměl mít míň než /32. Zároveň vždy může požádat o rozšíření až na /29 bez jakékoli administrativy.

ISP, kteří jsou ve skutečnosti jenom zákazníky jiného ISP a mají od něj přiděleno (assignment) /48, porušují aktuální pravidla přidělování IPv6 adres v RIPE regionu, protože assigmenty není možné dále dělit a nechat používat jiným koncovým uživatelům.

Umožňuje..., můžete si..., jde to přece obejít takhle..., tady se dá požádat o výjimku (opravdu dávají standardně /32) bla bla bla. Máte všichni pravdu ale uniká vám význam: Systémově zpackaný standard, který řeší co řešit nemá a neřeší co řešit má (třeba DNS v RA, už to tam je - ale opět jen a pouze DNS a přidali to tam v roce 2010)

Základ IPv6 je cool,ale další standardy vymýšlel buď debil, nebo infiltrovaný záškodník na zemi z Marsu :)

Nedivte se že ISP nemají náladu tohle řešit.

Postavte to naopak: Kdyby ISP mohli bez omezení (a rozmyslu), ready to use, staticky z domova "od kávy" rozroutovat hala bala, rozsahy po řekněme /96 per klient, měli k dispozici od počátku jednoduché doplnění do stávajících DHCP, tak už tu IPv6 máme. Bohužel stejně jako neomarxisti v EU z nás tvoří "nového" člověka tak tady se tvořil "nový internet" a ono to "ňejak vázne"

Asi tak

Vše vím. My máme /32 jako zájmové sdružení 4 ISP a dělíme si to po /40. S právem takto podnikat půjdu třeba až do Haagu :) Nevidím důvod, proč by měl někdo svobodné podnikání regulovat.

Ale o tom nemluvím. Mluvím o tom, že takovéto omezení ve jménu podmnožiny konfigurace podmnožiny technologie nemají zasahovat ho standardů. Moc prosím odpovězte mi NA TOTO téma. Nepotřebuji elaboráty které se principu mého nasrání vyhnou a popisují "co blázním, vždyť to přece jde tak a tak".

My máme /32 jako zájmové sdružení 4 ISP a dělíme si to po /40. S právem takto podnikat půjdu třeba až do Haagu :)

Aha, takže jinými slovy to děláte blbě prostě proto, že chcete. Sice máte možnost mít 4*/32, nebo rovnou /29, ale ne, vy to prostě musíte rozdělit na /40. Aneb, proč si nepřidělat zbytečné starosti, když to jde.

Ano chceme to dělat blbě pokud to takto podáváte! A co je vlastně blbě? Myslíte nepoužívat Stateless konfig? Kdo to řekl? to RFC, nebo vy? Je proti tomu nějaký racionální argument?

Nechceme ne 3+8 bitů navíc jak navrhujete a plkáte o tom, jak to děláme špatně. Chceme řekněme 6 bytů pro sebe. Naopak nechceme Bezestavovou konfiguraci.

Proč nám někdo vzal tu volbu? Navíc, zcela nesystémově (ohlížením se na technické detaily jedné možnosti užití Ethernetu)

Víte co je technologická neutralita? Víte co je to demokracie?

Proč nám někdo vzal tu volbu?

Tím, že je nějak navržený protokol vám někdo něco _vzal_?

Naopak nechceme Bezestavovou konfiguraci.

No vidíte. A já zase bezstavovou konfiguraci považuju za jednu z nejlepších vlastností ipv6. Stačí nastavit router advertisment, lusknout prsty a všichni hosti mají rázem adresu. Funkční. Tohle jsem, přiznám se, ve světe dhcpv4 nikdy nezažil.

Když jsem onehdá měnil ipv6 prefix, tak jsem jen nový prefix ohlásil s vyšší prioritou, hosti si nastavili druhé adresy, začali je používat a bylo to.

Ano chceme to dělat blbě pokud to takto podáváte!
Víte co je technologická neutralita?

Ano vím. Technologickou neutralitu nezískáte tím, že si všechno budete dělat po svém a na všechny ostatní budete kašlat. Pokud začnete vyrábět konektory, které nikam jinam nepasují, tak ano, je to sice vaše svobodné rozhodnutí, ale jaksi se nikam nepřipojíte. Proto vznikly normy. Norma sice na jednu stranu zavazuje k tomu dělat věci přesně nějak (i když se vám to zrovna nemusí úplně líbit), na druhou stranu vám to ale poskytuje tu svobodu, že se s takto normovanými výrobky připojíte kamkoliv. Takže zdánlivé omezení na počátku vám přinese větší svobodu na konci.

Systém adresace i základ IPv6 je naprosto skvělý.

Jen ty přilepené RFC kteří mi nařizují jak mám s adresami nakládat jsou hovna která tam nepatří. Já proti nim samotným vůbec nic nemám. Jen nemají být vynucovány, mají zůstat alternativou.

Argument, že i jiné stacky převzali SLAAC nemá argumentační hodnotu jde o princip :)

PS: S ČTÚ o Wifi občas jednáme. Osobně jsem o tom mluvil s dvěma předsedama rady, dnes už je tam zase někdo jiný. Třeba omezení na indoor u nižších kanálů je opět jen buzerace bez reálného přínosu. Jejch otevření, případně nalezení dalších kanálů by dále zlevnilo a zkvalitnilo Wifi net v ČR.

Aha, to slyším prvně Tohle mi neřekli ani lidi z ČTÚ :) a to se občas vídáme :)

Zajímavé

Vím, že nejde jen o Ethernet, nicméně to nic nemění na principu: že mělo jít doporučení - toto je z principu lokální věc a tam měla zůstat, ne jít napříč světem

Zcela demokraticky si rozhodni, že bit má ode dneška pět hodnot a byte 189 bitů. A že Eulerovo číslo je 17,525 přesně. A pak předefinovat Planckovu konstantu, aby se ti líp pamatovala. Na demokracii v matematice, vědě a technice nevěřím, takový nesmysl si může dovolit nižší forma života z humanitního oboru, která ještě nedospěla k poznání reality.

Zkusíme si tedy navrhnout IP adresy podle sebe. Vyjdeme z několika požadavků:
1. Pojede na procesorech s šířkou sběrnice 32 nebo 64b.
2. Co nejefektivnější zpracování, tj. nezahazovat 1/4 slova na sběrnici apod. - je potřeba násobek šířky sběrnice, pokud možno by ten násobek měl být mocnina dvou.
3. Adresa má dvě úrovně, lokální a globální. Globální slouží pro propojení sítí a slouží pro routování, lokální uvnitř místní sítě.
4. Lokální síť se z pohledu routování chová jako jedna "přípojka"
5. Occamova břitva

Routovací část:
32b je málo. Pokud postavím datacentrum, kde 1 rack = 1 přípojka, sežral bych na 256 racků 1/16M veřejnýho netu. Nejbližší vyšší hodnota je 64b. Ta dostačuje, nechme ji.

Lokální část:
Routovací část má 64b. Pokud půjdu nejjednodušší cestou a dám tam stejně, dostanu se na 4x32b nebo 2x64b. Splním tím 1 a 2.

Implementace v routeru může vypadat nějak takhle:

struct IP6Route {
uint64_t ip_high;
uint64_t mask_high; // maska hormich 64b
};

a zabere 128b, takže v 64b systému 2 cykly sběrnice, což je velice efektivní pro zpracování. Na úrovni zpracování BGP pak stačí pro porovnání jednoduchá logika:

if((ip_paket.high64 & route.mask_high) == route.ip_high) {...}

Když to budu rvát do ASICu nebo FPGA, tak vím, že mám zadrátovat logiku směrování /64 a zbytek propustit dál...

No a jak by vypadalo routování BGP při /80?

struct IP6Route {
uint64_t ip_high;
uint64_t mask_high; // maska hormich 64b
uint64_t ip_low;
uint64_t mask_low; // maska dolnich 64b
};

s dvojnásobkem dat, poloviční prostupností paměti rout a její dvojnásobnou velikostí. Podmínka bude vypadat takto:

if(((ip_paket.high & route.mask_high) == route.ip_high) && (ip_paket.low & route.mask_low) == route.ip_high)) {...}

Takže vlastně interně 2x větvení (logický AND) ... A na ASIC čipu pro stejnou rychlost dvojnásobná plocha komparátoru, dvojnásobná šířka sběrnice,... :(

A teď sem hoď skutečný argument, proč routovat na BGP víc než těch 64b, který tyhle komplikace s rychlostí a pamětí dostatečně vyváží.

A samozřejmě to platí i opačně, i IP teploměr by musel mít nastavení, kolik bitů si smí sám přidělovat při konfiguraci a další komplikace.

<i>A expresivní narážky na něčí inteligenci používá vždycky jenom ten, kdo sám inteligencí neoplývá a snaží se maskovat tuto svou nevýhodu tím, že ostatním atribut hlouposti přiřazuje explicitně, aby nebyl v komparativní nevýhodě</i>

Já už nemám kapacitu odpovídat podrobně, vážím si že píšeš komplexní a dlouhou odpověď, ale plácáš nesmysly (promiň, _fakt_ to teď nemyslim špatně)

1) HW routování o tomhle _vůbec_ není. To je o návrhu vlastního čipu s potřebnýma strukturama jako délkou slova a TCAM vytesané do samotných hradel čipu. HW router (mimo mngt samozřejmě) Vůbec nejede žádný program ve smyslu jak tam píšeš, je to o úplně něčem jiném. Hw router musí umět vyroutovat v jednom taktu pakety z půl portů a poslat je na tu druhou půlku o linkové rychlosti, jako switch na L2.

2) V reálu se nenavrhuje vlastní čip, ale vezme se programovatelné FPGA, koukni na Xilinx a ve speciálním jazice (např. VHDL) se naprogramuje (program není program jak ho znáš, ale dedacto mapa propojení těch miliard hradel

3) něco si o tom vygoogli, takhle jsi příšerně mimo

4) U sw routerů je to poměrně jedno, tam se úplně nepočítá s nějakým výkonem, je to jako argument, že mám nahrávat zvuk na 32 bitů i když každému studiu stačí 20.

5) Každý router musí umět routovat plných 128 a za´tim vše co mi přišlo pod ruku umí.

Opravdu? Protože i číská DCN routuje HW
Byl my to dolela průser pto třeba PPP server, kde je to povoleno.

V technice máme normy. Jsou nezávazný a placený, ale přesto je používáme. A proč? Protože:
- Použití standardního řešení je obvykle nejlevnější. Nemá smysl si na zakázku nechat dělat 10km (MOQ) zakázkovýho kabelu s průřezem 5x2mm² za 200Kč/m, když toho potřebuju 50m a 2.5ka vyjde na 20Kč/m.
- Norma definuje rozhraní s okolním světem. Mám zajištěno, že když si koupím matku M8 od jednoho výrobce, tak ji našroubuju na závitovou tyč od jinýho. Že když do základní desky od MSI nacpu PCI kartu třeba od Kowellu a RAMku od Kingstona a zapojím na zdroj od Eurocase, tak to bude fungovat a bude tomu jedno, jestli je tam HDD od Westernu nebo Seagate.
- Norma definuje minimální požadavky na bezpečnost. Můžu to sice udělat i jinak, ale pokud je průšvih, musím já prokazovat, že moje řešení je lepší a bezpečnější, než podle normy.
- Někdy se norma stane závaznou, naříklad kvůli splnění legislativních podmínek (stavebnictví,...)
- Většinou je dodržení norem podmínkou, abych mohl zboži prodávat (EMC,...)

RFC je na internetu norma. Buďto ji dodržím, neb jedu na vlastní riziko. Když jedu na vlastní riziko, zákazníkovi se něco stane (např. kvůli chybějícím IP nemohl řádně rozdělit síť a oddělit zaměstnance od DMZ) a prokáže vaši vinu, tak budete mít hodně práce. Napřed s vysvětlováním a potom se sháněním peněz na náhradu škody.

A já jako platící zákazník dávám svoje peníze jenom tomu, kdo si to zaslouží. Někdo, kdo schválně przní standardy proto, aby si za správný řešení vzal desetinásobek, mezi ně rozhodně nepatří.

A jenom tak mimochodem, u Hurricane mám sice nadoma /64, ale /48 zadarmo získám na tři kliknutí během 5s, pokud budu chtít. Takže asi tak...

Petře, všechno je pravda a já užitečné normy _velice_ ctím. Ale shodneme se, že by neměli vznikat normy že jako truhlář nesmím používat hoblík, jen brusku. Norma by měla říkat že prkno má bejt vyhlazený a jak. A u IP na druhé ztraně je zcela buřt jestli partner má SLACC nebo DHCP. Tak proč takové normy?

Ona ta kvalita norem a odborníků jde celkem k čertu. Já se znažím napsat streamer videa v DASH formátu. Normy jsem vzdal. Ty dokumenty jsou tak složité a zároveň tak obecné, že DASH manifest má asi tolik (sémantických) možností zápisu požadované informace jako hovorová angličtina. Norma k Ničemu. máme XML no a každý inženýr od každého člena si přidal jak pejsek do dortu to svoje :) Google/Youtube jí respektuje, ale jejich video není přehratelné v Google/Exoplayeru na Andoidu. Packager od DRM Google/Widewine produkuje DASH který když se ohne a očesá od featur, jde hrát přes Exo. Osobně jsem s autory Widewine v Seattlu na semináři mluvil, výsledek: "Everybody has _own valid_ dash (smile), and We are different teams (smile)".

Výsledek IPv6 norem? Prvních 10 let nešlo konfigurovat DNS přes RA, nikdo neřeší pořádně reálnou bezpečnost (ne hovínka typu VPN)), deplaoment se jakš takš rozjíždí až teď.

Možná jsme každý na jiné vlně, ale TOTO je mně MÁLO.

Respektive, co za (vyváženou hodnotu) získávám, když teda na to přistoupím a těch 64 bite budu "kretensky ignorovat?" Možnost jednoho typu autokonfigurace jedné technologie (Ethernet?). Svět za to bude platit nejen 8mi bajty navíc v trilionech paketů, ale taky většími náklady na implemntaci TCAM v L3 switchých (víte proč dělají výrobci drahoty s BGP capable switchema které mají 1M route table? Protože výroba a spotřeba masovně paralelní TCAM je opravdu náročná, i dnes. I dnes ty switche žerou kilowatu) ISP se musí omezit a routování bloků do oblastí nedělat po pár obrovských routách (jak jsme to chtěli děla my), ale opět po bitech. Větším ISP to dojde a budou přikupovat "po bitech" od RIPE, takže další penízky a celá ta byrokracie keep spinning :(

Proč? protože nějakého debila bez rozhledu a smyslu pro demokracii na nějaké univerzitě před 19ti lety "že se mu DHCP nelíbí?"

To jsem tu opravdu jediný který uvažuje takhle?

IPv6 vychází z myšlenky, že zdvojnásobení délky adresy na 64 bitů je dostatečné k vyřešení problému nedostatku adres. Dalších 64 bitů navíc jako bonus bylo přidáno právě pro usnadnění autokonfigurace a pro ohromné naředění prostoru, což se tehdy jevilo jako celkem dobrý nápad. Nemá to nic společného s konkrétní technologií, naopak je to připraveno dostatečně obecně. Ostatně proto se používá 64 bitů ačkoli Ethernet pracuje pouze se 48bitovými adresami.

Přidělování adres pomocí DHCP je zcela nekoncepční způsob, který v novém návrhu internetového protokolu nemá co dělat*. Síťová vrstva přece nemůže ke své konfiguraci používat protokol aplikační vrstvy, která sama závisí na funkci síťové vrstvy.

Ostatně DHCP není součástí specifikace IPv4. IPv4 zná pouze manuální konfiguraci. To by bylo hodně povážlivé, vyvíjet v devadesátých letech nový protokol, který by uměl pouze manuální konfiguraci, ne?

> Naopak. Pokud jsou prefixy delsi nez 64 ne-e, tak takove routy nemusi vyrobci vubec podporovat a usetri pulku TCAM.

Musí! Přečtěte si dané RFC, už jsem je to citoval. Musí a bude muset. Jsou tam výjimky pro PtP spoje a další. V těch revizích z roku 2015 už dokonce otevřeně píší že to admin může udělat jinak, jen nepůjde mobilita a další krámy bez reálného využití.

Jediný kdo to řeší je Google, Seznam a jejich antispamy, ti rovnou banují celé /64, protože předpokládají vymýšlení si vlastních IP v rozsahu u virů (a máme tu další hovínko v bezpečnosti jeden zaruší/znefunkční celou síť)

A pojďme to vzít naopak, pokud by šlo o neadresnou část jak píšete, proč s tím obťežovat síť a protistranu?
Protože nechceme v routeru uchovávat ARP pardón ND tabulku? Co když protistranu nezajímá že máte Stateless konfigurovaný ethernet?

Stupidita

RIPE si nechává platit za POČET alokací. Takže mám porcovat od začátku medvěda jako politici a vysvětlovat tam, že potřebuju a par bitů adresy navíc?

co jsem viděl, tak vše jelo HW full 128b. Kde jste tohle viděl?

RIPE si nechává platit za POČET alokací. Takže mám porcovat od začátku medvěda jako politici a vysvětlovat tam, že potřebuju a par bitů adresy navíc?

Nešiřte tu prosím nepravdy. Zaprvé RIPE nikdo nic neplatí, od toho je tu RIPE NCC a za druhé RIPE NCC si NEnechává platit za POČET alokací. Už jsem vám to psal před více než dvěma lety, od té doby se nic nezměnilo.

Odkaz pro ověření je zde: https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-666

Platí se pouze za nezávislé prostředky, přesněji IPv4 a IPv6 PI adresy, anycastové příděly a příděly pro IXP, ostatní je zahrnuto v základním paušálu.

Navíc podle stávajících pravidel novou alokaci nedostanete, pokud tu stávající nezaplníte do H/D faktoru 0.94, s tím, že se počítá počet ekvivalentní počet přídělů /56. To vám nebrání přidělovat na zákazníka /48; každého zákazníka tak započítáte jako 256 přídělů. Tato tabulka názorně ukazuje, že při přídělu /29 musíte obsadit alespoň 43 665 787 /56 prefixů, takže i když budete dávat /48 každému zákazníkovi, musíte mít k nároku na další příděl alespoň 43665787/256=170 569,48 zákazníků.

Ach jo tak asi po sté: V RFC jsou vyjimky, třeba pro PtP spoje, takže se na věčné časy bude routovat full 128b.

Dnes jsem opět koukal, a další revize RFC z 2015 jsou ještě volnější - připouštějí méně, jen nedoporučují. Takže se v podstatě naplňuje mé přání,

třeba přepsat validaci

Ne, ale v takovém případě stačí přidat druhou větev pro validaci ipv6 a problém je vyřešen. O takové drobnosti asi nikdo nebude psát na forum, jaký je to problém.

Zatracení Reptiliáni to z měsíce už roky plánují.

Pokud by lidi dva Vami popsane problemy skutecne tak moc palili, uz by davno byla IPv6 vsude, vzdyt je stara dvacet let.

Mě ty popsané problémy pálily, proto mám IPv6 všude, i když většinou prostřednictvím tunelu. Bohužel to došlo tak daleko, že tunely zdarma se staly záminkou pro ISP, aby se IPv6 nezabývali a těch pár stěžovatelů odkázali právě na tunelovací služby. Výsledkem toho je, že SixXS pomalu zavírá krám a ostatní budou nejspíš následovat.

A umíte si představit provozovat SIP telefon na veřejkách bez ITSP ve velkým? V domácnostech? Zlatý e-mail spam.
Pokud budou zaznívat z řad zastánců IPv6 takový "věci", jakože běžní uživatele chtějí provozovat IP telefonii se všemi "bez prostředníka", bude to stále spíš pro srandu... jenom naznačujete že jste se nad tím nezamyslel...

A Torrent ... hm... zkuste mi říct nač kdo potřebuje torrenty? Nejsem úplně v obraze.

V kontextu blokování to nemá žádnou výhodu. Sice neleakne SNI hlavička, ale zase bude stačit filtrovat podle IP adresy.

Santiago, tohle fakt nema cenu... Já psal o SIP telefonii a vy píšete asi o SIP vysílače... Zamyslete se nad tím jak vám asi přes sip někdo zavolá když nenajde vaší adresu. Zamyslete se taky nad tím podle čeho vyhodnotí SIP telefon že ten hovor nechce prijmout. To jako že kdo vám bude volat musí znát vaše heslo?...
Sip není Skype.

Ad Torrenty na hry.... Takže se to zase točí na tom že všichni chtějí všechno zdarma. Tak nevymyslejte zástupy argumenty a prostě to napište že nechcete platit za hry ani za veřejné IP a nejlépe ani za ipv6 ani provozovateli serveru no a samozřejmě ani za ipv6.. Logikou věci totiž pokud nyní platíte za ipv4 připojení, a chcete mít i ipv4 I ipv6 tak to bude samozřejmě dvojí služba.

No a jestli si fakt někdo myslí že bez ipv6 to není internet... A
pokud samostatný ipv4 není internet a dostáváte poloviční službu pak buďte rád že máme právní stát a stačí podat žalobu na toho poskytovatele... Nebo by to mohla řešit CRA, pac poskytovatel podle vás nedodržuje smlouvu o poskytování služeb.
Stačí jeden jediný námět k šetření a pokud máte pravdu uvidíte že se poskytovatele přetáhnout aby co nejrychleji zavedli ipv6.

Jo a představa že spamer má problém zjistit si klientovu aktuální veřejnou ip je naivní... To že nejde proskenovat ipv6 síť neznamená že nikdo není schopen zjistit ipv6 adresu.
Napovím, většinou pro obousmernou komunikaci nestačí že jediný kdo zná adresu pc je ten pc samotný. Já třeba taky nedal těm spamerum co mi volají na mobil svoje číslo.
Opravdu ipv6 děláte medvědi službu pokud se pokoušíte ji obhajovat tahle nedomyslenymi argumenty....

Ipv6 tady je už od doby co je internet pro plebs v cechach. A už v 1998 psal Peterka o tom že firmy nechtějí zatím implementovat ipv6 protože je nat... Ještě upřesním že tohle psal v době kdy už se přes půl roku pracovalo na ipv6 v2... A přes půl roku poté teprve vyšla zatím poslední verze ipv6 .... Ale důvod malého rozšíření to jistě nebylo, hlavním důvodem pomalého zavádění již tehdy byl nat. A pokud budeme dále argumentovat tak hloupě, i 20 let poté co jsme se spálili s DHCP, Mac adresou v DHCP, s PA adresama, s DNS přes RA, s Natem v ipv6 atd atd. Tak fakt nevím.... Jo, jasně budeme argumentovat tím že ten bizniss v ipv6 jsou Torrenty a herní servery který si budou provozovat hraci zdarma... Jo málem bych zapomněl a taky že Norska firma nemá 18 Kč měsíčně na ipv4 verejku.

> SIP adresa je user@domena...

Nepripomina tohle jinou sluzbu, hodne zasazenou spamem? Sluzbu kde celou adresu musite z ruznych duvodu zverejnit, a spammeri tuto adresu najdou a zacnou pouzivat? Pokud ma byt ta SIP telefonie k necemu uzitecna, tak prave proto, aby na oficialni adresu vystavenou nekde na webu mohl zavolat ten, kdo se chce domluvit.... Jinak je to jen kecatko v rodine, potom ale rozhoduje ktery klient je jednodussi na instalaci a pouzivani a se kterym se domluvite s vice prateli. Takovy znam jeden a jmenuje se Skype. (To rikam jako (byvaly?) majitel dvou SIP cisel u dvou operatoru.)

Nicmene to neni argument pro/proti IPv6. To je jen varovani, ze pokud se SIP telefonie rozume ujme, tak bude nachylna ke spamu. Pokud to ma byt jedna z oficialnich cest jak nekoho kontaktovat, tak tuto cestu muze pouzit spammer stejne jako realny clovek.

Odlisny prave neni. Prave proto nema vubec smysl se bavit o spamovani SIP v souvislosti s IPv6, protoze to souvislost ma s principu malou.

-z- principu

Tak otázku jste položil dobře, zkuste si na ni odpovědět.

Proste proto ze cela generace (mozna uz i dve) poucenych laiku se naucila nastavovat domaci site s NATem a tohoto zvyku je nejaky prechod na IPv6 nezbavi.

Tohle je asi silně přeceněné, protože těch lidí, kteří si umí skutečně nastavit nat (a tím nemyslím jen v nějakém průvodci na straně 3 zmáčknout velké zelené tlačítko) je minimum - a ti nebudou mít problém se naučit něco nového a jednoduššího - třeba proto, že tu část s natem už na ipv6 vůbec nebudou muset řešit - zatímco většina lidí prostě má router od ISP a ani pořádně neví, k čemu ta krabička je.

Predstava ze s masivnim prechodem na IPv6 nastane rozmach aplikaci vyuzivajicich PtP princip, je podle me iluzi.

On ten přechod na ipv6 není masivní ale spíš postupný a společně s tím může opět vzrůstat počet lidí využívající potenciál peer to peer.

Tak jak píše "j" se slovníkem sobě vlastním, na torrentech bylo k vidění větší počet ipv6 peerů už před lety (jak je to teď nevím, torrent jsem nějakou dobu neviděl) a v době (ještě před masivním nasazením natů) na direct connect zase bylo zcela běžné, že lidé měli vlastní globální ipv4. Takže s trochou zjednodušení se dá říct, že ti co měli vlastní ipv4 a uměli to použít, tak dneska mají vlastní ipv6.