Vlákno názorů k článku KDE 4.4 shlukuje okna od popolvar - Bol som velky fanusik KDE 3.5.X. KDE 4 ma...

Na jednu stranu s Vámi (i se zakladatelem tohoto vlákna) souhlasím. už mockrát jsem také psal o tom, že KDE 4.x nemá (kromě základu v knihovně QT) nic společného s původním KDE. Řekl bych, že je to totálně nové desktopové prostředí, založené na docela odlišných principech než to původní. Nechápu tedy to strašné rozčarování nad tím, že si někdo dovolí postesknout, že jemu prostě nevyhovuje a hledá alternativu. Ani mě se moc nelíbí ty user-friendli fičurky pro parádu, kteréma je KDE této řady přímo přecpáváno na úkor přehlednosti, jednoduchosti a flexibilitě KDE 3.x.

Na druhou stranu pokud nefunguje vypalování, nebo mount/umount nějakého zařízení, nehledal bych hned napoprvé chyby přímo v daném desktopu, ale spíš někde v systému; popř. mezi systémem a desktopem (např. v komunikaci s D-Bus a hal ). Tedy za předpokladu, že KDE není na tolik prasácky dělané, aby si tyto typicky systémové funkce dělal nějak sám (o čemž pochybuji).

Pokud na tomtéž systému v jednom windows manažeru automount funguje a v jiném ne, tak bych spíš hledal chybu v tom nepřipojujícím windows manažeru.
Pokud v menu, co se objeví po kliknutí na ikonu připojeného souborového systému z flešky, čtečky karet nebo USB disku v KDE 4, chybí možnost „bezpečně odstranit“ (jako v KDE 3.x) nebo „odpojit souborový systém“ (jako v GNOME), tak je asi chyba v tom KDE 4. Nebo se to odpojuje někde úplně jinde (třeba z nabídky „start“ nebo „nainstalovat nové programy“ nebo „vypnout systém“ apod.), a není to nikde zdokumentováno, což je opět chyba KDE 4, respektive jeho autorů. A přepínat se do rootovské konzoly a umountovat to na úrovni příkazového řádku je přinejmenším nepohodlné (nehledě k tomu, že některým uživatelům prostě jako správce počítače rootovská práva nechci dát).
V případě vypalování bylo jasně konstatováno, že K3B v KDE 4 nejede (pro nějaké obskurní konflikty knihoven) a K4B je nefunkční, padavé, případně nespustitelné. Asi to nemá vliv na vypalování z příkazového řádku, ale to už je jednodušší přepnout do GNOME a přeškolit se na tamní vypalovací program.
Prostě je to nedodělek, bezcenný krám postrádající klíčové funkce. Raději bych viděl nějaké pokračování trojkové řady, která mi téměř 100% vyhovovala (v podstatě bych se spokojil s odstraněním známých bezpečnostních problémů, jakékoli další funkce nad vybavení poslední nebo předposlední verze trojkové řady jsou naprosto zbytečné a nestojím o ně, zejména pokud jsou na úkor funkčnosti toho, co bylo funkční v trojkové řadě.).

Promiňte, nemáte pravdu. KDE4 se dá vytknout ledacos (nedávno jsem na něj také přešel z trojkové řady a to, co se stalo třeba z Konsole mne nemálo vytočilo), ale ty volby tam prostě jsou:

Viz ikonka eject při přejetí myšítkem nad připojeným zařízením
nebo kontextové menu v tom dolphinu…

1) Za výkřiky lze považovat i protivné (řekl bych až ublíženecké) protireakce, jako ta Vaše. Podobná konec konců celou diskuzi rozjela.
2)Článek se týká táž vlastností a možností KDE 4.x. Nevidím jediný důvod proč bych si nemohl postěžovat, že mi funkce tohoto prostředí nesedí a konstatovat řešení (např. hledání alternativy). Je to můj názor a evidentně se k tématu článku vztahuje (Něco jiného by bylo kdybych pod článkem o KDE nadával např. na MS DirectX). Nebo má snad pravdu Lael Ophir, když tvrdí, že Linuxáři nesnesou opozici (v čemkoliv)?
3)Nevím, že bych chtěl štvát lidi, kteří upgrade řeší. Možná jim jen poskytnu prostor nachvíli se zastavit a popřemýšlet i o jiných možnostech a názorech…
4) kecy o tom, že to nikoho nezajímá, jsou jaksi mimo mísu vzhledem k rozsahu této diskuze…

IMHO pokud je to KDE 4.x tak komplet překopané (že zůstaly pouze ty nejzákladnější využívané knihovny), tak si to zasloužilo zcela odlišný název. Takto jeho vývojáři svým způsobem parazitují na něčem zavedeném, co s jejich výtvorem nemá nic (nebo téměř nic) společného. Pak by byla situace jasná. (Břečku ze zkvašených zkažených brambor také nemohu nazvat „šampaňské víno“, nebo „plzeňské pivo“, přestože na opici a následný bolehlav bude stačit.)
KDE 4.x pořád není funkčně na úrovni posledního a předposledního KDE 3.x . Patrně by nebylo tolik negativních reakcí, pokud by se otevřeně od začátku přiznalo, že to nemá s KDE trojkové (a starších) verze naprosto nic společného, že je to zcela odlišný produkt. (Ovšem pak by se uživatelé asi vehementněji dožadovali pokračování vývoje KDE.) Takto se jen dá konstatovat, že spousta věcí, které v KDE trojkové řady bezproblémově fungovaly (nebo fungovaly sice s problémy, ale fungovaly) v KDE čtverkové řady nefungují, případně nejsou vůbec implementovány (což vede k hodnocení na způsob „pokažené KDE“). A místo dříve fungujících věcí jsou uživateli nuceny naprosto samoúčelné blbosti (plasma apod.), které pro seriózní práci na počítači nemají naprosto žádný význam, leda vyrušují – obtěžují a žerou systémové zdroje, případně se za uživatele snaží „myslet“ a generují pitomosti (prostě přesně to, kvůli čemu jsem z windows emigroval na linux).
KDE 4 je prostě katastrofa a systém s KDE se rozhodně nedá doporučit zejména začátečníkům („BFU“), protože pokročilý uživatel si nějak poradí (např. mount – umount z rootovské konzoly). Což je právě obrovská škoda, protože KDE trojkové řady bylo velice „user friendly“, podstatně víc než jiná grafická prostředí.

„IMHO pokud je to KDE 4.x tak komplet překopané…“
Tím si nejsem vůbec jist. Pravdou je, že autoři (i recenzenti) už od začátku upozorňovali na skutečnost, že KDE čtverkové řady je něco jiného, než to na co jsme byly původně zvyklí, ale, že až tak moc to mi došlo až ve chvíli kdy jsem jej poprvé vyzkoušel. U mě je ta nelibost ke KDE 4.x prostě dána tím, že koncepce desktopu (popř. window managera) přímo ovlivňuje to jakým způsobem člověk s počítačem pracuje, a to jak se mu s ním pracuje (je to možná stejný princip, proč někteří lidé, kteří jsou nespokojeni s Windows, na něj budou nadávat, ale na jiný os si nikdy nezvyknou). A v tomto ohledu je opravdu KDE 4.x a KDE 3.x nebe a dudy.

Sice KDE 4 nepoužívám, ale mám zkušenost s tím, že na různých distrech fungovalo různě. Někde lépe – a někde hůře. Podle mého názoru by možná bylo rozumnější, aby vznikl spíše nějaký článek který jasně a komplexně popíše možnosti konfigurace a nastavení jeho chování vzhledem k systémovým událostem.

Výrokem

"Tím si nejsem vůbec jist".

Měl jsem na mysly, že si nejsem jist, tím, že by od autorů bylo rozumnější KDE 4.x vydat pod jiným názvem.

Moje logika je naprosto v pořádku, jen nebazíruji na naprostých maličkostech.
1) Stejně tak mohu napsat, že pokud chcete reakce, v nichž Vám každý čtenář bude nadšeně jásat pokaždé když se objeví slovo KDE4, můžete si číst (popř. založit) stránky fanklubu tohoto desktopu, a nebuzerovat každého kdo má tu drzost napsat jiný názor než je ten Váš. root.cz je pokud vím pořád ještě portálem o Open Source, a tudíž předpokládám, že každý sem může napsat svůj názor (uznávám, že jsou vyjímky kdy je to i škoda, ale tento případ to určitě není…)
2) Ano, ten důvod nevidím, ale co vidím naprosto jasně, že ani Vy sám mi jej nejste schopen nějak logicky vyložit.

„Nicméně nemá smysl se snažit přesvědčit někoho kdo místo hledání faktů jen ostatní obviňuje.“ Tak to si můžeme podat ruce.

KDE 4.4 je sice jen aktualizace, ale to pořád nic nemění na faktu, že se článek KDE 4-kové řady pořád přímo týká.

Pokud chcete něco komentovat, musíte předmět posoudit, a pro posouzení musíte mít srovnání. Srovnání s KDE 3.x se Vám nelíbí, s Gnome taktéž ne, a co na Linuxu zbývá?