Názory k článku Metadata v době AI: fotka už není jen obrázek, nese spoustu informací

Provereni puvodu neni prakticky realizovatelny jednosmerne jen z pohledu zdroje.

Do krypto-procesu by mela vstupovat autorizace zadavatele - tj. nemoznost zpochybneni, ze foto bylo vytvoreno na zakazku spolecnosti X (typicky press agentura). Komu ona vyda klice k podepisovani dat, je pak k jeji odpovednosti.

Vse ostatni, je jenom marna omacka pro otupele publikum. V podstate jsou zasekli na stavu self-signed certificate .. co to tedy vlastne dokazuje? Vubec nic.

Celé je to postavené na hlavu. A ve finále opravdu nebude nikdo řešit to, jestli někde leaknul privátní klíč, nebo si nudící se studentík nebo třípísmená agentura zbastlil z FPGA a pár dalších věcí emulátor CCD a připojili ho k normálnímu foťáku https://docushare.lsstcorp.org/docushare/dsweb/Get/Publication-111/CCD%20Emulator%20design%20for%20LSST%20Camera_final.pdf , nebo jestli je ten snímek genuine, ale to, jestli ten, kdo něco zveřejnil má dobrou pověst nebo ne.

Ad: Musíte mít i důkaz, že jí lze věřit.
Nemusím, opravdu nemusím!
Chyba je totiž přesně v té větě. Pokud fotografii nepořizuji právě za účelem aby se jí věřilo, aby byla prokazatelná; pokud není primární to, co fotografie zachycuje, tak žádná taková data nepotřebujete.
Potřebuje je policie, když vás vyfotí při rychlé jízdě předjíždět přes plnou čáru s telefonem u ucha. Hodí se v případě, když fotíte své nabourané auto. Ale je to úplně zbytečné u fotky dětí u narozeninového dortu, novomanželů před radnicí, roztomilého koťátka nebo pěkného zahradního šneka, jak vám devastuje na zahrádce vyrostlý salát. Natož v případě, kdy fotíte umělecké akty nebo pečlivě aranžovaná zátiší - to jsou obrázky, které mají být pěkné a v mezích možností umělecky hodnotné, ale není žádný důvod k nim pořizovat jakýkoliv ověřený průkaz původu.
A dle mne je chybou doby chtít (předpokládat, vyžadovat) takový průkaz původu u každé fotky, kterou chcete publikovat. U každé to opravdu nutné není.

Já osobně odstraňuji všechna metadata ze souborů krátce před začátkem zpracování - a zpravidla i při posledním exportu.

Taky metadata mazu. Ale parkarat uz me to kouslo. Par nespravnych obnoveni ze zaloh, a jakekoliv info o case je ztraceno. Coz vetsinou nevadi tak moc: on ten adresar "1999/12/vylet na kokorin" vetsinou staci :) V nejake casti zivota mi chybeli gps souradnice (jakoze byli strasne moderni, ale moje fotaky (co mam dodnes) to neumeli).. Skoncil jsem na interpolaci. Zadam na kusu mapy na useku prvni a posledni foto a aplikace si zbytek domysli. A stale jsem paranoidni, takze je to lokalni aplikace, ne webova (navic na vlastnich skenovanych mapach).

Jeste mi to pripomelo spoluzaka z vejsky, kery strasne nenavidel google, a mel bota co z konkurencnich platforme stahoval fotky, menil na nich metadat - hlavne gps - a nahraval je na google. Nikam nespechal, a mel pul studia pred sebou a dal si s tim celkem praci. A tak behem sve krvave pomsty tam nahral tisice fotek na spatny mista. By me zajimalo jestli tam porad nejake jsou.

Mně zůstávají ta metadata v archivu negativů, protože prvním krokem je nakopírovat fotky do adresářů podle data (poslední změny) a přejmenovat tak, aby datum (dle EXIF) bylo součástí jména souboru.
Čili v archivu je to tak, jak to vypadlo z foťáku (včetně chyb při změně času na letní či zpět, případně neposunuté časové zóně na dovolené...) Pak si to (výběr) kopíruji do adresáře ke zpracování, ale při tom se ta metadata stripnou. (Byť uvažuji, že tohle posunu až za fázi příprava v DarkTable, kde se občas ty technické informace typu ISO či typ a délka objektivu, hodí. Možná jen upravím ten čisticí krok.)

Každopádně: já to nedělám kvůli nějaké ochraně soukromí či anonymizaci, ale čistě proto, abych ušetřil těch pár bajtů, které tam nejsou dále potřeba.
(Ono je hloupé, když pak někde odevzdáte fotku, která o sobě tvrdí, že byla pořízená před 15 lety, protože se mezitím vyčerpala baterka ve foťáku a ten zapomněl, jaký je vlastně den - a fotograf si toho prostě měsíc nevšiml.)

Proč stripovat?

Fakt se chceš zbavit všech těch informací typu jaká skla, jaká clona, jaký čas, jaké ASA...?

Prakticky ano. Po prvotnim postprocessingu (ktery je nekdy hodne dlouhy beh) a zarazeni uz je neuzivam

Asi jsem blbej (to ne asi, ale urcite :) nicmene to stale nechapu. Co to vlastne dokazuje ?

Ikdyby to mela PCR (jak tu nekdo psal) - jak tim dokaze, ze se se snimkem nemanipulovalo? To by nekde dopredu, kazde zarizeni, muselo mit vystaveny verejne certifikat (prinejmensim) k overeni, musel bych mit jistotu, ze ho oni nemohli v zarizeni nemohli zmenit a tak dal. Notabene unikatni, protoze pokud bude fixni, tak je to o nicem, je jen otazka casu, nez bude venku.

Takze si upravi fotku, udelaji 'podpis' a budou tvrdit, ze je to dukaz ? Vsechny tyhle nesmysly dneska konci bud u CA, ktere se prece veri (obecne nekdo 'treti'), nebo distribuovane (verim jim dostateny pocet 'nodu'). A k tomu cela revoke masinerie.

Muze mi nekdy vysvetlit trust-chain v tomhle pripade ?

Ja to nejak nepobiram :) Prijde mi to jako blbost...

Diky

P.

24. 9. 2026, 12:45 editováno autorem komentáře

Ve chvíli, kdo otázka nestojí "je tahle fotka pravá", ale "tuhle nelichotivou fotku Uršuly s lobistou pořídil ten stejný euroobčan, který si udělal na ověřeném profilu tuhle fotku oběda", tak to začne dávat smysl veliký.
(ano, chybí zatím jednoznačné device certifikaty a zaručená cesta ccd-zbytek elektroniky. Zakázat sockám publikovat nepodepsané fotky je otázka jedné direktivy...)

Všechny ostatní potřeby pokrejvá nepodepsanej exif.

Přitom reálně to nic neřeší - stále můžete nechat AI vygenerovat obrázek politik bere úplatek. velkoformátově vytisknout, přefotit aparátem s nastavenými (nejen) časovými údaji - a než se prokáže, že to je podvrh, způsobíte nedozírné škody.
(Což je jen - z důvodu snadnější pochopitelnosti - velmi zjednodušený postup; ve skutečnosti by to bylo o něco náročnější, ale principiálně podobné.)

Myslím, že narážíte na podstatnou věc. C2PA technicky neprokazuje pravdivost fotografie, ale její původ a historii. Jenže v praxi si spousta lidí původ automaticky spojí s pravdivostí.

Když bude fotografie podepsaná PČR, lze ověřit, že skutečně pochází od PČR a že nebyla po podpisu změněna. Nelze z toho ale automaticky odvodit, že zachycuje realitu nebo že před podpisem nevznikla nějaká manipulace.

Takže trust chain je podle mě podobný jako u certifikátů na webu. Neověřujete pravdu obsahu, ale identitu autora. A stejně jako platný HTTPS certifikát nedokazuje pravdivost textu na stránce, ani platný C2PA podpis nedokazuje pravdivost fotografie.

To ale neznamená, že je to k ničemu. Jen je potřeba nezaměňovat „vím, odkud to přišlo“ za „vím, že je to pravda“.

Tohle je určitě důležitá část odpovědi a měla by se už sama o sobě tesat do kamene (ve zkrácené verzi! :) ) ale pořád je tu ta druhá půlka, zatím nezodpovězená:

Podle mě když by dokázal takto podepisovat můj foťák, tak určitě bude existovat člověk, který z něj bude umět vytáhnout jeho firmware a data tak, abych následně uměl podepisovat fotky jménem svého foťáku. A tudíž pak jakýkoliv obrázek na světě znova vzít bez metadat, vytvořit komplet nová a ta pak podepsat - jako ten foťák.

Podle mě to je jen otázkou ceny za tuto práci. Mýlím se? A pokud ano, proč?

Nemylis sa.

Ak aj v hypotetickom pripade bude FW pouzivat "vypaleny" privatny kluc, napriklad ako sucast kremiku CPU fotaku, stale budes mat moznost zostavit si zariadenie, ktore bude vediet ten podpis napodobit alebo zneuzit. Otazna je len technologicka zlozitost - ci bude jednoduchsie extrahovat kluc z CPU do vlastneho zariadenia, alebo prinutit CPU podpisat stream, ktory nepochadza z CCD fotaku, ale z utocnikovho SSD.

Proc tak slozite ... vyrobis obrazek, vytisknes ho, a vyfotis.

Dík za názory, vidím to právě hodně podobně, tj. něco, co vlastně nemá valný smysl, váhu, neb to matematicky je to mimo.... Spíše mi to přijde jako nástroj na buzeraci, kontrolu, ... co já vím :)

S těma CA to není úplně přesná analogie, protože pokud "podepisuju" doménu, prokazuju nějaký "vztah" (vlastník, přístup, ...). Pokud dokument, podepisuju jen to, že já jako "osoba" uznávám dokument tak jak je, nikoliv to, že jsem autor (byť třeba právně to je závazné, ale to je jiná story). Toto je posunutí do sféry, kde prokazatelnost defacto neexistuje.

Jaký je rozdíl mezi tím "vím odkud to přišlo" a prostého podepsání jako klasického dokumentu ? Notabene, smysl toho všeho je na zvážení, protože root CA klíče jsou poměrně přísně střeženy a je to bichle pravidel, směrnic, .. V této analogii je v zásadě onen "root" certifikát (přinejmenším) "veřejné" tajemství.

Když bude fotografie podepsaná PČR, lze ověřit, že skutečně pochází od PČR a že nebyla po podpisu změněna. Nelze z toho ale automaticky odvodit, že zachycuje realitu nebo že před podpisem nevznikla nějaká manipulace.

A to jak ? Pokud to bude něčím v zařízení, automatizovaně, je to naprosto nedůvěryhodné. Jestliže bude mít klíč každejch chlupatej v mobilu, ... Pokud by to bylo per device, v nějakém extérním čipu, přez který proteče "raw" (jak to někdo nadhodil), pak už to smysl dává. Mít pak pouze seznam "transformací" a každej může na základě RAWu ověřit, že to senzor zahlédl (připustme pro jednoduchost, že to tak je).

Zatím to vnímám prakticky jako "podepsaní" fotky, stejně jako PDF nebo cokoliv jiného...
Protože v konečném důsledku "zdroj" té "pravdy odkud to přišlo" je zase jen ten, kdo drží foťák. Takže jediné, že se může chít/dát věřit, je zase jen ten člověk. A to nás vrací zpět. Pokud podepíšu soubor "as is" tak každá úprava podpis zhatí...

Asi mi stále něco uniká ?

P.

Z toho nebude soudruh generalisimus potěšen.

Ale jestli koukám, tak to zatím umí jen 20 zařízení a Nikonu to zablokovali, protože to nedělal správně :-)

No a nebo si stahnu nejaky hezky raw, treba s fotaku za 2 mega - extrahuji exiv, upravim jine SN, svoje jemno a aplikuji to na moji fotku a poslu na foto server ;-))

V te dobe stal ten fotak mozna 4 mega i se sklem ... a mate videt ten shitstorm, kdyz si toho nekdo vsiml a zacal hezky cesky zavidet ;-) ... si myslis ze kdyz mas hasselbada ze jsi nejaky profik jo ;-) ... a nebo kde jsi videl takovy orez modelky - a ja je Vogue - a poslal jsme titulku s tim samym orezem ;-)

A jeden uzivatel napsal, ze ano, pokud nekdo foti na Hasselblad tak je profik ;-) - aby vic vytocil zavistivce ;-)

Vetsina fotografu ani netusila, ze tam nemaji ani kontrolni soucet a lze je libovolne menit, ze kontrolni soucet maji az komprimovana/ko­dovana data obrazku ;-)) - ukazal jsme to lidem i u RAWu - konec konci jde to editovat i v beznem editoru co nesaha na data, co clovek nemeni

A ty foťáky za 4 mega jsou s tebou v místnosti?

Nejsou. Aktuálně nejdražší Hasselblad aktuálně stojí nějakých 200 000 Kč. Leica M11-P je asi ještě o trochu dražší. Ale za milionové částky jsem nenašel žádný kromě nějakého prototypu Leicy na film, protože ho existují jen 3 kusy.

Realne se muzes dosplhat jeste o kousek vys (Hasselblad jako skladacka s digi stenou trebas za pul mega nebo skla za pul mega (ale zase ne pro ten Hasselblad...), takze fotak z mega z toho neslozis a kdyz slozis, tak si nezafotis), ale i tak bych rekl, ze predchozi pisatel si trosilinku zaprehanel.

Hele, já opakovaně čtu ty jeho odborné výlevy, focení holek atd. a pořád ho nějak nedokážu k nikomu z fotografů, kteří se podobnými věcmi zabývají, přiřadit.
Ale nechci křivdit, třeba jen špatně hledám nebo přiřazuji.

Obecne nemame SW na vyrobu RAWu - az na DNG - ale kdyz umime udelat z RAW jpeg, tak umime i opacny proces ;-) - on RAW je casto jen kompresorovny TIFF (AZ TAK) - MONOCHROMATICKY a k nemu info o typu bayersovy masky, kde zacina, barevny orostor, profil a tak, ktery se ale na samotny TIFF vubec neaplikuje, je to tam jen pro prevodnik, aby vedel co ma udelat, ale neni problem to zmnit - zadn AdobeRGB ani sRGB tam neni - ani ProRGB ... cili ac nemame nastroje, tak pokud by CIA chtela, nebo nejaky programator, trak zi vezme Darktable, jeho knihovnu libRAW a udela v ni opacny proces ... a to jeste nevite, ze mate v RAW pribaleny nahledovy jpeg - ktery lze extrahovat a pouzit jako casto 12mpx nahled na poslani nekomu bez nutnosti mit vubec RAW prevodnik, umi to primo exiftools

Ale RAWum se casto veri, kdyz clovek rekne dokaz se jsi autor, posila se RAW - nebot minimalne tyhle nastroje nejsou volne dostupne a nikdo neprevadi JPEG zpatky na RAW - asi krom DNG - tam ty nastroje jsou

Fotaky samozrejme pridavaji stegnograficke data do RAW, stejne jako fotaky - takze pokud nekdo nezna SN fotaku a nevi co se tam pridava a neni to videt, tak opacny proces asi neudela tak, aby to treba FUJIFILM nepoznal ... data vam pridava do prinu i tiskarna, kopirka, vypalovacka na CD/DVD/BR atd. - velke tiskarny dokonce maji HDD a na nem rotujivsechny dokumenty vetsinou v TIF a to ne jen tisk, ale kopirovani - by jste nevrili, kolik jet se tam tech mnochrom. dat vejde ;-) - pak vyhodite tuhle masinu, nekdo to rozbere - nai FBI office nevedeli, ze si to sami s CIA a NSA objednali u vyrobcu a vyhodili prisne tajne data do srotaku ;-) - vsechny spisy na tom tiskli a kopirovali ;-)