S patentem na kolo?
Na tento zde výše citovaný článek: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1418165.stm ?
Pokud ano, pak (protože u Stallmanna těžko předpokládat nedostatečnou znalost angličtiny), musím říct, že se nemýlí, jako ti, kteří tady jen žvaní.
On lže!
Jsou ostatní jeho argumenty na stejné úrovni? Potěš koště...
Precetl jsem si posledni dva odstavce a uvadi se tam, ze zadatel o patent musel lhat, kdyz predstiral, ze ta technologie je nova a nesamorezjma. Ano, samozrejme. Amazon take musel lhat, kdyz si patentoval vstup do kosiku jednim kliknutim a pak jej uspesne vynucoval. A Microsoft take lhal, kdyz si daval zadost o patent v roce 2002 doubleclick (v dubnu t.r. uspesne udelen patent).
Nektere z techto trivialnich patentu jsou nebezpecne (Amazon) a nektere nejsou nebezpecne (kolo, Microsoft doubleclick), protoze jsou super-super-trivialni a zvratit je u soudu by bylo snadne.
Ten priklad s patentem na kolo se uvadi jako ilustrace toho, ze patentove urady nejsou schopny ani v tak jasnych pripadech posuzovat, zda je technologie nova a nesamozrejma (coz je jejich povinnost, preci se nebude o kazdem patentu rozhodovat u soudu -- to je jako kdybychom nechali vladu prijimat i naprosto nesmyslne zakony s tim, ze preci mame ustavni soud), ze zadosti jsou psany tak zamerne komplikovanym jazykem, ze jim nikdo nerozumi, atd.
