Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Mýty o ekonomické podstatě Open Source (2) od Miloš - Zastánci tržního prostředí ,kritizující OS z tohoto pohledu,...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 23. 7. 2003 10:57

    Miloš (neregistrovaný)

    Zastánci tržního prostředí ,kritizující OS z tohoto pohledu, si vůbec nevšímají faktu,že že v oblasti software už dávno přirozené tržní prostředí neexistuje. Trh není nic jiného než soubor záporných zpětných vazeb - tedy věc každému kyberneťákovi blízká. Může fungovat jen tehdy, jsou-li obě strany dostatečně silné. Zdravotnictví, fungující na tržním principu je blbost, protože před doktorem jsem táááákhle malinkej. Chce-li zubař bakšiš navíc za vytrhnutí zubu, je to vydírání, ne tržní chování. Trh selhává tam, kde existuje monopol a proto jsou na jeho ochranu přijímány protimonopolní zákony.
    Vemte si cenu za Microsoft Office a množství prodaných kusů. Nezdá se vám obludná? Konkurence ji srazit nemůže, protože nepřečte formát .doc. Je tajnej a navíc se mění. Jediná cesta, jak platit mnohem méně je - přestat jej používat. Jak může jedna firma vyrábět uzavřený základní systém, vývojové prostředky i koncové aplikace! Je jasné, že libovolné konkurenci může kdykoli odepřít podporu systému - dokonce aniž by to věděl. Na utajování informací, patentování formátů a mršení norem je vidět, že se firma snažila získat především monopol na VÝVOJ celého odvětví, což by v historii bylo poprvé. Naštěstí to není možné - alespoň doufám. Souhlasím s kritiky, že Open a Free software je trochu nenormální. Ale on je především reakcí na naprosto nenormální stav - a to reakcí zcela přirozenou. Nemá nic společného s komunismem, protože je především o demokracii. A základem komunismu je taky monopol - tentokrát ideologický. Komunismus nebyl o penězích ale o monopolu!
    Nebýt Linuxu, platili by dnes uživatelé Windows poplatek deset táců ročně za každý počítač - s výhledem - že bude hůř. Ekonom, který tvrdí, že nejlepší, co může zákazníka potkat, je totální závislost na monopolu, patří na E55.
    OS a FS je obranou proti monopolu. A jestli se situace v této oblasti někdy vrátí do normálu, bude to především díky němu. Až bude monopol okrajovým jevem, bude patrně okrajový i OS. Tolik o jeho budoucnosti. Howg.

  • 23. 7. 2003 11:33

    petr (neregistrovaný)

    S timhle lze souhlasit a to i presto, ze ten clanek pokladam za naprosty skvar, ktery spise skodi OSS (autor se zjevne snazi i imprese na flamewar a rootu to vyhovuje, uz je to stejne jako na zive.cz). Ale mate v mnoha bodech pravdu a vystihnul jste, ze OS je alternativou a konkurenci. Monopol je spatna vec v podani jakekoliv firmy. Ale neni jim jen MS, je to Nokia s mobily, je to Sun s Javou, atd atd. Tech monopolu je velmi mnoho a je spise modni brat MS za terc, pritom to neni zas az tak hlavni. Kazdopadne souhlasim, ze jen konkurence muze situaci zlepsit a konkurence je skvela vec, uz i jen proto, ze se bohatstvi rozdeluje mezi vice lidi. Ale musi to byt bohatstvi, ne chudoba, kterou je OSS, ktery zije jen z milodaru a zebrani o dotacu a sponzoring. Osobne jsem priznivcem OSS, ale ne GNU/GPL, je to idealni forma v mixu licencni prodej SW a pristup klientu ke zdrojovym kodum, kdy klienti si pak mohou sami upravovat koupene produkty a komunikovat s dodavatelem. To je schopny model OSS, ale tenhle skvar jako je tento clanek je silena vec a jen OSS poskozuje. Vsadim se, ze to firmy jako MS pouziji v argumentaci pro klienty, aby se podivali, co za blazny jsme a co to je OSS. Skutecne tyhle clanky jen skodi vzniku konkurence a je to skoda (pro tech par pitomych impresi pro root).

  • 28. 7. 2003 1:09

    dejf (neregistrovaný)

    Mam ericsson a necitim se nijak omezen, spise naopak, umoznuje mi ovladani cislicemi i po te co jsem vypadl z nejake polozky v menu, a vubec oproti nokii spousta vyhod (no flame).
    Co ma Sun za monopol na Javu? To ze dela jedno reseni neni monopol, nebo ma Apple monopol na Macy?

  • 23. 7. 2003 19:05

    Vaše jméno (neregistrovaný)

    ...v oblasti software už dávno přirozené tržní prostředí neexistuje....
    Tak především, trh neselhává tam, kde existuje monopol, ale tam, kde neexistuje rovnováha nabídky a poptávky.
    Microsoft má dominantní postavení na trhu, přitom je to právě on, kdo byl uvedením levných náhražek OS na trh donucen

    zlevňovat a měnit licenční politiku - nikoliv např. IBM OS/2 nebo Mac OS. Tak má monopol, nebo ne ?

    ...zdravotnictví, fungující na tržním principu je blbost, protože před doktorem jsem táááákhle malinkej...

    Tomu se říká preventivní připosranost. Soukromý lékař je naopak vydán svým pacientům napospas mnohem víc, než ten, kdo přežívá v závětří státní kliniky. Chce-li zubař bakšiš navíc za vytrhnutí zubu, půjdu prostě k jinému, pokud mě to bude bolet, budu se s ním soudit, atd...

    tam, kde existuje monopol a proto jsou na jeho ochranu přijímány protimonopolní zákony.
    Vemte si cenu za Microsoft Office a množství prodaných kusů. Nezdá se vám obludná?

    Konkurence (cenu za Microsoft Office) srazit nemůže, protože nepřečte formát .doc. Jednak se můžete dočíst v diskusních fórech fandů, že OpenSource pracuje s DOC lépe, než samotný Word, jednak formát Wordu nemůže pokrývat takové věci, za které právě zákazníci platí navíc - např. za zabezpečení. Ale souhlasím, že jediná cesta, jak platit mnohem méně je snížit poptávku po programu.

    ...firma se snažila získat především monopol na VÝVOJ celého odvětví, což by v historii bylo poprvé...
    To by se dalo stejně dobře říci i o Sunu s multiplatformní Javou - pokud by byla úspěšná, OS API by mohla nahradit tato technlogie a úloha operačních systémů by se změnila pouze na jakési zaváděče Javy. Multiplatformní tendence Microsoftu byly mnohem slabší, nicméně trh desktopů ovládl díky promyšlenější strategii právě proto, že se nesnažil zaútočit na celé IT odvětví. Je jasné, že většina má tendenci přirozeně fandit slabším a proaženým, ale proč by ale nemohl na trhu zvítězit ten, kdo více promýšlí důsledky svých kroků ?

    ...Open a Free software ... nemá nic společného s komunismem...

    Nemyslím si to. OpenSource hlásá v podstatě "Každému zdrojáky podle jeho potřeb". Komunismus hlásal totéž, jen obecněji: výrobní prostředky a výsledky práce měly jít do rukou všech, nejen programátorů. Je ovšem jasné, že pro Open Source by taková idea znamenala příliš veliké sousto, ideový základ je však shodný. A reálný komunismus je o všem možném, jen ne o demokracii. Něco jako nereálný komunismus je totiž nereálné.


    ...Nebýt Linuxu, platili by dnes uživatelé Windows poplatek deset táců ročně za každý počítač - s výhledem - že bude hůř....

    Myslím, že máte docela špatnou paměť: základní ceny Windows naopak vytrvale klesají: Win 3.11 stály před osmi lety něco přes čtyři tisíce, od té doby klesla kupní síla koruny několika násobně a OEM Windows XP dnes stojí snad ještě méně a existují rozsáhlé systémy slev (akademický program, rodinný instalace atd.). Dále "zapomínáte", že na trhu je celá řada konkurenčních OS, které navíc není nutné dotovat z titulu mechanismu jejich vzniku. To, že se Linux šíří ve formě OpenSource naopak z dlouhodobého hlediska pro konkurenty Microsoftu představuje docela problém - oni zveřejňují i část svého know-how, aby se prosadili, zatímco Microsoft nemusí zveřejňovat nic. Jestli se díky Linuxu vrátí situace do "normálu", pak to bude spíš zázrak.

    Jenže v tržní ekonomice je normálem stav, kdy se náklady konvergují k minimu. Podporovat dva či více operačních systémů na jedné platformě výrobci HW, SW i uživateli z tohoto hlediska normální není a jen tak nebude. Nicméně, pokud má OpenSource zabránit expanzi Microsoftu, je nutné, aby byl především kvalitní, ne otevřený. Otevřenost je podle mě od určité fáze vývoje brzdou dalšího rozvoje SW - proto jsou také úspěšnejší OpenSource projekty výrazně "uzavřenější", než leckterý SharedSource.

  • 23. 7. 2003 22:47

    tdx (neregistrovaný)

    "Tak především, trh neselhává tam, kde existuje monopol, ale tam, kde neexistuje rovnováha nabídky a poptávky."

    V libovolne ucebnici zakladu ekonomie pro stredni skoly se lze docist, ze trh selhava ve trech pripadech: 1) pri vzniku externalit, 2) existenci verejnych statku, 3) VZNIKEM MONOPOLU.

    Neexistence rovnovahy mezi nabidkou a poptavkou je naopak velice beznym jevem (je soucasti hospodarskeho cyklu), rovnovaha je jevem velmi vzacnym (spise vetsinou patri do oblasti snu firemnich manazeru). Nerovnovaha v konecnem dusledku prispiva k tomu, aby se trh "ocistil" od neefektivnich firem a zbozi neuspokojujiciho potreby subjektu trhu.

    Mozna by stalo za pokus, nepokouset se o tvorbu novych ekonomickych teorii pri neznalosti trivialnich skolskych poucek. Prave JEJICH neznalost se hrube nevyplaci, ze, pane profesore... vlastne... pane prezidente;-)))