Vlákno názorů k článku Mýty o ekonomické podstatě Open Source (2) od Pichi - ehm, pardon, to je jiná pohádka. Na začátku...
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
Pichi (neregistrovaný)
ehm, pardon, to je jiná pohádka.
Na začátku byl problém a ten problém se rozhodl řešit programátor, který své řešení zveřejnil. Proč to udělal? Protože předpokládal, že čím víc lidí bude řešit stejný problém jako on a použije jeho řešení, tím to řešení bude lepší. Prostě proto, že ti další lidé v tom jeho řešení najdou chyby a nebo je napadne něco co by to ještě mohlo umět a jemu samotnému se to bude hodit a vůbec nejvíc by ho potěšilo, kdyby tu novou vlastnost naprogramoval někdo jiný a ono to kupodivu fungovalo. A tak vzniklo Open Source hnutí.
Pak přišla zlá mega společnost a všimla si jeho pěkného programu a jelikož jí v tom nikdo nebránil, tak ten prográmek vzala, trochu vylepšila a pak začala prodávat. Jenže ten programátor chtěl využívat i to vylepšení té firmy, ale nemohl a přišlo mu strašně nespravedlivé, že ta firma si klidně využívá toho, co on vytvořil, a on naopak nic zpět nedostal. A ten programátor si řekl, kruci, příště stejnou chybu neudělám a vymyslel GPL. A tak vzniklo GNU.
Tak tu máme jasnou motivaci proč někdo píše OSS. Tou motivací je existence problému a potřeby ho řešit. A řešení jde buď zveřejnit (a případně vydělat na něčem jiném, třeba supportu), nebo si ho nechat pro sebe a vydělávat na tom, že je to uzavřené. Dnes jsou už desetitisíce lidí, kteří se domnívají, že lepší je zveřejnění, protože v důsledku na tom vydělají víc. Důvody jsou popsané v pohádce a jak to funguje v http://catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/cathedral-bazaar/ . A máme tu taky důvod proč se bránit krádežím OS třeba právě formou GNU GPL. Těchto lidí je méně, ale i těch je pěkně velká armáda programátorů. OSS tu je, GNU GPL tu je. Obě hnutí, kde jedno je podmnožinou druhého, jsou tu už hezkou dobu (20 let) a stále rostou. Možná tu není nějaký ekonomický model, či co. Ale jak vidět z pohádky, jeho existence nebyla důvodem ke vzniku a i bez něho OSS i GNU vzniklo. Jsou tu subjekty, které se ho snaží hledat, ale jejich úspěch při hledání není existenciální otázka pro celé hnutí, protože tu bylo před ním a bude tu i po něm. Ale i o jeho existenci bych se taky nijak moc nebál, protože tu jsou komerční subjekty, které ho asi mají, když už existují třeba 10 let. Možná neprodukují závratné zisky, ale jsou tu a fungují. -
Hubble (neregistrovaný)
To je vsechno v poradku, pokud to je na principu dobrovolnosti.
Nerad bych se dockal situace, kdy bude platit princip, ze veskere dusevni vlastnictvi je nutne sirit pod OS, protoze jenom tak je to spravne a spravedlive. A jestli to panacku neudelas, tak si te podame a to budes koukat.
Vzdyt uz dnes jsou podobne snahy, ze v nekterych zemich je mozne do statnich uradu dodavat jen OSS. A staci uz jen maly krucek.... -
Vaše jméno (neregistrovaný)
....dnes jsou už desetitisíce lidí, kteří se domnívají, že lepší je zveřejnění, protože v důsledku na tom vydělají víc ...
Pouze tehdy, pokud se budou všichni chovat stejně altruisticky (Nash). Te je ale nerealistický předpoklad, v systému se zpětnými vazbami sice matematicky ideální, ale metastabilní stav - proto se nejméně stejný počet lidí domnívá, že efektivnější je jít cestou přírodní evoluce a nechat na sebe působit v dynamické rovnováze méně altrustické, o to však přirozenější konkurenční vztahy, které na volném šíření informace založeny nejsou. A jejich názory jsou podepřeny neblahými historickými zkušenostmi: pokaždé, když se vyčlenil nějaký větší objem hodnot k celospolečenském zájmu k rovnému užití, našlo se vždy několik rovnějších - ostatně počínající rvačky a soudní spory o OpenSource nasvědčují, že nezůstane těchto dopadů ušetřeno.
Cathedral-bazaar case study nevysvětluje, proč by tomu tak nemělo být: prakticky za vším, co dnes v OpenSource stojí za řeč, neřkuli za vytažení peněženky z kapsy stojí privátní sektor, který paradoxně pracuje stylem právě té tolik opovrhované katedrály.
..a vůbec nejvíc by ho potěšilo, kdyby tu novou vlastnost naprogramoval někdo jiný, pak přišla zlá mega společnost, ...ten prográmek vzala, trochu vylepšila...
Jinými slovy udělala právě to, na co se ten programátor údajně nejvíc těšil... Jeho altruismus má tedy vážné trhliny - původní zdroják jeho programu na webu by přece zůstal k dispozici i nadále. Zdrojovým kódům umístěným na webu pro studijní účely se zpravidla Open Source neříká a tím, že se jich někdo ujme pro komerční využití nikomu přece škoda nevnikne - jen užitek zmíněné komerční společnosti...;-)
Z Vaší bajky mám pocit, že primárním faktorem vzniku Open Source nebyl altruismus, ale docela obyčejná závist/obava z cizího úspěchu opírající se o přidanou hodnotu, které nejsem schopen/ochoten dosáhnout sám...
...Možná tu není nějaký ekonomický model, či co....
Hm, hm. Pokud něco není udržováno při životě ekonomicky, je to často ideologie. Sama přítomnost ideologie je projevem ekonomické nerovnováhy: zájmová skupina lidí potřebuje ideologii proto, aby mohla obhájit, nebo naopak získat něco, co jí ve skutečnosti nepatří. Pokud vynechám OpenSource komunitu, zajímá se o OpenSource především komerční sektor, který lze těžko podezírat z altruismu - spíš zájmu o přerozdělení trhu. -
tdx (neregistrovaný)
Nic nez blaboly. Neznalost zakladnich pravidel (viz ma reakce vyse) a totalni ekonomizace socialniho prostoru, s niz se sociologie (a potazmo i ekonomie) vyporadala pred hezkou radkou desetileti.
Pokud vas skutecne zajima vztah mezi spolecnosti a ideologii, pak bych doporucoval spalit vsechny prednasky od jisteho "pana profesora" a precist si nejakou skutecne hodnotnou literaturu; zacit muzete napriklad u Karla Mannheima. Vznikem totality a ideologie se zabyvala hezka radka myslitelu, tahle vase simplifikace je urazkou jejich prace.
Vysvetlovat vam princip fungovani OSS ci GNU nema smysl, protoze vas postoj je dogmaticky a ideologicky (jedno je podmineno druhym). Mate apriori utvoreny nazor a rozhodne nevypadate na to, ze byste usiloval o diskusi a pripadne prehodnoceni vlastniho stanoviska. Vychazite z neverifikovatelneho predpokladu, ze vse je ekonomicke povahy a ekonomicke zakony jsou povyseny na objektivne platnou realitu. Zajimave vsak je, ze zatimco mezi prirodnimi vedci existuje shoda na podobe prirodnich zakonu, mezi ekonomy zadna shoda o platnosti ekonomickych pravidel neexistuje.
Zejmena FSF se zaslouzila o to, ze umoznila vzniknout novemu principu tvorby softwaru, ktery neni nijak ohrozitelny firmami typu MS, ktere zcela systematicky a netrzne nicily a nici veskerou konkurenci a snazi se o totalni monompol v danem segmentu trhu. Misto penez se zde plati praci, misto bohatstvi materialniho obohacujete sebe dusevne a vysledky sve prace i ostatni. Pokud vam na tom cokoliv nesedi, doporucim vam jedine, bezte jinam. Tady pro vas neni nic zajimaveho. -
Vojta (neregistrovaný)
ktery neni nijak ohrozitelny firmami typu MS, ktere zcela systematicky a netrzne nicily a nici veskerou konkurenci a snazi se o totalni monompol v danem segmentu trhu
A OSS se o to nesnazi? Vzdyt jen v teto diskuzi a ctu neustale narazky na to jak by mel OSS prevalcovat closed software. Cely clanek je o tom! A OSS projekty se navzajem neohrozuji? Tym KDE plive spinu na GNOME, GNOME na KDE a navzajem si kradou napady a snazi se pretahnout sve uzivatele. Skupinka kolem UnitedLinuxu se spojila kvuli krasnym ocim svych pritelkyn, nebo kvuli tomu aby se jim podarilo udelat Linux, ktery bude konkurovat Cervenemu Klobouku(TM a kdovicojeste)? -
dejf (neregistrovaný)
GNOME a KDE na sebe kydaji spinu? Hmm, bud jsem divnej nebo mi to uniklo, mimoto, kazde reseni ma sve prednosti a ze se pretahuji o uzivatele neni divu, VMaker uz neni tak vyznamny jako driv, ale jiste se najdou iniciativy, ktere pretahuji lidi k nemu (a proc ne, jsou lide kteri tvrdi ze je nejlepsi a myslim ze pro neco asi ano).
Myslim, ze umyslem autoru apache nebylo ovladnout trh serveru a pokud nekde mame prirozene stvoreny majoritni podil v odvetvi, ma ho prave apache. Novell v dobe kdy mel jiz svuj webserver tri roky v prodeji hnal svuj web na apachi (hadejte proc a hadejte kolik dostal od lidi za ten svuj, ktery pro nej samotny nebyl dost dobry...).
A co XFree? Opravdu je to monopol? Nekteri z jeho vyvojaru pracuji soubezne na projektech jako je fresco, proc?
Na OSS model nelze aplikovat tradicni ekonomicke teorie a mam na mysli i ty ktere jindy nekde za nejakych konkretnich okolnosti svoji platnost alespon castecne potvrdily.
Jedine co je mozne, ze vyvojari OS jsou nejak zvrhli, jestlize zbytek spolecnosti uznava jiny zebricek hodnot. Jsem asi zvrhlik... -
Vaše jméno (neregistrovaný)
Teoretické závěry vězňova dilematu platí pro skupiny, ve kterých zájmy jednotlivce nereprezentují zájmy celé skupiny. V situaci, kdy všichni chtějí např. maximálně vydělávat stejně jako celá skupina, je pro ně výhodnější skupinu "zrazovat" - a konkurovat si tak navzájem.
Dále jsem mluvil o společenské metastabilitě řešení, které předpokládá, že se všichni členové společnosti budou chovat v zájmu celku stejně a to výhodně.
V okamžiku, kdy se objeví nějaký neukázněný egoisticky uvažující jedinec, strhne lavinu, ve které se na společnost sesune to, co si altruistickým chováním nastřádala. Optimum ekonomické výhodnosti se tedy nemusí vždy krýt s optimem společenské stability a už vůbec ne s optimem rychlosti evoluce (pokud se všichni budou chovat stejně, zaniknou mezidruhová selekční konkurence a připravenost na změny podmínek). Všiměte si, že biologické rovnováhy se takto nechovají: příroda předvídavě brání katastrofám, namísto ekonomické výhodnosti v daných podmínkách preferuje schopnost na ně rychle reagovat, na což se připravuje tím, že vytváří podmínky pro nepříliš altruistickou mezidruhovou konkurenci.
Pokud bych vám tedy měl odpovědět dostatečně zjednodušeně, řekl bych, že nejsem pro zradu, ale jen za předpokladu, že se v průběhu času nezmění podmínky pro vězňovo osvobození. Pak vítězí ten, kdo zradí první. -
karel berkovec (neregistrovaný)
Je to OT, takze jen kratce - Vas text ukazuje zasadni problem. Snazite se (nebo se mi to alespon zda) uzivat zakony trhu resp. evolucni zakony jako obecne platne - pravidla mozna platna jsou, ale realna situace je podstatne slozitejsi. Ani na chvili jste si nepredstavil, ze by jste ve vezeni sedel. >>Pak vítězí ten, kdo zradí první.
-
tdx (neregistrovaný)
Ano, "Vase jmeno" si pouze hraje. Hraje si se slovy a kontexty, o nichz se pouze domniva, ze jim zcela rozumi.
Velky omyl ekonomu tradicni razby spociva v tom, ze se domnivaji, ze evolucni (v Darwinove duchu) zakony jsou obecne platne v rovine ekonomicke, a tim padem i rovine spolecenske. Problem je v tom, ze krome prirodnich (a ani tam to neni uplne jiste) nevime o fungovani jakychkoliv zakonu ci pravidel temer nic.
Kazdy zakon/pravidlo tykajici se spolecenske reality totiz v sobe nese (kulturni) uhel pohledu toho, kdo jej tvori (zvyznamnuje pouze ty prvky, ktere jsou pro dotycneho dulezite) a obsahuji hodnotovy soud. Vzheledem k tomu, ze povaha reality, jez nas obklopuje a v niz zijem (a kterou sami tvorime), je hodnotove neutralni a nekauzalni, jsou jakekoliv pokusy povysit nase predstavy na obecne platne zakony dosti pofiderni... -
Jan Kubik (neregistrovaný)
halo,
konecne osvezujici prispevek. Ty dva prvni odstavce dokazu zhruba interpretovat - asi tak, ze pod pseudonymem "vase jmeno" sem prispiva Vaclav Klaus.
Ale z toho posledniho odstavce nejsem moudry, jiste take proto , protoze mam technicke vzdelani a v tech pojmech hodnota, povaha reality, hodnotovy soud ci ze povaha reality je hodnotove nekauzalni nejsem tak doma.
Bylo by mozno to vyjadrit nejak lidsky? Muj prispevek je minen vazne, intuitivne totiz citim, ze nam chces rici neco duleziteho a rad bych to pochopil.
Dekuji -
tdx (neregistrovaný)
Vlastne je to celkem jednoduche, omlouvam se za ten styl, nechal jsem se unest:-(
Kazdy zakon, ktery neni prirodni (jako napr. gravitacni) neni mozne empiricky potvrdit se 100% platnosti, pouze s urcitou vetsi ci mensi pravdepodobnosti. Tzn. ze zatimco v gravitacnim poli Zeme jakekoliv hmotne teleso bude matickou Zemi pritahovano (a obracene), zadny "zakon", ktery by definitivne stanovil, jak se napr. rozhodne Pepa z Horni Dolni u voleb, neexistuje. Stejne tak nelze predpovedet (ani na zaklade znalosti minuleho vyvoje), jak bude svet vypadat za (dejme tomu) rok. Svet (mysleno ted spolecnost) se totiz ridi zakony, ktere si vytvorili lide. Jsou to pravidla, ktera se vytvarela v dlouhem vyvoji a predstavuji urcity soubor narizeni, ktera danemu spolecenstvi umoznuji co nejdele prezit v danem prostredi. (Pri jakekoli vyrazne zmene podminek jsou mimochodem na nic.)
Veskere deni cloveka, ktere neni ciste biologicke povahy, je tedy razu pouze kulturniho (tzn. umele clovekem vytvoreneho; to ze rano vstanete a jdete do skoly/prace, abyste v budoucnu neumrel hlady, neni podmineno zadnym objektivne existujicim zakonem; zivit se klidne muzete jako lovec, klidne i okradanim bliznich).
Pro kazdou lidskou kulturu jsou dulezite jine veci, tzn. jine veci maji svou hodnotu. Jenze veci samy o sobe zadnou hodnotu nemaji, tu jim pripisuje pouze clovek. Krasne je to videt na prikladu, kdy domorodci smenovali (z naseho pohledu) vzacne kovy/kuze/zlato atd. za pro nas bezcenne sklenene koralky.
Proto take bude prislusnik urcite kultury (a kazdy jsme clenem nejake) pri zkoumani napr. historie, povazovat za dulezite neco jineho a ostatni pomijet. Protoze se nase kultura v minulosti (i dnes) upinala k jistym "hodnotam" (napr. penize), muze v nas vzniknout mylny dojem, ze vse se ridi na zaklade napr. ekonomickych zakonu.
Problem je v tom, ze trh (ktery se ekonom. zakony "ridi") neni nicim jinym, nez produktem nasi kultury. To ze funguje neni dano jeho objektivni platnosti, ale tim, ze podvedome jsme jiz od nejutlejsiho veku formovani tak, ze jej za objektivne platny povazujeme. Kdybychom vyrustali (dejme tomu) pred peti sty lety v kmenu Krovaku, nebo na prelomu naseho letopoctu v komunite rigidnich judaistu, nas pohled na svet by vypadal radikalne odlisne.
Z uvedeneho (velmi zjednoduseneho) plyne nasledujici - nase mysleni a tim i chapani fungovani sveta kolem nas, je pouhym produktem spolecnosti, v niz zijeme. To, co se deje kolem nas, mame tendenci ruzne skatulkovat, ocenovat a davat do souvislosti, protoze (diky tomu jak jsme tvarovani) se soustredujeme pouze na urcite veci a mylne v nas vznika dojem, ze to co se kolem nas deje (mysleno v lidske spolecnosti) ma nejaky rad. Ono ho skutecne ma, ale ten rad nema objektivne existujici charakter, je pouze veci sdileni urcitych hodnot a pravidel, ktera si kazdy od narozeni osvojuje.
Proto to vypada, ze ekonomicke zakony lze aplikovat na funkci spolecnosti jako celku. Radi se totiz povazujeme za racionalni a nasi spolecnost za spolecnost vykonu (tzn. clovek je ocenovan podle toho, co je schopen (nejlepe diky vlastni pili) vykonat). To se sice hezky posloucha, ale neni to pravda. Naprosta vetsina nasich rozhodnuti je iracionalni povahy (napr. uspokojujeme potreby, ktere ani nemame) a misto v mantinelech rozumu se casto rozhodujeme v kategoriich moci.
Na zaver tohoto hnusne dlouheho prispevku, ktery jsem puvodne ani nemel v umyslu, mala demonstrace. Vezmeme si jeden ze zakladnich ekonomickych zakonu, zakon poptavky. Zni: S rostouci cenou klesa poptavka po zbozi. Jak krasne a jak neutralne se nam to tvari, hotovy prirodni zakon. Jenze... zbozi je libovolny statek/sluzba, ktery se smenuje na trhu, tzn. ma svou cenu (hodnotu) a existuje po nem poptavka (potreba). A uz jsme u toho - hodnota neni one veci vlastni, ale je pripsana clovekem a podminena radou ryze neobjektivnich faktoru (napr. modou, velikosti duchodu atd.). Stejne tak (vynechame-li zakladni biologicke potreby a nektere psychicke) jsou veskere nase potreby vymyslene a pro zakladni funkci cloveka jako biologickeho druhu zcela zbytecne. (K cemu vlastne potrebuji minidisc, co lezi na stole prede mnou, k cemu potrebuji vydelavat penize praci atd.)
Takze zaver tohoto sahlodlouheho vykladu je ten, ze myslet si, ze pravidla, kterymi se ridime my tady, plati i na druhem konci galaxie (co dim, treba na Mesici, nebo i rovnikove Africe) chce hooodne odvahy, ale osobne si myslim spis nekonecne drzosti. -
Vaše jméno (neregistrovaný)
..jinými slovy (a poněkud stručněji...):
Z každé zákonitosti zákonitě existuje nějaká výjimka (...a dost možná to platí i tomto tvrzení samotném...). Souvisí to s fraktálovitě multidimenzionální představou teorie poznání a světa jako takového.
Pokud si přečtěte reakci na Váš předchozí příspěvek, tak pochopíte, že zákonitostmi se snažím pouze vyvracet tvrzení o zákonitostech vzniku a rozvoje OpenSource. To je totiž například podle Popperovy gnoseologické epistemologie (koncepce objektivního poznání) to jediné, co se zákonitostmi efektivně dělat lze. -
Vaše jméno (neregistrovaný)
Stejně jako v reakci výše musím konstatovat, že pláčete nad nesprávným hrobem. Pokud ovšem někdo prohlásí, že Open Source zvítězí ve jménu evoluce, nemohu se ohradit tím, že prohlásím, že "realita je složitější než její poznané zákonitosti" (takto vágně bych takové tvrzení nevyvrátil) - ale tak, že uvedu aspoň jedno konkrétní tvrzení, které to vyvrací: např. že volné sdílení informací mezi konkurencí (zde v podobě zdrojového kódu) je v rozporu s mechanismy evoluce, která už hezky dlouho probíhá přes species, definované právě tím, že si tu informaci volně nevyměňují....
Odvozovat z toho, že existenci OpenSource hodlám vyvrátit evolučními zákony je čirý nesmysl - já vyvracím, že ji lze těmito zákony doložit - vlastně tím dokazuji právě to, co se snažíte dokázat vy mě...
Možná se pouze domníváte, že zcela rozumíte kontextu téhle diskuse...;-) -
anonymní
Ja tvrdim pouze jedine a to, ze vychazite z neverifikovatelneho axiomu, ze evolucni zakony = ekonomicke zakony.
Vzhledem k tomu, ze se nase poznani vyvoje prirody (a mozna se jednou budeme zdrahat pouzit slovo evoluce v puvodnim vyznamu) od dob Darwinovych znacne posunulo, muzeme zacit uvazovat o tom, zda nase predpoklady o fungovani ekonomie byly spravne. Pokud ano, pak se diametralne lisi od toho, co dnes oznacujeme jako evolucni teorie. Z toho plyne pouze jeden zaver - pravidla, jimiz se ekonomie ridi, nejsou univerzalnimi prirodnimi (evolucnimi) zakony.
Chapu, ze vami zazivana "metapozice" jedince stojiciho nad diskuzi (ktery se domniva, ze vi neco vice nez ostatni, jimz je treba otevirat oci) je velmi svudna, proto falesna. Divate se na vec pouze z jineho uhlu, nemate o nic vetsi/mensi pravdu, nez kdokoliv v teto diskuzi, nez autor clanku. Muzeme se prit o to, zda vase soudy maji vyssi/nizsi hodnotu v ramci hodnotoveho systemu, v nemz uvazujeme, ale ne v ramci jakekoliv objektivity (kterou nikdo z nas nezna).
To, ze mezi druhy nedochazi k volne vymene informaci muze mit radu jinych pricin nez to, ze by si vzajemne konkurovaly. Napriklad proto, ze by se nemohl jeden druh stat soucasti potravniho retezce jineho druhu (zadny vyvoj by nenastal), nebo proste proto, ze tomu tak chtela nejaka "vyssi inteligence" (pracovne ji nazyvejme buh). Anebo proste proto, ze "materii", z niz se nas vesmir sklada, take netvori pouze jeden prvek (a existence diverzity je univerzalne platnym prirodnim zakonem). Ci cokoliv jineho vas napadne. Nic z toho nelze dokazat, muzeme se jen shodnout na tom, ze neco z toho budem povazovat za objektivni pravdu.
Mechanismy evoluce napriklad velmi ucinne znemoznuji vznik monopolu, ktery je naopak koncovym bodem vyvoje trzniho hospodarstvi v dostatecne dlouhem casovem horizontu. Priroda totiz pracuje s obnovitelnymi zdroji a nezna pojmy jako soukromy majetek (ne, zvireci teritorium opravdu neni soukromym majetkem) nebo externality trhu (priroda sama sebe principialne nemuze znicit). Naopak ekonomie pracuje s kategoriemi jako cena, potreba atd., ktere nemaji objektivni povahu. Muzeme mozna hledat jiste analogie, ale ne univerzalni zakon. Proto take muzeme oddelit uvahy o OSS a pripadnem ekonomickem modelu, aniz bychom do toho museli nutne tahat evoluci a prirodni zakony. A obracene.
My sice vime (nebo se spise domnivame), jak funguje evoluce, ale upirame-li prirode pravo na vlastni inteligenci, dost tezko zodpovime na otazku, proc se tak deje. Vse, o co se v teto veci opirame, je nase vira v to, ze jedine spravne poznani, je poznani vedecke (zkusenost totiz ukazala, ze nam umoznuje jako druhu nejdele prezit).
Vzhledem k tomu, ze doposud zname tri vzajemne neslucitelne ekonomicke systemy, neni vyloucene, ze v budoucnosti nevzniknou (treba diky existenci OSS) dalsi. Vytahovat pritom terminy komunismus, totalita, sebezniceni atd. (nekladu si narok na presnost citaci) je mlacenim prazdne slamy, ktere zadnou diskusi nenastoluje, protoze se proste tlacha v ramci ustavenych kategorii, aniz si uvedomujeme, ze si ty mantinely davame my sami. Uz snad tisickrat jsme slyseli (v trochu jine podobe) - kdo nejde s nami...
P.S. Doufam, ze moje i vase prispevky poslouzi/-ly jako odstrasujici priklad toho, jak muze byt dlouhy prispevek (bud plny banalit, nebo slov, u nichz si ani sam autor neni jisty, ze vi presne, o cem mluvi) znacne otravny a ubijejici.
P.P.S. Vzhledem k vyse uvedenemu je zcela zrejmy, ze kazdy nazor je pouze subjektivnim nazorem konkretniho jedince. Nema (a nemuze mit) objektivni platnost. Takze by si ho mel kazdy podepsat. Ale zachovavam stejny postoj jako vy, solidarita sice vydela mene, ale zajistuje preziti...
P.P.P.S. Koncim. -
Vaše jméno (neregistrovaný)
...Ja tvrdim pouze jedine a to, ze vychazite z neverifikovatelneho axiomu, ze evolucni zakony = ekonomicke zakony....
Právě proto, že vycházím z téhož axiomu zde vystupuji proti tvrzením, jako : ...evoluční principy opět zvítězí nad vůlí mocných tohoto světa...").
Polemizujte raději s nimi, ne se mnou....;-)
...Mechanismy evoluce napriklad velmi ucinne znemoznuji vznik monopolu...
Ano, ale současně i informační homogenitě OpenSource nebo beztřídní společnosti. Informace a shodné znaky se mezi druhy sdílí jen do té míry, dokud to neohrozí jejich existenci. Vzájemná solidarita přežití solidárních druhů nezajistí, pokud zpomalí vývoj pod rychlost vývoje druhů nesolidárních - zatím vše nasvědčuje tomu, že druhově bohatá společenství se vyvíjejí rychleji a naopak: druhová diverzita je projevem prostředí vystaveného sekečnímu tlaku. Na OpenSource je prostě na první pohled vidět, že je pěkně dotováno...
...kdo nejde s nami... Jde proti OpenSource ?
Chapu, ze vami zazivana "metapozice" jedince stojiciho nad diskuzi (ktery se domniva, ze vi neco vice nez ostatni, jimz je treba otevirat oci) je velmi svudna, proto falesna....
O své osobě se nedomnívám vůbec nic, pouze zde opakuji svoje argumenty proti ekonomické podstatě OpenSource tak dlouho, dokud je někdo nepřeválcuje. Podstata OpenSource není ekonomická (protože je dotované), nýbrž ideologická - nic totiž nemůže být levnější, než jednou zveřejněná informace a know-how.
Na koncepci OpeSource se dá možná v low-level segmentu trochu ušetřit, ale ne trvale vydělávat. Ale ani šetření nemůže probíhat donekonečna, protože firmy, které na proprietárním vývoji nešetří získávají rychle technologickou převahu nad těmi, co kopírují veřejně dostupné poznatky a zdrojáky.
Microsoft dnes již téměř nepotřebuje sdílet OpenSource informační technologie (jako často zmiňovaný IP stack, který by v jeho binárkách tvoříl asi tak jednu stotisícinu), protože si skoro vše potřebné pro svoji platformu vybudoval sám a zbytek je schopen nakoupit v mnohem výhodnější ClosedSource podobě - která ho nenutí se o převzaté technologie s nikým dělit. -
Vaše jméno (neregistrovaný)
Co se zdá, je sen. Stejně jako Vy si myslím, že problematiku uplatnění OpenSource nelze posuzovat čistě ekonomickými nebo evolučními argumenty (ostatně stejně jako každou jinou ideologii). To že se tu vůbec o evoluci nebo hrách ve vězení bavím je důsledek toho, že reaguji na příspěvky jako
...jen čas ukáže... zda evoluční principy opět zvítězí nad vůlí mocných tohoto světa...
nebo
...Znate problem "Prisones dilemma" ...Predpokladam, ze vzdy jste pro zradu...
Zdůvodňuji tím fakt, že existence OpenSource není dobře zdůvodnit ani evolučními principy, ani teorií her. Skutečnost, že se mi pokoušíte připsat pravý opak je podle mě spíš důsledek faktu, že ztrácíte nit diskuse a reagujete mimo její kontext (což není nic divného, debata je rozvláčná a problematika složitá).
To co v ní ale považuji za důležité jsou argumenty, ne jména těch, kdo je vyslovují. Jelikož to co se od Vás čeká je, že budete polemizovat s mými argumenty, ne se mnou, uniká mi důvod, proč by nemohlo být možné diskutovat s anonymem.
Pro mě je bezvýznamné, kdo jste a co momentálně ve svém oboru (ne)znamenáte - považuji za relevantní jen argumenty, ne tahání za slovíčka. Připadá Vám takový postoj iracionální ?
ČLÁNKY DO MAILU