Vlákno názorů k článku Na webu se obchází GNU GPL, jde o peníze od Ivan Nový - ....
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
Abc (neregistrovaný)
Kapitalizmus neznamená nutne slobodu a socializmus neznamená nutne neslobodu. Lenže by sme sa museli oprostiť od predsudkov a dogiem, ktoré si s týmito pojmami spájame, vidieť problematiku v širších súvislostiach a byť schopní si predstaviť aj niečo iné, než čo tu bolo v minulosti a z nejakých dôvodov (otázka pre odborníkov) to nefungovalo.
-
Petr M (neregistrovaný)
Socialismus znamená, že se společnost postará o slabší jedince, aby se měli stejně dobře, jako ti silnější.
Problém je v evoluci - člověk se vyvinul tak, aby přežil. Na prvním místě je přežití jeho samýho, rodiny a další v pořadí je tlupa. Pračlověk si asi nemohl dovolit darování půlky mamuta sousednímu kmeni.
V dnešní době dojde nějaký vykuk, který potřebuje podporu maxima lidí, aby si zajistil moc a živobytí parazitováním na nich. Pareto říká, že 80% lidí vlastní 20% majetku. Takže cesta k jejich přízni je slib redistribuce hmotných zdrojů.
Splnění toho slibu je problém. Vlastně vždycky jde o vyvinutí tlaku na bohatší jedince, aby se vzdali části majetku, nebo prostě jejich oloupení a "socializování" v pracovním táboře.
A i kdyby se to nějak povedlo, tak každý jedinec ve společnosti bude bojovat za sebe a svou rodinu na úkor neznámých lidí, to máme v genech. Takže to znamená dohled nad každým a klepnutí přes prstyž je potřeba. Ten dohled a trestání musí někdo dělat a tato činnost mu přinese moc. A moc znamená výhodu v boji o zdroje. Takže už máme ve společnosti dvě vrstvy, "makače" a "hlídače", který si nejsou rovny. Bachaři nevytváří hodnotu, jenom parazitují a při poměru obou skupin 1:1 spotřebují 2/3 zdrojů.
Opravdu je někdo, kdo není sadista ochotný parazitovat na ostatních, kdo by raděj žil v socialismu?
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Souhlas. Jak může dospělý a zdravý člověk, který není v nenadálé nouzi, zdůvodnit pobírání peněz od ostatních lidí formou nějaké z mnoha sociálních dávek? Jak lidé s průměrným příjmem chtějí zdůvodnit, že ti s nadprůměrným příjmem by měli platit vyšší procento daně z příjmu?
Nejvíc mě překvapuje, že nikdo nepřišel se zjevným řešením. Ať si každý vybere! Chcete 12 měsíců podpory v nezaměstnanosti a zdravotní pojištění i na zubaře? Zaškrtněte si to v daňovém přiznání, budete mít vyšší daň. Nechcete? Nezaškrtávejte, budete mít daň nižší. Každý by si tak mohl vybrat, kterých sociálních programů se zúčastní. Příslušná pojištění může poskytovat stát, případně třeba odbory, pokud chtějí. Ve výsledku mohou být spokojení levičáci, pravičáci i všichni mezi tím. A každá skupina si bude platit jen co ji zajímá, samozřejmě ze svého.
-
Karel (neregistrovaný)
1. Odhadem 80% populace by bylo schopno žít v socializmu. Zbytek jsou "problémoví" jedinci, kteří dokáží to zřízení zadřít tak, že zkolabuje. A zbavit se jich trvale nedá, protože lidé se v průběhu života mění a děti nepřebírají "sociální smýšlení" svých rodičů.
2. Moc je potřeba právě kvůli těmto alternativním jedincům. Oni nebudou pracovat, dokud nebudou muset. A na ně se budou nabalovat další, kteří "když X nemusí pracovat, tak proč já bych měl být za blbce a makat?" Proto je potřeba dráb, který bude mít moc. Viz trestný čin příživnictví. A moc korumpuje.
3. Velmi zajímavý byl jeden článek na téma vnímání životních postojů v kontextu různých kultur a společenských zřízení. Osobně mě nejvíce zaujal životní postoj "konzumní společnost je mor", případně variace "nechápu workoholiky, já se raději věnuji vlastním dětem". V kapitalistické společnosti jsou takovéto názory vnímány spíše pozitivně, byť často s posměchem. Boj proti konzumu, orientace na rodinné hodnoty, to vše se bere jako přijatelný životní postoj. Zajímavé je, že takový životní postoj se v socialistické a komunistické společnosti bere jako extrémně nebezpečný a obvykle se trestá. Při bližším pohledu člověk pochopí proč - jsou to lidé, kteří pracují jen aby zajistili základní životní potřeby a zbytek času věnují rodině nebo sami sobě. V kapitalistické společnosti to nepůsobí žádný větší problém, ten člověk si odpracuje jen tolik, aby nakrmil sebe a své děti, a zbytek času ať si hraje někde na pískovišti. Jenže v socialistické společnosti se o potřeby jeho a jeho dětí postará společnost. Nebudou mít hlad ani v případě, že nebude pracovat vůbec. A proto také pracovat nebude.
4. Socialismus je pojat jako "každému dle jeho potřeb a každý dle svých možností". Funguje to jen dokud ani spojené úsilí všech nestačí na naplnění potřeb - každý pracuje naplno a přesto je to málo. Jakmile se dá naplnit více potřeb, než kolik je potřeba, tak lidé zvolní. Někteří okamžitě a ostatní se nabalí. Nakonec máte společnost, která pracuje jen na pár procent svého výkonu a nikdo nechce být ten trouba, co začne zase bouchat přesčasy a hrát v práci úderníka. Proto socialismus dokáže po několik dlouhých let dosahovat rekordních výsledků. A proto také po letech zkolabuje sám do sebe.
5. Nemá to žádnou velkou souvislost s rozložením majetku. Odkaz na nepoměr "zdrojů" je jen jeden z ideologických útoků na lidské emoce, skrze závist. Vaše životní úroveň opravdu nezávisí na té mé.
-
Abc (neregistrovaný)
Voľnotrhových ideológov nepresvedčíš. Oni majú svoju vieru a svoje poučky a všetko, čo nezapadá do ich svetonázoru je automaticky zle. Vôbec ich nezaujíma, že voľný trh funguje len na papiery a v reálnom svete skôr či neskôr nutne prerastie v korporatokraciu, ktorú máme dnes. GNU GPL je mimo ich chápanie, pretože kto by robil niečo zadarmo pre druhých, ak by z toho nemal nejaký osobný prospech? Preto je GNU GPL z princípu zle a najlepšie by bolo ho zrušiť, pretože ako napísal Tonda ďalej v diskusii, "je to jak mor".
-
Epsi (neregistrovaný)
Ja som voľnotrhový ideológ a GNU GPL mi vôbec nevadia. Dokonca prispievam dobrovoľnou prácou do niektorých otvorených projektov.
A nerobím to len preto, že mám z toho nejaký priamy zisk, ale preto, aby bol svet lepším miestom pre život.Jediný problém vidím v tom, že ako libertarián mám výrazný problém s autorským zákonom, bez ktorého sa licencie v štýle GNU GPL nedajú vymáhať (maximálne tak "ostrakizáciou" tých, ktorí len berú a nedávajú).
-
Abc (neregistrovaný)
Tak to si cením. Problém je, že s voľným trhom je to ako s komunizmom. Funguje len teoreticky, ale teoreticky funguje dokonale. Problém je, že oba systémy v realite nefungujú, pretože sú založené na predstave ideálneho sveta, a v tom reálnom narážajú na množstvo problémov - hlavne na chorobný egoizmus a túžbu po moci. To ale neznamená, že by sme ich mali odsúdiť. Len si ich netreba idealizovať a treba sa na ne dívať realisticky, so všetkými ich kladmi aj zápormi.
-
Trident (neregistrovaný)
Spise nez to ze se resi regulace vs volny trh, je treba podivat se na veci v sirsich souvislostech a ne optikou tzv. "stareho sveta". Termin "stary svet" je vlastne docela nevhodny vyraz pro neco co bylo beznym plebs predkladano tak aby tomu rozumeli a byla jim dana iluze moznosti volby (jako cerstvy uhrovaty volic jsem byl taky takto blbej).
A mozna bych do toho zamichal i trochu psychologie, protoze je nutno si uvedomit ze je stale hodne lidi kteri nejsou natolik mentalne vyspeli resp. jim chybi i zivotni zkusenost (do pozdniho stari) aby si uvedomili ze problemy tohoto typu obvykle nebyvaji bile nebo cerne. Dokonce nejsou ani cernobile ale vicerozmerne kdy je treba balancovat mezi vice smery a jeste zajistit obcasne naruseni rovnovahy nebot staticke preslapovani na miste vede ke stagnaci.Stoji za to ignorovat nazory bipolarnich omezencu ktere svet a deje v nem zjednodusuji na pravici a levici, na socialismus a kapitalismu, pripadne na to co je legalni ve vyznamu pravne v poradku a co jiz neni. Svet(ve smyslu objektivne vnimane reality) tak jednoduse nikdy nefungoval a nebude fungovat.
-
SB (neregistrovaný)
Tak tomuhle už jde rozumět, přestože je to opět hloupá paušalizace - je dost lidí, kteří upřednostní svobodu před jídlem, a co víc, tyto 2 věci se nevylučují (protože opět nesouvisejí), můžete mít oboje. Ale nepochopí to ti, kteří pojem svoboda nechápou (a těch je po 89. většina).
