Vlákno názorů k článku Odkaz může být zločin, pokud jde o peníze, rozhodl Evropský soudní dvůr od Vindis - Vždyť o tom celou dobu pořád mluvím. Pokud se...
-
Vždyť o tom celou dobu pořád mluvím.
Pokud se jedná JEN o pouhé odkazování, tak žádný zločin není spáchán. Ekvivalent každý používá nůž ke krájení potravin.
Ovšem pokud někdo použije odkaz ÚMYSLNĚ, tedy ví, že odkazuje na nelegální dílo a přiživuje se tím, pak ke zločinu došlo. Ekvivalent použil nůž ke spáchání vraždy.O odkaz jako takový nejde. Hlavní je účel použití odkazu. Tak jako o nůž také nejde, ale může být použit ke spáchání trestného činu.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Ale pokud na tom, že prozradíš, kde je banka, nějak vyděláš, pak tě oprávněně zavřou jako spolupachatele
Kristova noho...
> Dobrý den, dovolali jste se na infolinku 1188, jak vám můžeme pomoci?
>> Haloooo, stojím tady na dole na Václaváku na Můstku, kde je tady nejbližší banka?
> Běžte rovně sto metrů a zahněte doleva, banka je hned za rohem.
>> Díky, jdu ji vykrást a vás teď oprávněně zavřou jako spolupachatele. -
Kristova noho také nepochopil.
Kde v té infolince vidíte úmysl krást? Infolinka dala informaci bez nějaké souvislosti. Kdyby zlodějíček na začátku řekl, že jde loupit a chtěl znát polohu banky, tak infolinka zřejmě zarazí a místo, aby sdělila polohu banky, tak to ohlásí policii.
Něco jiného by bylo, kdyby infolinka poskytla informaci, i když ví, že jde krást. Prostě mu napomohla najít banku. -
Lol Phirae (neregistrovaný)
Ty jsi taky podobně vylízanej jako ta banda právníků, co nepochopila hyperlink... Kde ve výroku "pokud na tom, že prozradíš, kde je banka, nějak vyděláš, pak tě oprávněně zavřou" vidíš podmínku, že sdělení informace je trestné pouze tehdy, pokud informovaný má úmysl krást? Aha, nojo, nikde. No to nevadí.
-
lojzak (neregistrovaný)
@Vindis
Tak si to shrneme.
Zdarma někomu poradit kde je banka, přičemž jeho úmysly neznám - v pořádku.
Za peníze někomu poradit kde je banka, přičemž jeho úmysly neznám - v pořádku.
Zdarma někomu poradit kde je banka, přičemž vím, že chce banku vyloupit - v pořádku.
Za peníze někomu poradit kde je banka, přičemž vím, že chce banku vyloupit - trestné!!! -
S tím tady nepochodíš, příliš široká kulturní propast. Koncept "úmyslu" prostě v IT neexistuje a dokonce ani nesmí (počítače a vůbec stroje žádný úmysl nemají). Je velmi praktické tento koncept ani nemít, nepřekáží v práci.
Na druhou stranu, v dlouhodobém horizontu se stejně právní řád posouvá a za pár století dokonverguje k pěkným algoritmickým pravidlům (ono by se to stalo dávno, ale pořád tam překáží různí aktivisti co by chtěli nějaké ty "svobody" nebo "tradice").
Hergot, stává se ze mě Nový :-(
-
NULL (neregistrovaný)
Aktivisti by nevadili, to jsou jenom vyjímky a mezní stavy, spíš jde o to, že algoritmy fungování zákonů netvoří lidi, kterí by z algoritmizací měli jakékoliv zkušenosti a proto nikdy jako algoritmy fungovat nebudou - leda skutečně náhodou . . .
Když se na to podíváme jednoduše jako na špatně fugující systém tak uvidíme, že zákony nejsou sada pravidel a omezení, ale jakýsi pokus o popis té správné reality - jenže to dost dobře nejde a tak je to dolepené, polepené a děravé jako cedník. A zde, protože ti lidi neví o algoritmech nic, tak místo aby změnili hranice nebo fungování, tak jenom přilepují větvení. No a pak to tak vypadá. -
To je právě ten zásadní omyl. Stávající právní systém totiž v základu NEMÁ fungovat jako sada algoritmů které plně a správně popisují realitu! Především z toho důvodu, že to není reálně možné (rozhodně ne s reálnýma lidma). Proto existují soudy. Když už máme použít CS terminologii, tak blíž než k algoritmům se to má blížit expertním systémům.
Samozřejmě, je možné vybudovat zákony jako sadu algoritmů a často to k tomu konverguje. Jenomže prakticky každý kdo nad tím intenzivněji přemýšlí dojde k závěru, že takový právní systém by byla docela brutální totalita a je to nežádoucí.
-
NULL (neregistrovaný)
Neumíš číst. Teda čísta asi ano, ale asi nechápeš psaný text.
Kde tady
"Aktivisti by nevadili, to jsou jenom vyjímky a mezní stavy, spíš jde o to, že algoritmy fungování zákonů netvoří lidi, kterí by z algoritmizací měli jakékoliv zkušenosti a proto nikdy jako algoritmy fungovat nebudou - leda skutečně náhodou . . .
Když se na to podíváme jednoduše jako na špatně fugující systém tak uvidíme, že zákony nejsou sada pravidel a omezení, ale jakýsi pokus o popis té správné reality - jenže to dost dobře nejde a tak je to dolepené, polepené a děravé jako cedník. A zde, protože ti lidi neví o algoritmech nic, tak místo aby změnili hranice nebo fungování, tak jenom přilepují větvení. No a pak to tak vypadá."píšu, že státní systém zákonů má "fungovat jako sada algoritmů které plně a správně popisují realitu!" ?
Já tam souhlasím že zákony by měli být dobrým algoritmem (pro rozhodování a posuzování), namítám že dnešní zákony netvoří lidi znalí algoritů a proto nikdy takto fungovat nebudou a že dnešní systém je ledabylý pokus o popis reality nějakým slepencem.
-
Karel (neregistrovaný)
" Koncept "úmyslu" prostě v IT neexistuje"
To vám byl jeden případ v USA. Jeden masový vrah se tam hájil, že když střílel automatem do davu lidí, tak měl zavřené oči. Takže sice dva lidi zabil a desítku zranil, ale že to rozhodně nemohla být vražda prvního stupně, protože tam zjevně nebyl úmysl usmrtit konkrétní osobu.
Ale co, beztak je ta diskuse bezpředmětná. Ten odkaz tam neumístil stroj, ale člověk, který ho tam dal úmyslně v rámci své práce. Stará dobrá lidská ruční práce. Lidé naštěstí úmysl stále mají a s IT to nesouvisí.
-
Karel (neregistrovaný)
Dej mi adresu, rozpis hlídek, kód k alarmu, sežeň mi odvoz a dej mi adresu na obchod, kde si koupím nářadí. Dám ti za to tisíc Kč. Ale pak tě opravdu zavřou, za to že jsi spolupachatel.
Prostě je to o míře. Přečti si odkazované informace a zjistíš, že to rozhodnutí není univerzální, ale platí jen o tom jednom konkrétním případu, kde moc pochyb není.
