Vlákno názorů k článku Optimalizace programů překládaných céčkovým překladačem cc65 pro procesory MOS 6502 od MilanV - Ještě přemýšlím o jednom nestandardním zdroji optimalizovaného cross-překladače...

Ještě přemýšlím o jednom nestandardním zdroji optimalizovaného cross-překladače pro osmibity: CP/M apod. Na tehdejších minipočítačích určitě něco měly, protože některé větší firmy tak vyvíjely hry pro osmibity. Takže sehnat emulátor minipočítače a v něm pustit cross-compiler C pro Atari :D :D

Cross-assemblery pro minipočítače existovaly a používaly se, třeba CAMAC, ale pochybuji, že by ve společnostech jako Atari nebo Activision používali překladač jazyka C pro 6502, pokud tedy vůbec nějaký existoval. Zato překladač jazyka Forth se používal určitě.

Díky, to je zajímavá informace. A jak tak o tom přemýšlím a ještě jsem si zjišťoval včera po internetu, ono se dost lidí nezávisle na sobě dostalo k názoru, že pro jakýkoli osmibit je Céčko zkrátka nevhodný jazyk. Takže věřím tomu, že raději použili ten Forth.

jj až na 6809 (ale to bylo z několika důvodů pozdě a moc draze) ty osmibity na céčko moc připraveny nejsou. To až dlouho potom AVR (pokud jsme pořád u osmibitů).

pro jakýkoli osmibit je Céčko zkrátka nevhodný jazyk

Tiež by som ako protiargument uviedol AVR8, kde som býval vždy skôr príjemne prekvapený, ako aj netriviálnejšie veci písané v C, vrátane trebárs nejakých dátových štruktúr a algoritmov k nim, to celé volané z interrupt handlerov a pod., vychádzajú po preklade stále relatívne kompaktne a efektívne; ten "wau faktor", čo všetko sa dokáže zmestiť do pár kB výsledného kódu.

Je to ale platforma s 32 všeobecnými registrami, 3 registrami pre indirect (+displacement) adresovanie, bez šaškovania s vecami ako "nultá stránka" pri MOS 6502, takže hej, z pohľadu C prekladača sú o dosť viac friendly. Plus teda zmysluplné toolchainy od začiatku zahŕňali GCC backend (a linker schopný efektívne eliminovať nevyužívaný knižničný kód), nie naivný minimalistický prekladač.

Jasně - to navazuje na mou otázku z dřívějška, že přeci pro Arduino funguje překlad Céčka normálně a optimalizovaně. Tak jsem si o tom něco málo našel a... A je to úžasné číst, jak navrhovali instrukční sadu a adresní módy rovnou dohromady s autory překladače C a architekturu upravovali podle potřeb kompilátoru... A i dál je to z pohledu "našich" osmibitů jako četba z budoucnosti - a taky že je, skoro 20 let poté (1978 vs. 1996). Ale dobře to udělali s tím AVR, všechna čest!

Já bych se 6502 trouchu zastal. Ono to "šaškování" s nultou stránkou byl docela dobrý nápad v době, kdy RAM (i v CPU) byla velmi drahá. Nultá stránka byla prý prezentována jako náhrada za interní registry, takže v tomto smyslu má 6502 256 interních registrů. Jasně, byl to z části marketing a přístup do RAM není totéž jako interní registry, ale aspoň něco. A jsem si docela jist, že právě tento přístup byl jeden z klíčových faktorů, který umožnil, aby byl 6502 tak levný a tím se rozšířil do domácností. Srovnávat AVR a 6502 prostě nejde - 20 let je v IT té doby ještě více, než 20 let v IT dnes. V době vzniku 6502 byl každý 1kiB RAM drahý, každé pouzdro drahé.. I proto byly obvody jako R6532 RIOT https://en.wikipedia.org/wiki/MOS_Technology_6532 a pro (nejen) domácí použití to stačilo.
C byl původně navržen jako "přehlednější assembler" pro psaní nízkoúrovňových utilit pro Unix. Myslím, že v době tvorby 6502 opravdu nikoho ani nenapadlo, že by někdo chtěl použít C pro 6502 ne tak ještě to na 6502 kompilovat a linkovat. O to víc vyniká fakt, že při návrhu AVR už tvůrci brali v úvahu i vlastnosti kompilátoru. A to je vývoj, a je to tak dobře.