Vlákno názorů k článku Osm chyb, které dělají linuxoví začátečníci od Clock - 9. voli OS, ktery ma spatnou usability, mizernou,...

Říká se tomu zneužití monopolu nebo dominantního postavení, a byl za to již několikrát soudně trestán.

Tak se třeba hezky ukázalo, že když uživatelé dostali možnost vybrat si při instalaci prohlížeč, málokdo si vybral Internet Explorer. Ale tomu musel předcházet soud.

Díky Microsoftu máme také dva ISO standardy pro formát dokumentů (ODF a OOXML). Je to proto, že Microsoft po schválení ODF formátu jako ISO standardu protlačil ve zkorumpovaném řízení svůj vlastní formát (i když předtím o to nejevil zájem, a v podstatě to vylučuje definici standardu), a až budete něco zbytečně konvertovat z ODF do OOXML a obráceně, tak si na to vzpomeňte. A zrovna vy to asi dělat budete, protože jak sleduji zprávy, tak úřady v Evropě spíš tíhnou k ODF.

A nemohu zapomenout na to, jak Microsoft nutil výrobce používat UEFI zamčené pro všechny ostatní. Naštěstí poslední dobou už to Microsoftu tak nevychází, dny největší slávy jsou holt ty tam :-)

Pouzivatelia mali vzdy moznost si vybrat. Sud na to nebolo treba. MS napr. vsade tlaci bing a celkom evidentne to samo o sebe na likvidaciu googlu nestaci.

Ani po tom soudu nikdo nenutil uživatele, aby používali jiné prohlížeče než Internet Explorer, ale oni je stejně začali používat, a podíl Internet Exploreru výrazně klesl. Přesně tak to zneužívání dominantního postavení funguje.

Jak jsem už psal, exkluzivní smlouvy měly i autosalóny s výrobci automobilů.

Uživatelé si mohli vybrat prohlížeč odjakživa, a MS byl potrestán za to, že si dovolil přikládat prohlížeč k OS, stejně jako to dělá dneska úplně každý. A Milton Friedman to celkem dobře komentoval tak, že pozváním vlád do sporů oboru IT si tento průmysl zadělal na obrovský problém. Když se podíváte, jak dneska vlády regulují browsery které nabízí MS, a třeba podmínky služeb jako Google a Facebook které zákazníci dobrovolně odsouhlasili, tak nelze než mu dát zapravdu.
http://www.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/policy-report/1999/3/friedman.html
Výběr prohlížeče při instalaci byl k dispozici jen v Evropě, a alternativní browsery se používají celosvětově, takže na té vaší teorii něco nesedí. Důvodem rozšíření Firefoxu a Google Chrome je hlavně dostatek peněz, které do vývoje lije Google, který je získává čtením vašich emailů a cpaním reklamy na všechna možná i nemožná místa. Jak bohulibé.

Díky MS máme ISO standard OOXML, který umožňuje beze ztrát převést starší dokumenty MS Office, popisuje věci jako vzorce spreadsheetů, umí trackovat změny v dokumentech apod. V podařilo se to prosadit i přes nemírný odpor Sunu a IBM, kteří chtěli svůj zákazníky nechtěný OpenOffice protlačit do státní správy kombinací toho že získají "svůj" standard a zabrání konkurenci v získání standardu.

SecureBoot v UEFI má dobré bezpečnostní důvody, což byste minimálně po událostech posledního roku mohl pochopit. MS nemůže výrobce k ničemu nutit - pouze říká, že pokud chcete mít certifikaci, tak systém musí mít UEFI a SecureBoot. Na x86 musí jít SecureBoot vypnout, na ARMu to nesmí jít. To ovšem nijak nebrání instalaci alternativních systémů. Autoři dister se mohou domluvit s výrobci, a MS navíc vyšel komunitě natolik vstříc, že podepsal pro ni podepsal zavaděč. Nevím na co si stěžujete.

Nezrušil. Ten podepsaný bootloader vyžaduje přítomnost uživatele, bez které nic nenatáhne. Zdaleka nejde o ideální řešení, ale přesto uživatele ochrání před tím, aby mu malware bez jeho vědomí virtualizoval Windows ještě před startem.
http://www.linuxfoundation.org/news-media/blogs/browse/2012/10/linux-foundation-uefi-secure-boot-system-open-source

Takovej malware hlavně neodhalíte ani neodstraníte z běžícího systému, protože to prostě nejde. Jestli vám to přijde jako nepodstatná blbost, kterou se není třeba zabývat, tak je problém na vašem přijímači.

Koncepty takového malwaru byly představeny už před osmi lety. Samozřejmě můžeme čekat, až bude půlka světa infikovaná neviditelným, nezjistitelným a z běžícího OS neodstranitelným malwarem :D
http://goo.gl/A1YAzg
http://research.microsoft.com/apps/pubs/default.aspx?id=67911

To nezdůrazňujte, nebo Microsoft hned začne pracovat na další!

SecureBoot zajišťuje, že můžete mít podepsaný celý řetězec od boot loaderu až po natažení služeb OS. Ukážete mi, jak toho docílíte jinak? A jak se potom zbavíte malwaru, který se natáhne ještě před OS?

Prototyp podobného malwaru byl předveden. Pokud není k nalezení, tak je důvodem buď cena příležitosti, nebo to že je obtížné ho detekovat.

Práva na úrovni OS by teoreticky měla instalaci malwaru předejít. Jenže v praxi jsou OS děravé, a docílit privilege escalation není nijak nereálné. Samo o sobě je to celkem průšvih. Daleko horší je to ale ve chvíli, kdy z běžícího OS nemůžete infekci detekovat ani odstranit. Představte si, že se díky jedné vulnerability umožňující privilege escalation nakazí desítky procent strojů připojených k inetu. To pak pomůže už jen posvěcená USB klíčenka s antivirem :)
https://www.youtube.com/watch?v=o-Uv5ZNk0RE

Skenovat počítač z externího média je velmi nepraktické, zvlášť pokud máte těch počítačů víc. SecureBoot chrání celý bootovací řetězec, a přínos pro bezpečnost je myslím dostatečně zjevný.

Ano, od prototypu k funkčnímu SW je daleko. Kdy byste chtěl začít SecureBoot implementovat a šířit? Až takový malware bude rozšířený, bude na to pozdě.

Pokud máte virtualizovaný OS před startem, tak lze snadno zajistit, aby antivir nic nenašel. Nejvýš zjistíte, že systém nepodporuje virtualizaci (ovšem antivirus to nemusí zahlásit, protože mu v tom malware může zabránit).

Domnívám se, že by MS takový virus nepodepsal :)

Bezpečnostní experti pokud vím považují SecureBoot většinou za přínos.

Virtualizace OS je jeden z více scénářů. SecureBoot pomáhá i proti kernelovým rootkitům, protože umožňuje vytvořit chain of trust.

Z role hypervizoru (nebo i jen kernelového rootkitu) můžete ovlivňovat běh OS prakticky libovolným způsobem. Běh OS ve VM možná detekujete, ale to nijak neprokazuje nákazu.

Ad podpis neda ziskat nelegalne - to je věc organizační, nikoliv technická.

Ad pokud by malware vyuzil k bootu jiz podepsanej bootloader a jadro, tak ten podpis nemusi resit vůbec - UEFI kontroluje podpis zaváděné binárky, a ta kontroluje podpisy dále natahovaných binárek.

Počítač samozřejmě dovolí instalaci nepodepsaného SW, nicméně nedovolí zavedení nepodepsaného kernelu nebo driverů.

Práva na úrovni OS jsou k ničemu, pokud se podaří najít vulnerability umožňující priviledge escalation. A takových je každý rok několik ve všech OS. Jedna taková díra může vést k infekci dlouhé řady strojů, kterou pak není možné odstranit z běžícího OS.

Chrani leda kulovy ...

lol ... cece takovyho tupce fakt pohledat ...

Vis ty mamlase co je zakladnim paradigmatem VSECH operacnich systemu soucasnosti ... a i budoucnosti? Ze se do nich pridavaji aplikace tretich stran. System jako takovej totiz nikoho nezajima.

A tudiz je zcela nezajimavy i to, ze neco muze byt podepisovano - musela by to totiz cely podepisovat jedina centralni autorita, coz se jednoduse nikdy nestane, protoze je to zcela nerealizovatelny.

A jakmile uzivatel tudiz nainstaluje zcela libovonou aplikaci, tak to co dela nebo nedela je ciste vec mezi nim a distributorem prave te aplikace. Nejaky sracky jako "secureboot" na tom absolutne nic nezmenej. Je to jen dalsi svinstvo ktery je treba vypnout - presne stejne jako widli vopruz kterej otravuje i pri zmene pozadi plochy.

V našem městě loni nevyhořel ani jeden dům. Měli bychom zrušit hasiče, protože jsou evidentně zbyteční.

Aneb díky UEFI je problém takový malware vytvořit a efektivně provozovat. Proto se o to ani nikdo moc nesnaží. Jaká by situace "na trhu" byla, pokud by UEFI neexistovalo, se už asi nikdy nedozvíme. Stejně jako se nedozvíme, kolik by u nás do mrtě vyhořelo baráků, kdyby hasiči nelítali ke každé hořící hromádce listí.

UEFI reálně používají všechny nově prodávané stroje s certifikací pro Windows 8. Samozřejmě je tu veliká základna starých strojů. Ale ty časem odejdou do věčných lovišť, a zůstanou jen stroje s UEFI.

Svaty howno ... jak se tohle mohlo narodit ...
90% HW nema s PC nic spolecnyho, a prestona tom behaj vsemozny systemy, od tuxlike pres vsemozny custom ... UEFi na tom neexistuje a nikdy nebude.

Psal jsem o systémech s certifikací pro Windows 8. Mimochodem na ARMu můžete UEFI potkat také.

Skutecne? Netyka se UEFI prevazne x86 a dosluhujicich itanii? To jsou jen dve platformy. Nezapomen ze tu bezi mraky jineho zeleza. A co Windows Embedded?

UEFI se týká primárně x86-64. Samozřejmě existuje pro Itanium, protože tam vzniklo, ovšem Itanium už skoro neexistuje :). A existuje i pro ARM.

Malware tohoto typu byl předveden, to jsem linkoval. Dodatečné náklady na SecureBoot se blíží nule, a jeho přínos pro bezpečnost je vcelku zjevný. Jediný problém s ním měla komunita okolo Linuxu, která křičela, že vylučuje použití Linuxu. Jak se ukázalo, není to pravda. Takže všech pět linuxáků v ČR může s klidem používat PC s technologií SecureBoot ;)

1. Dokažte to :)
2. Podpis stojí pár desítek dolarů, a když jeho cenu rozpustíte mezi uživatele, částka se blíží nule. Podobně cena administrativy.
3. Tak to by si autoři distra měli zajistit podpis. Chybu hledejte na jejich straně.

1. Aby bylo riziko reálné, není potřeba existence konkrétního malwaru.
2. Třeba Canonical prodělal za rok 2013 21M dolarů. Domnívám se, že těch 99 dolarů se v tom ztratí :D
3. Tablety a mobily se většinou dodávají zamknuté, bez ohledu na OS. Chcete na tom HW svůj SW? Hrajte podle pravidel výrobce HW.

1. To že takový malware nevidíme in the wild znamená buď že máme dost času zavést všude SecureBoot, nebo že ten malware nevidíme, protože je dobře maskovaný. Ani jedna alternativa nepodporuje názor, že bychom se na SecureBoot měli vykašlat.
2. Canonical zjevně nedokáže rozpustit mezi uživatele ani náklady na vývoj distra, a prodělává na tom desítky milionů dolarů ročně. Těch 99 dolarů se v tom ztratí. Kde neumím číst?
3. Proč tedy výrobci zamykají telefony a tablety s Androidem, když k tomu podle vás nemůžou mít nejmenší důvod?

Super, a na kolika z těch pěti zařízení jste musel zamknutý bootloader obcházet? Pokud se vám to povedlo, tak se výrobci snažili, ale zjevně špatně :)

Pokud chce uživatel Linuxu provozovat vlastní kernel, má řadu možností:
- Podepsat si kernel sám a registrovat klíč v EFI (x86 only)
- Vypnout SecureBoot (x86 only)
- Použít podepsaný UEFI boot loader od Linux Foundation, který umožňuje natáhnout libovolný kernel (vyžaduje přítomnost uživatele u stroje).

Vida, Sony umožňuje odemknout bootloader. Sice u toho přijdete o záruku, ale na rozdíl od mnoha jiných výrobců poskytuje oficiální postup :)

Pokud v Lenovu zmršili implementaci, je to problém Lenova a jeho zákazníků, a nikoliv Microsoftu - tedy pokud a dokud to funguje s Windows.

S EFI přišel Intel (Intel Boot Initiative), a od roku 2005 je tu Unified EFI Forum. Lenovo je jeho členem, stejně jako Microsoft. Unified EFI Forum vydává také Self-Certification Test, který v Lenovu asi neudělali. Takže to není vynález Microsoftu, a je to problém Lenova.

MS testuje to co je potřeba k běhu počítače s Windows. Nedělá certifikaci UEFI, stejně jako třeba necertifikuje elektrickou bezpečnost.

Proč byste měl ztratit záruku? Koukněte na ten původní link:
...you may void the warranty of your device... if you unlock the boot loader. ... if Sony performs a warranty repair, Sony will likely charge you a significant service fee for the additional costs caused by your modification of the software.
http://unlockbootloader.sonymobile.com/

Prvni co by ve widlich prestalo fungovat je grafika, a toho by si opravdu nikdo nevsim, ze mu jeho grafarna za 10+k ... zobrazuje jak 20let stary vgacko ... a ze mu vsechno kolem hlasi, ze mu nefunguje to ci ono a tudiz nelze spustit.

Ostatne, proc vyrabet sofistikovany virus, kdyz staci userovi poslat meil ... s prilozenym exacem. Doby kdy stacilo vrazit disketu do mechaniky ... a byl tam, sou davno pryc.

Jak moc clovek musi byt moralne deformovany aby odsouhlasil zkripleni univerzalni platformy pro spousteni kodu na loader uboheho, vyrobcem schvaleneho subsetu ?

Kolikrat nejaky wohnoutu lidstvu jeste dokaze vnutit davno vyvracenou lez, ze se vyplati vzdat se svobody pro trochu komfortu a zdani bezpeci ?

Hmm ... tady nekdo asi nezvlad ani ter par trit ZS, jinak by totiz aspon tusil, ze neexistence neceho se dokazat neda, a to naprosto nikdy. Dokazuje se kupodivu vzdy existence.

Jediný přínos celého secure bootu je komplikace až nemožnost při použití jiného, než toho správného (r) (tm) operačního systému. Žádný jiný reálný přínos neexistuje.

Pokud pro zajištění bezpečného bootu nevidíte jako přínos, je chyba na vašem přijímači.

Ten přínos je nulový, protože neexistuje reálná hrozba. Kecy o jakémsi v laboratoři vytvořeném viru, který virtualizuje HW, jsou jenom kecy, taková "hrozba" se limitně blíží nule.

Budete se divit, ale někdy na sklonku Rakousko-Uherska a za První republiky v podstatě každá vesnice sbor dobrovolných hasičů měla.

A dalsi mimon ... uefi realne bezi tak na 10% ... spis daleko min HW ... a kde je ten velkej problem? 90% PC trebas UEF jeste nema, a hodne dlouho mit nebude, protoze doby obnovovani HW se cim dal vic prodluzujou.

A mimochodem, pro tvoji informaci, po te co ve stredoveky vyhorela cela mesta - postavena prevazne ze dreva, se kupodivu zacalo stavet z kamene ... a od te doby zadne mesto nevyhorelo (pomijim akce typu drazdany). Hasici v tom hrajou jen zcela minimalni roli.

A skutečnost je taková, že se stroje prodávají s UEFI a SecureBoot.

Fakt si myslíte, že prodeje PC padají díky UEFI a SecureBoot? :) Co vás k takovému přesvědčení vede? Analytici se celkem shodují, že za pokles prodejů PC může následující:
- Koncoví zákazníci už nepotřebují ke své zábavě PC, a často vystačí s mobilem nebo tabletem. Tenhle trend je nejsilnější v rozvojovém světě.
- Stávající PC jsou pro řadu zákazníků dostačující, a proto se prodlužuje životnost strojů.

BTW kdybych argumentoval tak jako autoři těch článků o mega-úspěchu ChromeOS, zmínil bych, že podle NPD Group trh PC v roce 2013 narostl o více než 10%. V jejich prodejním kanálu to tak opravdu bylo, stejně jako tam byl úspěšný ChomeOS. Reálně samozřejmě trh PC propadl.

"Fakt si myslíte, že prodeje PC padají díky UEFI a SecureBoot?"

Kde na ty závěry proboha chodíte? Já tam nic takového nevidím ani při nejlepší vůli :-)

skutečnost je taková, že se stroje prodávají s UEFI a SecureBoot - Jo, predavaju. Ale ich nakupy idu vdaka tomu dole, dole a stale len dole

Přehlédl jsem něco?

1. Windows 8 na nedotekovém HW nemají moc výhod proti Win7, a uživatelé jso konzervativní. Ve střední Evropě se toho dotekového HW asi až tolik neprodá.
3. Osobně mám UEFI na všech strojích, a problém byl s jediným. Jeden server podle dokumentace nepodporoval UEFI boot, i když technicky měl (silně zmršený) UEFI firmware.
4. Pokud vám nejde UEFI boot, můžete přece vždycky instalovat přes BIOS. Od toho je tam compatibility layer.

Jinak přeji hodně štěstí při podpoře koncových uživatelů. Osobně jsem se podpory přátel, známých, známých mých známých a samozřejmě firemních uživatelů zbavil před velmi dlouhou dobou, abych měl čas na zajímavější věci.

Wow, on si ho, broucka, taky jeste nekdo pamatuje ? Potvurka jedna pomalu sifrujici ;-)

3.5 KB, a srandy az na pudu ;-))))

Oh, to be young again. And also a robot ... ;-)))

"V podařilo se to prosadit i přes nemírný odpor Sunu a IBM, kteří chtěli svůj zákazníky nechtěný OpenOffice protlačit do státní správy kombinací toho že získají "svůj" standard a zabrání konkurenci v získání standardu."

Ptám se opakovaně, jak Sun a IBM bránili konkurenci v získání standardu. Odpověď od Vás nikdy nepřišla, zato to vytahujete pořád znovu a znovu, ostatně jako spoustu dalších výmyslů a demagogií.

Vždyť jsem vám to už psal. Společnosti Sun, IBM a SIIA (plus Oracle, Red Hat, Corel, Novell a další) mimo jiné založily lobbyistickou organizaci OpenDocument Format Alliance, která se snažila o uzákonění povinnosti používat ODF ve státní správě na území US, EU, Brazílie, Indie, Malajsie, Polska a Portugalska. Později organizace lobbovala za nepřijetí OOXML u ISO members. Mimo jiné měli najatou PR agenturu Rational PR, dnes vystupující pod jménem Rational 360.
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_Format_Alliance
http://www.computerworld.com/s/article/print/9022878/Microsoft_trounces_pro_ODF_forces_in_state_battles_over_open_document_formats
http://www.computerworld.com/s/article/109190/Alliance_forms_to_promote_OpenDocument_Format?taxonomyId=86

Kde vidíte výmysly a demagogii? A fakt jste tak naivní, že si myslíte, že firmy jako Sun a IBM investovaly v přepočtu miliardy korun do vývoje OpenOffice (a nejspíš stovky milionů do lobbování) jen tak z lásky ke všemu lidstvu? :D

Snahu o zákonnou povinnost používat ve státních správách otevřené formáty místo proprietárních považuji za naprosto legitimní. Podezřelá je naopak skutečnost, že se všude ve světě vlády přikláněly k otevřeným formátům na bázi XML, akorát v USA to nějak zajímavě drhlo.

Nikde jsem nenašel důkaz o tom, že by aliance lobovala za nepřijetí OOXML jako standardu. Ve wiki je to sice zmíněno, nicméně je to bez zdroje. Ten, co je tam uveden jako "unknown", vede na nějakou nesmyslnou stránku.

Členů aliance byly desítky, včetně vědeckých organizací, nikdo nebránil M$ ve vstupu, naopak. Mohl být jeden standard. Místo toho si M$ ve své uražené ješitnosti, že někdo vystupuje proti jeho proprietárním formátům, násilím posléze protlačil svůj vlastní standard. Pokud to "lobování" znamenalo snahu o to, aby zůstal jeden standard místo nesmyslných dvou, vnímám to jako jasné pozitivum. A, opakuji, nikdo M$ nebránil se na vytváření ODF podílet.

Vaše příspěvky o zlé alianci a sluníčkovém M$, kterému ta zlá aliance házela klacky pod nohy, je demagogie. Fakt nevím, kdo si myslíte, že Vám to konkrétně zde žere :-D

Nebyla řeč o používání otevřených formátů, ale o používání zcela konkrétního formátu ODF.

Na Wiki není link na nesmyslnou stránku. Když byla bitva o protlačení OpenOffice a Lotus Symphony prohrána, OpenDocument Format Alliance prakticky ukončila činnost. Použijte třeba archive.org.

Členů lobbyistické OpenDocument Format Alliance byla spousta, ale nějak nevidím důvod, aby se na její činnosti podílel MS. Pokud jde o tvorbu formátu ODF, tak ten je založený na OpenOffice.org XML, tedy interním formátu OpenOffice. Ten pak Sun přesunul do OASIS na přípravu ke standardizaci. Opět mi uniká, proč by se MS měl podílet na standardizaci (natož tvorbě) interního formátu balíku OpenOffice.

Společnosti Sun a IBM netvořily zlou alianci. Sun se chtěl SW společností, a IBM má s MS nevyřízené účty z minulosti. Oba hráči měli vyhlídku, že se jim podaří převzít trh office produktů, a přípraví tím o tržby MS a prodejce MS Office. Jak jsem už psal, ti prodejci MS Office pak přišli k hlasování do národních standardizačních komisí, protože si ty peníze nechtěli nechat vzít. Všechno to považuji za dobře doložené.
Jak můžete vidět třeba na příkladu Googlu, firmy nejsou sluníčkové nebo zlé. Prostě podnikají kroky pro maximalizaci zisku. Někdy se to ostatním líbí, jindy ne. Někdy je to férová hra, jindy lze postup označit jako svinstvo, ale zřídka jde o nelegální jednání.

"Nebyla řeč o používání otevřených formátů, ale o používání zcela konkrétního formátu ODF."

V těch článcích se píše o otevřených formátech. Spor byl o používání otevřených vs proprietárních uzavřených formátů.

"Opět mi uniká, proč by se MS měl podílet na standardizaci (natož tvorbě) interního formátu balíku OpenOffice."

Koukám, že Vám toho uniká spousta :-) Třeba proto, aby byl jeden standard a uživatel si mohl vybrat kanclbalík podle svých preferencí s velkou pravděpodobností, že co vytvoří v jednom, si otevře bez problému i v druhém.

"Jak jsem už psal, ti prodejci MS Office pak přišli k hlasování do národních standardizačních komisí, protože si ty peníze nechtěli nechat vzít. Všechno to považuji za dobře doložené."

Ano, přesně tak. Je doloženo, že ti "prodejci" nebyli žádní prodejci, ale byly to státečky 3. světa, které nikdy předtím, ani nikdy potom v žádném hlasování ISO nefigurovaly.

Tyto nesmysly o "partnerech" a "prodejcích" tady opakujete pořád dokola, ale nemyslím, že by to kdokoliv soudný považoval za doklad.

Takže já to uvedu na správnou míru:

Aliance správně lobovala za používání otevřených dokumentů ve státních správách. Všude jim dali postupně za pravdu, kromě několika států v US. M$, místo aby se podílel na vzniku jednotného standardu, zbastlil svůj vlastní tak, aby jeho implementace byla co nejobtížnější. Dovedl to k takové dokonalosti, že ani on sám není schopen svůj standard pořádně implementovat.

Když M$ viděl, že o schválení jeho standardu není zájem, ať už z hlediska, že jeden standard již existoval, nebo z hlediska, že ten jeho návrh je bastl, domluvil se se zeměmi 3. světa, aby poprvé a naposled vstoupily do schvalovacího procesu. Co jim za to nabídl a jak vůbec ta "domluva" vypadala, nechávám na fantazii každého jednotlivce.

BTW já se nepřu o to, zda je to legální nebo ne.

Samozřejmě říkat "dejte do zákona referenci na interní formát OpenOffice, který jsme prohnali standardizací" by znělo blbě. Daleko lepší je prohnat ten formát standardizací, a ujistit se, že to bude jediný standard. Fakt tohle nevidíte? Proč podle vás Sun a IBM investovali v přepočtu miliardy korun do koupě a vývoje OpenOffice, standardizace formátu a lobbování? Jste snad tak naivní, že věříte, že jejich cílem bylo obecné blaho? :D

Jeden standard zní pěkně. Jenže formáty ODF i OOXML jsou postavené na interním objektovém modelu konkrétních aplikací. Pokud chcete, aby například OO/LO uměl kompletně interpretovat OOXML, musí logicky umět přesně totéž, co MS Office (včetně textu s neonovým efektem). Pokud OO nějakou věc neumí, těžko s ní v té aplikaci můžete pracovat. Pokud toho umí víc (řekněme funkce ve spreadsheetech, které OOXML nepopisuje), nelze to do cílového formátu uložit. Používání ODF by pro MS znamenalo nutnost downgradovat funkcionalitu MS Office tak, aby byla přesně shodná z OpenOffice, a navíc se vzdát zpětné kompatibility se starými dokumenty. Udělal byste to na místě MS? Nebo byste radši standardizoval vlastní formát?

U těch "nesmyslů" o partnerských firmách vycházím z toho, že jsem byl tehdy osloven českou pobočkou Microsoftu s výzvou, aby se naše firma zúčastnila standardizačního řízení. Podobně byli osloveni kolegové z dalších firem. S těmi státy rozvojového světa podle mě MS udělal správnou věc.

Oni fakt všude dali lidem z OpenDocument Format Alliance zapravdu? Toho jsem si nevšiml.
Jak jsem už psal, OOXML je kompletní specifikace. Na rozdíl od ODF, které původně nepopisovalo ani vzorce spreadsheetů (které v ISO verzi nejsou dodnes).

M$... není schopen svůj standard pořádně implementovat - detaily?

"Daleko lepší je prohnat ten formát standardizací, a ujistit se, že to bude jediný standard."

Důkaz?

"Jenže formáty ODF i OOXML jsou postavené na interním objektovém modelu konkrétních aplikací..."

Bla bla bla. M$ mohl klidně do standardu ODF doplnit své neonové efekty, objektové modely se dají upravit a doplnit a kupodivu se to neustále děje. Říká se tomu vývoj.

"S těmi státy rozvojového světa podle mě MS udělal správnou věc."

Jojo. Když nebyl ooxml přijat jako standard napoprvé, a členové komise dobře věděli proč, hodí se i takovéto křivárny.

"Oni fakt všude dali lidem z OpenDocument Format Alliance zapravdu?"

Ovšem. Proč by se jinak M$ vůbec snažil o nějaký standard, kdyby na tom vlády netrvaly? To by bylo kapku kontraproduktivní, nemyslíte? :-)

"M$... není schopen svůj standard pořádně implementovat - detaily?"

Detaily máte všude na netu, dokonce i v této diskuzi. Že jim nevěříte, protože u Vás nic, je Váš problém.

Ad Důkaz? - důkazem je kampaň proti standardizaci OOXML.

Ad $ mohl klidně do standardu ODF doplnit své neonové efekty, objektové modely se dají upravit - takže MS mohl přepsat MS Office tak, aby používaly objektový model zaostalého OpenOffice. Jo, do toho bych na místě MS byl celý žhavý :D

Ad Detaily máte všude na netu, dokonce i v této diskuzi - můžete je pls nalinkovat?

Ne, tam nebyl nikdo zlý a nikdo sluníčkový. To byly dvě skupiny prevítů, kteří se rvali o peníze. A chce to dost velkou dávku naivity, aby si člověk mohl myslet, že to kterákoliv z těch stran dělala pro naše dobro.

Já jsem taky nikdy nic takového netvrdil. Lael pořád dokola opakuje, že Sun a IBM nějak bránily přijetí standardu ooxml (bohužel nevím jak, zatím to nespecifikoval ani nedoložil) a chudák M$ musel "zapojit" své partnery (dnes již prodejce), aby ten standard dostal.

1. Nevidím důvod, proč by měla státní správa utrácet miliony za bezcenný shit (MS Office), když Open nebo Libre Office umějí to samé a mnohdy líp. Nehledě k tomu, že na 99% toho, co vyprodukuje, by bohatě stačil vim.
2. Nevidím důvod, proč by měla státní správa nutit občany kupovat šmejdy od Microsoftu tím, že docx se nikde jinde plnohodnotně otevřít nedá (protože k tomuto formátu neexistuje veřejně dostupná úplná specifikace, bláboly typu "to a to se dělá jako ve Wordu 5" takovouto specifikací nejsou).
3. Opendocument je stoprocentně specifikovaný a nejsou s ním naprosto žádné problémy.

1. OO/LO samozřejmě neumí to co MSO (natož lépe). Základním problémem je to, že neumí bez problémů otevřít stávající dokumenty MS Office, kterých má státní správa veliké spousty. U spreadsheetů jsou problémy ještě daleko větší. Navíc státní správa (i každá slušná firma) musí mít k softwaru podporou, takže zapomeňte na OO/LO zdarma.
2. Formáty OOXML jsou dokumentované daleko lépe než ODF. Věci jako "X se dělá jako ve Wordu 6" jsou potřeba, pokud chcete dokument toho Wordu 6 rastrovat úplně shodně. U každé takové option je ve specifikaci popis, co dělá.
3. LOL, ta naivita. Do roku 2011 neexistoval v ODF ani standardní popis vzorců pro spreadsheety. Dneska je popsaný v dokumentu OASIS, a ISO standard pořád není. Vyjma toho ODF neumožnuje slušné trackování změn v dokumentu. A navíc OO/LO píše do dokumentů spoustu věcí, které v žádné specifikaci ODF nenajdete.

1) OO/LO otevira stavajici formaty (specielne doc) o poznani lepe a spolehliveji, nez M$O - resil sem prave dnes. Desitkovy opice to otevrely jak rozsypanej caj.

2) formaty OOXML jsou dokumentovane tak uzasne, ze je neumi naimplementovat ani M$. Zadny "X" soubor neodpovida te specifikaci, ktera je uvedena ve standardu, navic ani sam M$ neumi ten format otevrit ve svych opicich ruznych verzi ... kdyz ulozim docx v 2k7 budu mit problem v 2k10 a naopak.

3) jo, to zminujes ty prelozeny vzroce v excelu, ktery pak nejdou otevrit v jiny jazykovy mutaci excelu? Takze kdyz to dotycny nebozak posle kolegovi s jinou jazykovou mutaci opic, tak ten to otevre s bambilionem chyb o neznamem nazvu funkce?

1) Pokud vám MS Office otevře dokument jako rozsypaný čaj, nejspíš je poškozený. Důvodem může být mimo jiné to, že ho někdo uložil z OO/LO :). Při výběru souboru ve File/Open vyberte volbu Open and Repair. Samozřejmě nelze vyloučit, že konkrétní zmršený dokument projde importem v OO/LO bez problému.

2) Zadny "X" soubor neodpovida te specifikaci, ktera je uvedena ve standardu - máte k tomu konkrétní informace? Pokud jsem se koukal, tak dokumenty MS Office standardu odpovídají, a naopak dokumenty OO/LO obsahují spoustu věcí ve formátu nikde nepopsaných. Ad ulozim docx v 2k7 budu mit problem v 2k10 a naopak - mě to funguje. Dejte sem prosím postup, jak můžu problém reprodukovat.

3) Vzorce Excelu nejsou závislé na jazykové mutaci programu. Pokud dostáváte hlášky o neznámém názvy funkce, nejspíš jde o funkce definované makry, která nejsou součástí otevíraného souboru. Jména maker se s lokalizací opravdu nemění.

1. To, že MSO má zmršený a vágně popsaný pseudostandard formátu skutečně není žádná výhoda. Pokud by ten formát byl řádně popsaný, tak by nebyl problém ty dokumenty v čemkoli otevřít.
2. Vzhledem k tomu, že specifikace doc Wordu 5 (a podobných pseudostandardů od MS) není dostupná, je to právě jeden z důvodů, proč OOXML standardem není. Je to nadále uzavřený formát jedné konkrétni firmy, bez ohledu na název.
3. Trackování změn v dokumentu není nijak zapotřebí pro výsledný dokument. Naopak, běžně se stávalo (a možná ještě stává), že sekretářky vzaly dokument, smazaly obsah (ale zbyla jim různá nastavení) a napsaly dokument nový, pak další a další ... a nakonec se jednak posílala monstra, mající na jednu stránku A4 stovky mega, jednak se z toho daly ty předchozí dokumenty vydolovat. V řadě firem tak utekly i docela závažné důvěrné informace. Já si naopak cením toho, že odf má proti doc cca 1/5 velkost, pokud tam nejsou obrázky.
Ty další věci - je třeba hodnotit aktuální stav a ten je takový, že ODF je veřejně specifikovaný, zatímco OOXML není a patrně ani nikdy nebude.

1. Pokud by ten formát byl řádně popsaný, tak by nebyl problém ty dokumenty v čemkoli otevřít - nesmysl. To že je něco popsané ještě neznamená, že to někdo beze zbytku implementuje.
2. Jak jsem psal, kompatibility options jsou v ISO standardu popsané. Navíc je doporučené je neimplementovat, protože jsou potřeba jen pro reprezentaci historických dokumentů s kompletním zachováním layoutu, a to stejně OO/LO neumí ani u dokumentů bez nastavených compatibility options.
3. Trackování změn v dokumentu je dost zásadní například pokud si posíláte s protistranou návrhy smlouvy, plus v řadě dalších situací. Samozřejmě kdo si zapne track changes a neví co dělá, může se dočkat překvapení :D

...až na to, že výsledek soudu pomohl v té době nejvíce Firefoxu, který penězi neoplývá. Jakmile uživatelé dostali snadnou (!) možnost, jak se Internet Exploreru zbavit, tak to udělali, i když stále mohli Internet Explorer v průběhu instalace vybrat. Čímž se zneužívání dominantního postavení zpětně prokázalo.

Jak Google, tak Microsoft ochotně spolupracují s NSA, takže ohledně špehování si nemají co vyčítat. A Microsoft se o cpaní reklamy na všemožná místa snaží, ale holt mu to tak nejde, tak zuří, a píše prostřednictvím svých zaměstnanců hanlivé příspěvky :-)

Microsoft měl všechny předpoklady vytvořit ISO standard dávno před ODF, jenže se tomu bránil - nemohl by znepříjemňovat život konkurenci častou změnou formátu, a jeho mlhavou definicí. ODF je naprosto svobodný, a mohl jej začít používat i Microsoft. Namísto toho vytvořil další "standard". Je pouze vina Microsoftu, že nevytvořil svůj standard dřív, a kdyby tak postupovala každá firma, máme dnes formátů tisíce. K čemu pak takový standard je?

Co se týče UEFI, Microsoft nakonec vyšel vstříc díky tomu, že se bojí dalších soudů, dobročinnost v tom nebude...

Firefoxu je zajímavý mýtus. Když se složil Netscape, společnost AOL ho koupila za jediným účelem: rozjet antitrustové řízení a získat z něj spoustu peněz. Když těch peněz získala málo, vývojáře prakticky druhý den propustila, a nechala jim jen zdrojáky a počítače. Financování se poté ujal Google, který zaplatil veškerý další vývoj penězi získanými sběrem a komerčním využíváním osobních údajů.

Ještě jednou: možnost vybrat si browser při instalaci Windows byla pouze v Evropě, a Firefox se rozšířil i mimo Evropu. To nijak nenaznačuje spojitost mezi výběrem browseru při instalaci Windows a rozšířením alternativních browserů.

Google, Microsoft a ostatní musí spolupracovat s NSA na základě soudních příkazů. Ovšem u Googlu je situace trochu jiná než u MS, protože se živí primárně sběrem osobních údajů. Důsledkem je mimo jiné to, že vám Google čte poštu procházející GMailem kvůli cílení reklamy, kdežto MS totéž u Outlook.com/Hot­mail.com nedělá.

Binární formáty MS Office byly k dispozici pod RAND licencí minimálně od roku 1997. Od roku 2000 MS pracoval na XML formátech, a v roce 2002 byla jejich první verze ve Wordu a Excelu. Standardizace formátu ODF byla rychlejší, ovšem za cenu toho, že ještě v ní nebyly popsané ani vzorce pro spreadsheety (které se dostaly do OASIS verze po pěti letech, a v ISO verzi nejsou ani dneska).
ODF je pro použití v MS Office z mnoha důvodů nevhodný. Je underspecified, dodnes neumí ani pořádně trackovat změny v dokumentu, a vychází z objektového modelu OpenOffice, který se dost liší od MS Office.
Spíš bych se ptal, k čemu je mít jediný standardní formát ODF, když ho prakticky nikdo nepoužívá, a nelze do něj ani převést staré dokumenty beze ztrát. To nemluvě o tom, že byly různé implementace schopné vyhodnotit stejný vzorec různým způsobem.
http://blogs.msdn.com/b/dmahugh/archive/2009/05/09/1-2-1.aspx

Nevím proč by se MS měl bát soudů, když výrobce do UEFI SecureBoot nijak nenutí.

Z první části o prohlížečích mi tedy vyplývá, že Internet Explorer byl už tak špatný, že uživatelům na celém světě došla trpělivost, překonali lenost a nepohodlí spojené s instalací dalšího prohlížeče, a nainstalovali Firefox. I to je možné, a když to říkáte vy, tak vám věřím.

S tím špehováním, jestli Microsoft špehuje své uživatele víc nebo míň to asi nevyřešíme, museli bychom se zeptat Snowdena, a ten tu teď není.

Ohledně OOXML - je jasné, že Microsoft byl prostě až druhý, a že dva standardy na tutéž věc světu neprospívají. Nicméně i kdyby se nakonec prosadil OOXML a ODF úplně zanikl, je to velké vítězství opensource, konkurence a uživatelů. Už nebude tak snadné měnit nepředvídatelně formát dokumentů, konkurence bude mít snadnější práci a uživatelé to příznivě poznají na ceně kancelářských programů. A o to nám přece jde - nebo ne?

Na prvním místě MS zjistil, že existuje nic jako trh prohlížečů, takže nechal MSIE tak trochu spát. Na druhém místě uživatelé opravdu překousli nutnost složitě párkrát kliknout kvůli instalaci browseru. Nicméně přesto je na tom MSIE pořád 10x lépe než třeba Opera.

Pokud jde o podmínky služby, tam Google zjevně špehuje jako zběsilý, protože je to jeho způsob obživy. MS se živí jinak. Ve věci spolupráce s NSA a dalšími organizacemi jsou Google, MS i ostatní vázaní legislativou. Když dostanou soudní příkaz, a právníci jim řeknou, že není jiná cesta, tak holt musí spolupracovat.

Ohledně ODF a OOXML byste měl fakt pobavil. Linuxová komunita má plná ústa svobody a volby... do té doby, než se naskytne možnost prosadit monopol ODF :D. Navíc jak jsem psal, ODF je z řady důvodů nevhodné.
Formáty MS Office se mění minimálně. Office 97 zavedl podporu Unicode, Office 2007 zavedly XML formáty jako default. Jinak jsou ty změny poměrně malé a vždy inkrementální.
Konkurence má zjevně dodnes problém implementovat pořádně XML formáty MS Office staré 8 let, navíc se OO/LO dodnes učí některé aspekty specifikace ODF. Otevřené formáty mají své výhody, ovšem zrovna textové XML není nic moc. Je velké, pomalu se parsuje, nedá se k němu inkrementálně připisovat...

Takže "monopol" ODF, což je otevřený, všem přístupný formát, je špatně, ovšem monopol proprietárních uzavřených formátu ve státní správě je dobře a kdo se snaží o jeho omezení, je zlý lobbysta, který se snaží poškozovat hodnou a lidumilnou korporaci. No LOL :-DD

MSIE je na tom pořád 10x lépe než i dalších x neznámých prohlížečů :-))

Microsoft = pomocník NSA, špehuje, a podle toho, co jsem četl, spolupracoval dobrovolně nad rámec povinností. Pokud si dá firma data k Microsoftu, musí počítat s tím, že je dává dobrovolně k nahlédnutí do zahraničí, a mohou se dostat až ke konkurenci.

Monopol ODF? To je, jako byste řekl, že metrický závit má monopol na šroubky. Díky Microsoftu bychom měli šrouby M10, N10, O10, P10 a ještě několik dalších.
Standardizace funguje tak, že nejprve se stanoví jeden standard, a poté se firmy předhánějí, kdo vyrobí levněji a kvalitněji.

Microsoft vlastní arogancí a přehlížením požadavků na standardizaci prostě zaspal, a následně vytvořil další nadbytečný standard. I takto zmršená standardizace ale pomáhá konkurenci. Microsoft ztratil jednu ze svých zbraní, a uživatelé se budou těšit z nižších cen.

Ad Microsoft... spolupracoval dobrovolně nad rámec povinností - zdroj?

Ad Standardizace funguje tak, že nejprve se stanoví jeden standard, a poté se firmy předhánějí, kdo vyrobí levněji a kvalitněji - tomu přece sám nevěříte. Většina standardů se nepíše od čistého stolu. Naopak se vezmou věci, které jsou už dostatečně rozšířené, a proženou se standardizačním procesem, případně s nějakými změnami. Koukněte se třeba na HTML a PDF/A.

MS začal na XML formátech pracovat v roce 2000, a v roce 2002 je měl v Office XP. ODF bylo rychlejší z jediného důvodu: popisovalo toho málo (nestačilo k interpretaci dokumentu OpenOffice), takže se to dalo sepsat rychleji.

Pokud jsem si všimnul, tak OO/LO ani po šesti letech od standardizace ISO OOXML neumí otevřít tyto dokumenty beze ztráty informace. Nevím jak je to dneska, ale po dlouhá léta byla v OO podpora binárních formátu MS Office lepší, než těch založených na XML. Na tom je vidět, že veřejně dostupný popis formátu není podmínkou pro jeho implementaci, a standard nijak nezaručuje, že ho někdo správně a kompletně implementuje.

Něco o špehování Microsoftu třeba viz http://www.theguardian.com/world/2013/jul/11/microsoft-nsa-collaboration-user-data . Ovšem vaše tvrzení "Microsoft špehuje lidi a firmy méně než Google" asi taky nikoho neuklidní.

Microsoft mohl lehce vytvořit a prosadit svůj standard jako první, v době kdy neměl konkurenci, ale neučinil tak. Je možné to svést třeba na mimozemšťany. Následně vymyslel standard, který je tak nepřehledný, že jsou s ním takovéto problémy. Ale jestli jde dnes převádět OOXML beze ztráty nevím, já ho nikdy nepoužíval, ani v práci. Umí MS Office převést ODF beze ztráty? Jeho uživatelé to určitě budou potřebovat... https://joinup.ec.europa.eu/community/osor/news/uk-government-set-odf-document-standard . Nebo to bude Microsoft ignorovat? Chudáci jeho zákazníci...

V linkovaném článku je vyjádření MS, kde tvrdí, že nemůže jednat jinak, když dostane soudní příkaz.

Jak jsem psal, standardizace ODF byla rychlejší, protože toho popisuje velmi málo.
Jaké problémy jsou s OOXML? Přehlednost bych jako problém fakt neviděl. Spíš je to o odlišnosti OO/LO od MS Office, a nedostatku zdrojů potřebných k plné implementaci OOXML.

MS Office má slušnou podporu ODF, ale dost by mě překvapilo, kdyby to bylo beze ztrát. Jinak v UK se situace dále vyvíjí. Pokud by prošlo ODF 1.1, jak navrhují, jistě by občané měli radost, že dostávají spreadsheety ve formátu, který nepopisuje vzorce :D

To se mýlíte, v té době už uživatelé dostanou tabulky podle ODF 1.2, viz http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_standardization . A ODF 1.2 podporuje LibreOffice už nyní.

Psal jsem o ODF 1.1. ODF 1.2 zatím nemá ISO standard. Jinými slovy po sedmi(!) letech nemá v ISO standardu popsané vzorce ve spreadsheetech. Aby člověk tohle neviděl jako zásadní problém, musí asi mít brýle s růžovým Tuxem.

...a ještě o tom špehování Microsoftem - je snad jasné, že nemohli říct pravdu, a já bych to ani nečekal. Šlo jim o to uklidnit zákazníky, alespoň ty důvěřivější. Jistě se tomu špehování napřed silně bránili, soudně i mediálně, že?

MS se podle vlastních slov v řadě případů proti rozhodnutím soudu odvolával. Mediálně se bránit nemůže, protože součástí těch příkazů je povinnost o nich zachovat mlčenlivost.

Je tu ovsem jeden detail, M$ neumi, a nikdy neumel v zadne verzi office ulozit soubor odpovidajici jejich vlastni specifikaci standardu.

Narozdil od OO/LO, kde ta moznost je navyber, ac se jiz pouziva novejsi (zatim pokud vim nestandardizovana) verze.

Zcela bezny je pak stav, kdy i kdyz vyexportuju do docx ze starsi verze office (nastrojem ktery poskytuje M$) tak to novejsi verze otevre, a zcela rozjebne (pripadne neotevre vubec). A presne takto funguji VSECHNY M$ "standardy".

M$ neumi, a nikdy neumel v zadne verzi office ulozit soubor odpovidajici jejich vlastni specifikaci standardu - fakt? Office 2007 ukládá ve formátu OOXML Transitional, Office 2007 totéž plus umí číst OOXML Strict, Office 2013 ukládá OOXML Strict.

OO/LO ukládá do dokumentů spoustu věcí, které v žádném standardu nejsou popsané. Rozzipujte si nějaký ODF dokument, vezměte si k ruce specifikaci, a koukněte na to. Budete překvapený.

Dokumenty starších verzí MS Office samozřejmě v nových verzích otevřete bez problémů. MS tomu věnoval spoustu úsilí, stačí kouknout to Compatibility Options. Pokud se dokument vám rozpadne layout, tak to může mít následující důvody:
- Je nastavený layout podle tiskárny, což se používalo naposledy ve Wordu 95 (ovšem lze to nastavit i v dokumentech novějších verzí Wordu). Při změně tiskárny se pak dokument zalomí jinak, i na stejném počítači.
- Na cílovém počítači jsou fonty s odlišnou metrikou (a dokument nemá fonty přiložené). Pochopitelně pokud použijete stejný font s jinými velikostmi písmen, zalomí se stránka jinak. U MS fontů je to ale velmi vzácné.

Nevim jak noschledi M$, ale ja si muzu v LO vybrat 4 ruzne verze odt ... a jedna z nich je presne ta odpovidajici schvalenemu standardu. Jake prekvapeni ...

Zbytek nesmyslu nema smysl komentovat, necht se ozvou jiste spokojeni uzivatele, jak jim jde vse otevrit, a nemaji zadne problemy ... pripadne dalsi admini, kteri resi pravidelne jako otevrit neco z dilny M$.

Ad ja si muzu v LO vybrat 4 ruzne verze odt ... a jedna z nich je presne ta odpovidajici schvalenemu standardu - kterému standardu? Pokud nejde o ODF 1.2, tak ten standard například nepopisuje vzorce ve spreadsheetech. V tom ODF vám pak skončí věci, které ve standardu popsané nejsou. Ovšem takové věci vám tam skončí bez ohledu na vybranou verzi ODF. Zkuste si rozzipovat výsledný dokument, a zkontrolovat si ho proti specifikaci formátu.

Jistě, najdete různé případy. Pokud nejde otevřít něco z formátu MS Office, tak je soubor poškozený, nebo se to snažíte otevřít v nižší verzi MS Office (a bez conversion packu).

1. MS oficiálně vyhlásil už před několika lety konec podpory starších verzí formátu doc (= už je asi na ničem neotevřete).
2. Běžně znám situaci, kdy MSO nedokázala po sobě přečíst text, který si sama uložila (oficiálně a za drahé peníze nakoupené Windowsy i MSO, žádný warez nebo demo verze). Byly tam prostě jen obdélníčky písmen nebo zmršená čeština.
3. Ano, bezcenní blbové z MS opravdu nedokáží naprogramovat tu svou Office tak, aby stránka vytištěná kteroukoli tiskárnou vypadala pokaždé stejně, takže se dokument v ní zcela běžně rozbije.
Tento problém měl vyřešen třeba Klasik už v 90. letech (na kterékoli podporované tiskárně dokument vypadal identicky, pochopitelně v závislosti na kvalitě tisku a tom, že některé tiskárny neumějí barvu). A tento problém má taky vyřešen TeX (pasírováním přes DVI).
Pro rozbití dokumentu při přechodu na jinou tiskárnu skutečně neexistuje rozumný důvod.
Fonty jsou jiná záležitost: pokud by MS podporoval možnost nainstalovat do systému svobodné fonty a státní instituce je dostaly jako "seznam povolených fontů", problém by se do značné míry vyřešil.

1. Zdroj?
2. Super. Jak tu situaci přivodím?
3. Než budete mluvit o bezcenných blbech, měl byste si nastudovat něco o rozlišení zařízení a rastrování fontů. Pokud máte křivkový font (TTF, PS), při rastrování vám písmeno vyjde široké například 10.4 pixelu. Musíte ho zaokrouhlit na 10 pixelů, ale 0.4 pixelu vám pak jaksi chybí. A to jsou 4% šíře písmena; děje se to u každého písmene, takže se chyba může kumulovat. Tyhle chyby můžete řešit několika způsoby:
A. Kumulovat chyby na konci řádku. To ovšem vylučuje například zarovnávání do bloku, protože vám díky kumulaci chyby poslední znaky mohou končit třeba o centimetr jinde, než by měly. Tohle nedělal snad žádný SW.
B. Chybu rozložit na řádku - tohle dělal ET Klasik. Bohužel při tisku na 9-jehličkové tiskárně ty chyby mlátí do očí, protože máte nestejnoměrné mezery mezi znaky.
C. Spočítat jak velká ta písmena vyjdou na tiskárně, a podle toho provést layout stránky - tohle dělá Word 95. Bohužel se pak layout liší podle výstupního zařízení. Vyžaduje to tedy správně strukturovat dokument.

Word 95 měl používal jako default layout podle tiskárny, a to z výše popsaného důvodu. V době Wordu 97 se přešlo na defaultní layout podle fontu, jako to dělá PDF, DVI a ET Klasik, protože se zvýšilo rozlišení běžných tiskáren. A jak jsem psal, z důvodu zpětné kompatibility Word umí layout podle tiskárny i dnes - dokumenty z Wordu 95 se tak chovají stejně, jako v roce 1995.
Jak vidíte, rozumný důvod existuje. Akorát o věci víte příliš málo, než abyste ho viděl.

MS samozřejmě umožňuje instalovat fonty do Windows, a umožňuje také přikládat fonty do dokumentu. Opět jste něco přehlédl.

Pokud se doc nebo docx nedají převést do opendocumentu, tak je to jen a jen proto, že tyto formáty nejsou řádně speciikované.
Starší verze doc se v nových MSO také neotevřou korektně.

LOL. Převést DOCX do ODF je podobný úkol, jako převést RTF do HTML. Oba formáty umí jiné věci, a když umí stejné věci, často je popisují úplně jiným modelem.

Ohledně starších verzí DOC v nových MSO: zkuste mi schválně popsat způsob, jak toho docílím. Mám tu Word 2010 a 2013.

1. Odpověděl jsem vám výš: sám MS vyhlásil konec podpory starších verzí MSO formátů. A dříve nebo později přestane podporovat i další, to je jasné.
Je to IMHO důvod, proč tyto formáty nepoužívat nikde tam, kde by měla být data spolehlivě uložena delší dobu, třeba ve výzkumu nebo akademické sféře.
2. ODF i DOCX popisují jakési rozložení písmen na stránce (případně dalších objektů). Přinejmenším by toto šlo pasírovat přes DVI (tedy něco jako DOCX2DVI a DVI2ODF) + doplnění grafických informací (v DVI je akorát "okýnko" pro obrázek).

1. A já se výše psal po zdroji.
2. Tady jste se nějak ztratil. Pro vaši referenci: "Starší verze doc se v nových MSO také neotevřou korektně." - "zkuste mi schválně popsat způsob, jak toho docílím. Mám tu Word 2010 a 2013". Odpověděl jste mi úplně nesmyslně.

tady je repozitář pro Synology DS101 (vyzkoušeno a

linux na wl500, super věc, představa náhray WinCE brrrr to ěm děsí, stačila mi zkušenost s Psionem a WinCE, imrvére kolapsy, nefunkčnost, a to pomíjím nepřivětivé GUI WinCE.

pro ukázku link na Asus WL500 http://wl500.no-ip.info:8000

Prosím, přeformuluj mou odpověď tak, aby byl jasný smysl odpovědi, a zároveň aby odpověď nebyla arogantní. Já se stále učím rád. Nebo si myslíš, že když je někdo po 20-ti letech nespokojený se svým OS, měl by u něj zůstat? Nebo že by měl zahlcovat fóra dotazy na elementární věci, když si může odpovědi snadno vyhledat na Internetu?

ja jsem taky nespokojenej se svym os, ale pracuju na nem protoze alternativy mi prijdou jeste horsi a nebo protoze na tom delat musim. To se nevylucuje neco kritizovat a mit to zaroven rad...
Ono je to ve vysledku jenom rozhodnuti neco za neco. Kompromis mezi tim, ze me vadi veci, ktery jsou pro me min dulezity a naopak mi vyhovuji to co umi delat dobre.
No ty fora, to je pravda, ze vetsina komentaru se daji dohledat protoze uz na ne nekdo odpovidal. Na druhou stranu mne se stane, ze nejsem schopnej odpoved dohledat, protoze nevim jak se mam googlu spravne zeptat. Pak jdu do fora pro zacatecniky, optam se a dostanu odpoved, ze plytvam jejich casem zacatecnickymi vecmi. Tak se kouknu a opravdu zacatecnicky forum.

Je smutný, že ani na začátečnickým fóru se nechtějí bavit se začátečníky, ale nedivím se - vysvětlovat něco jednoduchého posté mi přijde těžší než vyřešit nějaký složitý problém... Nicméně řešení existuje - zdokonalit se ve vyhledávání pomocí Googlu. Od doby, co používám Linux, jsem se myslím nejvíc zdokonalil právě v tom :-) A ono se to hodí i jinde.

Je to docela zábava vás číst.

Už jste někdo zkusil použít podporu MS nebo HP?

Pokud ano, tak víte, že jakákoliv podpora pro Linux je kvalitní, vstřícná a odborná. Jediné co jí občas schází je "businessová" úzkostlivá zdvořilost.

A to je mi fuk.

Tady někdo nedokáže pochopit, že linux ač je špatný, je stále na hony lepší než M$.

Jde o to, že chybná paradigmata, která jsou už desetiletí známa, se stále neřeší (a stojí za tím neschopnost nebo neochota vývojářů se domluvit).

Takhle vlastně např. google směřuje k tomu, že postupně vyzobá z linuxu to nejlepší a pomalu ho vytlačí ještě dál na periferii OS (týka se zejména oblasti desktopu nebo mobilních zařízení).

OK, preformulujeme:

"Mizerná, neschopná, arogantní podpora? To je nějaký divný humor či co? Ono vždy záleží na tom, kdo a jak se ptá, a také jak umí nalézt a využít informace z Internetu."

->

"Mizerna, neschopna, arogantni podpora? Podle me ta podpora takova neni. Podle me vzdy zalezi na tom, kdo a jak se pta, a take jak umi nalezt a vyuzit informace z Internetu"

Dobře, takhle by to asi taky šlo, ale pak už to není vůbec zábava :-(

Trefa do cerneho, pro Vas je zabava byt arogantni na ostatni (a nebudete v teto subkulture sam), tak se pak nedivte kdyz to nekdo nahlas rekne.

malokedy sa stretavam s tym, ze pytajuci sa vynalozi aspon tolko usila,
ako ocakava, ze niekto vlozi do odpovede. Co tak zacat tu: http://www.catb.org/esr/faqs/smart-questions.html

Ale vazne, kedy naposledy si skusil pouzit support od MS?
A kedy naposledy si skusil pouzit support od RedHatu?
Oba su platene, plne profesionalne a funguju v ramci firemnych standardov dobre.

Ak ale sa ocakava, ze niekto obetuje volny cas a odpovie aj na tie nablbsie otazky, asi je nieco zle v predpokladoch. A co ine sa da cakat vo volnom case, ako zabava (a na ci ukor asi tak)?

Nakoniec, ak ziadosti o support vyzeraju ako uvodny post, co je na tom divneho?
ked clock napise
> 9. voli OS, ktery ma spatnou usability, mizernou, neschopnou, arogantni podporu, je zabugovany, nedodelany, roztristeny na 500 distribuci.
co je arogantne na odpovedi:
> 3.) Mizerná, neschopná, arogantní podpora? To je nějaký divný humor či co? Ono vždy záleží na tom, kdo a jak se ptá, a také jak umí nalézt a využít informace z Internetu.

Tak já tedy budu radši lehce arogantní se smyslem pro humor, než morous a citlivka, který se zhroutí pokaždé, když mu někdo řekne křivé slovo. Když chci, aby byl support ke mně uctivý a říkal mi pane, musím si ho zaplatit (SUSE, Red Hat atd.).

jak jiz sam naznacujes problem nebude v linuxu ale v ovladaci k dane tiskarne. pokud s nim mas problemy tak doporucuji kontaktovat vyrobce.

Vždycky to je problém OS pokud ti na něm ten či onen HW nebo SW nefunguje dobře. Byl by to i problém windows kdyby na něj ostatní výrobci dlabali. OS je prostě víc než jen kus SW na stroji. Je to celý ekosystém výrobců SW a HW jenž je jeho součástí a podle toho ho budou uživatelé hodnotit. Nemá cenu se tedy odvolávat na výrobce zařízení když na linuxu to nechce běžet a na windows to běží jak víno. U uživatelů si prostě linux o stupínek pohorší.

Achjo ... samozrejme ze odstraneno je, bylo odstraneno bez jakekoli diskuse a dokonce bez jakehokoli upozorneni predem. Zcela zjevne to netusili ani spravci ruznych distribuci, protoze ta upozorneni se objevila az expost - po te co zacli admini rvat.

Ty si muzes sitovy zarizeni pojmenovat trebas "babicka" a "dedecek", ale nedas mu na zaklade MAC ethX. To proste nelze. A presne tohle pouzival kazdej normalni admin naprosto kazdyho stroje kterej mel vic nez jedno rozhrani.

A vis proc to nejde? Protoze jsou mezi nami ichtylove, ktery se rozhodli, ze ethX je prostor jadra, kdezeto prejmenovani/alias je userspace ... a tudiz je prece politicky nespravny v userspace pouzit nazvy vyhrazene jadru. Ze to desitky let fungovalo naprosto vpohode ... to nikoho (predevsim toho kretena kterej to spiskal kvulu systemd) nezajima.

A mimochodem, naprosto dokonale do zapada do tematu clanku a diskuse ... naprosto VSECHNY manualy/navody/... ktery se valej po netu, vzdy pokud se mluvi o sitovym rozhrani, tak mluvi o ethX. Jenze tyhle nazvy jak znamo prideluje kernel pseudonahodne = nekdy staci ze se zmeni pocasi, a sitovky to maj opacne. Co vic, hromada vsemoznych aplikaci vubec neumoznuje pouzit jiny nazev nez prave takovyhle. A pokud neni v systemu ethX, tak to klidne vyhodnoti tak, ze system nema sit.

Je to od udev >=200. Ja konkretne na to narazil v gentoo, ale driv nebo pozdejs na to narazi kazdej - zalezi jak moc aktualni distro pouziva. Varovani se objevilo asi tyden po te co to bylo oznaceny jako stable = vsem se to nabidlo jako aktualizace ...

A systemd samo nepouzivam ani nehodlam, je to u me bastl a zcela nepouzitelny moloch, ktery dela vsechno mozny i nemozny, jen ne to, co clovek ocekava => nerozesirat funkcni system. Tohle je jen mala ukazka toho, proc je systemd cisty ZLO.

IMHO ukázka arogance vývojářů. Pojmenování ethN je konzistentní s tím, jak linux pojmenovává disky a diskové sektory a další zařízení. Nevidím sebemenší důvod, proč by se do toho mělo vrtat. Jedině naprostou debilitu těch, kdo to dělají.
Asi nejlepší je tenhle SW opustit.