Názory k článku Plundervolt: nový útok na procesory Intel ohrožující data v SGX

Ne že bych chtěl Intel nějak obhajovat, ale kdyby se akademici začali šťourat například v procesorech AMD nebo Qualcomm, jistě by našli hromadu způsobů jak je zmanipulovat a dostat se do částí, kam se nikdo dostat nemá. Smutný je v mnoha směrech laxní přístup Intelu, ale snad se to začíná zlepšovat.

Rad bych optal, co vas vede k domence, ze akademici ignoruji procesory AMD, ...
Z verejne publikovanych informaci nic takoveho nevyplyva.

Z veřejně publikovaných informací ani nic takového vyplývat nemůže. Proč taky? Už jste někdy viděl, že se akademičtí pracovníci obhajují, proč zrovna bádají nad rakovinou slinivky, ale ne nad rakovinou prsu? Nehledě na to, že procesory AMD skutečně mají mnoho chyb, o kterých se prostě a jen nepíše. Už jen Schneier o několika sám píše a dokonce uveřejnil i některé rozhovory s vývojáři. Jen naivní a neinformovaný člověk si může myslet, že jen CPU Intel mají chyby. Každý procesor vytvořili lidé a tak do něj z principu zanesli i část svých chyb. Dále tu existují také nějaké principy Security through obscurity a podobné. A to ještě neřeším to, že mnoho chyb u Intelu má nešťastnou povahu hlavně proto, že jsou procesory používány k jiným věcem, než bylo původně zamýšleno apod. V neposlední řadě bych si dovolil podotknout, že bezpečnostní riziko Intel ME a AMD Secure procesor mají oba výrobci. Ovšem moc se to neřeší, protože se o tom spíše mlčí než naopak.

Mě poslední dobou připadá, že do Intelu všichni akorát kopou a nenechají na něm nit suchou. Když bylo AMD v háji s architekturou Buldozer, tak všichni jásali, jak je nová architektura Core úžasná.

Core, velmi úspěšná a rozšírená arhitektura s poměrně dlouhou historií, na které se staví (stavělo) dál, má chyby, které v době návrhu nikomu nedocházely v dnešních rozměrech (postraní kanály, přehazování bitů). Dost podobné je to s windows, kde jsou také prehistorické části kódu s prehistorickými chybami co pamatují minulé tisíciletí...

Co tím chci říct: u AMD Zen jsou chyby z návrhu na beton taky, jen se o nich neví. A okolo Intelu jsou pořád tanečky a každý si rád kopne, že to mají děravé - stále ty stejné chyby. U zranitelnosti popisované v článku se využívá dávno známý princim, jen k něčemu novému. Až to praskne na AMD bude se do něj kopat stejně? Bude.

OK, článek pana Krčmáře je napsán velmi korektně, jsou zde jiní autoři, u kterých cítím velkou zášť proti Intelu (ne jen na tomto portále), z části si za to Intel může sám, ale proč do něj kopat. Mě jako uživateli je vcelku jedno, čí děravý procesor mám, když v software je tolik chyb, které se dají zneužít snadněji, než třeba onkrétně tato chyba.

Objev chyby není kopání.

Objev chyby jistě ne, ale její interpretace už kopání být může. V "objevování" chyb u Intelu tomu tak zcela jistě v mnoha případech i je. Navíc jak píše "vogo", moc se všichni zaměřují na Intel a jednostranně se tváří, že Intel je původce všeho zla u CPU, není. Navíc se způsob použití jejich CPU a CPU obecně výrazně změnil a to je také další "hřebíček do rakve" v současnosti právě pro Intel. Jinak také znám daleko lepší možnosti, jak se dostat k citlivým datům a co má daný uživatel za CPU (AMD či Intel) je mi jedno. Na CPU bezpečnost nepadá ani nevisí a tak je ten povyk v takovém rozměru zbytečný.

Za 8051 a segmentování RAM u 80286 je toho kopání furt ještě málo

Jinak Amazon CPU od samého začátku bylo navrhováno tak, aby spectre a meltdown nebyl nikdo schopen využít. Což vypovídá o nějakým průseru o kterém se už dávno vědělo. ;-) A dále se ignorovalo.

Byly doby, kdy (softwaroví) inženýři rozuměli platformě, věděli co mají očekávat a jak ji používat a nastavili podmínky běhu. Principy Core architektury byly popsány, jenže všichni se rozhodli je ignorovat. Je to stejné, jako obviňovat automobilku, že se v jejím autě někdo zabil, protože auto může jet moc rychle. Jak výrobce hardwaru, tak vendor softwaru jsou na jedné lodi - a není problém jenom Intelu, že sw architekti a vývojáři jsou nedouci, kteří se už ani nezajímají, jak funguje stroj, pro který vyvíjejí. Dnes už vývojáři nechtějí rozumět ani operačnímu systému, ani běhové platformě. Domnívají se (naivně), že všichni ostatní jsou zde od toho, aby domysleli nedomyslitelné.

Většinu chyb Intelu může úspěšně mitigovat nastavení jádra OS - ostatně Linux tyto mitigace implementoval až poté, co se o nich začalo mluvit. Ani jádroví inženýři se nenamáhali svůj výtvor udělat tak, aby byl odolný, ačkoliv to předpokládat mohli (měli).

Především to považuji za velkou hysterii. Všechny nalezené "chyby" jsou v praxi zneužitelné jen s vyvinutím velkého úsilí. Nějaká data se získat dají - ale útočník potřebuje získat buďto konkrétní data, nebo zpětně z dat vypreparovat, co znamenají. Pro desktop nebo pro vyhrazený server v běžné obchodní firmě nepředstavují prakticky žádné riziko. I proto se dá (nejen) v Linuxu mitigace chyb vypnout. By default je zapnutá právě kvůli této histerii a z důvodů předběžné opatrnosti (kdyby se následně našla metoda, jak je zneužít v praxi).

Zložiť názov chyby z pánov Plandera a Volta

Zomrel významný priekopník informatiky a výpočtovej techniky Ivan Plander
SITA, TASR 28.10.2019

https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/530744-zomrel-vyznamny-priekopnik-informatiky-a-vypoctovej-techniky-ivan-plander/

Název bude spíše složen z Plunder (vyplenit - zde SGX enklávu) a undervolt (snížení napětí používané v útoku).

Pokud to tedy nebyl pokus o vtip z Vaší strany.

Samozrejme to bola "nadsázka" a nájdenie súvislosti, ktorá nemusí byť korektná, skôr je zábavná... Koniec koncov preto tá fonetická zhoda...