Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Po dvaceti letech měníme diskuse, chceme je udělat užitečnější pro čtenáře od Cikáda - Hm, tak třeba na třetí pokus přes cenzuru...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 29. 1. 2019 6:28

    Cikáda

    Hm, tak třeba na třetí pokus přes cenzuru projdu.

    1) Imho je lepší systém nechat diskutovat všechny registrované a případné příspěvky mazat. Takto to zbytečně prodlužuje diskusi a filtruje příspěvky, které nejsou mimo téma.

    2) Také by bylo vhodné dát vědět, proč ten a ten příspěvek nebyl schválen. Mám pocit, že některým tu vadí vyjádření názoru, které není v rozporu s pravidly, je k věci a jen mimo jiné podotýká, že odstavec "Není to cenzura?" o cenzuře hovoří akorát tak v první větě. Pak mi nějak uniká smysl diskuze.

    3) Když už jsme u dělání diskuzí užitečnými, přidávám se k těm, co by uvítali změnu u palců.

    4) Jak to má redakce v plánu dělat v případě, že se bude diskutovat nějaké téma, se kterým redakce nebude dostatečně seznámena? To se budou mazat všechny příspěvky, které se redakci nebudou zdát "správně", nebo se bude schvalovat vše?

    btw všiml jsem si, že teď neodpovídají některé popisky v profilu uživatele a na webu - např. https://www.root.cz/redakce/kvalita-nazoru/

  • 29. 1. 2019 7:05

    Petr Krčmář

    1. To bychom se daleko nedostali, pokud by trollům stačilo si vymyslet heslo. Potřebujeme vstupní bariéru, která odradí provokatéry a trolly.

    2. Hlavním kritériem pro nás bude užitečnost. Pokud bude příspěvek k věci, zajímavý a doplní vhodně původní text, pak vyjde. Pokud to bude jen zbytečné plácnutí do vody, pak pravděpodobně ne. Prostor pod články nemá být chat, k tomu je IRC nebo sociální sítě. Prostor pod články se má týkat článku.

    3. Včera jsme to krátce v redakci řešili, určitě s tím něco uděláme.

    4. Pokud k tématu vyšel článek, pak autor této oblasti rozumí a můžeme to s ním konzultovat. Většina autorů stejně diskusi pod svými texty sleduje.

    K BTW: ano, to souvisí se změnou v palcích. Musíme to předělat.

  • 29. 1. 2019 7:25

    iBLEK.

    Užitečnost jako kritérium pod odbornými články je samozřejmě v pořádku. Je v takovém případě poměrně snadno měřitelná.
    Ve chvíli, kdy to aplikujete na diskusi jako je tato nebo třeba ta pod komixem, pouštíte se na tenký led, kdy snadno sklouznete k dvojímu metru.
    A tak oslavné příspěvky be závažného sdělení typu "to už bylo třeba" projdou redakčním filtrem jako nůž máslem. A jiné, které zlepšení odborné diskuse také vítají, jen třeba dodají něco trochu pro vás nepopulárního, záhadně zmizí...

    No, nebudu tu zkušenost dál rozpitvávat ani nechci dál otravovat. Nemělo by to smysl.

  • 29. 1. 2019 8:15

    Ozymandias

    Rozumím záměrům, že chcete odradit provokatéry a trolly, ale co může uživatel dělat, pokud bude nesprávně vyhodnocen jako provokatér, přičemž pouze reagoval na provokaci autora článku? Například pokud David Ježek použije v technickém článku výraz "Matička Rus" a diskutující se vůči tomu slušnou formou ohradí, ale bude zlomyslným moderátorem označen za provokatéra? Co může takový uživatel udělat? Předpokládám, že rada zní obrátit se na šéfredaktora, ale co dělat v případě, že oním zlomyslným moderátorem je sám šéfredaktor? Podle mých zkušeností, diskuse serverů iinfa nejčastěji moderuje právě šéfredaktor. Toto myslím hypoteticky bez jakýchkoliv souvislostí s vámi či Rootem. Jestliže zavádíte přísnější režim, je take nutné mít při moderování ještě větší zodpovědnost než dříve, protože případné nesprávné vyhodnocení bude mít výraznější následky než dříve.

    Jak lze vhodně vyhodnotit užitečnost příspěvku? Podle mého názoru užitečnost je obtížné vyhodnotit z pohledu jedné osoby a spíše zapadá do kategorie masového hodnocení, kdy převáží většinový názor. Co je užitečné pro jednoho, nemusí být užitečné pro druhého. Jsou případy "s ostrými hranami", kdy by se na hodnocení užitečnosti shodla většina dotázaných, ale co s případy, které nejsou jednoznačné? Bude platit spíše "in dubio pro reo", nebo spíše "tvrdá ruka"?

    U čtvrté otázky odpovídáte na něco jiného, než se uživatel Cikáda ptal. Otázka zněla, jak se bude postupovat v případě, že by redakce přeci jen nerozuměla tématu dostatečně (bez ohledu na to, jak nepravděpodobné to je). Vyslovení názoru, že autor své oblasti (vždy) rozumí je uhnutí jinam a neřeší problém, kdy přece jen porozumění redakce nebude dostatečné. Nepředpokládám, že toto bude problém Rootu, ale třeba na Lupě, kde se sestavují minimálně dva týdenní souhrny, které obsahují širokou škálu oblastí, nemusí být fundovanost autora zaručena pro všechny oblasti do stejné hloubky.

  • 29. 1. 2019 8:21

    Petr Krčmář

    Obecně bude platit spíše tvrdá ruka. Jedině tak se dá rozumně vybrat, co tu bude publikováno a co ne. Pokud má skutečně autor příspěvku takovou odbornost, jakou naznačujete, pak je schopen svá tvrzení doložit odkazy. A pokud je to tak super zajímavé a super odborné, je to rozhodně na článek a ne na štěk v diskusi.

    V každém případě redakce rozhoduje, co bude publikováno v článcích. Z úplně stejných důvodů by měla rozhodovat, co bude publikováno pod nimi. Také nepublikujeme všechny šílené články, které nám přijdou mailem. Ty taky nikdo nevidí a je zajímavé, že tohle stejnou optikou nikdo za cenzuru nepovažuje. Prostě chceme vybrat, jaký příspěvek má smysl a dá něco těm tisícům čtenářů, kteří se na něj podívají.

  • 29. 1. 2019 8:41

    Ozymandias

    Myslím, že oba píšeme o něčem jiném. Vy zmiňujete příklad s neuveřejněnými články a srovnáváte je s příspěvky z hlediska "cenzorování". Já ale psal o případech, které neodporují pravidlům, ale jsou přesto ze subjektivních důvodů konkrétního moderátora "cenzorovány". Jak pro psaní článků, tak pro psaní příspěvků platí pravidla. Těžko lze za "cenzuru" považovat nezveřejnění článků a příspěvků, které odporují pravidlům. Já ale píši o jiných případech než vy. Já píši o příspěvcích, které neodporují pravidlům, ale jsou cenzurovany kvůli neojektivitě moderátora, což je velký rozdíl oproti případu, kdy nezveřejníte článek, který nesplňuje pravidla pro publikování.

  • 29. 1. 2019 8:43

    Petr Krčmář

    Vždycky je to otázka individuálního posouzení podle daného moderátora. Každý web má nějakého správce, který rozhoduje, co na něm bude a co ne. Týká se to článků, blogpostů, diskusí, obrázků, všeho. Pokud se prostě rozhodneme, že daná věc na náš web nepatří, tak tam nebude. Svět se nezboří, budou tu zase jiné věci.

  • 29. 1. 2019 9:18

    Cikáda

    Možná by ale bylo vhodné, aby to posouzení bylo co nejvíce transparentní. Viz příspěvek kolegy níže. Například mé dva předchozí příspěvky nebyly schváleny a přitom vůbec netuším proč. Bylo to k tématu, neporušovalo to pravidla. Pokud třeba moderátorovi bylo něco nejasné nebo "nějaký argument chyběl", tak by nebylo od věci, kdyby byla možnost příspěvek doplnit, pakliže s tím bude mít moderátor problém. Takhle se k příspěvkům člověk zpětně nedostane.

    Také úplně nesouhlasím s tou tezí, kterou razíte. Pakliže máte veřejně přístupné diskuze s nějakými pravidly, tak blokovat někoho, protože se třeba rozhodnete, že Cikáda tu psát nebude jen na základě nějakého rozmaru bez toho, aniž bych třeba porušil pravidla, není v pořádku. Když to přeženu, tak je to jakoby si McDonald's řekl, že Petr Krčmář si nemůže koupit nic, protože prostě nemůže. Podle vaší logiky by to bylo v pořádku, protože si podnik může rozhodnout, kdo si v něm bude kupovat či nikoliv a svět se nezboří, protože jsou i jiné podniky.

  • 29. 1. 2019 12:39

    null null (neregistrovaný)

    Soukromé vlastnictví není nadřazeno ani zákonům ani ústavě ...

  • 29. 1. 2019 13:56

    - -

    "Nick Sekáč Magor: Soukromé vlastnictví není nadřazeno ani zákonům ani ústavě ..."

    Na soukromém webu si majitel může dělat co chce.
    Stát tu není od toho, aby mluvil lidem do podnikání.

    Mimochodem, pokud tu mají prochát takové příspěvky, tak se asi nic moc nezměnilo.

  • 29. 1. 2019 14:51

    null null (neregistrovaný)

    @ - -

    "Na soukromém webu si majitel může dělat co chce."

    Ano, jasně že si majitel nemůže na svém webu dělat co chce. Např. některé druhy pornografie nesmí zveřejnit, nesnášenlivý obsah v různých podobách a směrech ... apod.
    Ano, jasně že se tu stát od toho aby mluvil lidem do podnikání. Doby kdy stát nikomu do ničeho nemluvil tu byly. Jedné z nich se říkalo "Divoký západ" a od té doby dělají američané všechno pro státní kontrolu i podnikání ... Ale mohu dávat i konkrétní příklady pro je přímo nutné aby se o to stát staral ...

    Teď když jsme si ukázali že skutečně nemůže a měl by, že skutečně jsou zákony a ústava nadřazeny, tak se můžeme bavit co je skutečně může podle zákonů. Moderování do toho co může určitě spadá a mě to nevadí ... ale opět se dostáváme k tomu co je skutečně už trolling, co už je offtopic a co je tedy nežádoucí ... třeba tvůj koment na který odpovídám už je podle mě nežádoucí, informační hodnota 0. Takže se nic nezměnilo.

  • 29. 1. 2019 8:54

    bez přezdívky

    Já bych se ale stále ještě vrátil ke dvojce, konkrétně k OP „2) Také by bylo vhodné dát vědět, proč ten a ten příspěvek nebyl schválen.“.

    Pro mne osobně je takováto zpětná vazba velmi důležitá. Obecně mám tendenci odpovídat na kde-co. Napíši příspěvek a přečtu si jej. Kdy mi přijde, že něco zní sporně, doplním odkazy. Velice často se nakonec stane, že dospěji k závěru, že vlastně ani není nutné, abych jej posílal, že toho do diskuze zas tolik nepřináší, takže jej ani neodešlu. Jinými slovy, když už pošlu nějaký příspěvek, tak prošel dost silnou auto-cenzurou (použitím slova „cenzura“ teď nemám na mysli to, co křiklouni, na které narážíte ve článku, ale prostě filtrace na základě vlastního hodnocení a kritérií - po jisté přednášce jsem nabyl dojmu, že se tento pojem v tomto smyslu dá použít) a často (ne vždy) i několika přepsání, než dospěji k závěru, že text vyjadřuje, co chci a zároveň splňuje podmínky webu.

    A přesto se mi stává, že můj příspěvek je neschválen. To je samozřejmě v pořádku, nijak si nenárokuji právo na zveřejnění mého „díla“ na cizím webu, ale jestliže jsem plně přesvědčen, že jsem splnil všechny podmínky a moderátor tento názor nesdílí, bez zpětné vazby ztrácím (rychle) motivaci psát cokoliv dalšího. A existují už fóra (např. některé sekce na stackexchange), kam už nepíši právě proto. (Samozřejmě jsem zkoušel položit dotaz na téma, co jsem udělal špatně, na meta-podsekci dané sekce, ale reakce byly nulové. A samozřejmě jsem vynaložil maximální úsilí, abych nezněl jak uražené děcko, ale vyjádřil, že mi jde o zpětnou vazbu, o pochopení, co jsem udělal špatně, ať se mohu poučit a příště neplýtvat časem lidí.)

    Jistě, o moje příspěvky stejně asi tady není moc velký zájem, protože mám kontroverzní/anti-proudové a občas konzervativní názory a nepíši zas tak často. Takže tento dotaz je spíše teoretický - klidně se obejdu bez psaní na root.cz a root.cz se klidně obejde beze mne :D.

  • 29. 1. 2019 9:17

    jouda

    4. tady se trochu argumentuje kruhem. To že redakce někomu zveřejnila článek ještě neznamená, že má autor dostatečnou odbornost. Pokud redakce není s tématem dostatečně seznámena, tak nemusí být schopna ani posoudit, zda autor oblasti dostatečně rozumí a že problém konzultuje s tím pravým.

  • 29. 1. 2019 16:32

    Sigismund

    Mne sa celé to "palcovanie" nepáči. To je doslova ako na idiotskom reddite, kde ľudia dávajú mínusy len preto, lebo to urazilo ich pocity alebo sa im skrátka príspevok nepáči bez ohľadu na fakticku správnosť. Je to podľa mňa nezmysel a zrušil by som to.