Vlákno názorů k článku Polemika: Je licence ICQ trest boží? od pavlix - Ještě se vrátím k nadpisu článku... Zdá se mi...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 17. 5. 2007 0:57

    pavlix (neregistrovaný)
    Ještě se vrátím k nadpisu článku...

    Zdá se mi trošku histerický... trošku démonizující... chtěl bych se zeptat autora, jestli ho k tomu vede jeho církev, nebo jestli je to věcí vlastní invence.
  • 17. 5. 2007 9:26

    Alcator (neregistrovaný)
    Článek, na který tato polemika reaguje (s nímž polemizuje), byl jednostranně zaměřen na uvedení těch "negativ" v licenčním ujednání. Vyznění onoho článku bylo jednoznačné - Protože je v licenční smlouvě spousta špeků, které vás obírají o práva a vystavují vás riziku a nutí vás k (doplňte dle libosti), je ICQ špatné a měli byste přejít k něčemu jinému.

    Přičemž nepadlo ani slovo o tom, že nárok na jakékoliv odškodnění za případné ztráty či škody nemáte ani u Jabberu či jiných protokolů - prostě dnešní svět je nastaven tak, že se všichni zříkají odpovědnosti a naopak všichni by nejraději žalovali všechny ostatní za škody.

    Titulek článku se odvolává na samotný závěr, kde dospívám k názoru, že "si za to vlastně můžeme sami" tím, že jsme připustili, aby k takovým absurdním soudním sporům o náhradu škod docházelo (ale hlavně aby byly rozhodovány ve prospěch žalujících); totiž: Takové verdikty říkají jediné: Člověk má právo vydávat se za nevzdělaného, neschopného, hloupého a nezkušeného blbečka, a místo aby platilo "za blbost se platí", tak začíná platit "za (vaši) blbost vám (druzí) budou platit".

    Internetové služby zkrátka čas od času zažijí výpadek, čas od času musí být aktualizovány, čas od času musí být nějaká funkce změněna či odebrána (spousta webů například po špatných zkušenostech zakázala do diskusních příspěvků vkládat skripty, obrázky a odkazy...) - a nikdo z provozovatelů nehodlá riskovat žalobu, že někoho takovým krokem "poškodil".

    Prostě máme, co si zasloužíme.
  • 17. 5. 2007 9:33

    Xerces (neregistrovaný)
    Mě se článek líbil a myslím si že autor uhodil hřebíček na hlavičku. Každý to tak nějak tušíme, že to tak je, ale konečně to někdo formulovatl jasně a otevřeně. +1
  • 17. 5. 2007 9:35

    neurol23 (neregistrovaný)
    jenze v puvodnim clanku neslo o nejake odskodneni, ale napriklad o nemoznost pouzivat alternativni klient, nemoznost pouzivat icq v praci, omezeni na 13+ let, zakaz lusteni komunikacniho protokolu atd. atp.

    kdyby icq pouzilo treba jen cast z bsd licence, kde se zhruba rika "delejte si co chcete, ale na vlastni nebezpeci", tak jsou chraneni proti soudnim sporum uplne stejne a nikdo by nerekl ani popel
  • 17. 5. 2007 9:53

    Horatz (neregistrovaný)
    ... a je nejaky duvod, proc by ICQ muselo byt takove, jake ho chceme? Jak uz bylo zmineny vyse - na Internetu je k dispozici dost alternativ. Pokud vam nevyhovuje licence, pouzijte neco jineho nebo si vytvorte neco vlastniho.
  • 22. 5. 2007 1:56

    pavlix (neregistrovaný)
    Používáme něco, co je nastavené tak, aby to neomezovalo ani nás, ani ty, se kterými komunikujeme.

    To ICQ, narozdíl od e-mailu, Jabberu, telefonu, a dalších komunikačních nástrojů rozhodně není.

    Na http://icq.xmpp.cz/ je to jasně rozepsané, není důvod, abych se v diskuzi opakoval.
  • 17. 5. 2007 11:30

    hrr (neregistrovaný)
    Ono tento clanok ani nejak zvlast nekomentoval to, ze to nemozu pouzivat deti do 13 rokov (iba okrajovo), ale to, ze sa autori chrania ako len mozu a ze sa im ani nemozme cudovat, ved ich sidlo je tam niekde v severnej amerike, kde naozaj prichadzaju na sud obzvlast kuriozne pripady...

    Ale pardon pre vsetkych... zavidite ICQ alebo co? Nejaka komercna firma urobila "closed source" produkt (ICQ) - na co ma pravo, napisala si k nemu licenciu v ktorej urcuje urcite obmedzenia (vratane vsetkych kritizovanych) a navyse sa v nej chrani proti americkej (ale aj inej) justicii a ludskej blbosti - na co ma opat pravo. A my nelegalni pouzivatelia kvikame ako je to vsetko spatne - sorry na to pravo nemame.

    Ano, pouzivam ICQ - pretoze 1. chcem, lebo tam mam vela kamaratov, 2. musim, lebo to chce moj sef a klienti a tym vedome porusujem licenciu + pouzivam ho z linuxu cim taktiez porusujem licenciu - ALE a teraz to najdolezitejsie: Mam okolo toho kecat aky je ICQ satan? NIE ved je to to iste ako ked si nainstalujete lubovolny Softwarovy produk TM (doplnte lubovolny komercny produkt), ku ktoremu si nezakupim licenciu ale si ho kdesi stiahnem z netu a cracknem.
    Naozaj mi to pride ako hodne absurdne nadavat na ICQ - ved je to ich produkt, ich licencia, ich biznis (banner).
    Naozaj pardon, ale ked uz pouzivate ICQ s tym, ze vedome porusujete licenciu, tak nemate ziadne, ani len moralne pravo verejne drzkovat - v tichosti si nadavat sam pre seba mozete - ale asi si za to naozaj mozme sami...
  • 17. 5. 2007 12:12

    xxx (neregistrovaný)
    Velmi pekne receno. Jak uz jsem psal, tady na tom serveru je vsechno komercni spatne, pritom stejne 90 procent vsech navstevniku rootu jede na Win:)
  • 17. 5. 2007 15:19

    sirkubador (neregistrovaný)
    Nejde o komerci, komerční(tj. předmětem obchodu, abychom si rozuměli) mohou být i OSS produkty. Jde o takřka nesmyslné licencování a omezování, které je spojeno s, dejme tomu, "sílou většiny", která je podle některých neomylná. Už ta vaše devadesátka a vaše ne zrovna fundované komentáře jsou jistou známkou právě tohoto. Zrovna u ICQ je to krásně vidět, ve světě se téměř nepoužívá, ale tady má většinu(ČR), tak dokonce i většinový člověk by se mohl chytnout za nos.

    Ono člověk ohleduplný k svému okolí prostě musí používat to, co ostatní, když je politika lidí, co stojí za aplikací, která prostě majoritu získala tak nastevená, ač oni i on sám porušuje licenci, která je ale pro většinu lidí stejně jenom "tím, co se odklepne".
  • 18. 5. 2007 9:17

    anonymní
    Jakou silou vetsiny?

    Vetsinu ma ICQ u nas proste proto, ze prislo jako prvni realne pouzitelny uzivatelsky privetivy IM. Sirilo se prirozene tak, ze ho kamarad doporucil kamaradovi.

    Videl jste tu licenci z roku 98? Je tak vyznamne jina? Co byla tehdy sila vetsiny? A kde byl Jabber?

    OSS se nezridka snazi po nekolika letech napodobit uspesne desktopove komercni produkty (OOo, Jabber, klony ruznych her...), ale to je ten problem - pak musite lidi slozite presvedcovat o tom, at prejdou. A protoze to casove i technologicke zpozdeni je vetsinou velke (s vyjimkou treba FF, kdy MSIE dlouho zaspal), jediny argument pro prechod byva "otevrenost", "svoboda" a "je to zadarmo" pripadne "bezi to pod linuxem". Prekazkou pak samozrejme jsou dosavadni (vetsinou uzavrene) formaty/protokoly. Ale nadavat na ne neni reseni.

    Reseni je byt inovativni uz od pocatku - nekopirovat. Kdyz budete prvni, budete mit tu 'silu vetsiny' na sve strane.
  • 20. 5. 2007 23:03

    bez přezdívky
    Jenze ono OSS holt musi ztracet cas tim kopirovanim, protoze ty firmy svuj software pod linux nevydaji (cest vyjimkam) a kdyz nejaky software pod linuxem nebude existovat, tak to kdejaky "xxx" zase prohlasi za obri nevyhodu linuxu jako by za to linux mohl.

    A i tak OSS v leccems inovativni je. Akorat to neumi tak prodat. A taky to jen malokdy je cilene na BFU ...
  • 20. 5. 2007 23:18

    anonymní
    no ono to tem firmam take nikdo neusnadni, ze?
    binarni veci nejsou zarazovany do distribuci, ruzne distribuce maji nekompatibilni balickovaci systemy a mnoziny knihoven...
  • 20. 5. 2007 23:26

    bez přezdívky
    1) Na instalacni CD Windows (takove to co ho vetsina uzivatelu ani nevidela protoze ma OEM) se taky moc software tretich stran nedava ...
    2) Na windows zadny balickovaci system neni.
    3) Na windows je v knihovnach taky takovy bordel, ze si vetsina programu taha ty dulezite sebou.

    Ergo: prodavat software pod linux neni o nic tezsi nez ho prodavat pod Windows. Coz nic nemeni na tom, ze by to komunita mohla usnadnit a nabidnout treba Macromedii, ze prida do distribuce flash ... moment ... flash uz v distribucich je, dokonce i v debianu (sarge) ktery je jinak prehnane prisny ...
  • 21. 5. 2007 10:57

    anonymní
    1) Ale software tretich stran je velmi snadno dostupny a zejmena absolutne primitivne instalovatelny kdekoliv na windows (nanejvys je ve vyjimecnych pripadech potreba jedno nainstalovat .net). To se mi u linuxu nestalo. Musel jsem najit software, najit balicek co nejpodobnejsi me distribuci, modlit se aby to nechtelo moc dalsich knihoven...

    2) no a co? z pohledu vyrobcu sw je to jenom dobre

    3) no a co? z pohledu vyrobcu sw i uzivatelu je to jenom dobre

    Tady nejde ani tak o prodej, ale o technologickou narocnost distribuce pro X ruznych distribuci a jejich verzi. Nekdy se to resit tak, ze je to proste (casto binarni) instalator, ktery si nezavisle na systemu nainstaluje vsechno nekam, kde to ma pod kontrolou a obejde tak vsechny mozne balickovaci systemy.

    Ano flash player je opravdu to, po cem lide na desktopu touzi. Velmi dekujeme jinak prisne komunite, ze ho vzala na milost... :(
  • 21. 5. 2007 23:51

    bez přezdívky
    Vzhledem k vasi reakci na body 2 a 3 nechapu, proc povazujete binarni instalator za nevyhodu. Ano, nektere linuxaky instalovani programu mimo balickovaci system stve, ale treba pro hru je to naprosto logicka metoda. A co se knihoven tyce, nechapu proc by hra nemohla dat instrukce na tema: "Nainstalujte ve sve distribuci hru tomatoes. Sice ani zdaleka nedosahuje takove urovne jako ta nase, ale pouziva ty same knihovny". Samozrejme, nutno vybrat hru ktera je mezi distribucemi hodne rozsirena :-).
  • 21. 5. 2007 23:55

    bez přezdívky
    Malem bych zapomel k bodu 1: Ano, i to se mi stalo. Ovsem tykalo se to spis malych freeware aplikaci. Velke programy se prekvapive casto dokazali nainstalovat v pohode. Evidentne to jde: je na vyrobcich aplikaci, aby se to naucili. Na windows to taky nezacalo chodit samo.

    (Pokud samozrejme nemluvite o "snadno dostupny" ve smyslu "muzu ten komercni program stahnout zadarmo na DC++. Za to autor aplikace nemuze. Za to muze to, ze uzivatelu linuxu je malo na prislusny sitovy efekt.)
  • 22. 5. 2007 17:13

    anonymní
    Argumentace DC++ je vtip, nebo ji myslite vazne?
    Snadno dostupny myslim, ze kdyz chci nejakou typovou aplikaci, na windows mam vetsinou na vyber minimalne nekolik velmi kvalitnich komercnich, nekolik free a par dokonce i opensource. Mam proste vyber.
    Na linuxu bude pouzitelna mozna jedna, mozna dve, par dalsich v ruznem stadiu rozpracovanosti... a najit mezi nimi tu vhodnou a zkombinovat to tak, aby sla zrovna na moji distribuci nainstalovat...
  • 22. 5. 2007 21:03

    bez přezdívky
    No, osobne ty komercni moc nevybiram, takze davam prednost linuxu, kde je tech zadarmo vic a jsou obvykle lepsi (nez ty zadarmo na win) a navic to byvaji casto opensource veci, zatimco pod windows je nejcastejsi nejaky shareware. Ale je pravda, ze kdyz zapoctete komercni software, je na windows vetsi vyber. A ted klicova otazka: kdo myslite ze za to muze ? Firmy. Cimz jsme u bodu 2 a 3.

    OSS nemuze za to, ze mate na linux prisnejsi naroky nez na windows.
  • 23. 5. 2007 8:31

    anonymní
    OpenSource me osobne nezajima, nikdy jsem to nevyuzil a nehrabal se v kodu. (a ze to muze delat nekdo jiny...u velkych projektu to stejne dela/ridi centrala takze to vyjde nastejno jako u komercnich/closed source u malych zase autor).

    Jak "muze"? Firmy delaji to, co je pro ne vyhodne. Ne to, co je podle vas spravne. Kdyz bude velka poptavka po linuxovych desktopovych produktech a bude vyhodne je portovat/vyvijet, firmy je budou dodavat.

    Ano vskutku mam na linux prisnejsi naroky a vite proc? Protoze na desktopu to je alternativa. Neni majoritni a proto potrebuje byt minimalne stejne dobry jako mainstream a nevic v necem lepsi, aby na nej lide meli motivaci prejit. Jenom proto lide prechazeli na firefox - umel skoro vsechno co sveho casu MSIE (coz se neda rict treba o netscapu 4) a neco navic a k tomu byl bezpecnejsi.
  • 22. 5. 2007 1:58

    pavlix (neregistrovaný)
    Já třeba nepovažuju vše komerční za špatné, takový komerční Google Talk... narozdíl od ICQ skutečně funguje a dá se z něj psát uživatelům jiných serverů (včetně mého vlastního IM serveru).
  • 17. 5. 2007 20:21

    Xeelee
    Ve spoustě věcí s autorem naprosto souhlasím, ale to neznamená, že ICQ EULA není jeden z nejvtipnějších textů, jaké jsem kdy četl.
    Licence je opravdu špatná.
    AOL vás může zažalovat i za to, že někde použijete tu jejich zelenou kytku.
    Teď si všichni ubalte, výsledek vyfoťte a pošlete AOL :)

    Zákaz používání osobám mladším 13 let, zákaz používání ve firmách, AOL "může ale nemusí" cokoliv dělat, uživatel souhlasí se změnou licence pokud ICQ protokol používá déle než 30 dnů od změny licence a AOL ho může ale nemusí upozornit o změně, samozřejmě musí vše (+ pár věcí navíc, které není schopný ani při nejlepší vůli udělat).
    Přečtěte si tu licenci.
    Nad některými věcmi opravdu zůstává rozum stát.

    BTW AOL se ale stejně o uživatele nestará a dodržování licence nevyžaduje (protože by přišla o uživatele).
    Občas změní protokol (což by se dalo pochopit) a jinak dělá mrtvého (arogantního?) brouka.
    Beatles jsem nikdy moc nemusel.