Názory k článku Poruchovost disků 2022: heliové disky neselhávají častěji, Seagate se zlepšuje

> ... mohu připomenout osobní zkušenost
:-D :-D :-D
Prave preto sa riadime statistikami s prevadzkou 10k-100k diskami pretoze vasa osobna skusenost mohla dopadnut uplne opacne a je absolutne nerelevantna.

Pokud se ten disk vypínal a zapínal co chvíli, tak bych tam viděl celkem slušnou korelaci, byť je to jen jeden kus.

A keby ste zistili uplne opacnu vec, co sa tiez mohlo stat, ze by odisiel najprv ten disk co isiel stale?

Kdyby...

Přesně. Máme tady statistiku ze 79 kusů, ale tu nejde brát příliš vážně, je to málo kusů. Proto se raději podívejme na statistiky z tisícovek kusů. No a pak tady máme osobní zkušenost se závratným počtem celých dvou kusů, a ta je vedle těch statistik z tisícovek kusů určitě plně relevantní. :-(

Ta za prvé, nic takového, že to je "určitě plně relevantní" nepíšu. Za druhé pak statistiky Backblaze porovnávají disky při prakticky stejném scénáři používání, já jsem osobní příklad uvedl u stejného disku se dvěma zcela rozdílnými způsoby používání. Backblaze ilustruje jednu věc, já na svém příkladu doplnil něco dosti jiného.

A stale nechapete ze to co ste doplnil je nezmysel. Presne takto ako ste to doplnil a napisal nie ze nie je relevantne. Je to nezmysel z pohladu prace cloveka v IT. Presne takto sa to nerobi.

To neres. Dejvovi se to nekteri snazi vysvetlit uz snad dekadu, ale on na to kasle a bude pridavat ty svoje moudra porad.

I 0,5% je dost vysoké číslo. By mě zajímalo, kdo by si koupil řeba rohlík, když by byla stejná šance, že je otrávený...

Proto se také data neukládají jenom na jeden disk.

Však rohlíků tak sníte více... Čím více disků máte, tím větší je šance, že nějaký odejde. A nejde přece jen o data.

V podstatě by se tedy dalo říci, že nespolehlivost disků pomáhá výrobcům jich prodat více...

Když sníte víc rohlíků a jeden z nich byl otrávený, otrávíte se. Když máte data na více discích a jeden z nich odejde, pořád ještě ta data máte na ostatních discích.

Nespolehlivost disků pomáhá zákazníkům mít za stejnou cenu daleko větší úložný prostor. Výrobce disků by vám velice rád dodal disk s vyšší spolehlivostí – ovšem za desetinásobnou cenu. To vy jste ten, kdo se rozhodl, že si radši koupí víc levných disků, protože i když započítáte nutnost redundance a režii se zálohováním, pořád vás to vyjde podstatně levněji.

Otrava rohlíkem je (takřka) terminální stadium zákazníka. Nevím o žádných zákaznících, co jim jednou za život odešel disk a začali preventivně ukládat data na kamennou desku (například). Takže srovnání statistiky obého není totéž.

Novy disk behem 2 tydnu:

The following warning/error was logged by the smartd daemon:
Device: /dev/sdb [SAT], Failed SMART usage Attribute: 22 Helium_Level.
Device: /dev/sdb [SAT], FAILED SMART self-check. BACK UP DATA NOW!

Asi někomu spad... Mě jednou upadl a do dvou týdnů byl KO taky. A byl to novej disk.

Takže výsledkom je že pri kúpe je vhodné sa riadiť všeobecne spoľahlivosťou diskov, ale keď už sú nasadené a používané, je už absolútne jedno čo je to za disk, aká značka, model, kapacita, atď.... zálohovať je potrebné vždy, lebo 0.00% poruchovosť neexistuje. Inak ale HDD dnes už neriešim, ako bežný koncový user mám SSD všade. To by ma teda viac zaujali takéto štatistiky u NVMe SSD diskoch.

I kdyby existovaly disky 0.00% poruchovostí, tak by bylo třeba zálohovat, protože kromě poruchovost disků číhá v přítmí reality celá smečka dalších šelem, které mlsně koukají na vaše data.

Namátkou: přepětí, požár, vysokoenergetické částice, elektromagnetické anomálie, zlodějové, chyby ve FS / OS / aplikacích, HW chyby, ransomware, rozmary uživatelů, ...

Ale tomu uz nehovorime zalohovanie ale archivacia.

8-?

Tak to já mám zažito, že záloha, ve smyslu "ochrany dat", je něco jiného než archivace a má svá specifika.

Za archivaci bych považoval uložení dat jejichž obsah a struktura se nemá, v dohledné době měnit.
Na data v archivu jsou zpravidla kladeny jiné nároky než na "živá data". Častěji se u nich využije komprimace a šifrování. Běžně nemusí být k dispozici tak rychle, tedy mohou být na pomalejších paměťových mediích. Téměř výhradně se z archivovaných dat jen čte.
A tahle archivovaná data bych, dle jejich významu a unikátnosti, také zálohoval.
(Ať žije webarchive.)

No a třeba takový RAID 1 nebývá považován za zálohu, ve smyslu ochrany dat, ale spíše jako ochrana služby/funkčnosti při výpadku disku.
Ta si můžeme vybrat, čemu jak říkat. S trochou štěstí se i do mluvíme.

Odpovedal som v kotexte toho co by sme robili keby sme mali disky s 0 chybovostou. Ale ano, rozumieme si.

Statistiky zajímavé. Ale na dvě věci. Jednou jsem hledal spolehlivý disk. Prošel jsem komplet celý seznam. Ani jeden disk už nebyl v nabídce.
Vlastně jeden ano. Ten co je rok na trhu.
Takže stejně se na něj nedá spolehnout.
Takže celé to je k ničemu. Jediné co mi pomohlo, že když chcete jistotu, tak disky musíte po 6 letech vyměnit. Bez ohledu na to jak kvalitní a spolehlivé jsou.
A přikláním se k názoru že HDD už nikoho nezajímají. SSD provozuje backblaze taky. Snad se příště dozvíme něco o SSD.

Hdd nikoho nezajimaji do chvile nez potrebujete ukladat opravdu hodne dat a nepotrebujete k nim nejak extra rychly random access. Zkuste si udelat cenovou kalkulaci na 1PB enterprise grade SSD storage a pak si to same zkuste s hdd. Porad nevidim duvod proc bych mel utratit 5x vice penez kdyz hdd po technicke strance vyhovuji.
Mel jsem kolegu ktery mel mysleni ala IBM - nakoupime to nejlepsi, aplikace prepiseme, proste utratime nekolik milionu $ k tomu aby vse z pohledu byznis fungovalo jako doted. A byznis se spravne zeptal k cemu utratit $xM kdyz to neprinese zadne nove zakazniky a jenom to navysi investice. Takze IMHO HDD tady s nami budou jeste nejakou dobu.

no ja naprilad na HDD zalohujem tie moje SSD :D