Myslím že tento článek je spíš přání autora a lidí co fandí Linuxu než realita. To by musel být Linux na mnohem vyšší úrovni než je teď toho se podle mě nedá dosáhnout bez toho aby byl Linux komerční. Teprve až by firmy viděli že se na tom dá vydělat tak by úroveň stoupla . To je muj názor a přiznám se ani mě se nelíbí ale myslím že to tak je.
Článek není "přání autora", ale průzkum renomované firmy. Průzkumu se účastnili ti, kteří o té budoucnosti budou rozhodovat. Je tam odkaz na původní studii v angličtině.
Lenže Linux je na vysokej úrovni, možno ešte vyššej než win. Problém je v tom, že Linux nemá také tie pekné klikátka na všetko. (Za čo teda ja osobne ďakujem.) Linux a Windows sú dve odlišné filozofie, no a pre normálneho užívateľa (ála písár kancelársky alebo hráč tínedžerský) sú práve Windows. Pokiaľ sa nechcete/nepotrebujete vŕtať v systéme, stačí vám Windows, pokiaľ si chcete všetko nastaviť podľa seba, zožeňte si Linux (Mac OS X by som dal niekde do stredu).
>Linux a Windows sú dve odlišné filozofie, no a pre normálneho užívateľa (ála písár kancelársky alebo hráč tínedžerský) sú práve Windows
a tohle je podle mě ten důvod proč se linux tak pomalu rozšiřuje(a možná ani tak masově nerozšíří)...protože těch normálních uživatelů je zde naprostá většina a to se nezmění
Windows XP Home taky nemají klikátka na všechno. Když tam chceš vytvořit skupinu POWER USERS, nebo SUDO USERS, tak tě práce CLI nemine. REGEDIT taky nenecháš zahálet. Na to, že je tento OS určený pro domácí uživatele, je dost hard core. Kdyby nedělal MS takovou prasárnu, že každého nového usera pod Win XP nepřidal do skupiny ADMINISTRATORS, tak by ses divil, kolik blbečků by si stěžovalo, že Windows nemají na všechno klikátka.
Jojo a proto vetsina lidi (i podle te pochybne ankety - kdovi na co se vubec ptali)vytyka linuxu, ze neni nejak rozumne spravovatelny na dalku. At me zas nekdo neveme za slovo, ano je spravovatelny na dalku, dejme tomu pres pristup na konzolu, ale jenom jeden pocitac. Naproti tomu ve win mas RDP na vzdalenou spravu jednotlivych pocitacu a hafo systemove politiky, ktera se da nastavit pro celou domenu. Co vim, tak nic podobneho(podobne schopneho a globalniho) v linuxu neni a nedejboze, kdyby tam byly jeste rozdilne distribuce. Dyt v linuxu neni ani ta vzdalena plocha ... pokud teda nepocitame neskutecne narocny, pomaly, nepouzitelny a totalne obsolete xserver...
LOL :D
tak aby bylo jasno, já mám se vzdáleným X Serverem úplně opačné zkušenosti. Já jsem s ním běžel na pomalé lince (2Mbit up, 64kbit down) téměř stejně rychle jako kámoš se vzdálenou plochou na 100Mbit lince. Samozřejmě to záleží i na obsahu oken a nastavení, ale minimálně si troufám tvrdit, že jsou obojí stejně dobré.
ROFL, 2mbit?:o) Zkus treba modem!!! A pak mluv! Omg, a ta veta "téměř stejně rychle jako kámoš se vzdálenou plochou na 100Mbit lince" jako vypovida o cem?:o))) Teda krom toho, ze kamos ma 100Mbit, k cemuz mu vsichni gratulujem a tise zavidime!
heh.....asi neznáte jak to v *nixech je.... tak zaprvé nix mají jednu tajnou zbraň od Nomachine:) na to si windows, může nechat zajít chuť. za další , ssh server, mám okamžitě, připojím se na celou síť a všude spustím stejný skrpitík, nebo si na to udělám celý skriptík, a všude budu mít to samé, jako vy... jinak další věc... třeba Canonnical nabízí Landscape, Novell nabízí svoje kompletní technologie pro správu a na závěr tu máme skvělý Webmin.
a prý že tu nic není...no já vám řeknu, že win v žádném případě, nemá tak dobrou vzdálenou správu. Nehledě na to, že bezpečnostní nastavení je úplně někde jinde.
ssh, všude spustit skriptík... to je dost naivní přístup. Spousta lidí dnes není v práci, uživatelé notebooků jsou na cestách. Na některých stanicích skript projde, na jiných může vyhodit chybu. Co s tím uděláte? Asi nic. Budete muset napsat klienta, který se čas od času (při přihlášení uživatele, a pak několikrát za den) podívá na server, zjistí co má provést, a provede to. Samozřejmě pokud používáte různá distra, zapomeňte na jeden skript.
V Group Policy můžete vzít skupinu počítačů (třeba účtárnu), nebo skupinu uživatelů, a vybrat z GUI nastavení, nebo říci, jaký balíček se jim nainstaluje. Samozřejmě produkty typu Systems Management Server nad to staví další vrstvu.
nejde prece jen o sms. linux postrada registry, wmi a active directory (pripadne jejich linuxi ekvivalenty). linux proto neni a jeste dlouho nebude os vhodny pro plosne nasazeni ve firmach.
Videl jste snad nekdy podminku vyberu reseni pro firmu, aby server obsahoval "registry" nebo WMI? To jsou technologie, ktere tady pred 15 lety neexistovaly a za patnact let existovat treba taky nebudou. Vas pohled je prilis technokraticky. A vyzadovani a priory urcite technologie je pro spolecnost spis financni pritezi, ktera neresi jeji potreby.
a co jako? ta technologie usnadnuje praci. pokud chci neco zprodukovat, musim pouzivat soucasne technologie, ktere cosi prinasi. nemuzu uvazovat ve sci-fi rovine. pokud mam sit s vic nez 100 stroji, je wmi velmi vitanym nastrojem. to same registry, AD apod.
jinak tedy, vase argumentace mi prijde demagogicka. zejmena, uvazime-li, kolik zmen se za 15 let deje v IT oblasti.
ad usnadneni prace: ja uz jsem to nekde psal. treba registry. linux ma velky problem: textove konfiguraky. registry jsou konfiguracni databaze s jednotnym formatem (tj. neco, o cem se muze linuxu akorat tak zdat). pokud chci plosne zmenit nastaveni v registrech, napisu si skript, ktery mi skrz wmi nasype upravene klice do prislusnych pocitacu. tohle v linuxu neudelate. jediny zpusob, jak tohle udelat jednoduse a se srovnatelnym usilim je vyeditovat to sedem -- jenze tam je problem, ze sed zpracovava regularni vyrazy, kdezto konfigurak stoji na bezkontextove gramatice (tj. muze to obcas dopadnout velmi zajimave, coz je na produkcnich strojich nezadouci).
Spis bych rekl, ze je problem, kdyz konfigurak ma gramatiku kontextovou (jako je isc-dhcp, bind atd.). Jenze ona stromova struktura registru neni take idealni. A pokud se nepletu, tak ten kontext se tam take umele vytvari (prinejmensim ve forme odkazu). Takze se na to spolehnout muzete jen z casti (takze vlastne nemuzete). Navic ne vsechny aplikace vyuzivaji pro ulozeni konfigurace pouze registry atd. Tech problemu je i s registry cela rada. Jinak se ale tyhle (i kontextove) konfiguraky generuji z databazi (OSS resp. jinych podpurnych systemu), protoze je mate navazane na dalsi firemni procesy. Netvrdil bych, ze soucasny stav technologie registru je nejaka vyhra.
K WMI se bohuzel vyjadrit nemohu. Priznam se, ze mi neni znamo jak to funguje detailne. Ale distribuce informace napric infrastrukturou se provadi od 80. let.
ad scifi: to byl vtip (bez smajliku), nebral jsem tu vasi poznamku vazne.
ad registry: uz jsem na tohle hadam reagoval jinde. ja netvrdim, ze jsou registry dokonale. nicmene hromada textovych konfiguraku bez jednotne syntaxe mi prijde horsi (i kdyz je neco generuje, protoze tehdy zas je problem, ze generator vetsinou omezuje moznosti nastaveni).
ad wmi: v principu to je interface na ole2, tj. pokud neco na strane wmi "serveru" namapuje aplikaci do wmi namespace, jde to na dalku ovladat. podle me prave vzdaleny pristup do registru (http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa392388.aspx) a spousteni a ovladani aplikaci na dalku (treba jde spustit excel :-) a posilat mu prikazy) jde skrz wmi. jdou nad tim delat wql dotazy (http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa392902.aspx).
i kdyz je neco generuje, protoze tehdy zas je problem, ze generator vetsinou omezuje moznosti nastaveni
Stejně tak na Windows klikací nastavovátko omezuje možnosti nastavení proti přímé editaci registrů. Na druhou stranu pokud se ti nelíbí syntaxe konfiguráků nějakého programu, napiš si pro tu aplikaci třeba parser XML konfiguráku pomocí XML knihoven. Po nastudování konfiguračních možností a konfiguračního kódu v tom programu je to práce na pár hodin.
V čem jsou registry tak jednotné? To, že každá položka může mít jeden z asi deseti datových typů? Registry jsou asi stejně jednotné, jako vámi (oprávněně) kritizovaná "jednotnost" konfiguráků dhcpd.conf, passwd a smb.conf.
I ve Woknech si každej program ukládá hodnoty prakticky libovolně, znám řadu prasáckých, co si stejně všechno nacpou do binary nebo cpou čistě numerické údaje do SZ_STRING apod., takže o nějakém jednotném formátu zápisu do registrů se nenechte vysmát.
Většina rozumných adminů Linuxu má konfiguráky v nějakém systému pro správu verzi, takže jen změní danou věc v repozitáři, případně jí ještě namergují do pár větví a na všech počítačích spustí udate skript, který z repozitáře stáhne aktuální verzi konfiguráků a aplikuje pár lokálních patchů (jako třeba hostname a další věci, které mají význam jen na konkrétním počítači).
starat se o vetsi mnozstvi linuxich masin je utrpeni mj. z toho duvodu, ze to ma ty prasacke textove konfiguraky. zkuste si to nekdy po siti.
kazdy "developer" si vymyslel svoji vlastni syntaxi konfiguraku. tj. k tomu, aby se to dalo editovat, musi se vyrobit parsery na tolik jazyku, kolik existuje aplikaci. chybi tomu sjednoceni formatu konfiguracnich dat (nebo aspon rozhrani pro pristup k tem datum). misto toho, aby se konfiguracni data ukladala do nejake databaze (rekneme se sql rozhranim, nebo aspon do bdb), ma kazda aplikace svuj vlastni nablbly format.
oproti tomu registry jsou konfiguracni databaze, ktera je pristupna i po siti (s patricnymi opravnenimi samozrejme). tj. kdyz je potreba plosne upravit konfiguraci, lze napsat skript, ktery vsem strojum vecpe prislusne zmeny registru a neni potreba resit nejakou syntax konfiguraku.
ja netvrdim, ze je vnitrni usporadani registru dokonale. ms ma porad co zlepsovat. ale je tu silny tlak a oproti starsim windows ve win xp ty registry vypadaji uz celkem pouzitelne.
Valná většina textových konfiguráků má jednotný formát. Pro mě je zase utrpení něco hledat v registrech a procházet stovky až tisíce klíčů s formátem {AB752C5-blablabla}. Oproti tomu je čtení textových konfiguráků pohádka. Nehledě na to, že nepatrná změna hodnoty důležitého klíče (a že jich je) rozhodí kompletně celý systém. Další věcí je záloha konfigurace. Je rozdíl mezi zkopírováním konfiguračního souboru a exportem klíčů, které jsou poroztahovány po celých registrech. O konfiguraci na dálku mi tu vůbec nemluvte. Pokud chci například přidat virtuální server, nebo obnovit databázi, v linuxu mi na to stačí jakákoliv mašina s jakýmkoliv připojením na net, třeba i v inetcafe. U Windows jsem v pytli i celýma registrama.
ad textove konfiguraky: skutecne? tak se podivame:
fstab: komentace zacinaji krizkem. data ve sloupcich, bez popisu, kazdy sloupec ma jiny vyznam.
smb.conf: komentare krizkem i strednikem. format je ini-like (tj. sekce v hranatych zavorkach, prirazeni hodnot stylem 'klic = hodnota'.
resolv.conf: komentare krizkem, data ve sloupcich. prvni sloupec je nazev, dalsi sloupce meni format podle nazvu
nsswitch.conf: komentare krizkem, data ve sloupcich. prvni sloupec nazev, povinne na konci obsahuje dvojtecku. nasleduje N sloupcu, podle toho, jak je dane pole retezcu dlouhe.
passwd: dvojteckami oddelene polozky, vyznam polozky zavisi na poradi (hloupa textova db).
dhclient.conf: strukturovany format. nazev { polozky ... }. slozitejsi na popis.
totem.config: format objekt:hodnota, kde objekt je teckami oddelene jmeno objektu v hierarchii.
co vam na tom prijde jednotneho, proboha?
ad registry: jednak se (vicemene) vi, kam si programy ukladaji konfiguraci. druhak ty klice s tim UUID formatem normalne skoro nejsou potreba a ta UUID cisla jsou bud zdokumentovana, nebo vysvetlena primo v registrech. nikdo neceka, ze se v celych registrech budete hrabat rucne, vetsina uloh jde automatizovat (oskriptovat).
dale: kdyz si v linuxu zmenim obsah nektereho duleziteho init skriptu, nebo zmenim commandline kernelu, tezko si pak muzu stezovat, ze se mi tim rozhodil cely system. pokud tomu nerozumim, tak to nedelam, ze.. napr. pokud kernelu zmenim root=/dev/sda1 na root=/dev/sda tak se nemuzu divit, ze to nenabehne.
ad prace na dalku: neprijde mi, ze by to pod windows bylo nejak hrozne. pokud si odmyslim pristup z kavarny, tak to jde vetsinou spis lepe nez v linuxu.
Ja vam nevim. Prijde mi, ze se ta problematika trochu precenuje. Ja mam take radeji sysctl nez procfs, ale u konfiguracnich souboru, ktere obsahuji kolikrat komplexnejsi data nez sysctl bych podobny pristup necekal a tezko rict, zda uvital. Pak uz totiz fakt na to musite mit nejaky konfiguracni nastroj, protoze s textovym editorem to bude tezsi. Nehlede k tomu, ze verzovani se bude realizovat dost ztuha, nemohu si udelat varianty konfigurace, ktere jsou zakomentovane a podle potreby se aktivuji atd.
Takze si nemyslim, ze by to melo jednoznacne +. Urcite by stalo za to zkusit navrhnout nejakou formu sjednoceni, ale registry to uplne jednoznacne nejsou prave pro ty chybejici vlastnosti, ktere se dneska vyuzivaji a administratori o ne prijit nechteji.
v linuxu by se dal udelat fs, ktery by promital obsah konfiguracni databaze. ty komentace atd.. se tam daji urcite pridat. napr. rezervovat nejaky znak v nazvu souboru. pokud by se obsah toho fs svazal s nejakou databazi, mohl by umet vygenerovat i casti konfiguraku (s pevne danou syntaxi), takze by to slo editovat a zalohovat po vetsich castech.
akorat ze by nejdriv linuxova komunita musela pochopit, ze maji zajem prinejmensim na jednotne syntaxi konfiguraku. :-((
Cemuze by trochu mohl pomoci i ten fakt, ze v takovem pripade by byla mnohem jednodusi tvorba vsemoznych grafickych udelatek pro konfigurace cehokoliv.
Ale to by to ti, kteri jsou to schopni napsat museli citit nejakou potrebu (a tu oni u sebe nemaji protoze je prece jakakoliv prace s grafikou nehorazne zdrzuje)
Vy konfiguruje Totem na dálku nebo co? :DDD Do passwd taky ručně nezapisuju, formát fstab je velice dobře zdokumentovaný... hledáte problémy tam, kde nejsou.
Většina úloh jde oskriptovat i na txt kofigurácích.
To je teda srovnání... když někdo leze do /boot, tak musí očekávat případné následky, pokud neví, co dělá. V registrech vás nic neupozorní, ani vizuálně, ani jinak, že by mohl nastat problém. Navíc když něco změním v init scriptech, vždy to můžu vrátit zpět. Pokud dojde ke změnám v klíčích, nedá to dohromady ani Copperfield. Zažil jsem, vím, o čem mluvím, abyste si nemyslel, že jsem Windows viděl z rychlíku.
totem ne, jenom jsem vybral par konfiguraku kvuli vyvraceni hypotezy, ze linux ma nejaky jednotny format konfigurace.
tady si nerozumime v jedne veci. oskriptovat zmenu nastaveni na txt konfiguracich samozrejme jde. jenze k tomu, abych mohl delat stejne veci, jako s windows registry, musim si k tomu vyrobit parser (protoze registry jsou databaze, ktera umoznuje pristup k jednotlivym polozkam konfigurace primo). receno vice matematicky, textovy konfigurak je jazyk, ktery mi parser prevadi na graf. registry jsou databaze, ktera jiz tim grafem je. tedy, u registru mam praci jednodussi.
ale v tech konfiguracich vas take nic neupozornuje. vsechno je to jenom otazka cteni dokumentace a vedet, co ktera polozka dela. kazdopadne, vetsina lidi si konfiguraci systemu zalohuje, aby se podobnym stavum vyhnula (a to tedy na jakemkoli os).
No to si opravdu nerozumíme... já mluvím o konfiguraci obecně, vy o konfiguraci v grafice. Já dávám přednost textovému editoru před klikátky... samozřejmě mluvím o systémových věcech a serverech, na desktopu si tiskárnu taky přidám klikáním.
Právě že vás upozorní už to, že lezete do adresáře /boot. Navíc txt soubory bývají velice detailně okomentovány (zase mluvím o rozšířených aplikacích, u kterých se předpokládá konfigurování v negrafickém režimu).
Zálohování - to je jedna z nejpodstatnějších věcí, u kterých txt konfiguráky oceňuji, narozdíl od spatlaniny typu registry.
Klikatka stejne musi data nekam ukladat. Proc ne treba do jednotne strukturovanych, strojove i lidsky citelnych, snadno parsovatelnych (i necim jinym nez tim programem, pro ktery to je konfigurace) struktur.
To vypada skoro jako XML (uuu, casti hardcore systemakum se jezi vlasy). Ale je to tak. Je to otevrene, standardizovane (je kolem toho i spousta ISO standardu - ty jsou pry nejlepsi, to se bude libit) je to snadno dokumentovatelne, snadno zpracovatelne a i pri rucnim psani velmi efektivni (zejmena s pouzitim pekneho editoru, ktery umi nabizet mozne hodnoty dle aktualniho kontextu se znalosti schematu).
Jenom jeste nevim, jestli pouzijeme radeji dlouhe pekne lidske nazvy elementu a nebo radeji nejake kratke.
Smysl ukládání dat do databáze je mít co nejrychlejší přístup k datům a vytvářet mezi nimi složité vztahy. S databází pracujete průběžně, konfigurační soubor se načítá pouze jednou a dál se s ním (na Linuxu) nic nedělá. Pokud používáte nějakou relační databázi výhradně k občasnému čtení konfigurace, která navíc ani nemá žádné složitější vztahy mezi položkami, pak lovíte vrabce pomocí ICBM.
prave naopak. pokud potrebuji mit konfiguraci pristupnou na dalku (i po jednotlivych polozkach) a automatizovat spravu, bez te db se to dela dost spatne. pokud chci, ta db je navic schopna mi poskytnout celou zparsovanou konfiguraci najednou (pokud ji to vysvetlim).
priklad: pod windows existuje active directory. je to afaik ldap databaze, jejiz cast se prubezne replikuje do vsech stroju v domene. tj. lze distribuovat ruzne casti konfigurace do vsech stroju v domene naprosto trivialnim zpusobem. takhle se distribuuji napr. policies, pripadne jde timto zpusobem pridat tiskarnu do cele domeny apod (a pak jde take na dalku overovat, zda stroj konfiguraci akceptoval).
proti tomu je distribuce patchu na textove konfiguraky dost prasarna, ze?
btw, matne si vzpominam, ze os/400 ma take db na konfiguracni data.
na ta systemova nastaveni stejne potrebujete nejaky sw, v kterem se budou editovat. tedy, dokud bude dokumentovany, je uplne jedno, jestli to je, nebo neni textovy format.
pokud vam jde o zobrazeni na konzoli -- konzolova aplikace prece neni problem. nicmene co si vy neuvedomujete je duvod, proc se vlastne textove soubory, pipes atd.. do unixu dostaly. duvod je znamy, lze ho najit treba i v unix haters handbook. unix byl vytvoreny jako soucast systemu na praci s textem. proto jsou aplikace tak hodne textove orientovane. zadny jiny duvod v tom neni. to, ze je to dobre a spravne je zalezitost pozdejsi unixove mytologie.
pokud si tak prosazujete textove formaty -- proc se tedy v linuxu nepouziva textove rozhrani na komunikaci s kernelem? proc treba input core neposila do userspace _textove_ udalosti? vzdyt jde jen o trochu dat. jenom to, co leze z klavesnice, mysi a joysticku? proc to neni textove? hm? nekde je asi chyba, ze? :-)
> unix byl vytvoreny jako soucast systemu na praci s textem. proto jsou aplikace tak hodne textove orientovane. zadny jiny duvod v tom neni. to, ze je to dobre a spravne je zalezitost pozdejsi unixove mytologie.
Nicmene textove konfiguraky jsou plne v duchu unixoveho principu 'worse is better'. Koncepcne se sice zdaji byt lepsi nejaka binarni podoba strukturovanych dat, ale koncepcne horsi reseni (textove konfiguraky) se diky sve jednoduchosti ukazalo jako prakticky vyhodnejsi.
Nez se objevi konfiguraky v univerzalnich binarnich strukturovanych datech, tak bude treba provest evoluci nastroju pro praci s nima. Az bude nabidka tech nastroju takova, ze univerzalni binarni strukturovana data budou tak snadno zpracovatelna pro bezneho admina jako textove soubory, tak lze uvazovat nad prechodem na takove konfiguraky.
> pokud si tak prosazujete textove formaty -- proc se tedy v linuxu nepouziva textove rozhrani na komunikaci s kernelem?
Protoze ty jsou urcene pro zpracovani z C, nikoliv pro uzivatele. Tam je vhodna pevna struktura a binarni podoba.
Krom toho v systemu plan 9 (ktery je extrapolaci unixovych principu do extremu) by takove udalosti textove byly.
> Nicmene textove konfiguraky jsou plne v duchu unixoveho principu 'worse is better'.
Unixovy princip? Ehm..
Unix byl navrhovan pro stroj, ktery limitoval velikost jednoho programu na tusim 4kB
=> a) do toho mnozstvi pameti se slozitejsi parser nevejde (pokud ma ten soft jeste neco delat).
b) vznika rada malych programu
c) je potreba ty male programy nejak propojit
Cele to historicky vzniklo tak, ze lepsi reseni v podstate neslo vyrobit. Tj. z toho a z designoveho cile (system na zpracovani textu) vyplyvaji designova omezeni, mj. i jednoduche textove konfiguraky. Povysovat designove omezeni na princip mi prijde ponekud podivne.
>Protoze ty jsou urcene pro zpracovani z C, nikoliv pro uzivatele. Tam je vhodna pevna struktura a binarni podoba.
Hm.. opet: toto vzniklo diky vyse uvedenym omezenim systemu.
jsou, ale nemam je prozkoumane, tak se k nim nevyjadruji. snad i berkley db ma xml variantu.
on tam vzdycky nakonec vznikne strom (logicky, konfiguraky maji taky takovou vnitrni strukturu). tj. velice jednoduse udelat hash z nazvu cesty (tim zmizi struktura stromu) a ten pak pouzit jako id pro danou skupinu konfiguracnich promennych? napr. hash ze stringu '/software/samba/smb.conf/global/' (sekce [global] ze smb.conf) se pouzije jako id pro vsechny promenne, takze dana tabulka bude slozena ze sloupcu id, name, value. pricemz samozrejme jdou ukladat i dalsi pomocna data, tohle je jen priklad.
Super. Prvni.
Tak az budete mit nekdy volneji (treba mezi ctenim roota nebo tak :))) zkuste treba kouknout do hlavnich konfiguraku a zamyslet se nad moznym obecnym schematem konfiguraku v XML. Nebo projit weby, jestli uz nekdo s necim podobnym pokrocil. Zkusit to promyslet tak, aby to bylo zaroven prehledne a snadno editovatelne, ale mocne a dostacujici pro drtivou vetsinu pouziti.
Jestli treba nechybi nejake XML nastroje pro linux, ktere by se hodily. Jak jsou na tom s vykonem, co XML editory. Existuje nejaka podpora pro XML v puvodne textovych nastrojich? Slo by ji implementovat (takovy XML grep...)?
S cim nejlepe zacit? Je horsi konfigurak textovy, bashovy nebo javascriptovy?
Super, vsak s timhle MS dostaneme a navic jeho vlastnimi zbranemi (Bill je urcite i duchovnim otcem XML, ne?)
A to nemyslim az tak jako vtip, fakt by to chtelo s tim neco udelat.
ja mluvim mj. o konfiguraci na dalku. ta se ale bez zparsovani konfiguraku neda udelat -- jak chcete upravit jednu polozku ve strukturovanem konfiguraku?
je naprosto irelevantni, jestli ta data zpracovava skript, nebo 'graficka klikatka'. oba z tech programu musi konfiguraci nejak vnitrne reprezentovat. tj. oba zparsuji konfigurak, vyrobi si v pameti graf, ktery ho reprezentuje a delaji zmeny v grafu (a pak se presype z5 do textaku).
nicmene ve chvili, kdy mam konfiguraci ulozenou v cemkoli, co mi dokaze prislusny graf dodavat primo (jako treba databaze), dam prislusnemu enginu akorat prikaz a vrati mi odpovidajici polozky konfigurace. dam jiny prikaz, a upravi odpovidajici polozky konfigurace. tj. misto toho, abych resil nacitani a zapis textaku s nejakou syntaxi, jenom se soustredim na problem (a tim je zmena konfigurace).
databaze lze samozrejme uplne normalne zalohovat. konkretne, ty registry jdou zalohovat bud jako cele soubory, nebo exportovat do textu (pricemz oboji lze ukladat do versioning sytemu). neni problem (ale to asi vite) vzit libovolny hive (registry) soubor ze zalohy a udelat si z nej textovy .reg.
btw, ve windows jde z commandline resit prakticky vsechno a mnohdy je to pohodlnejsi nez pres gui aplikace. a co se spravy desktopu tyka -- kdyz jich je 100 a vic, je lepsi ty pocitace neobchazet a spravovat je tak nejak plosne (v cemz jsou windows vyrazne silnejsi nez linux).
Konfiguraci čeho? Žeby např. ssh > vi > změna > uložit > restart daemona? Vykonatelné z jakéhokoliv kompu, který má připojení k netu a SSH klienta. Nebo třeba i přes PDA :)
"ve windows jde z commandline resit prakticky vsechno" tak to je opravdu hodně silné tvrzení...
"v cemz jsou windows vyrazne silnejsi nez linux" o tomhle bych vám doporučil pobavit se s nějakým adminem, který spravuje ne dva, ale třeba 100 i více serverů. Bavíme se pořád doufám o serverech?
Už vidím, jak zálohujete nastavení něčeho, co dělá zápis do 150 různých větví v registrech.
Na spravu velkeho mnozstvi serveru uz bych asi nepouzil operacni system. Skoro bych zkusil nejaky nastroj pro systems management. Asi nebude zadarmo, ale pokud spravuji par set serveru, ak jsem bud firma, ktera je na nich zavisla nebo si na to vydelam.
Tedy za predpokladu, ze to neni 250 homogennich webserveru.
BTW vy fakt spravujete 100 serveru pres PDA? Neboli vas vecer trochu oci?
jenze ten regexp je v chomskyho hierarchii horsi, nez jazyk popisujici konfigurak. tj. dochazi tam k chybam, protoze regexp nepopisuje konfigurak, ale jen jeho malou cast. a nekdy to proste nevyjde.
prave proto rikam, ze reprezentovat tu konfiguraci v db je vyrazne lepsi pristup. i to xml je porad lepsi, nez soucasne konfiguraky (kdyby se aspon na nem linuxova komunita dokazala dohodnout jako na zakladu pro _vsechny_ konfiguraky.. :-( )
Coz ale neznamena, ze by to nekdo normalni delal proto, aby takhle menil konfiguraci nekolika malo polozek, ze? Natoz pro vsechny ruzne existujici syntaxe konfiguraku.
Mimochodem, pokud bystese do toho pustitl, pocitame s vami jako s odpovednou osobou pro konverzi dat do toho XML linuxu :))
Jistě, normální člověk použije vim/emacs a pokud potřebuje změnu nahrát do více počítačů najednou, udělá to přes nějaký systém pro správu verzí.
Počítat sice můžete, ale mám dost svojí vlastní práce a obyčejné textové konfiguráky jsou podle mě přehlednější než XML, takže zatím nemám důvod nějaký parser XML sám psát.
Pokud program používá jen konfiguráky ve vlastní syntaxi a já mu chci cpát konfiguráky v XML, tak musím napsat nějaké rozhraní mezi XML knihovnou a tím programem, tedy v podstatě část XML parseru. Lepší označení mě v tuto chvíli nenapadá.
Ja uz asi vim, proc se XML mezi open source komunitou moc nerozsirilo i kdyz je tak uzasne svobodne, univerzalni a zdokumentovane.
Je to malo oldskool, vyzaduje to trochu vic nez vim (nebo nejaky poradny plugin do nej). Oproti samotnemu textovemu konfiguraku se to zda ukecane (neze ten by takovy nebyl).
Jo a kazdy zacina tim, ze si pise vlastni parser.
BTW
A pak je to nejak moc napojene na komercni firmy - podivejte se ze vseho nejvic XML v dnesni dobe pouzivaji ruzne enterprise technologie.
A pritom je to tak otevrene a svobodne...
A treba ve spojeni se schematem mnohem vice informace. Napriklad jaka je struktura, jestli je konfigurak spravne syntakticky i semanticky, jestli jsou hodnoty ve spravnych mezich...
Hmm o a kolik znaku mene by bylo, pokud by to byla binarka? :)
Mnohem více pro člověka matoucích informací. V prvním příkladu je na první pohled vidět, že a=4 a b=5. V tom druhém to zjistíte až potom, co si to celé přečtete. Když takhle budete číst aspoň 50 řádků konfiguráku, tak někde v polovině zapomenete, co bylo na začátku.
jak jsem psal o tom, ze bych vecpal konfiguraci do db, tak tam mam vymyslene nasledujici reseni: napsala by se knihovna, ktera by se pro ten program tvarila jako yacc/bison (ktery rada programu pouziva). pricemz by puvodni nagenerovany bisoni parser pouzivala na konverzi puvodni konfigurace do sveho formatu. s tim xml konfigurakem to pujde dost podobne, jen tam bude misto db xml writer a parser.
Cituji: "linux postrada registry, wmi a active directory (pripadne jejich linuxi ekvivalenty)."
Pokusim se Vas vyvest ze zatracene velkeho omylu. V soucasne dobe dochazi k hromadnemu nasazovani tenkych klientu (TK) s Linuxem. Samozrejme je mozne je centralne spravovat. Napriklad TK od firmy IGEL maji konfiguracni data ulozena v registrech (Pokud neverite, tak si spustte IGEL Setup -> System -> Registry) Netvrdim, ze implementace je stejna jako o Windows, ale registry to jsou. Hodnoty tam muzete prohlizet a editovat. Nastroje pro centralni spravu pak maji kopie techto registru ve vlastni databazi. Bud muzete pouzit nastroje od vyrobce (http://www.igel.com/igel/live.php,navigation_id,21,_psmand,2.html), pripadne od tretich stran (http://www.cendio.com/products/thinlinc/features/tldc). ThinLinc od Cendio zminuji proto, ze ho kolega programuje. Kdyz se podivate do dokumentace, (http://www.cendio.com/support/tag) tak uvidite, ze muze spravovat i obycejne desktopy s KDE nebo Gnome.
Co se Active Directory tyce, tak obdobou je eDirectory od Novellu. Samozrejme to neni totez, protoze Active Directory ma sirsi zaber, ale eDirectory ve spojeni se ZENworks umoznuje centralni administraci linuxovych desktopu (napriklad SLED od Novellu).
Proste vase informace jsou zastarale. Pokud se chcete dozvedet, co soucasny Linux umi, tak se mrknete treba na Open Enterprise Server 2 od Novellu, http://www.novell.com/products/openenterpriseserver/, (Linux umi totez co Netware), eDirectory, ZENworks, a enterprise reseni od RedHatu. Teprve pak nam zde hlasejte sva moudra. Vyroky jako "linux proto neni a jeste dlouho nebude os vhodny pro plosne nasazeni ve firmach." jsou skutecne absurdni.
Na tech linuxovych tenkych klientech bezi Linux. Proc sem posilate tak hloupou otazku?
O Igelu jsem psal proto, ze jeho Linux pouziva registry. Tim jsem vyvratil tvrzeni, ze Linux registry nepouziva. Kdyby registry pouzivala Mandriva, tak bych psal o Mandrive. Sorry, ale takhle zakladni logika se uci na stredni skole ...
hm, ale jestli to chapu spravne, tak to je databaze, z ktere se generuje konfigurace. jenze to je uplne jiny princip, nez u windowsich registru. ty se pouzivaji nasledovne:
1. registry je databaze konfigurace, pouzivana primo aplikacemi
2. jsou pristupne na dalku (tj. jdou cist, jde do nich psat a jde v nich hledat)
problem toho suse reseni je v tom, ze pokud si upravim lokalne konfiguraci (a neudelam to pres zapis do db a nasledne pregenerovani konfiguraku), zmena neni na dalku videt a do te centralni db se neda promitnout.
cele mi to tedy prijde jako typicke polofunkcni opensource reseni (tj. na svych predchozich tvrzenich stale trvam).
btw, generovani konfiguraku byl jeden z duvodu, proc jsem odesel z RH a nikdy nepouzil suse linux. je to hodne omezujici.
No nechtel jsem to zminovat, protoze ten projekt je na zacatku a tezko rict, jestli se ujme, ale pro registry v linuxu existuje Elektra, kde jsou snad i patche pro nektere aplikace. Ale to spis jen tak na okraj.
Hele, anonyme, tux umi pro tvoji informaci i to RDP a uplne vpohode, zato widle Xserver neznaji, ssh jakbysmet, jejich konzola stoji za ....
A spravovat 10k PC na tuxovi jde uplne vpohode, protoze muzu uplne stejne jako na widlich pouzit LDAP (coz se pro M$ jmenuje DC) a kdyz se nebudu chtit s konfiguraci moc babrat, tak jednoduse nakopiruju prislusny konfiguraky na vsechny stroje, bez ohledu na HW, coz na widlich proste neudelam ani kdybych se po...
S RDP by mě to celkem zajímalo. Jak se připojit přes RDP k stroji s Linuxem? Problém je totiž v tom, že X11 protokol je neskutečně rozežraný a pomalý. Při připojení přes GPRS nebo dial-up je RDP naprosto v pohodě, a přes X11 ani náznakem se nedá pracovat (odezva na klávesnici v řádu sekund a déle).
Windows samozřejmě X11 neznají, protože je to naprosto příšerná technologie. A pochopitelně není problém nainstalovat X11 server třetí strany - některé jsou i zdarma (třeba cygwin).
DC (Domain Controller) není (jen) LDAP. Centrální správa účtů od nějakého rozsahu třeba výrazně těží z multiple master DB.
Konfiguráky můžete nakopírovat na všechny stroje, pokud mají stejnou konfiguraci (a ani tak ne všechny). To samozřejmě můžete udělat i ve Windows. I domácí uživatelé zpravidla vědí, že Registry lze importovat a exportovat.
Ale jo, pokud máte velmi tlustou linku. VNC je snad nejhorší technologie. Implementace je jednoduchá, ale kvalita úděsná. Zkuste si VNC přes dial-up ;)
Od dob co jsem bezel xserver na dalku bych snad ani to VNC nezatracoval:) Dyt je i pro linux a mozna se da rict, ze je prave pro linux, protoze na win nema smysl VNC pouzivat ... mozna tak na nejakou home edici co RDP mozna nema
Tak ted uz vylozene nesouhlasim. Nas zakaznik s hodne mizernym pripojenim k internetu ma u sebe spusteny RDP i VNC server a dlouhodobe se mi jevi jako komfortnejsi ovladat jeho pocitac pres VNC.
Jeste tady muzes na nas vybalit, jak ve Win skvele slape jejich VPN, kde mam taky o chlup lepsi zkusenost s OpenVPN.
A to pozor, pouzivam Win. V linuxu dokazu tak maximalne spustit "mc".
Zákazník je asi masochista. Nebo neumí RDP zprovoznit, vypnul si u něj kompresi, co já vím.
VPN klienta vestavěného ve Windows používám rád a často. K použití OpenVPN jsem neměl zatím důvod. Ne-MS VPN klienty nemám rád, protože typicky vyžadují restart při instalaci i odinstalaci (proboha proč?), a navíc se bijí (dva VPN klienti se často nesnesou, je třeba předchozí odinstalovat).
OpenVPN je spickova technologie a bezpecnejsi a jednodussi a rychlejsi, nez build in IPSEC ve Windows a OPRAVDU nemusite restartovat system ... Verim, ze jste na to u Windows casto zvykly, ale opravdu nemusite a Verte, ze to nema ani problemy s NATEm, A jeste poznamka k XMDP to umi byt i na dial up rychlejsi nez RDP a RDP je jen odvozeny protokol od ICA protokolu vyvyjeneho fa. Citrix a poskytnuteho MS .. MS ho sam neudelal .. :-) a ICA bezi taky lepe pod linuxem, nebo dokonce pod javou ...
NX jsem nezkoušel, ale četl jsem o něm. Viděl jsem i výsledky testů. Otázka je, jak jsou objektivní, a s čím se srovnávalo (například RDP dávno umí 24-bit color, testy zřejmě probíhaly proti 7,5 let starými Windows 2000).
Samozřejmě až instalace každého unixu bude obsahovat NX server, každý unixový desktop bude mít NX klienta, a technologie bude alespoň řádově srovnatelná s RDP, budu tleskat, a psát se "proč to kruci trvalo tak dlouho?".
Aha, pan chytry:) Ja te tipuju, ze pouzivas windows, nekdy jsi slysel o linuxu, ale ani jednomu ani zdaleka nerozumis. Jinak ano, pro linux je RDP klient, to mas pravdu, ale v cem pravdu nemas, ze pro win je taky hafo klientu na xserver ... kazdopadne, jestli se zvrhava debata k trapnemu srovnavani xserveru a RDP (a jeste k tomu na 2mbit lince:o), tak se jen pousmeju a pujdu v klidu dal, protoze s clovekem, co RDP nikdy nepouzil se nema smysl dohadovat o jeho prinosech
1. Napriklad vzdalena plocha pro administraci pomoci VNC je soucasti SUSE Linuxu po mnoho let. (Pri instalaci se musi zakliknout "umoznit vzdalenou administraci".)
Jen malo lidi si uvedomuje, k cemu v uplynulych 2 letech doslo: Novell, ktery byl v minulosti jednickou na poli adresarovych sluzeb a administrace podnikovych siti, portoval velkou cast sveho portfolia na Linux. Vysledkem je, ze eDirectory, ZENworks, ... bezi na Linuxu a podporuji Linux (ted hovorim o enterprise distribucich). Casopisy pro bezne uzivatele (vcetne ROOTu) o techto produktech neinformuji, protoze ty produkty maji vyznam jen pro vetsi site. (Samozrejme se daji provozovat i na mensich sitich, ale staci se podivat na cenu a hned pochopite, proc si to domu porizovat nebudete.)
RDP funguje z hlediska serveru (místa kde běží aplikace) jako driver grafické karty, který posílá drhé straně instrukce, co má kreslit. Nejprve si "grafická karta" s druhou stranou dohodne, co koncové zařízení umí (rastrovat bitmapy, kreslit obdélníky, psát text, viz operace podporované driverem). Veškeré operace prováděné nad obrazem se poté převádějí do primitiv, kterým "driver" rozumí, a posílají se druhé straně. Přenos používá kompresi a šifrování. Klient typicky umí cachovat bitmapy. Ve výsledku pokud chcete nakreslit okno, nepřenášíte ze serveru velkou část obsahu frame bufferu (jako v případě VNC), ale instrukce typu "obdélník bílé barvy s šedou čárou kolem od (100;100) do (400,300); obdélník s gradientem (barva1-barva2) na (101,101) až (400,110); text 'Window Title' fontem 'Sans Serif 8' na pozici (X,Y)" apod., jako byste krmil skutečný driver grafické karty. To je výrazně efektivnější, než VNC.
X11 podobně jako RDP přenáší grafická primitiva (byť chybí vrstva GDI a všechny s ní spojené features), ale má velmi vysokou režii. Výsledkem je situace, kdy RDP funguje dobře, VNC mizerně, a X11 podle nějakého zdejšího diskutujícího ještě hůře (já bych předpokládal, že VNC bude nejhorší).
Ano, presne, take jsem zlikvidoval v jedne rirme 7 let stary novell, abych ZJISTIL, ze Linux (obych, ne suse bez Enterprise) to NEDOKAZE nahradit, protoze proste NEMA ty moznosti ... A Windows s AD + Group polici je oproti cca 8 let staremu novell netware 5 ABSOLUTNI nula a to mi verte, ze vim moc dobre o cem MLUVIM, ale jelikoz jste nevidel Zenworks ani z rychliku, nema se cenu s Vami bavit.. Zenworks se vyhybaji, hlavne proto, ze nejsou kvalifikovani a mysli si, ze to vyresi pomoci blbech Windows jako Vy, az se aspon neco naucite a vyzkousite, pak, muzete zvatlat ..
1 - vzdalena sprava: Lezt do grafiky Unixoveho admina ani nenapadne, proc proboha?
2 - domena a politiky - hm, LDAP, Kerberos, skripty, automaticke distribuce... Pochopitelne tomu musite zpocatku venovat nejakou praci, pokud mate heterogenni prostredi, ale to windowsum take. Pokud srovnavate windows s unixovym svetem, srovnejte to treba s prostredim RHEL-only, FreeBSD-only, Solaris-only se znalym adminem. Tam vsude existuji moznosti, o kterych se vam (zrejme :-) ani nezda.
3 - "Vzdalena plocha" - VNC. Pro komercnomilne treba Citrix. Kdo by se s tim ale pytlil a proc? Snad leda VNC pro desktopy, aby spravce mohl vypomoci uzivateli na plose, kdyz uzivatel nevi, jak udelat odstavec :-). Ale urcite ne pro instalace, opravy apod, nerozumim, proc by tim mel admin ztracet cas? K cemu si mam vyvolavat vzdalenou plochu, abych nekomu neco opravil?
Kez by windows administratori zvladali administraci alespon nejakeho Unixu (a sitove protokoly) alespon tak, jako prumerny Unixovy admin zvlada spravu Windows!
Ale o cem bychom pak flamovali na forech?
1. Proč tedy jsou na linuxec všechna ta grafická udělátka, co mají sloužit k administraci? Nemusíte mi říkat, že jsou mizerná. Já jich pár zkoušel.
2. Ano, některé unixy umí i věci, které by od nich člověk nečekal. Nicméně co všechno musíte nainstalovat a nastavit, abyste na stanici zprovoznil Kerberos a LDAP? Ve Windows kliknete pravým tlačítkem myši na My Computer, vyberete Properties, a na kartě Computer Name zařadíte počítač do domény. Kolik balíčků jste u toho musel instalovat? Kolik konfiguráků upravovat, kolik jmen serverů znát?
K těm znalostem jsem chtěl říci, že unixoví admini mají často lepší znalosti. Administrovat Windows může každý, kdo umí klikat myší, a absolvoval třídenní kurz. Podle toho kvalita Windows taky-adminů často vypadá. Naštěstí jsou i takoví Windows admini, kteří vědí, co dělají. Některé menší firmy nemají žádného schopného admina. Ty pak mají buď kontrakt s někým, kdo umí, nebo mají veliké problémy. Znám případy, kdy zákazníci přišli o celkem velké peníze, protože neuměli administrovat své unixové systémy (samozřejmě u Windows se stává totéž).
autor příspěvku je buď absolutní ignorant, jelikož popírá skutečnost téměř každým svým tvrzením, nebo se jedná o cílenou tvorbu Flame waru... navrhuji jej smazat.
U nas ve ve firme na jednom PC pouzivame Vista Buidness s Office 2007 a cca po pul roce jsme se u Win XP, Office 2003 rozhodli zustat (Licence mame na oboje)...
U Vist nic novyho (jen narocnejsi, kompatabilita nic moc), Off 2007 jeste horsi (minimalne zmeneny ovladani).
O Linuxu tam snad nikdo realne neuvazoval (vedeni)
Jo to ovladani MS tvrdi, ze optimalizoval. Jako je pravda, ze vetsina veci je videt hned, to vsechna cest. Ale malem jsem vyletel z kuze, kdyz jsem zjistil, ze tam nejdou dat normalni nabidky ... to mi prijde tak stupidne stupidni resit to pres plugin treti strany, ze u me s timhle MS zaznal u office velky minus. Resit se to da tim pluginem, ale je to fakt ubohost. Tady je videt, jak strasne muze produkt poskodit spatne vedeni, protoze pocitam, ze technickeho cloveka by tohle ani ve snu nenapadlo (tim myslim nemoznost vratit se ke klasickemu menu)...