Vlákno názorů k článku Proč fotím 17 let starou zrcadlovkou? Fotky nedělá technika, ale člověk za ní od Michal Kubeček - Fotky nedělá technika, ale člověk za ní Na tuhle...

Fotky nedělá technika, ale člověk za ní

Na tuhle mantru, která se nevyhnutelně objeví v téměř každé diskusi o focení - a zejména v těch, které jsou primárně o fotografické technice, jsem už dlouho alergický. Proč? Protože jsem přesvědčen, že je to zavádějící a fotku nedělá ani (jen) foťák ani (jen) člověk, ale kombinace obojího. Jistě, jsou žánry, kde na technice tolik nesejde a kde dobrý fotograf udělá pěknou fotku v podstatě čímkoli. Ale stejně tak jsou žánry, kde to prostě nejde a kde ani sebelepší fotograf bez příslušné techniky dobrou fotku neudělá. A pak jsou i žánry, kde je kromě fotografických dovedností potřeba i rozumět tomu, co vlastně fotíte, jinak z toho vylezou fotky, které vypadají hrozně cool a umělecky, ale jinak moc smyslu nemají.

V jedné diskusi tady na rootu jsem na toto téma viděl krásný příklad. Autor komentáře, jehož přítelkyně se věnovala plavání, chtěl udělat fotku, jak plave. Měl jasnou představu, jak by to mělo asi vypadat, ale ať se snažil sebevíc, pořád to zdaleka nebylo ono. Pak si jednou od někoho půjčil lepší zrcadlovku s odpovídajícím objektivem a na první nebo druhý pokus měl přesně takovou fotku, o jakou se předtím celou dobu snažil a která měla přesně tu atmosféru, kterou tam chtěl mít. Jak to jde dohromady s dogmatem, že fotku dělá (výhradně) fotograf a (vůbec) ne foťák? Moc ne.

Můj dík tak za diskusi primárně míří na lidi jako Dushino42, který poukázáním na Miroslava Tichého zkusil do diskuse vložit i podstatu: nejde o přístroj. Jde o fotku, o její atmosféru, o emoce, které v divákovi vyvolá.

A já děkuji za tuto připomínku, protože jsem na ten odkaz nejen kliknul, ale také jsem si tu stránku na Wikipedii pozorně přečetl, díky čemuž jsem si všiml i sekce Kontroverze, kde se upozorňuje, že je i nemálo přinejmenším stejně fundovaných odborníků a kritiků, kteří tvrdí, že ta umělecká hodnota je značně diskutabiliní a že jde spíš o hype a zručnou manipulaci ze strany kurátora.

Právě kvůli tomuhle se vyhýbám diskusím o umělecké hodnotě fotografií. Proto, že zejména we webových diskusích je téměř vždy ovládnou jedinci, jejichž hlavní devízou jsou ostré lokty a prořízlá pusa a kteří ostatním vysvětlí, jak vůbec (na rozdíl od nich) nemají uměleckého ducha, takže jejich fotografie jsou jen "bezduché výcvaky". Jak obrovský kontrast třeba oproti knihám Michaela Freemana, který bezesporu fotit umí, ale přesto (nebo možná právě proto) nemá potřebu machrovat, na nic si nehraje a snaží se podělit o své znalosti a zkušenosti. A klidně i přizná, že zrovna tahle povedená fotka je vlastně výsledkem šťastné náhody.

Nakonec nesouhlasím ani s tou premisou, že umělecká hodnota nebo Velká Myšlenka je to jediné, o co by se měl člověk snažit, a že to, že má fotografie "jen dokumentární hodnotu", ji dělá nějakým způsobem méněcennou. Vůbec se nestydím za to, že naprostá většina mých fotografií je primárně dokumentární - což mi ale nebrání se zároveň snažit, aby vypadaly co nejlépe. A že si je nikdo za sto let nebude chtít pověsit na zeď? Mně stačí, že si můžu čas od času projít archiv a připomenout si dvacet let staré fotky lidí, které jsem od té doby neviděl, akcí, na kterých jsem byl, míst, která jsem navštívil, budov, které už třeba ani nestojí a nebo míst, která už vypadají úplně jinak.

A konečně: stejně jako technická kvalita neudělá sama o sobě fotku umělecky hodnotnější, neudělá ji hodnotnější ani technická nekvalita, ať už je výsledkem okázalého pohrdání nebo odfláknutého řemesla.

Problemem tady je uz definice toho, co ze to vlastne je ta dobra fotka :-) Bavime se o dosti subjektivnich vecech, mene uz o objektivnich metrikach....

Dobra fotyka muze byt skutecne i divne nekvlitni snimek, co ma ale napad a vypada zajimave, pak se rika, ze je to retro ;-) ... ale vypadala bym mnohem l;epe, kdyby byla porizena super technikou ;-)) a hlavne TISK - plno tech TKL nekvlaitnich foterk tezi z prohlizeni na mobilech ... uzn am emm 4K 43" monitoru by to byla katastrofa a na tisku uplna katastrofa ... ale pored by to nekdo hodniotil jako super fotku.

Technika nam dava moznosti, tu doubrou fotku poridit, posouva limity --- rychly fotak s vysokym ISO a el. zaverkou, nebo SONY hgloball shutter dava sportovnim fotografum nebyvale moznosti - kdo nema skladany senzoer, nebo global shutter je blazen - leda by mel GFX100ii -- na GFX ma nejrychlejsi AF, ale v konkurenci stale mizerny, ale i kdyz clovek foti postaru, snimek z toho jen upl;ne jiny vesmir, proto to dava smyl ... nabeot na velikosti chipu zazlezi ... a tim se i leimunjio mnoha vady skel a tim fotka vypada uplne jinak, hlavne tisk, tebn micro kontrast, fotka je jako by vyrezana ...

Pokud si nekdo koupi Nikon Z6iii - tak ta ma neco jako skjladany senzor a staci, i na divokou prirodu, je to talovy locist fotak, co stale dava smysl

A nebo si jdete fotit olympiadu Instaxem - bude to ale takovy uletk, ze asi skoncite v novinach i galerii - podle hesla, kdyz nejsi dobry, musis to udelat tak blbez, ze uz to vic blbe nikoid nedokaze - a inmstaxem tam fakt budes fotit jako jediny - takze budes jedinecny ;-)) ... ale na prachy z novin zapomen ;-)

Co mel Linuxk v minulosti za notebook, pokud si jej sam mohl vybrat ? - vetsinou IBM ThinkPad ze ...

Jak tak čtu ty dva vaše příspěvky teď, jestli fotíte jak píšete...

Nedivím se vůbec ničemu ;) Těžkej frajer, co? :D

K prvnímu odstavci: ono do nadpisu se to nedá vepchat celé, musí tam být jen zkratka. Berte to tak, že je to právě ten fotograf, který rozhoduje i o výberu techniky, kterou pro daný účel použije.

Příklad s vodou je jasný, fotit někde v bazénu v protisvětle je masakr pro prakticky jakoukoli foto výbavu, ale od určité třídy výše to je a je méně podstatné, je-li to přístroj za 30k něbo 130k, naopak se může projevit kvalita fotografa.

U Tichého já se nebavím o umělecké hodnotě jeho fotografií. Upřímně, většina toho byla žumpa, menšina něco, nad čím rád občas podumám. Ale spojovala to právě ona foto technika, nebo spíše "technika". On i
Jevgenij Chalděj začínal s krabičkou, ve které měl čočku v tetiných brýlí, když si fotil jako malej klučina katedrálu v Doněcku.

Já se tolik nechci bavit o umělecké hodnotě, ale spíše o té atmosféře, resp. obecně o tom, co nastiňuji v tomto svém článku. I proto už na začátku píšu, že se to blbě meří / objektivně hodnotí.

ale od určité třídy výše to je a je méně podstatné, je-li to přístroj za 30k něbo 130k, naopak se může projevit kvalita fotografa

Podle mne rozdíl mezi tělem za 30K a tělem za 130K není v tom, že by to dražší dělalo (technicky) lepší fotky. V některých ohledech a za určitých situací samozřejmě ano, ale to jsou spíš výjimky. Mnohem větší rozdíl je v uživatelském komfortu a praktičnosti ovládání; s trochou nadsázky spíš v tom, jestli fotka vůbec vznikne a jak snadno, než jak bude vypadat.

Názorný příklad je IMHO dvojice Canon R6 Mark II (~60K) a Canon R8 (~40K): na první pohled jsou totiž podezřele podobné, mají dokonce i stejný senzor a procesor, takže by vlastně měly fotit stejně. Samozřejmě pokud ve stejném okamžiku na stejném místě stisknu spoušť při stejném nastavení parametrů, vypadne z obou stejná fotka. Jenže... R8 má o něco menší tělo a na něm méně ovládacích tlačítek, chybí i jedno "točítko"; daní za menší tělo je také baterie s menší kapacitou. R8 taky nemá druhý slot na kartu, stabilizaci v těle nebo mechanickou závěrku. A pár dalších rozdílů - rychlost sériového snímání, video, menší rozlišení hledáčku atd. Vesměs věci, které jsou spíš z "nice to have" kategorie, ale když se to nasčítá, vůbec nelituju, že jsem si připlatil (a nepočkal) - a jsem si jistý, že pár fotek by s R8 nevznilo nebo by byly nepoužitelné, protože bych na ní nestihl všechno nastavit. Laikovi bych ten rozdíl ale těžko vysvětloval, stejně jako proč někomu stojí za to dát ty šílené částky za R3 nebo R1.

Samostatnou kapitolou jsou objektivy. Rozdíl mezi "setovým" Canonem od 400D a Tamronem 17-50 f/2.8 (v roce 2007 asi za 12000 Kč) byl propastný. Rozdíl mezi dnešním FF objektivem za 20K a za 80K už zdaleka tak do očí bijící není.

Já se tolik nechci bavit o umělecké hodnotě, ale spíše o té atmosféře, resp. obecně o tom, co nastiňuji v tomto svém článku. I proto už na začátku píšu, že se to blbě meří / objektivně hodnotí.

Můj názor je, že technická kvalita není vůbec překážkou toho, aby fotka měla tyhle atributy a že naopak často může nedostatek technické kvality tu atmosféru "zabít". Najdou se samozřejmě i fotky, kde nedostatek kvality vyznění fotky pomůže a technicky precizní by takový dojem nevyvolala. Ale tvrdím, že je jich hodně málo, rozhodně mnohem méně, než se nám snaží tvrdit ti, kdo technickou kvalitou okázale pohrdají. A často IMHO jde spíš o "nostalgický efekt", tedy že mi taková nekvalitní (nebo černobílá, to je taky vděčné téma) fotka připomíná fotky z dob mého dětství.

U nás amatérů nakonec někdy nejde ani tak o tu výslednou fotku, ale i o tu cestu k ní a možnost vyzkoušet si, že to zvládnu. Když nedávno potřebovala manželka fotku na Lítačku a já kvůli tomu stavěl stojany na pozadí a blesky se softboxy, nebylo to proto, že bych si myslel, že na té kartičce bude ten rozdíl poznat (no, trochu je), ale proto, že jsem si to chtěl zkusit udělat pořádně a vyzkoušet si, jak se to dělá.

Ja som sa, naopak, pre R8 rozhodol zámerne.
1) Chcel som menšie telo, nahrádzal som naozaj kompaktný Samsung NX200, ktorý sa s "pancake" objektívom 30 mm f/2 dal strčiť do vrecka (a bol to pritom APS-C)
2) Na R8 bola brutálna akcia, telo vyšlo na cca. 30k Kč (1180 Eur).

Spolu s "pancake" objektívom 28 mm f/2,8 mám presne to čo som chcel - miniatúrny foťák s vysokou kvalitou fotiek, za obstojnú cenu. Oproti NX200 ktorý má jeden roler a tri tlačítka je ergonómia ovládania R8 ohromná. :-)

Moje rozhodnutie bolo informované, viem o rozdieloch oproti R6 II a dokážem s nimi nielen žiť, ale niektoré vlastnosti R8 (ako malé telo) dokonca preferujem.

Moje rozhodnutie bolo informované, viem o rozdieloch oproti R6 II a dokážem s nimi nielen žiť, ale niektoré vlastnosti R8 (ako malé telo) dokonca preferujem.

Tomu rozumím a respektuju to. Můj komentář rozhodně nebyl myšlen tak, že je R8 špatný foťák. Naopak, spíš jako ilustrace toho, že i poměrně velký rozdíl v ceně (50%) mohou dělat zdánlivé maličkosti, které pro spoustu fotografů nejsou moc podstatné.

Bavil jsem se kdysi s jedním fotografem o tom, jak se pozná dobrý fotograf a on mi řekl (parafrázuji):

Zavři ho s foťákem na den do prázdné místnosti a řekni mu, ať tam udělá zajímavou fotku.

Špatný fotograf vyfotí dveře a okno a pak si sedne na zem a bude si zoufat že tam není co fotit.

Dobrý fotogram začne okamžitě prohlížet miniaturní praskliny v omítce, téměř neznatelné pavučiny v rozích, či skoro nečitelnou kresbu dřeva ve špinavých parketách. Bude zkoušet různý úhly a čekat až se slunce za oknem posune do lepší pozice, atd. A druhej den vyleze utahanej a šťastnej s deseti zajímavejma fotkama...

15. 3. 2025, 21:44 editováno autorem komentáře

Plně podepisuji. Kdyby výše zmíněné byla pravda, tak všechny filmy se točí na mobily, protože přece ti hollywoodští kameramani mají velký skill. Ale ono tomu tak samozřejmě není - technika jim pomáhá dosáhnout ty profi výsledky, jaké mají.
BTW poznámka k tomu Unreal Enginu - víte, kdyby se neustále měl vyvíjet engine, tak těch her je dnes desetina, vetšinově pouze od velkých studií a HW nároky budou 2x 3070, protože to napsat správně není žádná sranda. Tomu se pane Ježek říká pokrok, ale to pro vás hipstery je sprosté slovo.

Samozřejmě na určité úrovni už je třeba, aby obě stránky byly vyrovnané, jinak to bude kulhat. Stejně jako skvělý kameraman nenatočí dobrý film na mobil, nenatočí ani amatér super záběry na nejlepší kameru světa.

Já souhlasím s Davidovým pohledem na věc, pro většinu lidí je prakticky jakákoliv technika dostatečně dobrá a brzdí je právě schopnosti uživatele. Když jsem ještě aktivně fotil na zrcadlovku, často jsem slyšel: „Tyjo, to je pěkná fotka… nojo, ale ty máš ten dobrý foťák.“

Někdo mi kdysi řekl, že na to je nejlepší reakce: „Teda, ta večeře byla fakt skvělá… nojo, ale ty máš ty drahé hrnce.“ :-)

Většina fotek kolem nás není mizerná, protože si fotograf nevybral sklo se správnou světelnosti. Já pořád dokola vysvětluju lidem kolem sebe úplně základní chyby v kompozici a vůbec pohledu na obraz. Třeba že fotka „manželka na schodech katedrály“ je špatně, že dát hlavy doprostřed fotky je nekoukatelné.

Takovým uživatelům výrazně pomůže přečíst si pár článků o focení, než jim dát k narozeninám slušnou zrcadlovku. Platí to pak i ve vyšších kategorií u lidí, kteří se focením zabývají. Samozřejmě se zvyšující se úrovní fotografa je třeba pak i posouvat techniku, ale obecně platí, že šikovný fotograf udělá podstatně zajímavější fotku na mobil, než ignorant na batoh plný zrcadlovek.

Dobrý den,

„Tyjo, to je pěkná fotka… nojo, ale ty máš ten dobrý foťák.“

Tuhle podobnou větu jsem rovněž slyšel. Nejdříve jsem mlčel, pak rychle dodal: "Kup si foťák a zkus udělat pěknou fotku, jestli si myslíš, že je to jen o stlačení spoustě."

Někteří lidé jsou tak hloupí v tom uvědomit si, co obnáší už koupě slušného foťáku a ještě lepšího objektivu. Že do toho vkládate čas, protože vás to baví, chcete to dělat..
Na tohle asi neexistuje nějaká "obrana", aby tohle člověk neměl šanci ani slyšet.

Mám za to, že tu jejich "jednoduchost" jsou schopni aplikovat na cokoliv.

To já to beru s humorem. Když mi někdo chválí fotky, tak říkám "To víš, Nikon holt umí..." :-D

Filmy na mobil se ale toci... i u nas.

K tomu pár poznámek:
- Vadilo by, kdyby her byla desetina? Domnívám se, že jich je přehršel (stejně jako 90% filmů a seriálů je jen vycpávková vata, která tu byla už 100x předtím).
- Carmack byl velké studio? Sweeney před 30 lety byl velké studio? BEthesda v době Areny/Daggerfalu byla velké studio?
- Pokrok to je, ale směrem ke kvantitě, nikoli kvalitě. Kvalitních titulů je minimum - stejně jako filmů, seriálů, hudby, knížek. Všeho vychází 1000x víc než před 50 lety, ale převážně jsou to "písničky pro proléty", jen vata bez myšlenky a nápadu.
- musel jsem si najít co je hipster: "...termín označující příslušníka společenské subkultury. Jedná se o osobu v nezávislém věkovém rozpětí, která si zakládá na tom, že je nezávislá v myšlení, odívání i případné tvorbě. Často přejímá nejnovější trendy v hudbě, módě i dalších kulturních aspektech. Díky tomu je tato subkultura názorově i vzhledově konzistentní." ... zklamu vás, to opravdu nejsem.

Vadilo by, kdyby her byla desetina? Domnívám se, že jich je přehršel (stejně jako 90% filmů a seriálů je jen vycpávková vata, která tu byla už 100x předtím).

Vadilo, protože by 90% diváků (nikoliv na počty, ale na zájmy) přišlo o své hry. Ne každému se líbí hry s market share 70%. Já jsem moc rád za malá studia.

Carmack byl velké studio? Sweeney před 30 lety byl velké studio? BEthesda v době Areny/Daggerfalu byla velké studio?

Carmack by nebyl nic, kdyby kolem sebe neměl další lidi. Romera a Petersena. To, že někdo umí napsat herní engine ještě neznamená, že umí udělat hru. Všechny Carmackovi engine někdo jiný použil pro vytvoření lepší hry.

Pokrok to je, ale směrem ke kvantitě, nikoli kvalitě. Kvalitních titulů je minimum - stejně jako filmů, seriálů, hudby, knížek. Všeho vychází 1000x víc než před 50 lety, ale převážně jsou to "písničky pro proléty", jen vata bez myšlenky a nápadu.

Tohle jsem slyšel tak někdy v 6 letech. Ze nejlepší je dechovka a nějaký rock nikoho nezajímá :-D

Vadilo by, kdyby her byla desetina? ... Všeho vychází 1000x víc než před 50 lety, ale převážně jsou to "písničky pro proléty", jen vata bez myšlenky a nápadu.

Problém je, jak zajistit, aby to byla ta správná desetina (nebo tisícina). Tedy když pomineme, že co člověk, to názor, která vlastně je ta správná.

Navíc si myslím, že ta představa, že dřív toho bylo méně a samá kvalita, je spíš selektivní paměť (or lack thereof). Tedy prostě že to, co si vybavíme pod hudbou 60. nebo 70. let (a dnes už i 80.) je hlavně to, co se dodnes hraje a co prošlo sítem času. Tu spoustu "odpadu", která to dporovázela, jsme my starší rádi zapomněli (nebo aspoň vytěsnili) a většina mladších ji nikdy neslyšela.

Máte pravdu, ve skutečnosti fotku dělá fotograf a sklo :-D