Klasická Ježkovina... ale vezmeme to postupne.
Opet pitvat vecne dilema obsah vs forma je plytvani mistem, jelikoz nic noveho pod sluncem receno nebude. Ano, napr. moje nejoblibenejsi fotka je v podstate jen shluk sumu foceny v noci starym mobilem, ale vim, ze to neni mozne generalizovat na vsechny zanry.
Bezzrcadlovky vs Live view neni absolutne to same. A to ani technicky - vzdyt zakonite postradame vsechny vyhody elektronickeho hledacku, kdyz misto nej mame jen zadni display. A ano, postradame drtivou vetsinu zajimavych vlastnosti (focus peaking, ML ostreni na oci, atd.), jelikoz zrcadlovky historicky mely Live view jen jako sekundarni funkci. Takze ne, neni to to same, a ani nemuze.
Leica vyuzivala pro svou radu R soucastky Minolty - slo napr. o zaverky. V pozdejsi fazi Leica prebirala Minolta objektivy - ruzne zoomy, 24/2.8 a 16/2.8. Ze by byl naopak Rokkor 50/1.7 prebrany Minoltou se zda prinejmensim zvlastni.
Pentax jako prukopnicka znacka (TTL, SMC, MX, atd.) zemrel jiz davno. Na usvitu digitalu jeste OK, ale poslednich 10 let je to jen zivoreni. Takze ano... v kontextu dneska je Pentax technologicky out. Navic ho jeho marketing smeruje stejnym smerem jako Leicu nebo resurektovany Zeiss - exkluzivni "sperk" pro muze.
Nehnat se za 100% kvalitou, ale delat neco jinak je prirozene. Proto pred lety zacala renezance manualnich objektivu, ktera do dnes expandu s Voigtlandery a kupou japonskych/cinskych vyrobcu (repliky Biotar 75/1.5 a Trioplanu 100/2.8 jsou skvele). Ovsem stale mluvime o cilenem pouzivani "charakteroveho" objektivu na pristroji poskytujicim "dnesni" komfort.
No a nebo tu mame ciste film, ktery ma svoje nezpochybnitelne kouzlo. Navic treba pri pouziti s plne mechanickym pristrojem nebo i vetsim nez kinofilmovym formatem.
Ovsem placat se cielne s mizerne ostricim digi strojem, prekonanym senzorem, prapodivnym objektivem a bez dnesniho komfortu je takove podivne. Jiste, dnesni pubertaci hledaji nejaky odlisovak - walkman, tlacitkovou Nokii, point-n-shoot digitaly, atd. - ale je to tento pripad?