Názory k článku Programování v JavaFX: aktualizace záznamů, uložení a zrušení změn

pisen na dnes: non stop, ja chci blit non stop a s tim co prijde mam chut se rvat

final ArrayList items: od roku 2005 mame generika. ako bonus pouzivat konkretny arraylist v parametri je grc. autor sa asi ucil objektovo orientovane programovanie z kremilka a vochomurky.

datove typy cez vlastne konstatny? DTM ako datum? class literals Date.class nic? hlavne, ze mame Types.date. boolean by bol BOL?

v tom genialnom bloku s parsovanim datumu to zomre jak Vinetu na konci leta. ak sa sqlDate nesparsuje, bude null, a na riadku //11 sa zavola null.toString(). ako bonus vynimky s prazdnym catch blokom mi sposobili reverzny inputstream jedla smerom k ustam

v stlpci Male des. je preklep: ma to byt Malej des.

arraylist s nazvom 'data' je tiez dobry oser, to uz ani Landov kohut netusi co su tam za udaje.

este odporucam si otvorit celu tu monstroznost v IDE, to je len teraz vidiet aka krasa z too vypadla.

Ono to NPE nenastane, protože on se o kus výš validuje formát data v tom texfieldu (je třeba se podívat na celý zdroják). Samozřejmě v tom případě jsou ty catch bloky úplně zbytečné, protože obě výjimky jsou necheckované.

To uz snad neni ani perverze, to musi byt moderni umeni. Neco takoveho muze vyplodit pouze blazen nebo genius. Nebo nekdo, kdo o programovani nema ani nejmensi potuchy. V te prvni metode snad neni normalni ani jeden radek a to prechazim zvracenost cele metody jako takove.

Kdyz pominu věci zmíněné grcajícími předřečníky (typy jako String, final ArrayList atd.), tak proč smyčka
for (int i=1;i<=items.si­ze();i++)
začíná od 1, když se uvnitř pořád počítá i-1 a jen jedenkrát i?

Není lepší to udělat naopak, když už to někdo chce mít napsáno takto neobjektově (vlastně každý takový switch v kódu naznačuje neobjektovost)

Navíc co je toto proboha za formátování?

} finally { if (pStat != null) {
    try { pStat.close(); }

Formátování nemusí nutně vždy dodržovat přesný počet mezer v odsazení, ale *musí* být jasné, co k čemu patří a tady tedy není moc zřejmé, že ten try je schovaný v if.

Kde jsi zase přišel na to, že switch naznačuje neobjektovost ? :-)

Pisu v tomto pripade, tady neni implementovan zadny konecny automat ani nic podobneho. Nebo ty bys ten kod napsal takto se switchem (a navic jeste s tim stringem?).

Jedno ze starych ale stale platnych reseni, kdyz uz tedy nekdo jo chce na toto pouzit switch:
http://xefer.com//2006/12/switchonstring

Switch je pouze na konečný automat ? No to jsou novinky :-)
Určitě je lepší použít switch než baterii if else if else if else if...

V příkladu je switch zbytečný, na tom se shodneme.

Hlavne je prasarna, ze jsou tam pouzity kouzelne retezcove konstanty, i kdyz pro to neni absolutne zadny duvod.

Dvakrát na mě reaguješ a dvakrát sis přesně nepřečetl, co jsem psal :-) To je jako normální takto vést diskuzi?

Nepsal jsem *pouze* na konečný automat, předtím jsem nepsal, že *každý* switch značí neobjektovost. Ale fajn, diskuze se rozproudila, takže to je asi v pořádku...