Vlákno názorů k článku Programování v JavaFX: aktualizace záznamů, uložení a zrušení změn od atarist - Kdyz pominu věci zmíněné grcajícími předřečníky (typy jako...

Kdyz pominu věci zmíněné grcajícími předřečníky (typy jako String, final ArrayList atd.), tak proč smyčka
for (int i=1;i<=items.si­ze();i++)
začíná od 1, když se uvnitř pořád počítá i-1 a jen jedenkrát i?

Není lepší to udělat naopak, když už to někdo chce mít napsáno takto neobjektově (vlastně každý takový switch v kódu naznačuje neobjektovost)

Navíc co je toto proboha za formátování?

} finally { if (pStat != null) {
    try { pStat.close(); }

Formátování nemusí nutně vždy dodržovat přesný počet mezer v odsazení, ale *musí* být jasné, co k čemu patří a tady tedy není moc zřejmé, že ten try je schovaný v if.

Kde jsi zase přišel na to, že switch naznačuje neobjektovost ? :-)

Pisu v tomto pripade, tady neni implementovan zadny konecny automat ani nic podobneho. Nebo ty bys ten kod napsal takto se switchem (a navic jeste s tim stringem?).

Jedno ze starych ale stale platnych reseni, kdyz uz tedy nekdo jo chce na toto pouzit switch:
http://xefer.com//2006/12/switchonstring

Switch je pouze na konečný automat ? No to jsou novinky :-)
Určitě je lepší použít switch než baterii if else if else if else if...

V příkladu je switch zbytečný, na tom se shodneme.

Hlavne je prasarna, ze jsou tam pouzity kouzelne retezcove konstanty, i kdyz pro to neni absolutne zadny duvod.

Dvakrát na mě reaguješ a dvakrát sis přesně nepřečetl, co jsem psal :-) To je jako normální takto vést diskuzi?

Nepsal jsem *pouze* na konečný automat, předtím jsem nepsal, že *každý* switch značí neobjektovost. Ale fajn, diskuze se rozproudila, takže to je asi v pořádku...