Vlákno názorů k článku Programovanie ducha: psychológia ako druh hackingu od Real - Zdravím, jsem tímto článkem naprosto znechucen. Zvláště na rootu,...

Zdravím,

jsem tímto článkem naprosto znechucen. Zvláště na rootu, kde většinou bývají kvalitní a odborné články.

1) Autorův styl mi připomíná styl Michala Kolesy. Hovoří o věcech, o kterých si přečetl jednu knihu. Je tedy jen o lekci před čtenáři. Takoví lidi by *neměli* psát články na server, který garantuje alespoň nějakou kvalitu.

2) Přirovnávat člověka k počítači s argumentem "aby tomu rozumněli i lidé z IT" je komické. Působí to uměle a spíše to jen věci komplikuje. Navíc ten článek potom působí jako zbírka náhodných slov z IT. Tabulka s ekvivalenty na konci článku už tomu jen dodává korunu.

3) Článek celý působí bulvárním dojmem. Nadpis vypadá celkem zajímavě, ale v textu není nic k věci. Obrázky jsou na efekt a často nesouvisí s textem.

4) Autor má problémy se základní gramatikou, dá se mu proto věřit, že nebude mít problémy s pochopením textu? Vzhledem k tomu, že jen převykládává nějakou knihu, tak je schopnost porozumnění textu celkem důležitá :).

5) Byl bych rád, kdyby pokračování tohoto seriálu se na root buď nedostaly (patří spíš na vitalitu.cz), nebo alespoň nebyly v kategorii "věda a výzkum". Tohle má s vědou společné asi tolik, co má společného scientologie a science -- jejich názvy zní podobně.

ad 1) Jak jste prisel na to, ze clanek sepsal na zaklade precteni jedne knihy ? A pak z teto zrejme chybne premisy vyvozujete zaver ?

ad 2) Souhlasim ze ta forma srovnani kulha, nicmene k necemu jako ke crackingu vedomi ve spolecnosti skutecne dochazi. Prectete si neco o socialnim uceni, manipulaci, altercastingu, indoktrinaci, stereotypizaci, vyvojove psychologii apod.

ad 3) Vec pocitu, nikoli nazoru se kterym by se dalo polemizovat.

ad 4) Chyby v gramatice jsou tak vazne, ze komplikuji porozumeni obsahu nebo ho znehodnocuji ? Nejake fakticke pripominky by nebyly ?

ad 5) Typicky projev kognitivni disonance, ktery se tu objevuje velmi casto. Zkuste si o tom neco precist a treba se uz priste vyvarujete nekterych omylu.

Z Wikipedie:
<blockquote>The theory of cognitive dissonance in social psychology proposes that people have a motivational drive to reduce dissonance by altering existing cognitions, adding new ones to create a consistent belief system, or alternatively by reducing the importance of any one of the dissonant elements.[1] Cognitive dissonance is the distressing mental state that people feel when they "find themselves doing things that don't fit with what they know, or having opinions that do not fit with other opinions they hold."[4] A key assumption is that people want their expectations to meet reality, creating a sense of control.[5] Likewise, another assumption is that a person will avoid situations or information sources that give rise to feelings of uneasiness, or dissonance.[1]</bloc­kquote>

vs.

<blockquote>5)Byl bych rád, kdyby pokračování tohoto seriálu se na root buď nedostaly (patří spíš na vitalitu.cz), nebo alespoň nebyly v kategorii "věda a výzkum". Tohle má s vědou společné asi tolik, co má společného scientologie a science -- jejich názvy zní podobně.</bloc­kquote>

je typickym projevem k.d. - "clanek koliduje s mym nazorovym systemem" => "nechci tu videt pokracovani, patri spis na vitalia.cz"

Co je na tom k nepochopeni ?

Myslím že zásadní "distress" tu v diskusi projevujete také vy. Zkuste se nad připomínkami diskutujícich zamyslet a při psaní svých přispěvků se podívat do zrcadla.

AD 1) Na základě věty "Vidím, ako moc mi štyri dohody dali, chcem si utvrdiť naštudované, chcem o nich písať, ale doteraz som písal len o IT. Inde som sa nepohyboval." Souhlasím, že tato věta netvrdí, že by si autor přečetl jen jednu knihu na dané téma. Ale mám pocit, že lidé, kteří o svém tématu něco ví, nemají potřebu něco takového napsat na úvod.

AD 2) Souhlasím, že některé věci, které jsou formálně popsané v IT, se objevují i v reálném světě. Ale já narážím na to, že autor se snaží vše napasovat na IT.

AD 3) Co se bulvárnosti týče, ano. Je to do jisté míry subjektivní záležitost. Ale co se týče souvislosti mezi názvem článku a jeho obsahem, tak si myslím, že lze objektivně říct, že spolu nesouvisí, nebo je název minimálně zavádějící.

AD 4) Přečtěte si ještě jednou, co jsem napsal v bodu 4. Napsal jsem, že autor má problémy s gramatikou. Proto si myslím, že bude mít problémy i s chápáním textu. Bude tedy schopen správně interpretovat svoje zdroje a literaturu a převyprávět ji na rootu?

AD 5) Typický příklad ofenzivní argumentace :). Autor sám říká, že "Štyri dohody ma nadchli, ale … Ale patria do oblasti, ktorá sa kľudne dá nazvať „spiritualita“ v lepšom a „ezoterika“ v horšom prípade." Pokud autor něco takového sám uvede, tak mi přijde velmi pochybné umístit článek pod takovou rubriku, pod jakou byl umístěn.

ad 1) Mezi mít pocit a vědět je ale diametrálně odlišná vypovídací hodnota. Jenom jsem chtěl varovat před zkratkovitým vynášením soudů.
Btw. nikdy se vám nestalo, že jste se dlouhodobě zabýval nějakým problémem, nastudoval spoustu materiálů a zdrojů a pak najednou narazil na dílo, které vaše úvahy a myšlenky konzistentně sjednocuje a niterně se můžete ztotožnit s autorem ? Z toho rozhodně nevyplývá, že znáte jen toto dílo a jinak jste nepopsaný list.

ad 4) Slovenstinou jsem komunikoval zcela okrajove, neni to muj matersky jazyk a presto mi nedelalo problem textu rozumet. Vazne verite tomu, ze nejake gramaticke chyby, nota bene v psanem projevu, maji nejaky podstatny vliv na chapani cteneho textu ? Nebo tomu jenom chcete verit, protoze si tim pro sebe chcete snizovat verohodnost predlozenych informaci ?

ad 5) viz vyse