Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Software a odpovědnost za škodu od Martin - Možná jsem to špatně pochopil, ale jsem v...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 21. 6. 2012 9:08

    Martin (neregistrovaný)

    Možná jsem to špatně pochopil, ale jsem v této situaci odpovědný za škodu:

    Napíšu aplikaci s názvem Výpočet DPH a dám ji na své osobní stránky volně ke stažení pod licencí GPL.

    "někdo" ji použije, vypočte si DPH, které mu ovšem aplikace vypočítá špatně, toto chybně vypočtené DPH pošle státu a poté dostane pokutu. Evidentně mu tedy vznikla škoda mojí aplikací? Jsem v tomto případě odpovědný za jeho škodu a musím mu tedy tuto škodu zaplatit? Díky

    P.S. Výpočet DPH jsem zvolil jen jako příklad, může tam být samozřejmě cokoliv, ale nic s ušlým ziskem mě momentálně nenapadlo :-)

  • 21. 6. 2012 14:16

    bez přezdívky

    Dobrý den,

    toto je hezký příklad.

    Ačkoli rozhodnutí českých soudů se dá velmi těžko předvídat, zrovna u daní a účetnictví, naštěstí pro programátory, jsem zahlédnul jedno rozhodnutí NS, kde NS zastává názor, že pokud si někdo koupí či stáhne účetní či daňový software, je především jeho povinností si zkontrolovat (§ 415 OZ - obecná povinnost předcházet škodám zavazuje i toho, kdo si účetní/daňový SW koupil), že tento software "hází" správné hodnoty. Týkalo se to tuším náležitostí faktur v tom konkrétním případě.

    Pokud si Váš SW stáhne podnikatel, přes GPL jste se vzdal odpovědnosti za škodu. Spotřebitel by vzhledem k výše uvedenému nemusel být ve sporu úspěšný, ale opravdu se to může lišit případ o případu.

    S pozdravem,

    AV

  • 21. 6. 2012 16:51

    j (neregistrovaný)

    Ja bych si to dovolil rozporovat.

    Podnikatel je odpovedny za odvody statu, ale prave jen vuci onomu statu => nemuze "svest" spatny odvod na treti osobu (zaplati tu pokutu), ale co muze, je samozrejme takovou skodu po te treti osobe vymahat.
    V opacnem pripade by totiz platilo, ze je uplne jedno ze mu jeho ucetni blbe spocitala dane, takze proc by se je snazila spocitat dobre, ze.

    V pripade (napriklad) toho ze spadne most, se naopak podnikatel takove odpovednosti muze zbavit, a to prave tim, ze treba prokaze, ze mu subdodavatel dodal spatny beton.

    Dale, to ze si stahne (nebo obecne uzije) nejaky SW podnikatel, vubec nic nerika o tom, jake pravo (zda OZ nebo ObchZ) bude uplatnovano. Je to uplne stejne, jako prohlaseni nekterych projdecu, ze uvedenim IC na fakturu se rezim presouva do ObchZ, coz jednoduse neni pravda (narozdil od povinosti prodejce uvest tyto udaje na fakture).

    Takze IMO i vyvojar GPL SW nese odpovednost za skody (ze zakona). Jina vec je, jak by se k reseni takove skody postavil soud. Tady si myslim, ze by se k tomu mohl (a asi i mel) postavit tak, ze uzivatel SW neposkytl jeho dodavateli zadne plneni, byl (predpokladam) predem upozornen a srozumne s tim, ze SW muze obsahovat chyby a navic mel moznost (v pripade GPL) sam zajistit odstraneni technto chyb a tim skodam zabranit.

    Zajimavejsi by to mohlo byt v pripade, ze by SW sice deklaroval, ze je pod GPL, ale poskytovatel by zdrojaky odmital vydat.

  • 25. 6. 2012 12:03

    Sten (neregistrovaný)

    Mimochodem tohle se netýká jenom státu. Pokud koupíte něco, co nefunguje, vzniklou škodu vymáháte u prodejce a ten si to až potom řeší s dodavatelem.