Názory k článku Software a odpovědnost za škodu

"Adam Vincúr je právník technického zaměření."
to mi doslo uz po 2. odstavci... cely ten clanok je napisany takym divnym jazykom ze sa na to vobec neda sustredit a strasne tazko sa to cele cita

podla mna to je profesionalna deformacia - komplikovat veci.
hned prva veta ma 58 slov a 5 ciarok. ku tomu asi nie je co dodat :-)

manzelka je vedkyna a ked pise nejaky clanok a da mi ho precitat, tak este pred precitanim jej automaticky poviem nech kazdu vetu rozsekne na polovicu

Podla mna je to uplne v pohode citatelne - ziadne extra pravnicke terminy bez vysvetlenia a podobne.

Delenie viet po napisani je len umely sposob ako skratit myslienky, cim sa straca plynulost vyjadrovania a spolu s nou niekedy aj cast pochopitelnosti.

Teda celkovo dakujem za clanok.

Mně to tedy přijde dobře čitelné, a to právník nejsem. Každý, kdo umí používat identifikátory a nějaký počítačový jazyk, by to měl pochopit :-).

S jakým vynaložením energie?

Kéž by zákony formulovali lidé s přírodovědným/technic­kým vzděláním, ta právničina je utrpení.

Zákony popsané množinovými operacemi by byly sice zajímavé, ale domnívám se, že většina lidí by už vůbec netušila, o co jde. Navíc česká právničtina je jenom nějakých sto let stará a sleduje vývoj českého jazyka, takže je dost snadno srozumitelná, taková britská právničtina je oproti tomu lingvistova radost :-)

Hlavně množinové operace fungují pouze ve světě matematiky za jasně definovaných pravidel. Opravdový svět je mnohem složitější a nemůžeme si ho nadefinovat jak by se nám hodilo.

U obchodního zákoníku pozor na novelu platnou od letošního ledna:

§ 386
(1) Ve vztazích upravených tímto zákonem se lze dohodou vzdát práva na náhradu škody či toto právo omezit i před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout, se však nelze vzdát práva na náhradu škody způsobené úmyslně ani toto právo omezit.

(U spotřebitelů je toto samozřejmě nepoužitelné.)

V GPL se píše, že se autor vzdává jakékoliv odpovědnosti nad rámec vyžadovaný zákonem:

THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW

Prakticky je to smlouva jako kazda jina => ustanoveni odporujici zakonu jsou neplatna - jednotlive, pokud nejde o podstatna ustanoveni smlouvy, v pripade ze by slo o zasadni ustanoveni smlouvy, je neplatna jako celek.

Pr: Prodam vam auto, a jednim z bodu prodejni smlouvy bude, ze mate kazdy den nafackovat manzelce. Jelikoz se smlouva tyka prodeje auta, tak tento bod bude neplatny, ale smlouva jako takova platit bude.

Pr: Uzavru s vama smlouvu o tom, ze mi kazdy den dodate kradene rohliky z marketu => smlouva je neplatna cela.

Možná jsem to špatně pochopil, ale jsem v této situaci odpovědný za škodu:

Napíšu aplikaci s názvem Výpočet DPH a dám ji na své osobní stránky volně ke stažení pod licencí GPL.

"někdo" ji použije, vypočte si DPH, které mu ovšem aplikace vypočítá špatně, toto chybně vypočtené DPH pošle státu a poté dostane pokutu. Evidentně mu tedy vznikla škoda mojí aplikací? Jsem v tomto případě odpovědný za jeho škodu a musím mu tedy tuto škodu zaplatit? Díky

P.S. Výpočet DPH jsem zvolil jen jako příklad, může tam být samozřejmě cokoliv, ale nic s ušlým ziskem mě momentálně nenapadlo :-)

Ja bych si to dovolil rozporovat.

Podnikatel je odpovedny za odvody statu, ale prave jen vuci onomu statu => nemuze "svest" spatny odvod na treti osobu (zaplati tu pokutu), ale co muze, je samozrejme takovou skodu po te treti osobe vymahat.
V opacnem pripade by totiz platilo, ze je uplne jedno ze mu jeho ucetni blbe spocitala dane, takze proc by se je snazila spocitat dobre, ze.

V pripade (napriklad) toho ze spadne most, se naopak podnikatel takove odpovednosti muze zbavit, a to prave tim, ze treba prokaze, ze mu subdodavatel dodal spatny beton.

Dale, to ze si stahne (nebo obecne uzije) nejaky SW podnikatel, vubec nic nerika o tom, jake pravo (zda OZ nebo ObchZ) bude uplatnovano. Je to uplne stejne, jako prohlaseni nekterych projdecu, ze uvedenim IC na fakturu se rezim presouva do ObchZ, coz jednoduse neni pravda (narozdil od povinosti prodejce uvest tyto udaje na fakture).

Takze IMO i vyvojar GPL SW nese odpovednost za skody (ze zakona). Jina vec je, jak by se k reseni takove skody postavil soud. Tady si myslim, ze by se k tomu mohl (a asi i mel) postavit tak, ze uzivatel SW neposkytl jeho dodavateli zadne plneni, byl (predpokladam) predem upozornen a srozumne s tim, ze SW muze obsahovat chyby a navic mel moznost (v pripade GPL) sam zajistit odstraneni technto chyb a tim skodam zabranit.

Zajimavejsi by to mohlo byt v pripade, ze by SW sice deklaroval, ze je pod GPL, ale poskytovatel by zdrojaky odmital vydat.

Mimochodem tohle se netýká jenom státu. Pokud koupíte něco, co nefunguje, vzniklou škodu vymáháte u prodejce a ten si to až potom řeší s dodavatelem.