Tak to smrdí tím, že sám autor neví jakou licenci by použil... Při psaní sklizně je to běžná praxe, ve zdrojových kódech má napsanou jinou licenci než na domovských stránkách a podobně. Je to smutné, ale autoři/programátoři si mnohdy s licencí moc starosti nedělají.
Co se týče zákazu komerčního užití, takový dodatek myslím není možný, ale expert přes licence zdaleka nejsem.
Autor programu si tam může dát libovolný dovětek. Otázka je, zda je pak licence bezesporná a platná.
V tomto případě se ovšem domnívám, že autor měl v úmyslu vědomě mást. Napadlo by kohokoliv soudného zabalit meziprodukt kompilace v assembleru o označit ho za zdrojový kód? Stálo netriviální úsilí takový "zdroják" vytvořit. Nepřítomnost zdrojového kódu pro Windows tomu jen nasvědčuje.
Takový "zdrojový kód" je v přímém rozporu s LGPL, neboť nejen že to nesplňuje definici úplného zdroje, ale dokonce to ani nesplňuje definici zdrojového kódu: "preferovaná forma díla určená na jeho úpravy".
Myslim, ze je realny dovod nieco take spravit. Niektore statne institucie napriklad maju predpis, ze ak sa vybera medzi open-source a proprietarnym, pricom je vysledok tak narovnako, tak ma vyhrat open-source. Niekde je open-source zvyhodnovany aj ked dostacuje na vec, na ktoru ho je treba (nech si existuje 1000x silnejsi proprietarny & plateny soft, tak ten ma sutaz prehrat).