Myšlenka patentů není špatná - špatné je patentové právo ve své současné historicky podmíněné podobě a fakt, že přihlašování patentů zajišťuje patentový úřad, který z právní ochrany patentů žije, stejně jako právníci, živící se patentovými spory. Obě tyto strany jsou tím pádem zainteresovány na tom, aby bylo patentů co nejvíce (= co více poplatků za udržování PV) a byly co nejvágnější jak co do předmětu ochrany, tak jeho vyčíslení(= více patentových sporů o více peněz). Těžko potom můžete za takovéhoto střetu zájmu chtít, aby se prováděly pečlivé patentové rešerše (to stojí peníze) a patentovaly jen původní myšlenky - zvlášť když se přihlédne ke tlaku přihlašovatelů PV na patentování.
Jedno z možných protiopatření je v případě, že se prokáže po ochranné lhůtě nepůvodnost PV, PV propadá a soudní náklady hradí patentový úřad. Ochranná lhůta by měla být prodloužena na dobu neurčitou - tj. kdokoliv by měl mít možnost prokázat u soudu, že daný PV je nepůvodní. Tím by se očistilo zrno od plev. Další cesta jak motivovat patentové úřady ke kvalitnějšímu posuzování patentů je eliminovat příjmy z poplatků za nevyužívané patenty ve prospěch poplatků z těch skutečně prakticky využívaných, atd...
Další problém je, že výše zisku není předem omezena, což z patentu v rukou patentových spekulantů činí velice nebezpečnou zbraň. Jestli se dívíte, že i velké firmy jako je IBM nebo Microsoft patentují často úplné hlouposti (jako embed tag v browseru) je tomu tak proto, že kdyby to neudělaly, mohou v patentových sporech přijít o daleko více.
Opatření je opět jednoduché - součástí PV je uvedení částky, kterou při vymahání poplatků za licenci nelze překročit. Jinými slovy, každý vynálezce by měl uvést, nakolik si své vlastní myšlenky cení. To jen mnohem lepší, než se snažit prokazovat přínos dle předmětu vynálezu. Pak by se nemůže stát, že se budou v patentových sporech vymáhat miliardy, na kterých si navíc budou mastit kapsy patentoví právníci - nabídka PV se zprůhlední a stane se snáze monitorovatelné a také obchodovatelné.
Na druhé straně by byla rozhodně chyba vylévat s vaničkou i dítě a paušálně zavrhovat patentové právo jen proto, že místo ochrany know-how slouží pro spekulace a konkurenční boj. Je třeba se nad současnými negativními projevy patentového práva zamyslet, odhalit jejich podstatu a tím i možnosti řešení.
žádná myšlenka není zcela původní :-) vždy se vychází se současných znalostí. navíc i původní myšlenka může být triviální -- je nutné ji chránit, když není výsledkem investice? na druhou stranu ten, kdo investuje milióny ale dojde k výsledku až jako druhý utře hubu, byť by o prvním autorovy v životě neslyšel -- tohle je principiální problém patentového práva naprosto neřešitelný.
Podmínka udělení PV nespočívá v původnosti, ale v tom, že předmět PV nebyl obecně známý/využívaný. Patentový rejstřík není pokladnice duchovního bohatství, ani jako takový nebyl vytvořen. Tím ale není řečeno, že by patentový zákon neměl přihlašování původních myšlenek směřovat a motivovat. Není nutné vidět cíl, aby jste k němu mohli směřovat - důležité je se od něj nevzdalovat.
Na druhé straně je tu trend patentovat triviální myšlenky a věci jen proto, aby je nezapatentoval někdo jiný, který je využívat nehodlá ani omylem, ale hodlá vydělávat na tom, že vás předešel. A to není moc pozitivní jev, resp. k tomu by patentové právo podle mě směřovat nemělo.
