Pořád se mluví o tom, že v USA se dá patentovat každá pitomost a všechny bohatší firmy tam toho hojně využívají (což je jistě pravda). Čeho jsem si ale nevšiml je to, že by v USA probíhaly tisíce soudních sporů s autory programů právě kvůli použití patentovaných postupů. Vždyť v libovolném programu, je fuk jestli otevřeném nebo uzavřeném, by se jistě našlo hafo věcí co má někdo patentované. Jaktože to teda v USA, kde softwarové patenty narozdíl od EU platí nikdo nevymáhá ? Nebo jsem něco přehlíd ?
To ze nejaky zakon nahodou neni aplikovan, jeste neznamena, ze muzeme se zakonem souhlasit a rikat jak je dobry. Krome toho nedavno jeden takovy patentovy spor skoncil. Priznivce linuxu asi potesi, ze zalovanou stranou byl Microsoft a ze prohral, ale soudneho cloveka by spise melo vydesit, jak vagne byl formulovan patent o ktery se soudili a ze soud rozhodl tak jak rozhodl, tedy ze patent uznal.
Prectete si treba tohle:
http://www.computerweekly.com/Article124607.htm
Prehledl jsi duvod proc byl format .gif nahrazovan formatem .png (vlastnik patentu na LZW kompresi ktera je v .gifu pouzita zacal chtit penize) a duvod proc se zacal vyvijet .ogg/vorbis (.mp3 je patentovany format).
GIF a mp3 nepovažuji za typické představitele zapadající do kauzy softwarových patentů. Thomson koupil práva na formát mp3 od fraunhoferu, který je autorem tohoto kodeku, tudíž má zcela legitimní právo ty poplatky vybírat. Stejnětak třeba jako je M$ vybírá za wmv/wma protože ten kodek vymyslel a napsal.
V kauze softwarových patentů ale snad jde o to, že by v žádném případě neměly jít patentovat elementární a obecné věci, ze ketrých se skládá prakticky každý program. Tím myslím veškeré "teploměry" , pluginy, loadování dynamických knihoven apod.
Když bych to přirovnal k muzice, tak každý by měl mít právo na to, rozhodovat za jakých podmínek se smí šířit hudba co napsal. Nikdo ovšem nesmí mít právo či patent třeba na zvuk klavíru, kytary nebo dokonce si patentovat akordy či jednotlivé tóny.
podle me by formaty souboru nemeli bejt patentovatelny, to se pak muzem dockat toho, ze s DOC a XLS budou moct legalne pracovat jenom produkty MS a z ne-MS produktu by se musela jejich podpora odstranit. Pokud jsem schopnej vytvaret/cist ty soubory bez toho aniz bych nekde nakej kod ukrad/vyreversoval z aplikace tak by to podle me melo byt legalni.
co se tyce GIFu tam slo, pokud se vzpominam, o patent na algoritmus LZW. Patentovani algoritmu se mi taky moc nelibi, kdyby zil Pythagoras tak by si mohl patentovat algoritmus pro vypocet delky prepony v pravouhlem trojuhelniku? co je elementarni a co uz ne? je selectsort jeste elementarni algoritmus nebo uz ne? koneckoncu i ty pluginy a teplomery nekdo pouzil poprve...
Jojo, stanovení hranice co je elementární postup a co už je samostatné "dílo" je problém. Podle mě konkrétní kodek už je "dílo", stejně jako konkrétní program nebo celej OS.
no podle me konkrétní kodek, konkrétní program nebo celej OS chrani copyright, to snad neni zalezitost patentu. otazka je spis: co kdyz vytvorim kompatibilni kodek ? nebo co kdyz vytvorim funkcne zamenitelny program? nebo co kdyz udelam vlastni implementaci nejakeho jiz existujiciho API? ja myslim, ze na vsechno tohle bych mel mit pravo, ale jsou i nazory jine, ze...
Podle vas? To je hezke :-) A co kdyz podle me ne? A podle jineho jeste jinak? Kdo to urci? A kdo zaruci, ze to urcil spravne?
Jidine reseni je to uplne ZRUSIT!
No, až tak radikálně bych nevykřikoval slova jako "úplně zrušit". To by mohlo vyústit v opačný extrém, že kdokoliv přide ze seberevolučnejším softwarovým produktem, nebude z toho mít naprosto nic.
Ale bude, pokud nebude hloupy. Copak tu vec nebude moci prodat? Nebo na zaklade toho objevu neco vyrabet a to prodavat?
Jen to nebude mit zaruceno navekyvekuv. Aspon bude mit motivaci pracovat dal :-)
Přesně na této myšlence byl založen komunizmus. Ve skutečnosti je to ale naprosto obráceně. Hloupej bude ten, kdo bude něco složitě a nákladně vyvíjet, pokud z toho nebude mít o nic víc než někdo, kdo to akorát obšlehne. A přiznejme si, že něco (byť naprosto legálně) obšlehnout je neporovnatelně jednodužší než to realizovat na zelené louce. Z toho je jasné, že ochrana autorským zákonem je do značné míry bezzubá.
Abychom si rozumněli. Rozhodně se tu nesnažím dělat ďáblova advokáta a navážet se tu to opensource (nic jiného totiž nepoužívám) a jeho autorů. Spíš se snažím říct, že každý autor "díla" by měl mít právo rozhodnout, za jakých podmínek toto dílo pustí do světa.
K tomu je ale samozřejmě třeba říct i b), totiž, že patentovat se nesmí nic co se zcela běžně používá nebo co dotyčný prokazatelně nevymyslel, a už vůbec ne zcela elementární věci. Za něco takového naopak rozdávat mastné pokuty.
Možná by taky stálo za to dodat k tomu i c), a to, že patentované technologie/formáty nemají co dělat ve veřejných médiích (kodeky digitálního radia/TV, šíření materiálů po internetu, hudební nosiče, výměna dokumentů na úřadech apod.).
Doporucuji k precteni http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html . Je dost velky rozdil mezi autorskym pravem a patentovym pravem. Autorske pravo chrani me dilo. Kdyz napisu program/namaluju obraz, nikdo by ho nemel kopirovat bez meho souhlasu. Patenty chrani neco jako myslenku. Kdyz vymyslim obraz 'dum+strom+kun' a patentuji si to, tak nikdo jiny nesmi namalovat 'dum+strom+kun', prestoze by to neopsal z meho patentu (ktery v zivote nevidel) ale z vyhledu ze sveho okna.
