Vlákno názorů k článku Tomáš Dulík, Nekomerční.net: chceme se dozvědět, jak mají spolky podle finanční správy fungovat a účtovat od Hugocz - Já pořád nechápu, proč by spolky měly provozovat...

Já pořád nechápu, proč by spolky měly provozovat "komerční" činnost. Pokud je to proto, že poskytované služby jsou levnější, pak to je opravdu nekalá konkurence běžným firmám a daňový únik. A pokud o peníze nejde, tak proč? Spolek je pro mě skupina lidí, kteří společně provozují společného koníčka. Třeba kulturní aktivity (hrají divadlo, udržují při životě krajový folklór). Tedy drtivá většina členů spolku se aktivně zapojuje do spolkové činnosti. Ale pokud sítě aktivně buduje třeba 10% členů spolku a ostatní už jen využívají levnou poskytovanou službu a "vezou se" , tak to není spolek, ale převlečená podvádějící komerční firma. Tím nechci říct, že diskutovaný finanční úřad by měl mít právo cokoli řešit zpětně. Taky by se asi těžko dokazovalo, kolik členů spolku se aktivně podílí na jeho činnosti (kolik tetin z Moravy skutečně vyšilo nějaké kroje :-) ). Ale přesto mám pocit, že jako vždy i v tomto případě jde hlavně o peníze.

Možná by bylo dobré pokusit se pochopit, jaký je rozdíl mezi neziskovou organizací a komerční firmou. Ne, spolek ani v takovém případě není žádná "podvádějící komerční firma". Což ale na druhou stranu neznamená, že by měl de facto poplatek za poskytování služby vydávat za "členské příspěvky" a podle toho vše (ne)danit.

Ostatně spolky normálně podnikat mohou. Podstatné je, jak je pak zisk z toho podnikání využit.

Ano. Pokud bychom se tímto tématem chtěli zabývat vážně, museli bychom si nejdřív ujasnit pojmy. Podnikáním spolku bych já označil stav, kdy spolek poskytuje služby nečlenům. Pak se zájemce o službu nemá důvod registrovat jako člen spolku a vše je transparentní. Ve chvíli, kdy spolek poskytuje službu svým členům, nelze tuto činnost označit za podnikání. To jsou členské výhody. A pak je potřeba zkoumat, jak to s členskou základnou vlastně je.
Člověk, který jen platí (členské příspěvky), není člen, ale mecenáš. Člověk, který jen platí, aby získal členské výhody, není člen, ale vypočítavý mecenáš. Podle mého názoru se člen pozná podle toho, že pro spolek aktivně pracuje. Kdyby měli členové spolku povinnost odpracovat si týdně například 5 hodin, třeba docházet do nějaké klubovny nebo dílny a tam třeba krimplovat konektory na kabely, věřím tomu, že většina členů "co se jen vezou" by ze spolku vystoupila. A službu by nakupovala jako u jiných firem. A zase by bylo vše transparentní.
A toto je podle mě důvod, proč se finanční úřad zajímá přednostně o velké spolky. Dovedu si představit, že spolek se 100 členy se odpoledne nebo v sobotu sejde, část z nich zkouší divadlo, část maluje kulisy, část šije kostýmy. Ale nedovedu si představit, jak se organizuje činnost spolku, který má 10 000 členů. Ti se těžko někdy někde sejdou a provozují společně spolkovou činnost. Akce takových rozměrů by jistě neunikla novinářům a někde by se o tom psalo. Ale nic takového jsem zatím neslyšel. Je tedy pochopitelné, že o činnost velkých spolků projevuje finanční úřad aktivní zájem. A zkoumá, jak to vlastně s tím podnikáním / členskými výhodami ve skutečnosti je.

A tak jsou spolky, co desitky tisic clenu v souctu maji. Ale jejich struktura je jina - v praxi pak vznikaji male (pobocne) spolky, co jsou v necem soucasti velkeho (zastresujiciho) spolku. Tak nejak v duchu hesla think globally, act locally. Mate tu lokalni komunitu, kde se vsichni znaji, takove mistni spolecenstvi - a soucasne spolecenstvi, co dokaze i navenek hajit spolecne cile a ma nejakou reprezentativni silu. Takhle realne funguje i ten Sokol ci Junak, kterymi se velke internetove spolky ohaneli - ale sami tak nefunguji.

Ale on financni urad ani nema jinou moznost, nez to resit zpetne. Danove priznani podavate za predchozi rok. Tam priznate nejake skutecnosti a urad nasledne posuzuje, jestli v tom priznani nahodou nekecate. A samozrejme takove dokazovani nejaky cas zabere.

Zakon komercni cinnost spolku neznemoznuje - nic spolku nebrani tu vedlejsi cinnost provozovat. Je tam jedina podminka - z prijmu z vedlejsi cinnosti financujete hlavni cinnost spolku. Vlastne je to genialni konstrukt i z pohledu tech 5% aktivnich lidi - 95% lidi se vam sklada na hracky, ktere byste si jinak dovolit nemohli. A vlastne to nemusi byt ani zas takovy zasek z pohledu dani (ostatne i spousta komercnich firem je danove kolem nuly). Problem je to, jak si to do toho priznani napisete... pokud vsechny prijmy pausalne oznacite za "osvobozene", muze to narazit. A soud to (opakovane) resil - ono proste nestaci cinnost nejak nazvat, aby se to dalo do skatulky danove osvobozeneho prijmu strcit.

> Tedy drtivá většina členů spolku se aktivně zapojuje do spolkové činnosti.

Bacha. Třeba u sportovních spolků většina členů jenom sportuje (vezou se). Různé akce organizuje pár lidí. Je to jen trochu jiná povaha toho vezení se.

To je ale aktivni podileni se na cinnosti spolku :-) Bohulibosti a spolecenskou prospesnosti je tady mimo jine i ten samotny pohyb jedince, coz ma samozrejme priznivy dopad i na jeho zdravi. Cim je spolecensky prospesny drepeni na gauci s prostym konzumem internetoveho obsahu ? ;-)

a používání internetové přípojky není aktivní podílení se na činnosti stejně jako jí si někam zaběhat nebo nasoutěžit?

Dostupná intenretové přípojka není přece jen pro sledování televize, ale umožňuje to lidem komunikovat s úřady, s jinými lidmi, v případě postižených či nemohoucích to odstraňuje některé bariéry a dovoluje se jim zapojit do komunity. Internet přece není jen pro zábavu, ale plní i společenskou roli.

Proč je rozdíl, když se jdu projít pohádkovým lesem připraveným spolkem a tím, že využiji interentovou přípojku, připravenou spolkem? To zapojení je shodné, pořád to je jen využívání hotových aktiv.

Rozumím tomu, že tam každý cítí rozdíl, ale proč? Proč to zákon a stát rozlišuje?

Zamerne pisu o spolecenskem prinosu :-) A ten je treba posuzovat individualne a nikoliv se snazit vymyslet univerzalni pravidlo. Ono by to ve finale stejne tady vedlo k tomu, ze by se vymyslelo, jak to tam vecpat. Staci se podivat na ruzne machinace kolem dotaci, ze?

Ano, ta internetova pripojka muze plnit i popsanou spolecenskou roli. Sam jsem si na tom zakladal, takze treba pro duchodce byla uleva i na prispevku. A take slo o lidi vesmes tolerantni - takze vam nenadavali, kdyz to nefungovalo a pockali, az budete mit cas... aneb byla tami ta lidska stranka veci. Tyhle socialni pripady prece neni problem identifikovat, ale rozhodne to nebude 100% clenu...

Mimochodem, kdyz se ta nase spolkova sit komercializovala a prevadela do firmy, tak jsme s kamaradem chteli do smlouvy nejakou zaruku, ze to tak opravdu pro ty duchodce bude na pristupovem bode, ktery po mnoho let nezistne budoval a defacto z velke casti platil ze sveho. Ostre podnikatelske lokty panu jednatelu nastupnicke komercni firmy to ale odmitly... a na papir to napsat nechteli a vymysleli vymluvy, proc to nejde.

Ale v obecne rovine nejde pausalizovat. V tom je dobry ten nemecky system - kdy bohulibost organizace je potreba explicitne prokazat. Tedy nestaci jen zvolit nejakou pravni formu. Zatimco tady v Cesku jedeme system spolek rovna se neziskovka, danovy ulevy sem. Pro nektere je to ve finale solidni zdroj obzivy. A ano, i ti poctivi jsou ve vysledku byti kvuli tomu, ze tu jsou jedinci, co system zneuzivaji, hledaji skuliny v zakonech atd.

> To je ale aktivni podileni se na cinnosti spolku

Sorry. Tady je aktivní ten samotný sport a ne podílení se na činnosti.
A opravdu vás nenapadne, čím může být společensky prospěšný třeba přístup k wikipedii a podobným zdrojům informací?
A že se přes ten internet dá konzumovat i všelijaký odpad? Tak i hasiči nebo sportovci si občas naprosto nebohulibě svorně ožerou huby. ;)

Ale napadne. Jen narozdil od vas se nesnazim pausalizovat. Ale ta bohulibost se tady nemeri jen tim zdrojem (aka wikipedii), ale take cilem - tedy kdo je onim potencialnim prijemcem. Aneb jinak to bude u socialne slabe rodiny nebo treba duchodcu - kde je danove osvobozeni (a nizsi clensky prispevek) na miste a jine to bude u ekonomicky cinne rodiny a ktera zadou specialni podporu proste nepotrebuje. Spravne fungujici spolek by i tohle mel zvladnout odlisit. Jo, kdyz to chcete bouchat jak bata cvicky, tak samozrejme prijdete s tim, ze to je tezke rozlisovat - ale ono to zas tak tezke neni. A to jsme zase u te nenazranosti :-) Kdy se skrze moznou spolecensky bohulibou funkci v konkretnich pripadech oduvodnuje plosna uleva bez rozliseni toho, je-li neco takoveho po vecne strance skutecne potreba...

Ke sportu me napadla jeste jedna - pravda dost silne offtopic - vsuvka :-) Ono to dotovane financovani sportu je v tomto state tak trosku divocina. Statni podporu dostavaji sporty, kde litaji miliony vzduchem i z "komercnich" aktivit - a presto jsou v dotacich priorizovane. Aneb treba hokej, fotbal... tam litaji stovky milionu - i kdyz jde o sporty, kde se i z komercniho prodeje prav ci sponzoringu dokazou urvat fakt velke baliky penez (ktere ale realne skonci v kapsach par jedincu). A transparentnost NSA je v tomhle smeru vice nez bidna - u tech 30 "vyvolenych" z prvniho odkazu vam ani nereknou, proc zrovna oni, metodika neni nikde zverejnena... a treba zrovna u toho fotbalu tu mame bezne dalsi vicenaklady v podobe policejnich manevru u nekterych zapasu. A pak tu mate sportovni discipliny, kde mladeznici podavaji sportovni vykony na svetove urovni - ale podle NSA jsou "ne az tak zajimave" - asi proto, ze se na tom neda udelat takove PR. Ty "zlaty" holky, ktery tu odkazuju tech vysledku dosahli ne diky podpore statu, ale diky podpore svych rodicu. A je to zajimavej sport - tam musite zapojit nejen svaly, ale taky hlavu - a ta hlava musi umet rozhodovat rychle :-)