Vlákno názorů k článku Tržby Microsoftu klesají kvůli linuxovým netbookům od anonym - Znovu a znovu jsem zaskočen diskusí a názory,...

Díky za doplnění. Ono nejde nikdy říct úplně všechno - ať už kvůli místu, kvůli opomenutí či prostě proto, že nejde mít přehled úplně o všem. A je jedno, jaká varianta to je.

ad použitelnost na netboocích - tohle ostatně MS nepřímo přiznává a snaží se reagovat (no ještě aby ne). Je tedy dost pravděpodobné, že W7 se na netbooky dostane. Dost lidí tvrdí, že aktuální beta je srovnatelně rychlá jako XP. Tak uvidíme, jak to dopadne. Já jsem zatím W7 nezkoušel, takže nemohu moc soudit. Navíc nemám netbook (nevyužil bych ho) a ani žádný výkonově srovnatelný hw (pracuji s Creative Suite, takže jsem nucen udržovat slušný hw už kvůli tomuhle žroutovi).


ad variabilnost - asi bych win mobile nenazval doháněním variability Linuxu. Přeci jen WinCE tady je pěkný pár let. Asi se shodneme na tom, že tam, kde koukají z uživatelů prachy, tam si MS vždy snažil a snaží rychle nabídnout nějaký svůj sw a tento segment pokrýt. Většinou to bývá tak, že první tři verze jsou mizerné, pak se ale MS chytí a poskytne sw, který se dá používat.


ad ceny - je normální prodávat tak, aby si to koupilo co nejvíce lidí a byl z nich co největší zisk. Cena už dávno není reálně nákladová. No, a pokud to bude MS nutit, tak ještě zlevní. Je určitě otázkou, kam až je ochoten zajít. To nic nemění na tom, že Windows v tuto chvíli jsou levné, i když bych uvítal ceny ještě nižší - uvítal bych velné použití za cenu, za kterou dávají už zmíněný Action Pack. Ale holt takový je byznys. Já taky dávám klientům takové ceny, které jsou ochotni zaplatit - i oni by byli radši, kdybych makal zadarmo, ale je jim jasné, že to není reálné. Takže dokud dělám práci dostatečně dobře, jsou ochotni platit.


a co se týče ovladačů... firmy měly 64bit systémy od MS hodně dlouho dopředu a mohly vyvíjet. Jenže ani sebelepší podpora nepomůže k tomu, aby začali dělat ovladače pro systém, který má málo uživatelů. On i u těch 64 bitů platí, že nejdřív se musely stát módním hitem (ty máš ještě 32bit systém? no to jsi tedy out a lůzr). No, obávám se, že ještě u W7 bude používanější 32bitová verze. I když upřímně - 64 bitů má výhod poměrně málo. Já to při práci celkem využiju a změnu vítám, ale jinak? K čemu?

No jo, ale co s velkou pamětí? Nechat ji nevyužitou? Je sice levná, tak to moc nebolí, ale i tak...

Jak jsem psal, používám Creative Suite 3, tj. InDesign + Illustrator + Photoshop. Dělám tiskoviny - časáky, knížky, katalogy... Zkrátka aplikace rozežrané a práce náročná na RAM. Mám Vistu 64bit na 8 GB RAM, aplikace jsou 32bitové a maí tedy samy strop na 2 GB.

Kromě Photoshopu se mi ještě nestalo, že by nějaká aplikace narazila na 2 GB limit. V nejhroší chvíli (katalog 150 stran, mraky obrázků a vektorových grafik, převod do pdf) se InDesign vyšplhal na 1,5 GB, ale po dokončení exportu to kleslo zpátky na 300 MB.

Ostatní aplikace (web browser, office, mail) se drží do 200 MB, málokdy mají víc. A to rozhodně nejsou nijak paměťově optimalizované aplikace.

Prostě nevidím ještě pár let moc způsob, jak by běžný oživatel pořádně využil aspoň 2 GB (a to i na Vistě, kde si systém obsadí skoro 400 MB pro jádro a 100-200 MB pro Aero - záleží na rozlišení a spuštěných aplikacích). Evidentně ještě nějaký čas nebude žádný tlak na přechod na 64 bitů.

Dobře, s prvními třemi body se dá jakž-takž souhlasit. Ke čtvrtému a pátému bych měl výhrady...

Zajímalo by mne co mají všichni s tou dokumentací. Pokud jsem si všiml tak většina nejpoužívanějších develop nástrojů (zahrnuji pod to -pro teď- i nejrůznější freamvorky a abstraktní vrstvy, nejen vývojářské aplikace) jsou poměrně dobře zdokumentovány, včetně systémového API. A když jsme u něj, systémové API (mám na mysli to které je poskytováno standardní sys. knihovnou, atd...) se zas až tak výrazně nemění. Mění se syscaly (aby taky ne, při tak překotném vývoji, jakým prochází Linuxové jádro), to ano, ale od toho tu právě je standardní sys. knihovna, aby tyto rozdíly překryla, a programátoři se s nimi nemusely zabývat. Nehledě na to, jsem přesvědčen o tom, že při dnešním stavu v Linuxu není zas moc aplikací které by musely ausgerechnet využívat přímého volání funkcí API, nebo rovnou systémová volání (to jestli to dělají nebo ne, je zase trochu jiná věc...).

Nevidím žádný jiný důvod proč by při návrhu projektů, nemohly vzít programátoři v potaz i jiné platformy než pouze Windows (a to že se jim to prodraží tvrdí spousta lidí. Jenže co NAPŘ.taková id Software? Ta s tím problémy nemá, a nejen ona. Pokud by jste tuto věc zohlednil hned při návrhu projektu, nevěřím tomu, že se to VÝRAZNĚJI prodraží ) nehledě na to, že to co jste napsal, kolem softwarového byznisu ( vývoj pro MS, a další platformy, spolupráce různých firem, atd...) by mohlo podle mě fungovat i skrze jiné platformy včetně Linuxu.

"Zkuste si srovnat dokumentaci balenou k Visual Studiu (MSDN Library) s tím, co máte k dispozici pro Linux. V MSDN získáte na jednom místě dokumentaci je všem MS produktům vyjma Flight Simulatoru :), integrovanou do Visual Studia. Podrobnou, kvalitní, včetně hromady příkladů a tutorialů."

Mohu porovnávat, protože s MS VS jsem jistou dobu pracoval. Nicméně porovnání s MSDN nebylo ani mým cílem a ani předmětem mého příspěvku. Tvrdím, že dokumentace k nejrůznějším Vývojářským nástrojům, jazykům a freamworkum (včetně sys. API) je na tolik dobrá, že poskytuje dostatek informací pro bezproblémový vývoj pro platformu Linux (a v mnoha případech nejen pro ni :-P ). Nehledě na to, že tutoriálů existuje nespočet a podporu máte také (minimálně pro většinově používané nástroje, u placených je to snad bez diskuze). Srovnávání s MS VS je trochu o ničem, (ale když už jsme u toho, ano, MSDN - stejně jako samotné MS VS - obsahuje spoustu balastu, který je k ničemu a výrazně ztěžuje orientaci a práci s ním :-P - a není to jediná její chyba....) ).

"Multiplatformní vývoj vás omezuje na featuresd společné všem platformám,..."
No ono je otázkou, které máte vlastně na mysli (ty nespolečné), a zda jsou prakticky využitelné, potřeba, atd...

...je pomalejší a dražší, je nutné testovat a podporovat na více platformách.
To je nesmysl. Záleží na tom, jak je projekt navržen a jak je veden jeho vývoj, a jaké používá technologie (zjednodušeně, těch bodů je více). Jak už jsem řekl, při zaměření na tyto jednotlivé body s tím, že vezmete v potaz rozdíly mezi cílovými platformy, nebude podle všeho vzrůst nákladů zas tak vysoký. Na rychlosti vývoje se to projeví hlavně a především v testech - ano musí se provádět pro všechny cílové platformy, ale s tím se snad počítá ne? . (pro upřesnění - nikde jsem nepsal že by se na nákladech projektu neprojevilo zaměření na více platforem, tvrdím, že to nebude zas tak strašné a dá se to minimalizovat)

"Výsledek se nevyplatí." Nepodložená spekulace. Je totiž mnoho faktorů, které ovlivňují zda se projekt "vyplatil", nebo ne. Záleží nejen na počátečních investicích, ale např. na zaměření projektu, jeho konkurence schopnosti na cílových platformách, a v neposlední řadě taky o tom, zda o něj bude vůbec zájem. Tvrdit obecně, že se to nevyplatí, je FUD.

"id Software možná chce podporovat Linux, tak mu ta ztráta nepřijde důležitá. Když ale dáza USD 100M za vývoj hry (viz vývoj GTA IV), tak musíte hledět, abyste dostal ty náklady zpátky."
Zase nepodložená spekulace, pokud samozřejmě nemáte od id Software k dispozici statistiku o tom, kolik stála, která část projektu a kolik by stála v případě její realizaci pro jednu platformu. Nehledě na to jaksi chybí srovnání s jinými (koncepčně - ne žánrově) podobnými herními tituly pro jednu platformu. Také chybí statistika, která by uváděla zda na tom firma nějak ztrácí. Také by to chtělo nějaké podložení Vaší spekulace o tom, že id Software podporuje výce platforem ve svých projektech pouze proto, že "chce" (tedy - pochopil-li jsem to správně - i bez ohledu na možné ztráty
na konečném zisku).

Protože herní průmysl je v it dost specifická oblast, podíváme se jinam..., třeba firma Lingea (http://www.lingea.cz/cz/nastroje.asp - poslední odstavec je v této diskuzi důležitý)

"Proč je porovnání s MSDN špatně? MSDN je prostě kvalitní dokumentace na jednom místě, což na Linuxu nedostanete."
Jednoznačně proto, že celou diskuzi o dokumentaci převádíte na jinou (a řekl bych nesmyslnou) rovinu. Mimochodem je otázkou zda považuji jako přínosné mít dokumentaci jen toho co potřebuji, nebo všechno - včetně toho co nepotřebuji - na jednom místě, a navíc v takovém chaosu jak to předvádí mnohdy MSDN. Jediný problém u dokumentace typicky linuxových projektů, který mě osobně hodně vadí, spočívá v tom, že hodně tvůrců poskytuje dokumentaci pouze on-line a nebere v potaz to, že by ji někdo chtěl používat i jinak. Nicméně i s tím jsem si poměrně rychle a dobře poradil. Což teprve nějaká mamutí firma ... ;-)

"Aha, takže "pomalejší a dražší, je nutné testovat a podporovat na více platformách" je podle vás nesmysl. Ovšem už na konci odstavce říkáte, že to nesmysl není, jen "to není tak strašné". Zřejmě vycházíte z křišťálové koule, když to píšete."
Ne je to trochu jinak - nesmyslem je generalizování vašich spekulativních závěrů. Jestli jste dobře četl moje posty v tomto vlákně tak jsem nikde nepsal, že se multiplatformnost projektu nemusí podepsat na nákladech (jakéhokoliv typu). Já jen tvrdím, že výše dodatečných nákladů je silně závislá na tom jak projekt navrhnete a zrealizujete. A pokud náklady nepřesahují zisk (tedy v tom smyslu, že to co dám navíc do multiplatformního projektu, se mi vrátí ) a navíc na tom ještě vydělám - pak se to vyplatilo a jsou jaksi bezpředmětné.

"Výsledek se nevyplatí. V naprosté většině případů ne, což je fakt, který musí být jasný i slepému. Případné výjimky jen potvrzují pravidlo."
Ale hned o kus dál píšete, že existuje mnoho multiplatformních projektů. Neprotiřečíte si tu zas vy? Podívejte, kdyby se to vůbec nevyplatilo, tak žádné multiplatformní projekty neexistují. Takovému kapitalistovy, za jakého se zde prezentujete, musí být přece jasné, že nikdo, kdo své projekty tvoří za účelem zisku, nebude vydávat zbytečné náklady na podporu dalších platforem ve svém projektu, aniž by se mu ty náklady minimálně nevrátily, jen protože prostě "chce". Rychle by se na to vykašlali, nebo krachli.

"id Software - jde o odhad. Prostý poměr počtu uživatelů na Windows a Linuxu říká (cca 99:1), že na Linuxu těch tržeb asi moc nebude. Máte možnost prokázat triviálně opak, pokud údaje seženete. Zatím se ale ukazuje, že prodělává i Canonical na vydávání Ubuntu Linuxu."
To je sice pravda, ale jen na půl. Zapomínáte na jeden podstatný problém, a to ten že uživatelů Linuxu je sice mnohem méně (a začínám říkat, že je to dobře) nicméně má vzestupnou tendenci. Je -v globálu- absolutně jedno jak rychlou, ale stoupá. Ten poměr kterým se oháníte je sice v řeči procent sice směšný, ale s ohledem na jeho nepřesnost (podle mého názoru může být rozdíl klidně řádově několika procent) a v řeči celých čísel už zas tak směšný není. Na tom se již dá vydělávat.

Podstatný problém (tím trpí i Linuxové distribuce, včetně Ubuntu a jeho derivátů -i když ty do naší diskuze nepatří, ale když jste to nakousl...) jsem zmiňoval už v minulém postu. V Linuxu je až neuvěřitelná konkurence. Pokud chcete s nějakým projektem prorazit - obvzláště v komerční sféře - musíte se sakra snažit, a je mnohem těžší přesvědčit Linuxové uživatele, že to co jim daný projekt nabízí, opravdu konkurenci nemá. A věřte tomu, nebo ne, ale cena zde hraje mnohem menší roli než na Widlích. A mám takový obavy, že právě toho se firmy v souvislosti s multiplatformními projekty dost obávají.

Ještě ke Canonicalu. Na oficialních stránkách Canonicalu ani Ubuntu jsem nenašel žádnou zmíňku. Máte své tvrzení podložené? (znovu upozorňuji, že nějaké odhady, spekulace, ať už vaše, -nebo chytrých hlav na internetu- nepovažuji za relevantní v případě takovéhoto tvrzení, takže je zbytečné je sem vkládat) nehledě na to porovnávat Linuxovou distribuci s multiplatformním projektem(myšlena aplikace), je jako kdyby jste porovnával ptakopyska s hejnem racků.

"Jistě jste si všimnul dvou důležitých věcí.
1. Každá platforma umí něco jiného, a kde se řeší tentýž problém, mnohdy je řešen dost odlišně.
2. Uživatelé mají na každé platformě jiné požadavky. Takový OpenOffice.org/X11 na Macu vypadá naprosto příšerně, a je stylem i ovládáním zcela nepodobný ostatním aplikacím. Gimp na Windows vypadá také jako UFO.uživatelé očekávají něco jiného, a proto je rozšíření aplikace mimo domovskou platformu spíše výjimka, než pravidlo."
Ach jo. Proč člověku připadá v diskuzi s vámi, že neustále odpovídá na jednu a tutéž věc?
1) Ano, to je sice pravda, ale jen její polovina. Zapomínáte co jsem psal v předchozích příspěvcích na toto téma? Za prvé není ani tak důležité jakým způsobem je ta či ona vlastnost řešena, ale důležitý je výsledek dané operace. Za druhé, dnešní multiplatformní freamworky 90% rozdílů mezi jednotlivými platformami překrývají, a dokonce jsou schopny - je-li to opravdu nutné - poskytnout i specifické funkce, aniž by to ovlivnilo funkčnost pro další platformy. Samozřejmě i nadále existují některé věci o které se musejí programátoři daného projektu samy (např. zápis cesty k souboru ) jenže i to lze vyřešit opravdu s minimálním úsilím. Jak jsem již mnohokrát psal: důležitý je návrh projektu a volba prostředků, s jakými jej zrealizuji.
2)Sorry ale to co píšete je z hlediska multiplatformního programování nesmysl. Zrovna Gimp je skvělý příklad jak by měl multiplatformní projekt vypadat. Na všech platformách vypadá, funguje a ovládá se stejně - přesně toto je cílem tvorby multiplatformního programu. Mimochodem víte vy vůbec, že Gimp původně byl pouze pro Unixové platformy a jeho portaci inicializovali (ne-li dokonce provedli) uživatelé Windows? A navíc dneska už je na tolik přizpůsobený, že můžete na Widows používat GUI Gimpu ve stylu photoshopu (což vyprovokovaly zase někteří uživatelé Windows). jak vypadá OpenOffice na Macu, nemohu posoudit, takže se k tomu mohu dost těžko vyjádřit.