Názory k článku Ubuntu je pořád dobré, to Canonical dělá zlou krev, říká komunita

...proč to používat, když tu je Debian?

Ja pouzivam preto, lebo riesi o nieco lepsie multilib u Javy. Z pracovnych dovodov potrebujem 32bit smejdarnu a udrzovanie samostatneho chrootu nie je to najlepsie. Debian ma konflikt medzi 32 a 64 bitovou verziou. Ide to riesit, ale radsej si to zoberiem zadarmo bez starosti.

Vie toto bezpracne riesit aj nejaka ina distribucia?

fedora ;)

Ked budem mat cas, tak skusim, uvidim.

debian wheezy s multiarch?

Je Wheezy rieseny lepsie ako Jessie? (Na Jessie je 32 bit Java v konflikte so 64 bit Javou alebo nejakymi 64 bit balickami)

Myslel som si ze to pojde, ale skoncilo to pri jednom konfliktnom balicku:

$ uname -a
Linux hostname 3.2.0-4-amd64 #1 SMP Debian 3.2.51-1 x86_64 GNU/Linux

$ sudo dpkg --add-architecture i386
$ sudo aptitude update
$ sudo aptitude install openjdk-6-jdk:i386

The following packages have unmet dependencies:
libgif4 : Conflicts: libgif4:i386 but 4.1.6-10 is to be installed.
libgif4:i386 : Conflicts: libgif4 but 4.1.6-10 is installed.

- je to nahlasene ako bug: http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=679503 a zda sa ze pred par dnami to opravili, takze v unstable by to uz mohlo ist :)

Proč to používat, když tu je windows? Proč to používat, když je tu OSX? Proč to používat, když je tu Mint? Proč to blablaaaablaa­ablaaaa strčte si Vaši defaultní volbu za klobouk, nikoho tu nezajímá, že ten Váš systém je nejlepší (podle Vás).

tady vubec nejde o to kdo je nejlepsi ...

udrzovani distribuce je dost tezka prace pro hodne lidi, tusim ze u debianu ji udrzuje kolem 1000 lidi. dost velka cast teto prace se u kazde distribuce v podstate duplikuje a pak samozrejme nezbyva prostor pro to co by bylo opravdu potreba resit. a stejne to vetsinou skonci tak ze nove a cool distribuce skonci na tom ze proste na to nemaji lidske zdroje.

ubuntu pouziva z velke casti praci lidi kteri udrzuji debian a soucasne canonical potrebuje aby se mu vratily penize vlozene do vyvoje. pro me je to docela dost trecich ploch pro dobrovolniky kteri chteji pracovat na ubuntu.

not really. udrzovat build scripty, ktery uz jsou jednou napsany, neni az tak tezky. navic to ubuntu musi stejne delat oddelene, protoze se od debianu uz docela dost odklonili...

chvíli jsem měl na noťásku jediné dva systémy, na kterých mi fachčila moje síťovka naprosto bez výpadků - OpenBSD a Lubuntu. Díky mé pohodlnosti s aktualizacema přežilo po roce už jen to Lubuntu.

přesně tak.

Proboha, jen to ne! Znám lepší způsoby jak zabíjet výkon.

Dej mi do Ubuntu Gnome 2 a neuteču :)

Na to uz je par let pozde. Ale ubuntu s Mate beha vcelku slusne ... skoda jen ze haze klacky pod nohy kazdemu kdo se snazi ten system aspon trochu vycistit a zprovoznit do pouzitelneho stavu :-(

Kdyby měl Debian stejnou SW podporu jako Ubuntu a LTS verzi, tak bych ho používal i na desktopu. Ale jedinou možností v Debianu, jak mít stabilní a bezpečný desktop zároveň je použít stable a k němu nějakou správnou množinu backport a 3rd party repozitářů a to je trochu moc práce a nikdo mi nezaručí, že to bude dobře fungovat. To už bych se mohl vrátit rovnou ke Gentoo.

Občas koukám, co všechno se dá vyplodit. :-D

Když jsem tyhle názory říkal už nějakou delší dobu, byl jsem za oškliváka, kterého je třeba zničit.

Satisfakcí mi je, že k tomu došli i lidi co k tomu měli nejblíž .. :) :p

Božínku, ještěže na tobě nestojí vývoj Ubuntu :D

To je ale nesmyslná reakce, hlavně že ses vypsal ..

> instalace ovladačů nebo kodeků je u ostatních distribucí pro ‚normálního člověka‘ stále hrozně složitá věc. V tomhle směru pořád ostatní hodně zaostávají. <

Pokud se týká ovladačů: pokud by Ubuntu nebylo licenčně zprasené, bylo by na tom stejně jako ostatní distra, která dodržují licenční čistotu u ovladačů.

A pokud se týká kodeků apod: v openSuSE mi stačí si přidat (pár kliknutí myší) komunitní repozitář Packman a dál už není žádný problém s kodeky a media aplikacemi.

Pokud chce někdo distro, které není ani příliš laboratorní (Fedora) ani příliš zastaralé v multimédiích (Debian) .. a mít pěkné klikací centrum nastavování SYSTÉMOVÝCH věcí (Yast) pro self-admina (jako to dělají na Windows) .. nechť sáhne po openSUSE .. zatím byl každý spokojen, komu jsem to doporučil. Pro BFU klikače ideální. A v nouzi maji textové UI IDENTICKÉ s GUI. A to se vyplatí. :)

A další, proč se u KAŽDÉHO článku o jakémkoli OS vyrojí spousta lidí, kteří urputně doporučují ZROVNA TEN SVŮJ operační systém, žijete pánové v normální světě, nebo chcete obarvit svět na modro/oranžovo/čer­veno/zeleno..­.?

Píšu o distru které znám. Znám i Fedoru a ta není vhodná pro běžné uživatele. Samozřejmě nebudu psát o jiných distrech, které jsou lepší než *buntu. To a napíše ten, kdo to zná. Tím se získá sada informací a každý ať si vybere, má svůj mozek. Netvrdím, že sysel je "nejlepší". Tvrdím, že je lepší než "*buntu". Naučte se číst než někoho napadnete.

Fedora není pro běžné uživatele?

Anaconda není pro uživatele.

Se SUSE naprostý souhlas.
Nechápu, proč je ta distribuce často tak nedoceněná. Má perfektní zázemí, infrastrukturu(re­pozitáře atd...) i slušnou kvalitu. Navíc i perfektně odladěnou komerční verzi.
Uživatelská přívětivost je minimálně na úrovni Ubuntu, díky YaSTu ale myslím o dost dál.
Nejde o subjektivní výkřik, ale dlouholetou zkušenost.

SUSE preslo necim podobnym, co dle meho nazoru ceka taky Ubuntu: "v naruci" Novellu se jaksi prilis "uzavrelo". Vyvojari z komunity nemely prakticky vubec zadnej vliv na jeho smerovani, dokud nedoslo k vytvoreni "forku" openSUSE. Neco podobneho je souziti RedHat-Fedora. A rekl bych, ze Ubuntu si tim taky musi projit, jestli nechce prijit o znacnou skupinu uzivatelu...

No ale ukažte mi jak jednoduše nainstalovat nesvobodný Nvidia ovladač. U srarších verzí byl nvidia.ymp, který do dnešního dne na 13.1 nefunguje. Hard way si netroufám a na Kubuntu to jsou dvě kliknutí!

U všech verzí opensuse se jednoduše v Yast klikne přidat komunitní repos - Nvidia.

Ano, pokaždé když vyjde nová verze, trvá to Nvidii nějakou dobu, než k ní udělá ten repos, takže současná 13.1 vede na repos 12.3. Ano je to smutné, ale netrvá to dlouho. Pravda, nyní asi nejdéle co kdy bylo.

BTW, nedoporučoval bych BFU aby si instaloval verzi, která zrovna vyšla. Platné pro jakékoli distro. :)

Vzhledem k tomu, že Kubuntu vyšlo v říjnu, bylo by smutné kdyby nemělo Nvidia repos. :p Btw, jak dlouho to trvá jiným distrům po release ? Osuse si samo nesestavuje, vede to na servery Nvidie a tím je tak trochu na ni závislé.

PS: mimochodem, zrovna včera (tj. 10.12.) již repos Nvidia pro 13.1 vznikl. Takže je třeba kopnout do osuse at opraví link v yast. Nebo si prostě přidejte následující repo :)
ftp://download.nvidia.com/opensuse/13.1/

Ono lze i přidat kliknutím ten co tam je (ale vede na 12.3) a opravit v URL číslo na 13.1 :)

Já jsem tak trochu v šoku, jak jsou dnešní uživatelé (i ti, kteří čtou root.cz, což je nejvíce překvapivé) líní a potřebují mít doslova vše pod nosem.
Tzv. "hard way" je víceméně triviální a těch pár kroků podle pár řádek návodu zvládne každý, kdo umí číst.
Jistě to není ideální, ale v žádném případě to není zásadní překážka(byť dočasná než se objeví repozitář).
Chápu, že to není akce pro dejme tomu 80 letou babičku, ale pro zdravého mladého jedince - mnohdy studenta techniky - by vyřešení takové drobnosti měla být snadné...
To už opravdu tak degenerujeme????

Ad instalaci kodeku a ovladacu:

Kdyz si koupim zehlicku, nemusim doinstalovavat ani preinstalovat ani termostat, ani privodni snuru, ani topne telisko.

A nezajima me ani jestli verze termostatu je 2.0-Tesla nebo 3.1-Philips

Proste chci hotovy produkt ktery se zapne a SPRAVNE funguje.

Nevidim proc by to u software melo byt jinak.

Na jednu stranu chápu, na druhou si spousta lidí neuvědomuje, že dostává operační systém, který je zcela zdarma bez jakýchkoliv podmínek týkajících se užití, navíc s otevřenými zdrojovými kódy a to vše aniž by si uvědomovala, kolik je na takovém jednoduchém software práce.
Věřím, že pokud by si lidi (i to jedno procento) kupovalo Linux za cca 1 000 Kč, bylo by dost peněz i na případné licence, kodeky a podobně.
Navíc Vaše srovnání s žehličkou není právě nejdokonalejší. Princip žehličky dokáže pochopit i Pepa z Horní Dolní a v nejhorším případě ji po krátkém zaškolení dokáže i vyrobit, ale zkuste krátce zaškolit někoho na výrobu software - a nemusí to být jen operační systém. Dokázal byste např. naprogramovat a udržovat balík software podobný Open Office? To je "trošku" více práce než na jedné žehličce. Ale díky Linuxu si to klidně můžete vyzkoušet.
Osobně nemám rád, když někdo umlčuje kritiku argumentem "nedokážeš to tak do toho nemluv", ale mám dojem, že si velká spousta lidí nedokáže ani vzdáleně představit, kolik práce je za takovýmto vývojem a co všechno se musí řešit, aby vše bylo v pořádku. (Nehledě na fakt, že spousta geeků hodiny programuje ve svém volném čase, abychom mohli psát příspěvky do diskuze využívajíce svobodný operační systém.)

Myslím, že Clock by takový program asi dokázal za pár let napsat... Asi by to nemělo všechny funkce jako OOo a vešlo by se to do 1 MB, ale to je možná plus.

Když si distro koupí licenci na distribuci, tak to tak může být. :)

Jenže to by si uživatel musel zaplatit, což asi neudělá dostatečné množství lidí, takže jsme zase zpátky u peněz...

Nevidis? Ja vidim. To bude tym, ze SW nie je zehlicka a procesor nie je termostat, graficka karta nie je privodna snura a tak podobne. A hlavne zatial co k 1000 zehlickam mas 1 typ privodnej snury, 1 princip termostatu, 1 princip topneho telieska, tak k 1 operacnemu systemu mas 1000 grafickych kariet, 1000 procesorov, 1000 zakladnych dosiek.

Vemi hlupy priklad si uviedol, velmi plytky a kratkozraky.

Neuvedl jsem hloupy priklad, to jen ty si to nedokazes dostatecne uvedomit.

Graficka karta ma take 1 princip a procesor ma take 1 princip.

Cože???? 888-O
Procesor že má jen jeden princip?
Existuje zde několik architektur, na kterých Linux funguje, tedy několik principů ( např. i386, ARM, SPARC ... ), které Linux musí podporovat (to není jako se žehličkou, která "podporuje" jen některé šňůry :-)) A to se bavíme pouze o architekturách. Teď si ještě uvědomte, že zde máme spoustu nových/starých technologií (sse 2, 3, 4, 3D NOW! ...) kterých si běžný člověk ani nevšimne, ale pokud má vše fungovat optimálně, tak musí být podporovány (asi by se Vám nelíbilo, kdyby termostat umožnil žehličku využít jen na 10% výkon nebo by naopak umožnil spálit topné těleso). A s grafickými kartami to máte podobné, o dalším hardware a jiných záležitostech nemluvím. Na každé najdete jeden procesor a spoustu různých standardů.
Je si třeba uvědomit, že počítač, přestože jej dnes můžete koupit spolu s žehličkou za podobnou cenu, je násobně složitější. Z toho plyne, že tvorba operačního systému pro takovýto počítač je daleko náročnější záležitost a je nepodstatné, jestli se bavíme o čase, penězích potřebných pro vývoj nebo know-how.
Jako o analogii se můžeme skutečně bavit téměř o čemkoliv, protože si dokážu představit, že převedu do "počítačové" složitosti obrovské množství situací, ale uvědomte si, že připodobnění počítače a žehličky je dost zavádějící a jediné, co mají společné je přívodní šňůra (někdy) a fakt, že hřejou (dokonce i ten způsob zapnutí je na odlišném principu).
Nejsem sice počítačový expert, ale jsem si vědom, že počítač není jednoduchý stroj ve stylu tahem zapni, stiskem vypni.

a umí vaše žehlička spolupracovat s grafickou kartou nebo přehrávat multimédia? NE? A to je to u vás hotový produkt který funguje?

A umi vas operacni system zehlit? Co to je za nesmyslne uvahy tohle?

To sice ne, ale dokážu si představit, že existuje mandl, ve kterém by byl nějaký Linuxový OS využitý (hlídání parametrů žehlení a spolupráce s nějakým výrobním systémem a databází vyráběných kusů). Obrácené situace si bez OS nebo alespoň Firmware představit nedokážu.

To by jeste musela byt funkcni justice, aby uzivatel vyrobce mohl za poruseni smlouvy zazalovat.

Jenze ta co ja vim funkcni neni.

Reseni by mohly byt casopisy typu d-test - ale delal d-test treba srovnani operacnich systemu, VCETNE ruznych druhu Linuxu (Linux je taky produkt, to ze je neco zadarmo neznamena ze to neni produkt)?

To by ale museli testovat zpusobem, jaky to uzivatele pouzivaji. Coz znamena na rozmanitem zeleze, po dobu roku, rozmanitym zpusobem, pri obsluze delani ruznych chyb, vcetne nespravneho vypnuti/vypadku elektriny apod.

Protože je taková doba. Ani Windows, kde zaplatíš nemalé peníze (nebavím se o OEM) nejsou bez chyb,dost věcí bude uživateli vadit a než je dostaneš do stavu, aby dělali to, co mají a ne to co nemají, musíš toho dost povypínat ... od OS očekávám, že bude výkonej a to nejen v rychlosti odezvy, ale, že mne nebude zdržovat animacema, potvrzeníma a kdo ví čím vším. No a že bude spouštět bez problému aplikace, které potřebuji pro svou práci, nebo zábavu. No a toto v dnešní době nesplňuje žádný OS, ať je placený, nebo zdarma. Všechno si musíš doladit, aby Ti to padlo do ruky. Prostě žádnej Fiskars. :-D

No nevim cece, chtel jsem prejit z Xubuntu 12.04 LTS na OpenSuse 13.1, ale jako nechat vyjit nejakou verzi a teprve casem resit treba grafiku. Mam ATI Radeon HD 5450 a do ted ty ATI u 13.1 proste nevyresili :-( a to se mi zacalo libit i to KDE :D..

Linux Mint Debian Edition

Tak samozřejmě, "komunita" byla zvyklá, že se Ubuntu dělalo částečně i pro ni, kdežto teď se z toho Shuttleworth snaží vytřískat i nějaký finanční potenciál.Mimocho­dem, co je to tak komunita? Je to pár hlavních geeků, nebo jsou to BFU které zajímá výsledný produkt?

Ale lidi, uvědomte si, že tihle experti, co se jim Canonical znelíbil nerespektují fakt, že Canonical je normální firma, jejíž Ubuntu je normální produkt. Může jim být ke cti, že se radí s komunitou, ale nemůžeme se divit, když to někdy nedělá.
Podívejte se na odpovědi některých těch představitelů toho virtuálního pojmu, jménem Komunita. Sami přiznávají, že jim orientace na touch zařízení nic neříká.

Jenže pánové, bez orientace na Touch zařízení se prostě business dělat nedá! A strkat peníze do systému pro pár geeků a nerdů, proč? Ti ať používají debian, či podobné OS pro experty. Ubuntu je pro BFU a tvoří ho jedna společnost, která snad včas zaregistrovala specifika doby, tedy dotyková zařízení.

Prostě vykašlat se na dotyková zařízení a orientovat se na Ubuntu tak, jak vypadalo pár let zpátky, tedy napůl nefungující, napůl rozbité, vyznávající nějakou tu vaši pojašenou ovladačovou čistotu milí geekové ( :D :D :D :D :D .D prosím už ne! :D )... tak se na to canonical vykašle. Prosím, to je možná cesta, kterou chcete jít, já ne a proto jsem rád, že se canonical stará, jak se stará. Když bude Ubuntu bez vás, bude bez vás, však oni se najdou jiní nadšenci.

jj přesně tak, tím že Canonical přiškrtil komunitu a některé věci dělá nezávisle na ni, naopak pomůže Linuxu mnohem víc, než žabomyší války ohledně čistoty. Naopak takto vytvořené distro má šanci dostat se mezi více uživatelů právě proto, že nebudou muset všechno doinstalovávat a nastavovat a bude fungovat "na první pokus". Takže já naopak tleskám tomu kam se Canonical vydal, jen místo Unity mám na všech desktopech Cinnamon :-)

Jenomže ona je chyba na obou stranách. Canonical vložil prachy a musí je někde vytřískat zpátky, to bylo jasný už od začátku. Je fakt, že je za to, že často zadarmo obětovali vlastní čas, mohl odměnit a ne jim házet klacky pod nohy jak při utajování MIRu. Ale vina je i na straně komunity. Je totž naivita věřit, že když se zapojím do komerčního projektu, tak budu něco šudlat na koleně podle vlastní představy a nikdo nebude říkat, že trh si to žádá jinak a že obchodník nebude usměrňovat projekt.

Ubuntu jsem zkoušel asi měsíc a tak nějak mě nesedlo. Takže nevím, jestli můžu hodnotit. Na můj vkus až moc otravovalo s Ubuntu One, byl jsem na prášky z instalace softu atd. Co teď dělám jednoduše s yum instal xxxxx, to jsem zuřivě hledal v dlouhým obrázkovým seznamu. Navíc po zvěrstvech jako Ribbon a Metro jsem se strategicky rozhodl se distancovat (nejenom) od user interface, který je pod křídlama jedné firmy a může ho kdykoliv po prochlastané noci změnit nějaký manažer s kocovinou (v tomto případě Unity). Přece soft je nástroj a lopatu upevněnou kolmo uprostřed topůrka beru jenom v případě, že jsou v příslušenství tři zlatý cihly a bez navýšení ceny.

"Navíc po zvěrstvech jako Ribbon a Metro jsem se strategicky rozhodl se distancovat (nejenom) od user interface, který je pod křídlama jedné firmy a může ho kdykoliv po prochlastané noci změnit nějaký manažer s kocovinou (v tomto případě Unity)."

Tak hlavě, že přechod od KDE 3 ku 4 a GNOME 2 ku 3 se povedl na jedničku a všichni spokojení uživatelé starších verzí si chrochtají blahem, jak se to všechno krásně povedlo.

Byl jsem spokojený uživatel KDE3. A DNES nemám problém s KDE4. Jen ten přechod byl trochu bolestivější. :) Ale zato teď jsou s KDE4 vetší možnosti než měly KDE3. Neplatí pro majitele shitových GPU. :p

Však KDE3 byly defakto desktop Win98 s více plochama. Na to máte dnes LXDE.

To moc posoudit neumím, kaju se, že jsem byl dlouholetý widlák a k lepšímu systému jsem se dopracoval díky pravidlu tří nasrání - když mě někdo 3x vytočí, jdu od něho. Takže u M$ to bylo až po Ribbonu. Zkusil jsem blbuntu s blujnity a nic moc, pak ze zvědavosti Fedoru s GNOME 3 a už jsem u ní zůstal. Když se to osvědčí, netřeba měnit. Navíc se to hraní s GCC, Qt,... teď docela hodí v práci, jak se snažíme dělat cool bazmeky :)

No pro urcity druh lidi prave soft bohuzel neni nastroj, ale modla. A zivot je treba venovat tomu, aby ten soft byl naprogramovany zrovna tak jak oni to chteji.

<vtip>
To je tim, ze Canonical a vetsina lidi na Zemekouli ve svoji blbosti nepochopil, ze podle objektivnich meritek (=subjektivnich meritek pisatele textu, ktery rozdil mezi subjektivni a obejtivni realitou nechape) je nejlepsi mit velke desktopopve plechovky, a tem patri i budoucnost, ale ze masy to zcestne nechapou, je treba proti nim bojovat.
</vtip>

<vtip>
Marketing je spatny. Dukaz: protoze jsem to rekl ja (zase neschopnost rozeznat mezi S a O realitou)
</vtip>

co "komunite" tecie do topanok ze aj posledna firma s ako tak masovo pouzitelnym distrom sa na nich a mozno aj cely linux vykasle ? ostatne preco by vobec komercna firma mala pocuvat nejaku samozvanu "komunitu" ? uzivi ju ta kmonuta? vecsinou nie, pretoze to byva minimalna skupina kriklunov ktora zdaleka nevystihuje bezneho pouzivatela ktory je naopak pre kazdu spolocnost cielovy. Komunita je len nejake beztvare zoskupenie ktore vecisnou robi negativne alebo pozitivne PR. Teda aspon pri Linuxe to bohuzial casto krat tak vypada.

Nemáte pravdu,protože to líčíte tak že Canonical si vše naprogramoval sám a je jen jeho dobrá vůle že k tomu zve nějakou komunitu. Tak to ale není. I po letech vlastního vývoje je pořád Ubuntu jen tenká skořápka na masivu práce právě té komunity jejíž zásluhy nevidíte. Nebýt debianu a všech upstreamů na kterých stojí nemoh by Canonical ani vzniknout. Je až k podivu jak málo lidí ignoruje dávání kreditu tam kam patří. Nebýt debianu (a dalších) bylo by dost projektů úplně jinde než je teď.

Staci zavitat na root.cz a clovek ma pocit, ze je CR plne odborniku. Pridam taky svoji trosku, at je sranda:

Canonicalu se prechod na touch zarizeni nemuze vyplatit, ten trh je na to uz moc plny. Na druhou stranu setrvavat jako ciste PC OS se jim asi financne nevyplaci, takze to pro ne nevypada uplne ruzove.

Dalsi dusledek je ze tim jak to uzaviraji a ohybaji si postupne zneprateli uzivatele, kteri je prosazovali. A jelikoz je komunita castokrat hnaci motor adaptace (u ubuntu to tak rozhodne doted bylo), muzou na to taky dojet.

Posledni vyvoj unity (ale i treba Gnome) jako by rikal: "Kasleme na desktop". Ja odpovidam: Kaslu na ty co kaslou na desktop. Microsoftu se to s osmickama zatim nepodarilo, tak nevidim duvod proc by se to melo podarit nejakymu usmudlanymu canonicalu.

Především pro Vaše servery tu máte Debian, Redhat atp. Především pro BFU je Ubuntu, Mint... Deal with it.

Tohle se neprotíná, desktop/mobil/ta­blet atp. směr je směřování k BFU, že narůstá počet instalací na serverech, no dobře, proč ne, já jsem rád, na základním zaměření to ale nic nemění.

1. statistika se tyka jenom WEB serveru

2. ubuntu na serveru je prakticky debian, protoze postrada (nastesti!) vsechen ten ubunti balast (unity, shopping-lens, mir/wayland se jej taky netyka, atd).

Prave proto rikam: ubuntu na servru: ano, na desktopu: dekuji, nemam zajem.

Ano preto ze Ubuntu razi tie iste bludy ako Microsoft

BFU moze spravovat OS.

A tka to vyzera. ak sa neuvedomia tak budu mat ubuntu servery rovneke renome ako MS servery. (derave sr****) A to napriek tomu ze oba sa daju nastavit relativne bezpecne.

Já si spravuju svůj OS už 15 let. A nestěžuji si. Můžete mi prosím vysvětlit, co bych získal tím, že bych jednou za dva roky (za rok?) zaplatil 500,- (nebo nevím kolik) odborníkovi za reinstalaci systému? A to nemluvím o dalších výdajích na údržbu, atd. Navíc bych ho musel zvát domů, domlouvat se s ním na tom či onom čase, atd. To co píšete je totiž blbost. BFU může spravovat OS, já jsem toho důkazem.

O serverech samozřejmě nemluvím.

BFU ma pouzivat OS ktory mu spravuje niekto kto tomu aspon mierne rozumie.

To BFU spravili MS windows horsie meno ako si zasluzia.

Dokud se Linux nebude důsledně psát pro uživatele. nemá smysl vzdychat, že je na 1% desktopů (a k tomu náhodou i na spoustě telefonů - efektivně zbavený všeho co dělá Linux Linuxem).

Navíc nevidím důvod, aby ten samý produkt nemohli používat zkušení i nezkušení uživatelé. Automobil pro důchodce nebo matky s dětmi má úplně stejný kulatý volant a tři pedály. Podobně IT profesionálové používají Windows, stejně jako důchodci a matky na mateřské.

Viděl jste někdy telefon s Androidem? Je na něm silně ohnuté jádro Linuxu, zamknutý bootloader, je bez roota, nejsou tam žádné unixové utility ani aplikace, žádné X11, a aplikace jsou placené (a většinou closed source k tomu).
Typická linuxové filosofie je naopak všechno zdarma, otevřené a se zdrojáky. RMS z toho musí mít vyrážku.

Podobná "drobnost" je Steam. Tak dlouho mluvila komunita o otevřeném vývoji hromadou nadšenců, až nakonec jásá nad zavedením skoro-monopolního placeného prodeje closed source her s implementovaným DRM. Wow.

Hmmm, jakkoliv Android nemusím, to, co píšeš, je prostě blbost. To jádro je Linux, byť třeba s patchi; Busybox tam mám jako na jiné embedded distribuci Linuxu; bootloader mám odemčený (Xperia) a aplikace používám z F-Droidu.

"Windows je náhodou na spoustě PC."
...a zbavený všeho co dělá operační systém operačním systémem. :)

Svata pravda! Moja rec.

Komu se nelibi ubuntu je tu jeho fork mint. Fedora a opensuse jsou uz davno historii.

No flame pls, nebavíme se které distro je nejlepší (ach jo), probíráme směřování Ubuntu.

Mint jsem zkousel pred Ubuntu.

Nainstalovalo se to.

Pri spusteni pocitace se objevila prazdna bila obrazovka.

Pocitac na mys a klavesnici vetsinou nereagoval, ale nekdy ano - a to tak, ze se po obrazovce ruzne posouvaly, mizely a objevovaly obdelniky vyplnene nahodnymi pixely. System jsem v tom nenasel (zeby moje nadprumerne IQ nestacilo na ovladani tak sofistikovaneho produktu, jako je MINT?).

Nevim jak jini uzivatele, ale ja potrebuju aby moje PC umelo vic nez toto chovani, takze jsem MINT zase smazal.

Momentalne jsem u Ubuntu 12.04. Ne ze by to fungovalo, ale z tech cca. 10 linuxovych distribuci se to zda byt pro me potreby nejmene nefunkcni ze vsech.

směrem k modernímu linuxu, uživatelské prostředí Unity je skvělé. Uživatelé jsou ale konzervy a chtějí zůstat ve 20. století.

Já třeba Unity fandím, ale osobně na několika počítačích zejména s intel ovladači mám problém s výkonem Unity, hlavně dashe. Přesun výběru mezi ikonami v DASHi je v 12.04 relativně pomalé a v 13.10 opravdu hodně pomalé. Rovněž náběh prostředí po startu není ideální. K porovnání nabízím například pantheon (elementary), které je opravdu velice rychlé a přemýšlím, čím to je, že Canonical neumí Unity udělat taky tak rychlé.

To ano, Dash nepoužívám vůbec, je hrozně pomalý, ale jaksi ho ani nepotřebuji, těch cca 10 programů, které z 95% používám, mám na liště.

Me unity vyhovuje stylem ovladani, ale stejne jak rikate:

Kdyz otevru home adresar v prohlizeci souboru, pokazde si muzu dojit na kafe, nez se to zobrazi. A pritom home adresar otviram ze vsech nejcasteji.

Start Unity take pomaly.

Uzivatelov by som tak neriesil. Ti nikdy nebudu s vacsimi zmenami spokojni.

Pri takej zmene ma vyznam sa zaoberat iba nazormi tlace, resp. vazenejsich clenov komunity, pretoze BFU (to sa rovna napriklad aj 99% diskuterov na root.cz) spokojni nebudu nikdy. Uz len z toho principu, ze doslo k zmene. A je jedno ci k zmene k lepsiemu aleob horsiemu.

Jakakoli zmena je vzdy k horsimu ... uvedom si laskave, ze system/aplikace ma podporovat nejakou praci uzivatele, a soucasti toho je, ze "kdyz najedu do pravyho horniho rohu, najdu tam zaviraci krizek" ... pokud nejakej dmnt prijde s inovaci, ze "dame krizek dolu doprostred" ... tak tim naprosto VSEM snizi jakoukoli produktivitu cehokoli.

Mimochodem, proc pouzivas querty(z) klavesnici? Je strasne neinovativni ... dyk ty klavesy sou rozlozeny stejne uz desitky let ... A to podotykam, ze existuji (zcela prokazatelne) lepsi rozlozeni klaves, jenze je (temer)nikdo nepouziva... proste proto, ze vsude najde "normalni" klavesnici.

"Jakakoli zmena je vzdy k horsimu"

To je poriadna blbost. Ked som nastupil do sucasneho zamestnania, tak na spravu webov pouzivali administracne prostredie, v ktorom sa plno veci robilo zlozito. Oni boli zvyknuti, neriesili to. Aj ked ich to stalo cas.
Ako stupalo moje sebavedomie v ramci zazemia firmy, tak som plno veci prerobil a zjednodusil. Ano, v dotknutych castiach sa viac ci menej zmenilo ovladanie a interface, ale nevadilo to, pretoze to usetrilo cas. A takych prikladov by sa naslo plno.

Boli to tie, podla teba, neexistujuce zmeny k lepsiemu. Takze si trhni nohou.

jop, bez vykladat uizivatelum jabka, jak je potesilo to, ze po aktualizaci misto mapy mestecka maji 30km vzdalenou caru s dalnici...

Pokud neřešíte uživatele, máte lepší prostor pro seberealizaci. "Don't listen the customers. They don't know what they want. Just take them solution." Bill Gates. Ribbon a Metro jsou ukázkou, jak dopadne neposlouchání zákazníka.

Ohledně změn k horšímu - porovnal jste si někdy první dojem z widlí a Ubuntu? Vžijte se do situace, kdy jste BFU a zapínáte první PC. Máte trochu obavu, jestli to bude fungovat. Zobrazí se desktop...
... a ve widlích vidíte na monitoru krajinku, jasnou modrou nebo zelenou barvu na lištách, pozadí v menu jasě bílou s bledě modrým nádechem. Už na přihlašovací stránce se na bledě odrým pozadí vlní nějaká popínavá kytka s malýma lístkama a působí to odlehčeně. Na BFU dýchne ooptimismus a zmírní jeho obavy.
... v unity depresivní, těžká tma doplněná oranžovou. Jestli měl BFU obavy, tak teď má strach. Výjimkou je BFU metalista, který hýká radostí nad temnou stránkou stroje a BFU satanista mající orgasmus vidouce oheň pekelný v temné kobce.

Změna barevnýho schématu rozhodně neovlivní ergonomii ani funkcionalitu, ale pohraje si s pocity a náladou uživatele. To je podvědomá věc na úrovni neurotransmitterů a má vliv na to, jak se při používání prostředí cítí. A pokud u produktu má vydržet, musí z něho mít dobrý pocit. A chtě nechtě, i když je změna schématu možná, první zážitek se zafixuje během několika sekund a pak už je pozdě bycha honit. A taková změna je rychlá, jednoduchá a obvykle bez protestů.

By the way, to barevný schéma bylo míněno jako pomsta komunity Markovi?

Vaše použití přechodníku je špatné (zajímavé je, že téměř kdykoli někdo použije přechodník, provede to špatně).
"Satanista vida oheň pekelný".

"Uzivatelov by som tak neriesil. Ti nikdy nebudu s vacsimi zmenami spokojni."

Mluvte za sebe. Od "klasickych" start-buttonovych systemu jako KDE a Gnome je k Unity velka zmena, a ja jsem s ni spokojen.

Neargumentuj tu proti Debianu, ked nerozumies (pripadne nechces porozumiet), preco je to s tymi ovladacmi a firefoxom tak, ako to je.
IMHO ziaden dalsi fork netreba, tych forkov, ktore neprinasaju nic nove, je uz teraz prilis vela.

Kupodivu s přesunem tlačítek na pravo se nesekli, Windows umírá Apple jde nahoru, a myš odumírá, filozofie ovládání prsty se liší. potřebujete mít vše na jednom místě, pohyb kurzoru po obrazovce není. Více oken na obrazovce je do jisté míry přežitek. Někdy se ovšem hodí. Okno jako takové vymře s myší, protože ovládání oken je pro prsty příliš titěrné.

Vymrou lidi jako ty ... protoze patlat 8 - 12hodin denne nekde prstama je kktina.

to zní jako metro ve Windows 8

Nepi tolko.

Korekce: "poté, co jsem si několikrát dané okno při snaze kliknout na File omylem zavřel, bylo jasné, že je to pitomost" -> "poté, co jsem si několikrát dané okno při snaze kliknout na File omylem zavřel, jsem si zacal myslet, že je to pitomost"

Krome nepochopeni rozdilu mezi subjektivni a objektivni realitou je tvuj prispevek ale jinak psychiatricky v poradku.

Ubuntu jsem opustil právě z těchto důvodů + ještě to jejich Unity. Kdysi mě nalákalo svou otevřeností, keci typu "ubuntu bude vždy zdarma a pro lidi" a podobně. Když jsem někdy před rokem stahoval aktuální release a vyskočila na mě hláška s prosbou o dotaci, říkal jsem si : je tohle opravdu třeba? Došel jsem k závěru že ne. Stále větší odchylky od původních hodnot mě přivedli k Mintu a nyní naprostá spokojenost. Dovolil bych tedy souhlasit s příspěvkem výše a říci toto: Mint se stává takovým openUbuntu - podobně jak je to s openSUSE. Jsem zvědav, jestli to tak opravdu časem dopadne :)

Mint taky jede na dotacich, nebudte skrt a prispejte jim :).

například na Gnome 3

Ano, nemate ostrou sekeru, ale zato si muzete vybrat z 20 tupych.

To je nejaky argument?

Ve Windows samozřejmě také lze prostředí změnit i vyměnit. Pár lidí se v tom vyžívá, ale většina uživatelů prostě nevidí důvod prostředí měnit.

Na žádosti o dotaci nevidím nic špatného. Všechno něco stojí a pokud na to mám, tak to jsem ochoten i nějakou částkou podpořit ( na což teď právě nemám :-( ). Čekat, že mi dá někdo něco zadarmo a očekávat, že se pro to nemusí vůbec nic dělat mi přijde lehce podivná.

Dukaz? Data? Experimenty?

Nebude Ubuntu, bude něco jiného ... kdysi byl na špičce RedHat, pak Mandrake/Mandriva, teď Ubuntu a příště zase něco jiného. V tom je síla linuxu / opensource.

To nema nic spolocne s linuxom a opensource. Takto proste veci vo svete chodia. V kazdej oblasti najdete tonu prikladov kedy sa vystriedali leadri.

Kdyby skončil Microsoft, tak končí Windows. Pokud končí jedno linux distro, bude jiné. Takto jsem to myslel.

Ok, tak to je uz vec ina.

Ubuntu skvělý, ale Canonical nějak zlobí. Od té doby, co je CEO Jane Silber to jde nějak skopce. Kdepak, žena má u společnosti vytvářející linuxové distribuce místo jinde, to ať se na mě feministky nezlobí.

Sexismus.

Já zase moc nechápu, co mají média z toho, že zveřejňují takovéto články, co je tam napsané? Na jednu stranu je to kydání hnoje, na druhou stranu chvála (dost možná také nezasloužená).
Mám pocit, přijde mi, zdá se mi. Jsou to názory lidí, ale nejsou tu žádné fakta.

Jak se říká takovému typu článku? Víření stojatých vod? Pomluva? Házení špíny?

A jak to reagují čtenáři? :) Hojně, každý kdo má jinou distribuci sem napíše proč je ta jeho lepší.

Měl jsem Ubuntu 10 a padal tam soundsystém, i uprostřed přehrávání hudebního souboru nebo videa, nejen při přepínání programů. Na webu jsem se dočetl akorát, že je do již několik let stará chyba, kterou nejsou schopni / ochotni opravit. Dali tam údajně (vyčteno po webu, slyšeno od odborníků na Linux) nějaký jiný sounsdsystém (než co je v Debianu), který je nekvalitní a padá. Ten debianí se tam pro nějaké konflikty nainstalovat nedá.
Byl to jeden z důvodů, proč jsem od Ubuntu odešel.
Takže by mě zajímalo, jestli to konečně opravili.

Žádnej debianní zvukový systém neexistuje.

http://insanecoding.blogspot.cz/2009/06/state-of-sound-in-linux-not-so-sorry.html
http://tuxradar.com/content/how-it-works-linux-audio-explained

Osobně se těším na nástupce Alsy. Ještě to dá práci, ale jednou to dospěje. A třeba to bude ménně bolestivý přechod, než na mezivrstvu pulseaudio.

Ja posloucham v tom defaultnim prehravaci co je v Ubuntu Unity (Rhythmbox) hudbu z disku i radia, stridam to.

Pri pusteni radia s pravdepodobnosti tak 50% Rhythmbox vytuhne, pak zmizi, za chvili se objevi takove to segfaultove okynko ze nastala v nejaka chyba a jestli poslat bugreport. Pak je treba pustit ten prehravac znova a pokud ma clovek stesti, napodruhe se jiz povede radio pustit bez toho aby to krachlo.

Nevim jestli tohle patri pro tebe pod pojem "pada soundsystem".

Cim to je neresim - ze zkusenosti verim, ze kdyz to zjistim a nahlasim, bud me budou bezduvodne urazet, nebo me zablokuji, a s velkou pravdepodobnosti to neopravi vubec nebo to bude trvat nekolik let.

Takze to uz ani nezjistuju.

Tys to zjevne nepochopil, userum bylo lito, ze se na neobjevujou hlasky "neznama chyba systemu", tak jim ji implementovali.

Jinak s reportovanim bugu do OS SW mam velmi podobnou zkusenost (i kdyz ne vsude) - ale z dobre 80% pripadu z toho vyleze, ze si to mam opravit sam ... coz kdybych umel/chtel/... tak nebudu reportovat chybu.

Ostatne, celkem sem se pobavil, kdyz sem (si) kdysi dodelal Ipv6 podporu do htb scriptu, a pridal sem si do zahlavi nick + postnul sem patch (kdyz uz sem to delal ...). Zmizel kdyz se to objevilo v "ofiko" verzi (na kterou jinak roky nikdo nesah).

Rhythmox je kapitola sama o sobě a asi ani moc nesouvisí s Ubuntu nebo s distribucí. Ona je to spíš parodie na WMP nebo RealPlayer z widlí. Na fedoře ta sviňa chcípala taky, tak šla do dev/null...

Průměrně po deseti minutách přestal jít zvuk. Prý chyba je v tom, čím se ubuntí zajištění zvuku liší od debianího. Hledal jsem to, našel jsem popis té chyby tehdy cca 2 roky zpět, jako neřešený. I tu na rootovi se o tom diskutovalo.

Ahoj, me osobne na linuxu (vsechny ditribuce) stve jedna vec, balickovaci system je zajimave vec to jiste, ale dostat do linuxu novou verzi programu je nadlidsky ukol, hloupy pripklad, vyjde nova verze programu, ale do balickovaciho systemu se nikdy nedostane, takze co mam delat, kompilovat ze zdroje, tohle vam nikdo delat nebude, uz vidim jak si muj tata neco preklada a pritom stajnout msi nebo exe instalator dokaze, proc to nemuze byt tak jednoduche, proc tohle jeste nedokazal komunita vyresit? Je to naprosto zakladni vec a pritom si uvedomte, ze v balickovacim systemu nikdy neni aktualni verze software.

Tohle je velka neprijemnost pro obycejne lidi.

Tak to nejsi sam koho to sere, a nejen obycejne lidi ale i vyvojare.

Ja jsem 25% spoluautor prohlizece Twibright Links ktery je snad na vsech linuxovych distribucich...

Odpoved na otazku "proc to tak je?" je podle me nasledujici: protoze vyvojari opensource maji jen slabou motivaci, aby neco dobre fungovalo pro koncoveho uzivatele. Tak jako tak, dostanou zaplaceno vetsinou 0,-. Pak aby neco fungovalo dobre, vyzaduje to casto dost znacne casove i nervove investice.

A pak je tu faktor socialni komplexity - s 500 distribucemi, X balickovacimi systemy a decentralizovanym systemem "rizeni" (spis bych rek bordelu), a to vswechno se jeste neustale meni pod rukama, je to casto i nemozne.

ppa, deb/rpm/yum/cokoliv

No, nekdo ten program prelozit musi, takze:

1) Bud novou verzi programu prelozi rovnou autor a pripravi balicek pro distribuci a da si ho do sveho soukromeho repositare, z ktereho ho kazdy snadno muze nainstalovat

2) Nebo to udela maintainer balicku v ramci unstable nebo backports a da ho do oficialniho repositare

3) Pokud se neaplikuje 1) nebo 2), tak holt uzivateli nezbyva nez si to prelozit sam.

A ze to je zakladni vec? Linux pouzivam radu let a pouzivane programy instalovane mimo distribuci bych napocital na prstech. BFU potrebuje, aby mu programy dobre fungovaly (coz vetsinou splnuje stable verze z distribuce), a ne to, aby mel posledni verzi s nejakou cool feature, kterou stejne pouzije tak 1 % uzivatelu daneho programu.

Taky jsem si ze začátku nemohl zvyknout, ale co se klonů Debianu týče, tak s .deb balíčky jde vše snadno i když je stáhnete přímo od autora. Ostatně ani v situaci, kdy tomu tak není, není důvod zoufat, spousta lidí dělá instalační skripty, které se po spuštění chovají jako klasický win instalátor a co se kompilace ze zdrojových kódů týče, tak "svatou trojici" ./configure, make, make install zvládne napsat do příkazového řádku jako root snad téměř každý. S většími složitostmi jsem se při instalaci setkal jen výjmečně a u pokročilejších záležitostí, které běžný uživatel zpravidla neřeší.

Navíc s balíčkovacím systémem se automaticky opraví všechny bezpečnostní chyby u všech programů nainstalovaných z repozitářů, což jako uživatel vidím jako jednoznačné plus.

"svatou trojici" ./configure, make, make install zvládne napsat do příkazového řádku jako root snad téměř každý - to zvládne, ale co pak? Prošla vám někdy kompilace staženého zdrojáku na první pokus? Protože Linux běžně nepoužívám, tak nekompiluji tak často, ale ještě se mi nestalo, že by to bylo bez problému.

Kompilacia je dobra, ak si potrebujem pridat featuru do programu alebo narychlo opravit bug. To sa u mensieho programu zvlada mozno za desat minut.

U Windowsackeho programu som raz opravoval nejaky vzdialene vyuzitelny buffer overflow a bolo to ovela neprijemnejsie. Bolo treba najst, kde sa nachadza problematicka instrukcia a spravne ju osetrit. Po oprave som aj tak nevedel, co ma ta funkcia spravne vracat a ci to nebude padat zase inde. Vysledok - jednoducha praca zabrala jeden a pol dna.

"Svata trojica" je strasiak. Za tych 6 ci 7 rokov s linuxom som musel kompilovat mozno tolkokrat, kolko mam prstov na oboch rukach a aj to len pocas prvych rokov.

Souhlasím. Kompilovat jsem potřeboval několikrát. A skoro nikdy to nebylo jen o tom napsat "svatou trojici". Readme jsem také pokaždé četl. A můžu říct, že v mnoha případech jsem byl neúspěšný a vzdal jsem to. V jiných případech to šlo. Ale strašákem pro BFU jako já je to oprávněně.

Navic kdyz se program po svate trojici nainstaluje kamsi do /usr/local/ tak jak si ho normalni clovek pusti, zadna ikonu, nikde nic, priznejme si, ze je proste v prd*li.

Právě o to jde, že v dnešní době, kdy je spousta věcí v systému nainstalovaná defaultně, tak u spousty věcí už to funguje skutečně jen po napsání těchhle tří příkazů. Existují samozřejmě také složitější programy, u kterých není vše úplně perfektně vychytané při konfiguraci, ale toto se zpravidla netýká běžného uživatele. Navíc já Linux běžně používám a věřte mi, taky si nevzpomínám, že bych něco nějak často kompiloval. A co se "složitějších" kompilací týče, tak tam se zpravidla jednalo "jen" o nedořešené závislosti, což někdy nebývá příjemné, ale stále je to o stejném postupu (search -> download -> ./configure -> make -> make install). Navíc je tento postup dnes potřebný skutečně pouze výjimečně, protože dnes je balíček nebo instalační skript skoro pro všechno.

Nebylo by mozne v clanku misto nazoru nejakeho pana X. Y. uvest tvrda fakta?

Tzn. vedeckou studii, kde se definuji nejaka meritelna kriteria "nejlepsiho", ty bezni uzivatele se vezmou, daji se jim ruzne distribuce a meri se, a pak se to statisticky zpracuje a vyvozuji se z toho statisticky signifikantni zavery?

Pokud o nějaké víte, dejte k dispozici odkaz - taky si rád počtu.

Ubuntu neznám, používám OpenSUSE, ale vzhledem k rozšíření to prostě musí být velmi dobrá distribuce a ti, co ji tvoří, tedy musí odvádět dobrou práci. Zatím se mi kroky tvůrců jeví rozumnější, než svého času předvedla komunita kolem KDE příliš rychlým odstřižením KDE3, i když zřejmě hluboký řez byl asi nezbytný. Ale Všem rejpalům připomínám strašidla typu nepomuka a akonadiho, zároveň přiznávám, že o svém oblíbeném KDE vím, že neznalý uživatel je bez problémů rozstřílí a nebude schopen je dát dohromady ... Co se týče miru, mám takový pocit, že hlavním problémem je ono ruské jméno. Ho Či Min kdysi prohlásil, že svoboda je poznaná nutnost a tak nějak vidím celou záležitost.

>> To se nikdy nedozvíme, vzhledem k tomu, že představitelé Canonicalu udělali vše proto, aby své partnery a komunitu naštvali podrazem, který si pro ně připravili.

Podrazem? :)

Jak to vnímám já a vzhledem k tomu, co chce Canonical udělat to bylo nutné. Mohli se rozhodnout jestli si napsat vlastní Weston pro Unity a přizpůsobit se Waylandu nebo si udělat Mir úplně podle svého.

Ano, jistě. Říkali, že Wayland považují za velmi perspektivní, podporují jeho vývoj a že by ho rádi chtěli využívat. Ale neříkali přece: Přísaháme, že budeme věrní vždy a jen a pouze Waylandu až do smrti, amen.

Můžu se zeptat v čem přesně spočíval ten podraz?

Kromě toho, že někteří lidi začali řvát a média to řvaní publikovala jako velmi zajímavé?

Můj názor je, ať si Canoňáci dělají s linuxem, co chtějí, je to komerční firma, stejně jako Google. Někdo s tím uspěje, jiný ne. Uživatel má naštěstí volbu používat jejich produkt, či nikoliv. Tam, kde je pochvala, tam je zákonitě i kritika. Jestli věci dělají s předvídavostí a uspějí, tak to ukáže až čas. Vše ostatní jsou jenom doměnky.

Nicméně Ubuntu prochází stádii, kdy mlží a pak pod tlakem přiznává holá fakta. Například kauza ohledně odesílání dat. Nejprve podle nich distribuce nic neodesílala, ale když přišel rozbor, tak to přiznali. To je podle mne podraz na uživatele a takových drobností je za historii ubuntu více. Nicméně je jen na uživateli, jestli si to nechá líbit, nebo ne, protože jiné volby zcela určitě má.

Je ale celkem zajímavé, jaké kritiky se na ubuntu snášejí a o googlu, který svůj systém celý uzavřel se skoro už nemluví. Ano, také byly hlasy, ale nějak nám utichly.

>> Nicméně Ubuntu prochází stádii, kdy mlží a pak pod tlakem přiznává holá fakta. Například kauza ohledně odesílání dat. Nejprve podle nich distribuce nic neodesílala, ale když přišel rozbor, tak to přiznali. To je podle mne podraz na uživatele a takových drobností je za historii ubuntu více. Nicméně je jen na uživateli, jestli si to nechá líbit, nebo ne, protože jiné volby zcela určitě má.

O tom mluvím. Celý tenhle odstavec mi nedává smysl. Jak nemůže distribuce nic neodesílat, když hledá na Amazonu (jinde)? Samozřejmě, že odesílá. Canonical někdy tvrdil, že distribuce nic neodesílá?

Můžu poprosit o odkaz na nějaké takové oficiální vyjádření Canonicalu? Google všechno archivuje, tak to určitě někde bude dohledatelné, nebo se pletu?

Podraz bylo minimálně to, jaké o Waylandu ze začátku šířili informace, aby si obhájili založení Miru. Drtivá většina z těch technických důvodů nebyla pravda a projekt Wayland to rozhodně poškodilo. Doteď tady po tom FUDu lidi píší, že Wayland se nehodí na mobilní zařízení apod. Přitom první telefon s Waylandem už je mezi lidmi a telefon s Mirem je tak maximálně ve fázi dohod s hardwarovými partnery.
Otázkou je, jestli to udělali záměrně, což by byla skutečně podlost, nebo z naprosté nevědomosti. To druhé je docela špatná zpráva pro uživatele Ubuntu, protože by to jen ukazovalo na to, že na Miru dělají diletanti.

Jinak reakce ostatních byla logická: nikdo Canonicalu neupíral právo si dělat, co chce. Nicméně to vypadá, že Canonical nepočítal, že na Mir zůstane úplně sám. Že jej nebudou podporovat ostatní prostředí a grafické frameworky, že na něj v defaultu nepřejde Debian, že se k němu budou stavit hodně vlažně nebo odmítavě výrobci grafických karet. To jsou zase svobodná rozhodnutí ostatních. Popravdě, kdyby si Mark nedávno neodpustil ty ublíženecké poznámky, tak už to nikdo ani neřeší. Všichni ostatní si jedou Wayland, jen Ubuntu zůstává s Mirem jako kůl v plotě. Dnes je to celé schizma linuxového desktopu spíše problémem Canonicalu než ostatních.

Jsem pevně přesvědčen o tom, že kdyby Canonical věděl, jak s Mirem dopadne, zůstal by u Waylandu. Dnes už to samozřejmě vrátit nemůžou, protože už do toho investovali hodně peněz a ztratili by tvář.

Já jsem zase přesvědčen, že Canonical Miru stále věří a proto u něj zůstává. Stejně jako věří raději upstart než systemd.

Nevěřím, že Mir už "dopadl".

Kdyby mu nevěřili, tak přejdou na Wayland.

Souhlasím s tím, že při uvedení Miru Canonical o Waylandu tvrdil věci, které nejsou pravda, ale nesouhlasím s tím, že to znamená, že na Miru dělají diletanti. To, že někdo nezná program tak dobře, jako jeho programátor je více než pochopitelné a protože to vývojáři Miru měli jako tajný úkol, tak to velmi těžko mohli konzultovat s lidmi od Waylandu. Myslím si, že za těchto podmínek prostě muselo dojít k tomu, že něco nepochopili správně.

A pak, i kdyby na tom dělali diletanti a dělalo to, co má, tak komu na tom záleží?

Samozřejmě lze je obvinit z toho, že to udělali naschvál. Nejsem si ovšem jistý, co tím lze získat. Kromě nějakého dočasného "politického?" nebo emocionálního zisku, o kterou ale vzápětí přijdou kvůli pomstě od konkurence...

:-) Společný projekt? Rád bych se zeptal: Kdyže Canonical spolupracoval s vývojáři Waylandu?

Jak tak čtu tu vaši diskuzi zde, jenom se mi potvrzuje, že hlavní překážkou skutečně rozšíření masivního rozšíření Linuxu je mentalita linuxové komunity. Vaše výkřiky o BFU a o debilech, co si neumějí nainstalovat z command lajny ovladač, atd. atd... Prostě programujete si ten svůj Linux pro honění vašeho ega, a ne pro uživatele. Napadlo vás někdy, že i normální ajťák prostě chce na svém compu dělat SVOU PRÁCI a chce, aby mu comp prostě FUNGOVAL? Napadlo vás někdy přemýšlet v pojmech jako je POUŽITELNOST software? Nebo se jenom chcete využívat v mentální masturbaci a vzájemnému potvrzování si toho, jací jste skvělí fachidioti?

Cele Ubuntu je o Markovom egu. Mysli si ze bude Stevom Jobsom open source sveta. Ale hovno hovno zlata rybka.. Navyse iba sialenec si mysli ze nejaky ubuntu na telefone alebo tablete je schopny ziskat nejaky trzny podiel a vyvojarov. Detto Firefox OS.. Proste tragedia cely linuxovy svet..

Debian v Ubuntu je pořád dobrej, to Canonical Ubuntu dělá zlou krev )

Protože jsou mentálně staří a nové trendy už nejsou schopni vstřebat. Svět PC a desktopu se mění a směřuje k vymření, možná poslední zbytky zůstanou v nějakých firemních či individuálních rezervacích, ale rozhodně to nebude masová záležitost.

jako běžný uživatel winů sem se rozhodl vyzkoušet ubuntu. Instalace proběhla v pořádku, nicméně po chvilce používání vyprchalo nadšení.
- "Market" co to jako má být? Každá druhá aplikace tam není a je nutno hledat po netu.
- Neustálé otravování s heslem. Po instalaci cca 10aplikací mě to už značně rozčilovalo
- Problémové instalace aplikací ( zkoušel jsem nainstalovat teamviewer - po půl hodině jsem to vzdal - mám ubuntu 13.10 64bit ) / těch apliakcí je více
- všechno pořád řešit přes terminál
- vytvořit "zástupce" to je epizoda sama pro sebe ( zástupce pro xampp sem nezvládl, 10 různých návodů a každý radí něco jiného )
- stále málo aplikací /najít dobrý php-editor s ftp managerem je doslova nemožné/
- oprávnění ke složkám a souborům, také tak trochu epizoda sama pro sebe
- to horní menu aplikací vymejšlel fakt nějakej "ainštajn" - tragedie

Jinak se mi systém jako takový dost líbi i unity bych zkousl, ale těch počátečních problémů je až příliš. :(

ja len dúfam, že táto skúsenosť ti ukázala, že linux nie je windows http://shadow.cz/static/lnw/LNW.htm

-market : čo to sakra má byť? dúfam, že sa do debianu táto vychytávka nikdy nedostane :-)

-heslá: výborne, presne toto chcem.. žiadny neoprávnený prístup

-instálácia aplikácii: mojím výberom som ešte nenarazil na takú, ktorá by mi robila problémy

-terminál: perfektná vec, silná vlastnosť, ktorá ma v linuxe pevne drží a dúfam, že ju nikdy nenahradia prebugované funkciami orezané vyčačkané "klikacie okná" :-)

-zástupci: maximálne ln -s v midnight commanderi ... ostatných nechcem ani len vidieť :-)

-málo aplikácii -- vždy som našiel alternatívu fungujúcu v linuxe, následne som rýchlo zabudol na nejakú windowsácku

-oprávnenie: presne takto to chcem :-)

-vzhľad unity a iných desktop managerov --- presne takto to nechcem :-)

....takže ešte raz: linux nie je win a nie je pre každého... tak to podľa mňa má byť a zo snahy urobiť z linuxu klon windowsu sa mi ježia chlpy na celom tele :-)))

Dlouho jsem vegetoval na Win_XP a pošilhával po Debianu, který mi přišel jako solidní, mj. nepoplatný žádné velkofirmě. Pak tomu náhoda formou dvd chtěla, abych do notáře jen tak pro srandu napral "illumossolaris" ve formě OpenIndiana_151 a ono to běželo, včetně wifi a všeho. Samozřejmě jsem se jako amateur nějakou dobu vztekal, Solaris není triviální věc. Ale vydržel jsem na něm fungovat skoro dva roky a vyčistil jsem si hlavu od nutkání zkoušet ty haldy všelijakých lejn, dostupné pro Windows. Postupně jsem pak strávil ještě nějaký čas na Centosu/Scien­tificLinuxu a dnes mám takové to PC-BSD. Dat si hledím trochu jinak, než dřív, a proto mohu zkoušet systémů co hrdlo ráčí.

Proč to říkám..

Položme si základní otázky. Je ten Shuttleworth bohatý stejně, jako ten druhý Jihoafričan, raketový Elon Musk? A kolik mu zbývá do bohatství krále gatesníků? Odpovím pro zjednodušení "ne" a "hodně". A tedy Canonical je logicky míněn především jako stroj na peníze, jen to donedávna nebylo tak zřetelné. Bylo by divné, kdyby to tak nebylo.
Možná má Ubuntu nakročeno k windowsovatění, možná se users nejlepšího linuxu pod sluncem rychle ocitnou v pozici mnohem horší, než jakou má klientela solidního průmyslového RHEL a jeho klonů :-)))
To jsem chtěl říct, život je změna a zájmy tvůrců se nemusí krýt se zájmem uživatelů navěky. Ať si každý najde to své, možností je halda. I bez grafárny s 3D podporou, která gnome3 nepobere a gnome2 přitom bez problému stačí.