Vlákno názorů k článku Ubuntu Touch neuspělo. Kam dál, Canonicale? od jxjl - Osobně si mylím, že by měli se na...
-
jxjl (neregistrovaný)
Osobně si mylím, že by měli se na slavnou touch verzi vykašlat a zapracovat pořádně na své desktop komunitě, kterou si svými naprosto nesmyslnými rozhodnutími (ignorace waylandu, ignorace připomínek k chování GUI, ignorace upstreamu, ignorace reportovaných bugů, ...) pěkně rozhádali. S touch rozhraním má tak maximálně smysl upravit GTK a Qt tak, aby bylo touch friendly (proč třeba stále nefunguje hold to right click???). MS poslední dobou ve zděšení zařadil zpátečku, pokud nechce Linuxový desktop zhynout, je čas na podobné kroky.
-
nobody (neregistrovaný)
Je dobre si zkusit uvedom jednu vec, Gnome ani KDE nedokazali protlacit pouzitelne rozhrani pro phone/tablet k fanouskum natoz do prodeje... Gnome3 pusobi ze nativne je delane, ale neni... KDE melo nejdriv PlasmaActive aby od nej upustilo a prislo s PlasmaMobile, je to rozhodne fajn a jedine dobre, nicmene zatim nedokazali ZLOMEK toho co Canonical s UbuntuTouch, prodava se uz na 3 zarizeni, dalsi je v priprave, neni jediny duvod proc by meli prestat, je prukopnikem GNU/Linux na phone/tablet a jen proto ze jsou zavistive/nesnasenlive/debilni kecy?... kdyby poslouchal takove nesmyslne hatery Linus, nebylo by dnes Linux nejrozsirenejsi jadro na svete at jiz do mnozstvi, architektur, hardware...
Mir delaji predpokladam z duvodu ze chteji mit neco co je delane na miru Unity8+, nevybavuju si uz presne situaci kdy se o tom rozhodovalo, krome toho ze proste byli 2 smery ktere nemeli dostatecny prunik... stejne tak si Canonical zvolil vytvaret Unity prostredi, kdyz koncilo Gnome2 mohl vzit Gnome3, mohl vzit Mate, mel sve duvodu a Unity si naslo sve priznivce, ja mezi ne nepatrim, ale nezpochybnuju obrovskou sluzbu kterou tim GNU/Linuxu at si kdochcecochcerika dela... -
Neviditelný (neregistrovaný)
Porovnávat Ubuntu Touch s Gnome a KDE je IMHO docela zcestné. Gnome i KDE jednoznačně cílí na desktop a Plasma Mobile je spíš taková bokovka, za kterou pokud vím nestojí žádná platforma, co by to chtěla používat jako GUI pro mobilní zařízení. Canonical nasypal do své mobilní platformy spoustu prostředků a není se tedy proč divit, že mají funkční mobilní GUI. Tizen, Firefox OS, Sailfish a podobní udělali totéž.
Mir je oproti tomu totální hovadina, která může Linuxový desktop dokonale rozbít. Všechny "argumenty", proč Mir a ne Wayland se během 24 hodin po oficiálním oznámení Miru smrskly na bohapustý FUD (doporučuji vygooglit, svým způsobem je to komické počtení). Korunu tomu nasadil sám Mark Shuttleworth prohlášením, že "Wayland jen opakuje chyby X". Vývojáři Miru se sice kasají, že je úplně fuk, zda pod aplikací poběží Wayland nebo Mir protože tookity to budou všecko krásně abstrahovat, ale kdo kdy zkusil třeba v Qt psát něco multiplatformně, ví, že to není pravda. Dál zde máme okenní správce, které z principu musí vědět, jaký display system používají a podporovat ho.
Vzhledem k tomu, že za Waylandem stojí kromě Canonicalu celý linuxový ekosystém a vývoj je financován třeba Red Hatem a Samsungem, Wayland zcela určitě nezmizí. Ve finále zde budeme mít Wayland/Linux a Ubuntu/Linux, které budou nekompatibilní v tak zásadní komponentě, jako je display system. Nádhera, že?
-
nobody (neregistrovaný)
o tom prave "mluvim" Ubuntu/Unity je jedine Desktop prostredi, ktere se aktivne snazilo dostat do Phone/Tablet, proc by se na to mel vykaslat ten jediny kdo to dela a jeste to zacina dotahovat??? (+milion otazniku)
mir Vs wayland nemuzu posoudit, ale obecne myslim ze je vzdy dobre mit minimalne 1+N moznosti nez jedina 1 protlacovana moznost... viz sYsTeMd pruser "neroztristeneho" "initu"...
-
Neviditelný (neregistrovaný)
Na Unity nechť si Canonical klidně pracuje, s tím já osobně problém nemám. S čím naopak mám zásadní problém je Mir, který potřebuje podporu všude userspaceovými aplikacemi a toolkity počínaje a ovladači GPU konče. Na rozdíl třeba od systemd, který se aspoň snaží řešit skutečné problémy nenabízí Mir oproti Waylandu vůbec nic navíc, akorát je prostě jiný.
-
Redmarx (neregistrovaný)
Take si myslim, ze je dobre, ze Canonical maka na konkurenci Waylandu. Treba se ukaze, ze Mir je mnohem lepsi nez Wayland nakonec zvitezi ten. Nicmene jako rozhodujici bych videl podporu ze strany ovladacu GK, snad vyjma NVidie, ktera svy ovladace upravuje pro kde co, je otazka, jak se k tomu postavi ostatni. Aby to neskoncilo treba tak, ze si Ubuntu nedokaze zajistit podporu pro ovladace v Miru na nesvobodnych ovladacich a budou vyuzivat jen Nouveau a svobodny Radeon. Tohle vidim jako zasadni, protoze nesvobodne ovladace jsou svym vykonem a v pripade Nouveau i stabilitou uplne nekde jinde a treba ja jako dlouholety uzivatel Ubuntu, kdyz nebudu mit ovladace, tak jim pres vsechno jak mam Ubuntu v oblibe dam okamzite sbohem a docela verim, ze tohle by udelalo hodne lidi. Potom by se Canonicalu prace na vlastnim Miru mohla i hodne nevyplatit. Ale snad vedi co delaji.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelVětšina PC grafik na světě je Intel a ten AFAIK Mir nepodporuje.
-
Neviditelný (neregistrovaný)
Mir má několik problémů, které pro kohokoliv vyjma Canonicalu omezují jeho použitelnost. Jednak nemá rigidně definovaný IPC protokol, doslova:
"We kinda have an explicit IPC protocol, but not really. We don't intend to support re-implementations of the Mir client libraries, and will make no effort to not break them if someone tries. We're using Google Protobuf for our IPC format, by the way. "
http://blog.cooperteam.net/2013/03/artistic-differences.htmlNa rozdíl od Waylandu, kde jsou pouze klienti a kompozitor má Mir blíže architektuře Xek, kde jsou klienti, kompozitor a server. Úlohou Mir severu je alokovat pro klienty obrazový buffer. Proč to dělají? Popravdě, ani jeden z hlavních vývojářů Miru vlastně pořádně neví:
"The need for server-allocated buffers is primarily driven by the ARM world and Android graphics stack, an area in which I'm blissfully unaware of the details. So, as with my second-hand why Mir post, you, gentle reader, get my own understanding."
http://blog.cooperteam.net/2013/03/server-allocated-buffers-in-mir.htmlJen tak mimochodem, alokovat obrazové buffery na straně serveru(kompozitoru) je možné i s Waylandem, akorát to nikdo nedělá, protože to zjevně nikdo nepotřebuje.
S touto úrovní kompetence a pochopení problému dost pochybuju, že se Canonicalu podaří Mir implementovat tak hladce, že při tom nerozbijí půlku linuxového desktopu. Třešničkou na dortu pak je, že pro XMir je potřeba ohákovat všechny DDX ovladače pro Xka - princip, který Wayland dávno opustil a místo něj nasadil jeden "abstraktní" DDX ovladač "xwayland".
-
Petr M (neregistrovaný)
A proč? V tomhle jsem spíš za standardizaci.
Z poledu vývojáře:
Dvě různý jádra (Linux + BSD), tři obrazový servery (X, Mir, Wayland), řekněme 6 desktopů pod X a Waylandem. Výsledek? 2*3*(1+2*6)=78 binárek. Z toho 72 ve dvou balíčkovacích systémech (rpm, apt)... Kdo se s tím má furt drbat?Z pohledu tesťáka:
Mám 147 různých binárek pro 147 různých kombinací SW pro jeden fyzický stroj. Na každým 250 testů. A tohle projet za tři měsíce? Se pos.. v kině.Z pohledu uživatele:
Kua, potřebuju aplikaci A, která nepodporuje Mir a aplikaci B, která je jenom pro Blbuntu. Proč musím jet v dual bootu a přebootovávat, nebo po večerech jednu z nch přepsat?Takže tak. Za MIRem je jenom shaha se odlišit od ostatních a uzavřít svůj svět před okolním světem. Asi mají představu vlastních aplikací a všeho kolem, co konkurence míít nebude a s přeportováním OSS z jiných prostředí. Ale takhle to nefunguje, pokud bude porotvání z MIRu na Wayland jednodušší a pro Wayland lepší podpora pro vývojáře (frameworky,...), tak výsledkem bude jenom to, že budou v Blbuntu potřebovat tým na plný úvazek konvertující appky na Mir, aby udrželi tempo. A s tím jejich obchodním modelem je to může krásně složit...
