Názory k článku Univerzální ekvalizér PulseEffects a první alfa OpenMandriva Lx 4.0

Tak u drtivé většiny těhle "lidových myslitelů" je fyzika na tak nízké úrovni, že poznám že je to blbost i já sám se svými amatérskými znalostmi. Naproti tomu podvod asi nejlépe odhalí profesionální iluzionista, který na rozdíl od fyzika se specializuje na to, jak zajistit aby obecenstvo vidělo co vidět má a nevidělo co vidět nemá.

Psychiatr a ti kdo zkoušeli létat - trochu to musíme transformovat do relací tehdejší doby:
korporace, zlí ufouni, ještírci, ilumináti, fyzici -> démoni.
dobrý nápad -> andělé.
Pokud by člověk co běhá s křídly po poli tvrdil, že létat umí, ale brání mu v tom zlí závistiví démoni takže to nemůže předvést a darovat všem, tak by byla diagnóza dost podobná.

@J ouda

Zajímavé jak pořád na odhalení hledáš kohokoliv jiného než odborníky v dané oblasti. Tu psychiatry, tu zase iluzionisty ... když to nepomůže tak samozřejmě skončíme u démonů a andělů. Nakonec, můžeme se zeptat kolik z velkých objevitelů a myslitelů bylo křesťanů, tedy věřili v různé anděly a démony a jestli se náhodou někdy nevyjádřili že démoni jim to kazí ... nejspíš ano a přesto toho (ne)dokázali spoustu.
Nechci se zastávat nějakých šarlatánů, ale neházel bych všechny do jednoho pytle. I když někdo svádí svůj neúspěch na démony neznamená že je na špatné cestě ve faktickém bádání. Ani to že se někomu něco pořád nedaří neznamená že je na špatné cestě, na to je potřeba vědět víc ... Co se týče energií, troufám si říct že budou další objevy, říct že jsme zdaleka nevyčerpali všechny technologické možnosti.

Jenom si vzpomeň na debatu o tom "kdo že to nehraje v kostky". Nebýt to zrovna takoví dva nebo by se mu nakonec -ještě- nepovedlo zorganizovat pokus, tak by byl ve stejné kategorii jako ti kterým vystavuješ diagnózu. Jak to napsat ... takto: Nežádám nic než pro každého takového badatele spravedlivé řízení bez zbytečného výsměchu.

Každý normální badatel má celkem dobré zacházeni, pokud se chová rozumně. To znamená od experimentátora se čeká, že nebude dělat tajnosti a zveřejní vše potřebné aby bylo možné experiment zopakovat.

Od teoretika se zase čeká, že své nápady alespoň převede do řeči matematiky a ta že nebude obsahovat školácké neznalosti, třeba takový Garrett Lisi si na špatné zacházení moc stěžovat nemůže. Ale když někdo napíše něco jako "každej rozměr má 3 směry a ve dvou z nich je temná hmota, OTR je nesmysl a Einstein se plete, ale napsat to v rovnicích neumím ale určitě mám pravdu", tak je jasnej a dobré zacházení si nezaslouží.

Aby bylo jasno - nemyslím že je nutné aby někdo věřil že SM+OTR popisují přírodu, klidně ať bádá jiným směrem. Pokud to co vymyslí je v souladu s pozorováním, pak ok, pokud není tak to zkusil a cesta asi vede jinudy.
Ale na rozdíl od toho je když někdo jinej vezme nějakou platnou teorii, kterou ani trochu nepochopí (zvlášť relativita je oblíbená), a na základě toho nepochopení něco vymyslí a když se mu znalejší pokusí vysvětlit proč je to chybně a on místo studia se začne hádat že vědci jsou blbci co mu nepřejí úspěch, tak se vžilo označení crackpot. Viz též crackpot index, dost použitelný a léty ověřený nástroj na rychlé posouzení dané publikace.

@J ouda

Nikdy se nestalo že nejprve někdo s něčím experimentoval, roky mu to nešlo a když se mu to vůbec podařilo za jeho života tak rovnice k tomu stejně nedokázal napsat a napsal je pak někdo jiný, nebo ty jeho paka někdo jiný ještě opravil nebo vylepšil? Já bych řekl pole vynálezů jsou takovou historií poseta ....

Nehaž pořád všechny do jednoho pytle na základě doměnek co kam asi kdo napíše. To že jsou někteří výzkumníci troubové nic neznamená. I idotovi se může něco povést tam kde hlava pomazaná zklame ....

Zajímalo by mě ale jak by podle tebe měli bádat? Něco spočítají nebo ne, možná ještě špatně (i to tu bylo mnohokrát), experimentují a když jim to hned nejde, tak jsou šarlatáni kterým to nedovolí démoni ... To je přístup hodný skutečného vědce ...

Už jsem to jednou psal, odstavec o experimentu.
Je naprosto OK publikovat článek "změřili jsme nadsvětelnou rychlost šíření neutrin, nevíme jak je to možné, hledali jsme chyby všude možně ale nenašli" - a člověk (teda experiment) si buď odnese nobelovku (nepravděpodobné), nebo riskuje ostudu (ne kvůli té vyviklané optice která to způsobila, ale proto že nekrotili marketing a hypovali to víc než je zdrávo).
Pak je práce dalších experimentátorů objev ověřit, a pro změnu teoretici mají za úkol dané měření vysvětlit - což obvykle dopadne tak že se objeví spousta modelů které takový jev popisují, čistě pro případ že by náááááhodou to nepravděpodobné měření bylo správně a teoretik by se s tím úspěchem svezl.

(trochu doporučuji sledovat dění kolem LHC, stačí cokoli co má necelé tři sigmy a během dne, nejvýše dvou co se urodilo na hep-th)

Ale přístup 'nemám teorii, neřeknu vám setup experimentu přijďte se podívat na předváděčku kde vás ale do toho nenechám hrabat' je přesně to, co je špatně, takhle se výzkum nedělá. Ani ten amatérský.

@J ouda

No a nenapadlo tě co by měl nějaký takový free energy badatal zveřejnit když se mu to ještě nepovedlo? Leda hromadu svých teorií, to ti nevoní, tak nic nezveřejní, to ti nevoní ...

Šíření neutrin - no tak si představ že s free energy mohou být teď ve stádiu přípravy pokusů a pak se teprve bude vysvětlovat ten jev o který je tak táhne ... a buď opatrný, kvantová teorie se taky pořád ještě prokazuje, pořád nejde vše počítat a stejně jako vůči teorie relativity, stále nevíme jestli jsou teorie relativity a kvantová teorie už konečně všechny, nebo bude další na základě něčeho. Arogance množiny dosavadního poznání mě někdy fakt vytáčí. Kdyby stejně jako to nyní navrhuješ ty skolonili hlavy před Einsteinem, tak kvantová teorie dnes neexistuje, nebo by začala jindy .... čisté zpátečnictví

Pane kolego, tusite ze Einstein stal i u vzniku kvantovky? ;-)
Navic to co pisete "kvantovka se jeste prokazuje" nedava zadny smysl.
Fyzikaln teorie se nedokazuji. to delaj matematici a i oni zacinaji na nejakem systemu axiomu.
Fyzikalni teorie se overuji, zda jsou jejich predpovedi v souladu s pozorovanim, a kdyz se objevi s nimi nekompatibilni pozorovani, tak se holt zahodej a vymysli se nove. A kdyz to pozorovani z nich nevyplyva, tak nejsou kompletni a musi se dopracovat.
V soucasnosti mame na fundamentalni urovni SM a OTR, kosmologicky pak lambda-CDM Jsou uzasne uspesne, protoze popisuji vetsinu pozorovani.
Jsou zarucene neuolne - ani OTR ani SM nepopisuje co se deje v blizkosti Planckovy skaly, zadna z tech teorii nepopisuje co jsou DM a DE, a probiha tu na vsech urovnich cile snazeni, jak na teoreticke, tak experimenalni urovni.

a "free energy ve stavu pripravy pokusu" - nechapu. Znamena to, ze nekdo, kdo nema zadnou teorii na jejimz zaklade by vubec mohl navrhnout jak by takovy pokus mel vypadat .sestavi zarizeni ktere objevi neco o cem maximalne muze snit? Neco mi rika slovo cargokult a nezbyva mi nez v tom pripade na lekarskem dohledu trvat.
(ono to bez teorie funguje ale opacne, to takhle chce clovek udelat nejaky pokus, a ono se to chova jinak nez ocekaval, tak se toho chytne To treba tak nekdo meri zavislost odporu na velmi nizke teplote..)

BTW dovoluji si podotknout, ze pokud chce nekdo vytvorit novou teorii, tak musi prvne pochopit ty soucasne, proste proto ze ty popisuji experimetry, a proto chte nechte z te nove teorie musi vyplynout. Stejne jako z relativity musi pri malych rychlostech a hmotnostech vypadnout Newtonova mechanika, jako z kvantovky pro dost velke veci musi vypadnout klasicka mechanika. Je dost nepravdepodobne, ze by nekdo jako Einstein ale bez znalosti Newtona dokazal vymyslet relativitu.

@jouda

Odkud asi je "Bůh nehraje v kostky" ? Kdybys uměl číst aspoň tak dobře jak plácat okolo, tak bys sis přečetl že jsem nepsal o tom jestli u toho Einstein byl, ale že i taková hlava se mohla mýlit, speciálně pokud šlo o něco nového neprobádaného ...

"a "free energy ve stavu pripravy pokusu" - nechapu" - což ti ale nebrání vysypat hromadu dojmů a jistot ... prostě experimetují. A nejsou první ani poslední kdo něco takového dělá jenom z nadšení. Předpočítané objevy jsou většinou ty které něco někam posunou, ne ty úplně nové. Ale tím se nevzrušuj, buď v klidu, kvantovka DE BE CE EE jseš jednička ...

A nakonec po té hromadě věcí o kterých nikdo nemluvil si dovolím podotknout, že na to abys přišel na něco nového nemusíš znát teorite současné, je to pouze výhoda. - a důkaz? Spusta objevů pochází z náhodného pozorování, z náhodného jevu - k čemu přesně v objevu z náhodného pozorování jevu je potřeba znalosti stávajících teorií? To co jsi použil, nové teorie vypočítané ze stávajících, je jenom jedna podmnožina.

tohle je cisty eso blb, nekrmit