Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Úvaha: Výkon dnešních počítačů od Bat - Někde jsem četl, že palubní počítačm který řídil...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 28. 12. 2002 0:45

    Bat (neregistrovaný)

    Někde jsem četl, že palubní počítačm který řídil let na měsíc byl slabší než 386ka. Pravděpodobně se měřil a porovnával výkon v MIPS. Nevím nakolik je to pravda a nakolik tomu lze věřit. Na zamyšlení to ale je.
    Na druhou stranu autor píše o programu povray. Já jsem před mnoha, mnoha lety na 386ce měl nějakou dosovskou verzi povray. Tenkrát to vyšlo na CD CHIP speciálu věnovanému grafice. Může to být tak 6 až 7 let. Udělal jsem si pokusnou scénu, kde jsem měl šachovnici, na ní kouli "ze zrcadla" - tedy odrážela obraz z okolí a pár světelných zdrojů. Vše v nejlepší kvalitě a při "velkém" rozlišení 800x600 (velkém na tu dobu). Renderování trvalo 9 (slovy devět !!!!!! :-) hodin. Dost jsem se tenkrát nasmál a povray smazal za pár sekund :-). Nezajímám se o grafiku, nevím tedy, jak je povray rychlý dnes. V každém případě o povray bych asi nemluvil v souvislosti s rychlostí.

  • 28. 12. 2002 2:38

    Michal Kubeček (neregistrovaný)

    To jste asi špatně pochopil. POV-Ray nebyl uváděn jako příklad něčeho extrémně rychlého. Jde spíš o to, že zatímco WYSIWYG nástroje typu 3D Studia (jakkoli jsou rychlejší, protože na rozdíl od POV-Ray neprovádějí jen čistý raytracing) nemáte na takovém stroji šanci rozumně rozběhnout, POV-Ray bez problémů ano. Při sestavování scény budete renderovat v rozlišení 200x150, bez antialiasingu a se zjednodušeným výpočem světla. Pro orientační přehled to postačí a bude to výrazně rychlejší. Finální obrázek si necháte renderovat přes noc, takže vám těch devět hodin nebude vadit. Jinak scénu, kterou popisujete, bych na slušnějším dnešním PC odhadoval tak na 10 sekund - záleží samozřejmě na použitých materiálech a parametrech renderingu.

  • 28. 12. 2002 3:08

    luke (neregistrovaný)

    je sice pravda, ze let na mesic ridil nejaky commodore? na 2MHz (opravte me, pokud se mylim, ale daleko od pravdy nejsem), ale ten cray na zemi se docela namakal ;-).

    co se tyce povraye, nemam s nim kdo vi jake zkusenosti (grafiku nedelam), ale pri predstave "programovani" vizualni sceny mi beha mraz po zadech (ortodoxni povrayari me nekamenujte). urcite je to mocny a silny nastroj, ale myslim si, ze celkova produktivita prace je u povray nizsi, nez u jineho mastroje s poradnym GUI (ostatne i na povray existuji nejake front-endy, ze? ale nebudu kecat do veci, do kterych nevidim, jen nazor).

    ja jsem ten clanek pochopil jako vyjadreni vyhrady proti neustalemu upgradovani a s tim souhlasim. ja upgraduju (jinak bych delal na 286 z roku 89 ---muj prvni stroj), ale delam to az po te, co me okolnosti donuti (kdyz uz mi ten stary stroj leze na nervy). ne driv, ne pozdeji. ted provozuji PII 400MHz, 256 MB RAM, 40 GB disk a jsem spokojen (prekladam i obrovske projekty, pravda, chvili to trva, ale nechce se mi vyhazovat prachy za novy stroj kvuli par sekundam a navic --- jsem programator a nechci neustale neco instalovat, osetrovat a zlepsovat. chci programovat a pokud mi v tom muj stroj nebrani, nechavam ho takm jak je. takze souhlasim s autorem, zbytecne upgradovani je ignorantstvi (vetsinou lidi ani nevi, proc to delaji; ted nemam namysli profesionaly, ktere comply zivi).

    dovolte mi jednu paralelu se sw --- je urcity typ lidi, kteri touzi mit neustale nejnovejsi versi sw (nevim, kde na to berou prachy, jedna-li se o m$ sw) a kdyz se jich zeptate, co umi nova verze oproti te, co maji, tak nevi. delal jsem si soukromy soc. pruzkum a 90% lidi jsem tak uvedl do rozpaku (nemam na mysli profiky, kteri presne vedi, proc upgradovat sw, ok?).

  • 28. 12. 2002 3:58

    Martin Tomasek (neregistrovaný)

    "myslim si, ze celkova produktivita prace je u povray nizsi, nez u jineho mastroje s poradnym GUI" -- tak tady je to podobne jako u TeXu. Persistance Of Vision Raytracer je nastroj, u ktereho clovek potrebuje alespon minimum trojrozmerne predstavivosti, aby ho dokazal pouzit. Produktivita zavisi pouze a jen na uzivateli.

  • 28. 12. 2002 11:20

    Yeti (neregistrovaný)

    Jednak GUI k PoV-Rayi existuji, a spousta. Meli jste asi ale na mysli *modelery*, ne GUI. Ty take existuji, ale ty dobre nejsou uz free, aspon tedy o zadnem nevim.

    Sila TeXu ci PoV-Raye je v programovatelnosti. Kdyz jsem nahodny uzivatel a chci neco rychle naklikat, tak je samozrejme nepouziju. Nahodny uzivatel (cehokoli) stejne nepozna kvalitu vysledku, takze je mu putna, chce hlavne aby to bylo.

    BTW http://web.dkm.cz/yeti/Img/3d/constr-sphere.jpeg je par radku kodu v PoV-Rayi. Renderovalo se to dve hodiny na Athlonu@900, no ale to uz je osud...

  • 31. 12. 2002 12:44

    Peto_MiG (neregistrovaný)

    Pokial viem, ten "cray" co to riadil na zemi, mal zhruba vykon P90, a v module bolo nieco vykonom podobne 286.

    Suhlasim, ze vyhadzovat stary pocitac len preto, ze uz nie je novy, je hodne tupeho konzumenta. Myslienka nasadit starsi pocitac do ulohy, ktoru zvlada, sa mi zda sympaticka. Ked pocitac, kedysi najlepsi a najnovsi, dnes skonci ako router a tam po x rokoch definitivne odhori mainboard, pretoze v kondenzatore uz vyschol elektrolyt, tak potom svoju ulohu cestne splnil a zasluzi si vyhodit -"odist na zasluzeny odpocinok". Ale vyhadzovat len pre cisla reprezentujuce vykon, hoci este stale v pohode zvlada to, na co bol konstruovany, to sa mi nepaci... O spolahlivost netreba mat strach -uplne smejdy sa zacali vyrabat asi az pri generacii procesorov 586 a ani vtedy este nebolo take zazrate pravidlo, ze pocitac ma vydrzat 3 roky a potom vyhoriet, aby majitel kupil novy. Stare pocitace, naopak, zvyknu aj niekolkonasobne predstihnut v zivotnosti tie, ktore sme kupili nedavno.

  • 29. 12. 2002 0:14

    Jan Dvorak (neregistrovaný)

    Jde o to ze na rizeni letu kosmicke lodi neni potra prakticky zadny vykon - jedine o co jde je podle programu ve spravny cas zapnout trysku A, vypnout trysku B, rozsvitit kontrolku C, a jediny pozadavek na takovy system je ten aby byl real-time a stabilni. Ale nikde uz se nemluvi o tom ze k vypocitani drahy letu, vhodneho startovniho a navratoveho okna a rizeni komunikace byly potreba desitky salovych pocitacu kterej jsou i dnes nekolikaset nasobne rychlejsi nez nejvykonejsi stroje rady x86.

  • 29. 12. 2002 12:49

    Bat (neregistrovaný)

    Já chtěl jen upozornit, že dnešnímy počítači, co se válejí sekretářkám na stolech, lze vybavit třeba taky kosmické lodě. Ale jsou aplikace (zvláště grafické, třeba i hry), na které to nestačí. Jsou to takové dva extrémy.

  • 30. 12. 2002 15:21

    boss (neregistrovaný)

    ti je nesmysl. Na kosmickou lod mozna postacuje mensi vykon, nez ten, co maji sekrearky na stole, ale hw na kosmickych lodich musi byt schopen a bez vypadku pracovat v extremnich podminkach. Kosmicke lode sice ridi 386, ale poridit si hw v takove kvalite bude pekelne drahe. hlupacci.

  • 31. 12. 2002 12:49

    Peto_MiG (neregistrovaný)

    Pokial viem, riadiace stredisko na zemi malo k dispozicii superpocitac s vykonom asi P90.

    Moj Duron 1100 ma taky vykon, aky mozno pred 15 rokmi pouzival Pentagon na simulacie jadrovych pokusov.