Vlákno názorů k článku Vendor lock-in vs. otevřenost ve fotografii od L. - K článku by se dala napsat obsáhlá reakce,...
-
L.Stříbrný podporovatelK článku by se dala napsat obsáhlá reakce, ale soustředím se jen na pár hlavních bodů:
1) Zrovna Lightroom/Photoshop moc dobrým příkladem vendor lock-inu nejsou. Jinam se přejít dá relativně bezbolestně. Nicméně Adobe v tomto směru prostě poskytuje vynikající poměr cena/výkon, takže nikdo nemá moc touhu někam přecházet.
2) Ta cena za Photoshop + Lightroom je něco přes 10 dolarů za měsíc, tedy zhruba 250 korun (ne 900, jak tu někdo psal). Je to částka, která se v nákladech na koníček ztratí i u trochu aktivnějšího amatéra, pro profesionála je zcela směšná.
> GIMP minimálně od současné verze 2.10.x je v možnostech úprav
> srovnatelný s řekněme Photoshopem počátku tohoto století"3) Ne, současný GIMP stále není v možnostech úprav srovnatelný ani s Photoshopem v době jeho vzniku (půlka devadesátých let) - stále nemá vrstvy úprav. Jak ostatně autor sám uvedl.
> Jsou samozřejmě věci, které v Rawtherapee chybí (jako třeba vrstvy, lokální úpravy apod.) (...)
> Pointa však je, že pokud se bavíme o úpravách či korekcích expozice, nikoli o věcech, které mění vyznění snímku4) To je nesmysl. Když snímek natónuji do tepla, bude mít jiné vyznění, než když jej natónuji do studena. Když mu dám velký kontrast, bude mít jiné vyznění, než když bude mít malý kontrast. Když bude světlý (nadexponovaný), bude mít jiné vyznění, než když bude tmavý (podexponovaný). Všechny tyhle změny vyznění se samozřejmě v RawTherapee dají udělat. Tezi "co RawTherapee neumí nepotřebuji, protože je to ošklivá fotomanipulace" se autor snažil tlačit už ve svém minulém článku, ale je to jen znouzectnost; s realitou to nemá nic společného.
> Na každého grafika, který je schopen dokázat použitelnosti GIMPu, Inkscapu či Krity a darktable
> pro profesionální práci, připadá nejméně jeden, který dokáže obdobně demonstrovat, proč je pro
> jeho práci nezbytné použít nástrojů Adobe či Corelu.5) Pokud se bavíme o profesionální práci, je to jednoznačně o poměru "odvedená práce" / "investovaný čas + peníze". Ale i já jako amatér mám raději hotový postprocesing fotky za půl hodiny než za hodinu, protože pak těch fotek buď stihnu víc, nebo můžu jít dělat něco jiného. Situace, kdy GIMP/Inscape/Krita/Darktable/... bude v práci srovnatelně rychlý jako komerční alternativy sice (asi) existují, ale je jich zoufale málo. A cena těch komerčních alternativ, jak jsem psal výše, není nijak závratně vysoká. Takže "použitelné" ve smyslu "výsledek v nich jde nějak dosáhnout" jsou, ale "použitelné" ve smyslu "efektivní" jen výjimečně.
-
ad 1) "relativně bezbolestně" ... to je opravdu subjektivní,jsou lidé, pro které by to byla VELKÁ bolest.
ad 2) 250 korun měsíčně, to je třeba jeden svitek Portry 800, nebo taky 4 svitky Fomapanu. Takže jsme opět u těch priorit: já to raději dám za materiál než za Photoshop.
ad 3) OK, vrstvy úprav beru.
ad 4) to je krátka věc názoru. Ano, je změnou podání snímku, když změním barevné vyvážení či expozici. Ale tuhle "manipulaci" já obvykle dělám už tím, že např. volím čb film místo barevného, volím tu či onu vývojku. Já za manipulaci považuji, když se lokálně mení části snímku. Je to věc subjektivní, takže ano, pravdu máme oba: tu svoji.
ad 5) Já jako amatér typicky dělám postprocessing fotky do řekněme 4 minut. Jen u výjimečných snímků si hraju i 10 minut. Jakmile fotka vyžaduje víc, už to není ono, zdroj je mizerný, nebo se zjevně provádí manipulace. A ač považuji čs za nejcennější komoditu, tak nemám problém strávit s 3 fotkami (ty nejlepší ze svitku o 12 snímcích) celkově 3 hodiny času (zahrnuje vyvolání + sken/zvětšení). Na fotkách ze sf či vf fotoaparátů je dle mého vidět jiná kvalita než z jakéhokoli klidně u full-frame digitálu (zejm. od doby, kdy je vše beztak CMOS).
Obecně souhlasím, on ten Photoshop či Lightroom CC není nijak závratně drahý, že by si to průměrný člověk nemohl dovolit.
-
L.Stříbrný podporovatel
ad 1) Asi existují lidé, kteří mají třeba obří Lightroom katalog a využívají ho, ale to nebyla pointa. Ta je v tom, že se opravdu o klasický vendor-lockin nejedná. Z LR/PS není problém dostat data ve standardizovaných formátech a i třeba PSD lze číst v jiných programech. (Problém je pak spíš v tom, že dotyčný program neumí efekty v tom formátu popsané.)
Přejít z PS třeba na Affinity jistě není zadarmo, ale pokud by Adobe začal blbnout, je to pro většinu lidí reálná varianta. To je velký rozdíl oproti tomu, když třeba ministerstvo má custom software a když v něm chce nějakou změnu, umí jí pouze původní dodavatel (a musí mu zaplatit co si řeknou), data z programu rozumně dostat nejde, ...
ad 4) Ano, je to _zcela_ věc názoru. Neexistuje žádná obecně přijímaná hranice, co je fotomanipulace a co není. Protože na tom vlastně nesejde. Fotografie je umělecké dílo a světla, film, čip, Lightroom, Photoshop, RawTherapee, ... jen technické nástroje k jeho vytvoření. V konečném důsledku záleží spíš na tom díle a málo na prostředcích, jimiž bylo vytvořeno. Samozřejmě, mohu si ty prostředky uměle nějak omezit, ale to je pak spíš sport, než umění :) Musím být fakt dobrý, aby se způsob vytvoření počítal do umělecké hodnoty díla.
Nakonec ještě obecný podotek: Pokud si rád hrajete s klasickým filmem, skenem do počítače, zvětšováním, tak super. Je to hezký koníček. Ale uvědomte si, že jste z hlediska oboru fotografie ve velmi specifické, miniaturní nice. Tedy vyvozovat z vašich zkušeností nějaké obecnější závěry je velmi, velmi ošemetné.
-
Ad 1 - zrovna katalog ve smyslu popisů, klíčových slov, atd. je při přechodu z LR to nejmenší (a pro linuxáře tuplem) i při obřím katalogu. On totiž LR katalog je prachobyčejný soubor SQLite v celkem přehledné formě, takže načíst a skriptovat jinam je zcela reálné :-)
Otrava je spíš s úpravami RAW, kde má člověk uložena jen metadata pro Adobe RAW, ale jednak to lze leckdy zahodit (člověk po letech bude spíš chtít zdrojový soubor) a navíc lze pro archivaci "jak to mám teď" před přechodem zkrátka exportovat náhled do JPG.
Tohle se skutečně nedá označit za vendor lock v pravém smyslu, případný přechod je spíš otázka motivace k němu, než že by mu bránilo něco zásadního... -
Vesměs souhlasím, dovolím si ještě trochu doplnit...
Z mé zkušenosti strašně moc lidí píšících něco o Adobe, zejména když se srovnává s GIMP vůbec nemá tušení, co aktuální verze umí. Ostatně autor tohoto článku se sám přiznává, že jen krátce užíval první CS - to už je ale celkem historie...
Adobe za to chce peněz relativně dost, ale na vývoji se také opravdu maká, u Photoshopu byl hodně velký zlom někde u CS3, ale hlavně až pak u těch "proklínaných" CC verzí, kdy v softwaru přibylo "inteligence". Asi nejvíc je to vidět u "content-aware" funkcí, při výběrech či naopak vyplňování PS skutečně "přemýšlí" o kontextu a třeba chybějící kus pozadí umí doplnit až neskutečně dobře. Upozorňuji, že tady nejde zdaleka jen o nějaké falšování skutečnosti a "totální omalovánky", hodí se to i pro relativně konzervativní úpravu.
Co se týče vendor locku, tak u Photoshopu není prakticky žádný, bez velké nadsázky mohu zahodit ze dne na den, je to jen o tom, zda s alternativou vystačím.
U Lightroom je to jak v čem, tady se bude situace měnit podle toho, jak to daný člověk užíval. Osobně jsem ale za dobu svého digitálního focení přešel od katalogizačního sw, jehož jméno jsem úspěšně zapomněl k LR, z LR do Apple Aperture a po nějaké době zase zpět do LR a zas tak velkou depku jsem z toho neměl - dá se to...K alternativám:
Je mi jasné, že na následující schytám mínusy, ale GIMP je z mého pohledu spíš odstrašující příklad, kdy se vývoj něčeho v opensource právě moc nevede, už jen to extrémní opoždění větší barevné hloubky stačí jako příklad.
Krita se jeví v mnoha ohledech daleko použitelněji, sice nejde o plnohodnodnotnou náhradu aktuálního PS, ale dejme tomu vedle verze CS bych o reálné náhradě uvažoval.
Obecně nejúspěšnější alternativou Adobe jsou produkty Affinity, ale bohužel jen na Win a MAC, k Linux se moc nehlásí (teď neuvažuji Wine). Nicméně jde o velmi úspěšné produkty, do jisté míry jim nejspíš pomohla i nechuť některých lidí k licenční politice s předplatným.Co se týče RAW workflow, tak tam úplně dokonalá náhrada Lightroom také už není (po zastavení vývoje Apple Aperture). Nicméně tady bych objektivně uznal, že v článku zmíněná řešení jako Darktable, RAWtherapee či třeba Digikam budou pro řadu amatérských fotografů omezením celkem malým.
-
L.Stříbrný podporovatel
Též souhlasím, jen doplním:
Jak jsem psal výše, 250,- za měsíc mi nepřijde až tak moc.
Funkční alternativou Lightroomu je Capture One a postupně se rozvíjí i ON1. Nic z toho, bohužel, na Linux není.
> Z mé zkušenosti strašně moc lidí píšících něco o Adobe, zejména když se srovnává s GIMP vůbec nemá tušení, co aktuální verze umí.
Nemohu než souhlasit. Sám se nepovažuji za nijak extra extra velkého odborníka (fotografie a grafika je pro mne stále spíše koníček). Ale u spousty názorů zde ve fóru je vidět, že dotyční toho vědí ještě mnohem méně a jejich komentáře jsou, bohužel, dost mimo :(
-
Tahle záležitost je obecnější. Asi se to nebude moc líbit, ale ceny SW jsou zpravidla podstřelené a nejsou schopny garantovat udržitelnost. Jsou postaveny na faktu, že trh roste. Jen málokterý SW je schopen grantovat údržbu a rozvoj, pokud trh neroste a měl by se uživit jen ze stávajících zákazníků. Proto jsou ceny specializovaného SW (konstantní trh) výrazně vyšší a tam kde nejsou, po vyčerpání růstu SW končí po nějaké době v propadlišti dějin. Výrobci se jej nevyplatí udržovat a rozvíjet a ostatní jej se změněnými požadavky předběhnou. Proto je mezi výrobci takový zájem o SW předplatné. Tam je mnohem snazší vybalancovat cenu. Ta vás ale zpravidla přijde na víc, než kdybyste koupili klasický SW a tři roky jej používali. Typických 20 % na údržbu ročně to prostě nespraví.
-
Ta cena za Photoshop + Lightroom je něco přes 10 dolarů za měsíc, tedy zhruba 250 korun (ne 900, jak tu někdo psal). Je to částka, která se v nákladech na koníček ztratí i u trochu aktivnějšího amatéra, pro profesionála je zcela směšná.
Omlouvám se, moje chyba. Cena začíná opravdu od 10 USD měsíčně.
Díky za opravu.
