Názory k článku Vývojáři jádra proti GNU GPL 3
-
puk (neregistrovaný)1) k překladu: Petře, preložili jste špatne stupnici, dávám originál anglických textů pro krajní volby:
-3) I wouldn't want to use v3 (I really dislike it, or my
company would have serious problems allowing me to participate using the v3 draft)
+3) I wouldn't want to use v2 (I really dislike it, or my
company would have serious problems allowing me
3 to participate using the GPLv2)
Ve verzi v článečku chybí zmínka o firmě. To je ale podle mě podstatné, protože se v anketě míchají jablka a hrušky. Názor zaměstnavatelů vývojářů tady hraje nezanedbatelnou roli (tzn. zkresluje výsledek).
2) Linux je vyvíjen pod GPL v2. Pokud se nepletu, na přechod ke GPL 3 by potřebovali spoustu souhlasů od všech přispěvatelů. To je ale velmi nesnadné. Takže ať chtějí nebo ne, musejí používat GPL v2. Proč potom ale kolem toho dělají takový humbuk?
3) Linus nerozumí licencím a ani se o to nesnaží (snaži se vylepšovat kernel). Proč potom do toho mluví? Podle FSF novou licenci a problému s DRM nepochopil (nebo nechtěl pochopit?) a já s FSF naprosto souhlasím. Linus je jenom takový jakýsi kodér, jehož program (Linux) se stal příliš slavným a přerostl jej. Asi bude brzo čas pořádně oprášit HURD nebo udělat klon Linuxu pod jiným, rozumějším a skutečným LEADEREM, kterému půjde o jeho uživatele víc než o obchodní partnery. -
mys elf (neregistrovaný)1. Překlad je neúplný, ale podle mě je význam krajních bodů následující: GPL v3 (nebo i dva, ale kdo ji vymyslel a má máslo na hlavě?) je natolik špatná, že ji nebudu používat ani za zlatý prase.
2. Protože jaksi ve světě OSS platí princip něco za něco. A pokud budou Linus a spol. dávat ostatním k dispozici kód pod licencí v2, dostanou za to od některých jiných (podle katastrofického scénáře) OSS software pod zkriplenou licencí, která je bude omezovat nad únosnou míru. A Linus, ať se to někomu líbí nebo ne, má zásluhy opravdu obrovské.
3. Linus je blbej, zatímco jakýsi Puk ho strčí hravě do kapsy. Jednak je mnohem chytřejší a jednak zná ňákýho Hurda, který dva dny v kuse nesl na zádech Apače (vyhládlého a polomrtvého). -
dgx (neregistrovaný)
Obrovská spousta (a nejspíš většina) Open Source aplikací licencovaných pod GPL má v podmínkách uvedený odstavec:
> This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
Ten se tam dostal bezmyšlenkovitým kopírováním vzoru od FSF, viz děsivé nebezpečí GPL verze 3. Co to znamená? Že program lze šířit pod libovolnou verzí GPL >= 2, a vůle autora s tím nic nenadělá.
-
Co je to za blbost? Vůle autora je licencovat to pod GPL >= 2, když to tam takhle uvede. Kdyby to nechtěl, tak to tam nenechá. Navíc nechápu, proč by mu to mělo vadit, GPL v3 je stejná jako v2 až na upřesnění některých okrajových záležitostí. Koneckonců přesně proto to tam je tak formulováno. Tohle není nic než hysterie. -
dgx (neregistrovaný)To si vážně myslíte, že rozumně uvažující autor podepíše "bianko šek", že nechá svou práci šířit pod GPL 2 a zároveň pod jakoukoliv jinou licencí, kterou někdy v budoucnu vydá FSF a nazve GPL verze X? Autor šíří pod licencí, se kterou souhlasí, což se nedá říci o dosud nenapsaných licencích. A ty se vždy budou v něčem lišit - stačí jiný slovní obrat a může mít značné důsledky.
Tohle je formulace FSF, pro kterou je to velmi výhodné, a autoři si kopírují, aniž by si uvědomili, že pro ně to už výhodné být nemusí. -
Martin (neregistrovaný)Jasne autor kodu nema dostatek inteligence na to, aby si precetl a pochopil licenci pod kterou vyda svoji praci ...
Nedelejte blbce z ostatnich ani sebe. Programatori jsou vetsinou dostatecne intelignetni bytosti na to, aby si dobre rozmysleli pod jakou licenci svoji praci pripadne uvolni. -
radim (neregistrovaný)programátoři hlavně nejsou právníci, takže i když to jsou intelignetní lidé, tak se vyznají v kódu, ale ne v právech a tak nevěřím tomu, že si všichni uvědomují důsledky těchto licencí. Dělají to v dobré víře, ale právu nerozumí a pokud nebudou právníky, tak mu ani rozumět nebudou.
-
Ano, myslím to vážně. To je otázka důvěry ve FSF. Jinak nechápu v čem má být ta výhodnost pro FSF --- to jako, že až bude RMS chtít ovládnout svět tak přelicencuje GPL software? :-) Ve skutečnosti SW s touto větou zůstává pořád dostupný pod GPL v2 a pokud by vám v3 z nějakého důvodu hodně vadila, tak z dalších verzí toto ustanovení smažte a bude to GPL v2 only.
Svět se mění, ten počítačový obzvlášť a pokud se budou objevovat nové techniky jak "legálně" obcházet GPL, nebo se v GPL najdou nedostatky, tak je potřeba ji doplnit, opravit. Ničemu jinému ta formule neslouží. -
dgx (neregistrovaný)V čem je výhoda pro FSF? To je přece zřejmé - nemusí nikoho přesvědčovat o nové licenci - třeba tahle diskuse a celý článek by neexistoval, kdyby Linux tu fikanou větičku obsahoval (a on z části teda i obsahuje).
ad druhý odstavec: to co píšete, se zdá rozumné, ale jde o naprosto zásadní omyl. Máme software licencovaný pod GPL>=2. V GPL2 se objeví chybičky, vydá se GPL3. Co z toho plyne pro původní software? Vůbec nic, dál může být licencován pod GPL2, dál lze zneužít chyb. Až do té doby, než autor upraví licenční podmínky na GPL>=3. Tedy jeho zásah je nevyhnutelný. Ba co hůř - bez zásahu je software náchylný na chyby GPL2 a GPL3 zároveň! Tedy je v horší situaci, než kdyby byl pouze GPL2. -
Karel (neregistrovaný)Dle FAQ tato věta znamená, že když si stáhnu něčí program, mohu ho šířit dále pod verzí GPL >= 2, pokud JÁ budu chtít. To ovšem nemá žádný vliv na původní program, který je nadále dostupný pod GPL 2.
Takže vámi uvedený text v licenci umožňuje komukoliv udělat novou větev programu pod GPL 3. Pokud to tedy bude možné. Ono ať už na GPL 3 vidí každý mouchy nebo aurelou, faktem je, že existuje nezanedbatelné množství projektů (a linux k nim patří), které ani pod GPL 3 přelicencovat nepůjdou, protože obsahují elementy, které to neumožní (požadovaná verze nějakého SW, patenty apod.)
A můj názor? FSF a její GPL3 jedincům bere a komunitě dává. Pokud někdo namítne, že komunity se skládají z jednotlivců a tedy omezením jedince omezuji komunitu a navíc řekne, že komunita těžko může něco, co nemůže žádný z jedinců, pak s ním bude FSF jistě vřele nesouhlasit. Ona totiž FSF je jediná opravdová komunita a my ostatní jsme jen zloději, kteří parazitujeme na její práci. -
puk (neregistrovaný)ten poslední odstavec je pěkný blábol.
FSF nejde o nic jiného, než zajistit, že svobody uživatelů budou zachovány. A těm co proti nim brojí (včetně Linuse) je svoboda uživatelů ukradená. Chtějí mít nad uživateli nefér moc. Právě zavedením nástrah zabraňujích zneužití moci je GPL pro uživatele nesmírně užitečná -- zajišťuje volné tržní prostředí bez monopolních dodavatelů. -
Karel (neregistrovaný)Aha.. tak konečně jsem to pochopil. GPL 3 je tu proto, aby zakázala vydávat projekty typu linuxového jádra pod GPL. A já vůl si myslel, že FSF se snaží o rozšíření open source a ona ve skutečnosti dělá všechno proto, aby plno GPLv2 projektů vyšoupla ze hry.
Moment, ale vydáním GPLv3 nepřestane existovat GPLv2! Takže to vlastně dělají zbytečně? A není právě tahle zbytečnost to, na co si Linus a spol stěžují? -
Tomas (neregistrovaný)No tak nezatracoval bych GPL obecne. To byste rovnou mohl rezignovat na pozici inteligentniho spotrebitele ktery se vuci firmam snazi "vyjednat" svym chovanim a prihodnou volbou prijatelna pravidla. GPLv2 se velmi slusne prosadila a doslova "vyjednala na trhu IT" pro spotrebitele u komercnich subjektu slusne ustupky v jejich prospěch, ktere především tlačí na otevirani trhu IT konkurenci. V techto ustupcich bych tedy rozhodne nepolevoval GPLv2 je dobra, a imho v teto podobe udrzi OS "neutralitu/nezavislost" jeste nejakych par let. Naprosto chapu snahy FSF prijit s GPLv3, ktera osetruje i problematiku softwareovych patentu, ktere dnes hodne _tlaci OS ke zdi_. Proc bychom se meli bat toho ze komercni subjekty zahodi vsechno a presunou vyvoj na BSD, vzdyt pokud jim licence GPLv3 nevyhovuje mohou nadale publikovat sva veledila jako Closed Source nebo GPLv2, co jim brani ? Snad jen to, ze pokud budou chtit ve svem projektu pouzit cizi kod jehoz autor si pral ho sirit pod GPLv3, tak holt budou muset pristoupit na jeho licencni podminky (nevim co presne si navic zada GPLv3, ale hadam ze to neni nic co by jen nechranilo OpenSource povahu onoho kodu) nebo si to napsat znovu - me to prijde rozumne. Vysvetlete mi prosim, ceho nespravedliveho konkretne se GPLv3 dopousti na komercni sfere a jaky konkretni neabsurdni patent stoji v ceste spolupraci skrze GPLv3 ?
-
Karel (neregistrovaný)Ne, je to o omezení uživatelových práv - o zůžení možnosti vybrat si dodavatele služeb nebo software. A tato snaha selhává na faktu, že ačkoliv GPLv3 kdeco zakazuje a přikazuje, nikdo ji nemusí použít.
Možnost program používat, zkoumat, měnit a šířit dává už GPLv2 a verze GPLv3 v tomto nejde ani o krůček dál. Jen omezuje, na co se nálepka GPLv3 nalepit smí. Reakce je pak zcela dle očekávání - tak ji na to holt nenalepím. -
disorder (neregistrovaný)pokial by nastal nejaky pravny problem, ktory GPLv2 vobec neriesi a GPLv3 ano, tak co by sa dialo? tvarili by sa na sude akoby nic, alebo by sa pozreli akoze sa to maju spravat v situacii, ktoru v2 neosetruje?
IANAL, ale logika hovori, ze autorom by sa lubilo ak by sa v takej situacii riadila podla v3. ja to chapem tak, ze GPL >= 2 nie je dvojite licencovanie a preto tam nie je problem aky popisujes. -
Karel (neregistrovaný)1. Má to schopnost poškodit jen firmy, které své patenty nabízejí veřejnosti. Obvykle si patenty dělají hlavně proto, aby si je nepatentoval někdo jiný, nebo prostě ze zvyku.
2. GPLv3 nevykazuje snahu poškodit firmy vymáhající patenty, ale snahu poškodit uživatele jejích programů.
3. Dokud bude existovat GPLv2, bude se jednat v případě GPLv3 pouze o sebemrskačství (nevýhodnější a zároveň nepovinné) a proto zcela chápu otázku "k čemu to má být dobré?" -
Mark (neregistrovaný)Takze by se tento rozpor vlastne dal shrnout tak, ze GPLv3 sice prinasi radu zajimavych zmen, ktere by v pripade, ze by Open Source ve svete IT mel daleko vetsi vliv nez ve skutecnosti ma, mely pozitivni dopad nejen na skutecnou otevrenost vyvoje, ale v dusledku i na uzivatele, kteri by tim casem ziskali vice moznosti a sirsi moznost volby. Bohuzel prave z toho duvodu ze OS na trhu IT neni tak silna, neni proste pro GPLv3 ten spravny cas a jeji unahlene zavedeni by mohlo znamenat ze se firmy a drzitele tisicu absurdnich patentu na bicikl, progressbar a vedeni proudu lidskym telem proste neprizpusobi, ale naopak radeji obetuji veskere sve dosavadni snahy s linuxem a zacnou se poohlizet tam, kde sve patenty budou moci uplatnit (BSD napriklad). ... je v tomto jadro pudla ?? A pokud ano proc to Linus nerekne takto rovnou ? Proc prohlasuje ze GPLv3 je extra spatna, a tim defakto schvaluje zavadeni stavajici praxe mezi komercnimi firmami, kdy clovek nemuze napsat ani radku kodu aniz by slapnul do nejakeho patentu, i mezi opensource ?
-
Kdyby byly ryby nekde ... umim si predstavit situaci, kdy by skutecne melo smysl GPLv3 zavadet. V soucasnosti prevazuje patentovy proprietarni software a spojovat fronty patentu a open source muze poskodit obe hnuti.
Naopak pri prevaze nepatentovaneho GPLv2 software by GPLv3 byla spatna, protoze by bylo zbytecne takove pozadavky do licence vkladat (z logickeho hlediska tam nemaji co delat).
To je samozrejme muj nazor. Nevim, co jineho (if any) Linus GPLv3 vycita. Je klidne mozne, ze Linus vi o GPLv3 jeste mene nez ja (a to toho moc nevim) a z toho pochazi jeho odpor. Taky je mozne, ze vi naopak neco ze zakulisi, co my nevime. -
Co způsobuje ten problém? Sám to říkáš, SW patenty.
GNU GPL v3 ten problém "pouze" odhaluje ve vší nahotě. Zaměňuješ důsledek za příčinu.
Podle toto co říkáš, že při použití licence, která více chrání svobodu uživatele (GPLv3 chrání svobodu uživatele více než GPLv2), se snižuje šance na open source ovladače, by měla být větší šance na opensource ovladače při použití licence, která méně chrání (popř. úplně odebírá) svobodu uživatele používat takový ovladač. Možná je otroctví opravdu svoboda :-)
Open sourcované ovladače budou pořád obsahovat patenty. Takze vývojář, který by chtěl takovýto ovladač vylepšit, riskuje, že jej budou vlastníci patentů žalovat za případné porušení. -
Zapominas na jeden detail: v evropske unii softwarove patenty nejsou. Takze opensource ovladac zaminovany patenty je sice pro americana horsi, ale pro evropana je lepsi.
Ja nerikam, ze by ten open-source ovladac byl svobodnejsi. Ja jen rikam, ze by byl lepsi nez nic. Jinak, osobne bych navrhoval vyhazet ty vrazedne pozadavky "GPL je kompatibilni jen s GPL" a nahradit je mekcim pozadavkem, aby bylo mozne spojit program z knihoven/modulu ktere by byly pod GPLv2, GPLv3, LGPL, obema BSD, Apache 1,1.1 a 2.0, Python, IBM public a myslim ze par dalsich by se jeste naslo ANIZ by to melo nejaky negativni pravni vliv na jednotlive moduly (ktere by zustaly kazdy pod svoji licenci) nebo na vysledny celek. Samozrejme, takova zmena by se nejspis musela udelat ve vsech zminenych licencich takze je to jen takove sneni ... -
Nerad bych kecal, ale podle mě tomu evropskému programátorovi stejně hrozí, že až třeba pojede do USA (kamkoli zasahují prsty téhle patentové mafie), že ho tam zavřou a někdo ho zažaluje o pár miliónů USD.
FSF nemůže slevit z požadavků, protože by se rozpadla celá koncepce copyleftu. Hlavně mám pocit, že tím sněním je představa, že by se situace zlepšila, kdyby FSF, potažmo GNU GPL verze 3 nějak slevila z požadavků. GPL byla vytvořena proto, aby mohli lidi normálně používat software, pomáhat si atd. Slevit z techto zásad by znamenalo něco ve smyslu: "Budeme trochu kurwy a oni nám za to dají opensource ovladače plné patentů" :-)
Ony to ve skutečnosti požadavky nejsou (FSF primárně po nikom nic nevyžaduje). O tom zda software přejde např. z GPLv2 na GPLv3 se stejně rozhodne sám autor software. Stejně tak se autor sám SVOBODNĚ rozhodl, ze svůj kousek kódu zveřejní pod GPL. Ani FSF ani Richard Stallman přece nikomu nedržel v té chvíli pistoli u hlavy a nědělal mu "nabídku, která se nedá odmítnout". Svobodný software není Pacman. Není to ani ani rakovina intelektuálního vlastnictví v mozku Billa Gatese, jak se nám před několika roky snažil namluvit. -
No treba ja do USA rozhodne nepojedu. Taky nepojedu do severni koree. Nemusim byt vsude.
Tak nevim, jestli si se na ten seznam nedival nebo ti nektera z tech licenci prijde tak nebezpecna ... me se proste nelibi, jaky existuje vyber mezi licencemi. Jiste ze RS ani FSF nedrzi nikomu pistoli u hlavy, ale malokomu se chce vymyslet se s vlastni licenci ... a protoze ne kazdemu vyhovuje GPL, koncime v situaci kdy vetsina opensource SW ma vzajemne nekompatibilni licence. To se to jako ma pulka prepisovat ? To je ta SVOBODNA budoucnost ? Tomu rikas "aby mohli lidi normálně používat software" ?
Specialne bitva o softwarove patenty by se mela vest jinde nez v licencich. Pak budes mit kus kodu pod GPLv2, kus pod GPLv3, ani v jednom nebude patent ale ty to NEBUDES SMET spojit, protoze jsou to ruzne licence ...
Zatim je nejlepsi LGPL. Vlastni program chrani tak dobre jako GPL, ale nebrani spojovani. -
caepule (neregistrovaný)Ano, zapomenout. Ale zapomenout za stavajicich podminek, kdy dva nejvetsi vyrobci grafickych chipu svoje ovladace nabizeji jako eintopf se zdrojakem rozhrani pro binarni ovladac.
Pokud jim nevyhovuje ani to, ze by zverejnili instrukce chipu (tak aby ovladac mohl napsat nekdo jiny kdyz uz oni svoje zverejnovat nehodlaji), tak bude imho lepsi, kdyz nebudou moci lidem nabizet ten svuj binarni balast vubec... to by alespon vyvolavalo poptavku po podobnem produktu a on se (no jo ja vim, ze to plati spis o prostredi bez monopolu ;) ) nakonec nejaky vyrobce najde.
No a nakonec verim, ze kdyby uz od zitrka mavnutim kouzelneho proutku nemohli ATI a nVidia distribuovat svoje ovladace pro linux jinak nez se zdrojaky, tak jednomu z nich rupnou nervy a nakonec je vyda, linux uz pro ne neni zase tak okrajovou zalezitosti jak byval. Coz je ale pochopitelne jenom muj odhad. :) -
1/ Muzete si samozrejme pouzivat jakakoliv slova chcete, ja Vam to zakazat nemohu a ani nechci
2/ To nemelo byt podsouvani, to melo znamenat to, ze nejake prohlaseni vubec nic neznamena. Vy muzete tvrdit, ze "Je to licence pro propagaci svobodného software." ja muzu tvrdit, ze nikoliv GNU/GPL, ale MPL dava pravou svobodu... proste tvzeni proti tvrzeni. Nekdo Vasemu verui, nekdo ne. To bylo vse, co to melo znamenat -
Nikde jsem neviděl od FSF seznam těch konkrétních chyb, které jim vadí. Myslím, že je to opravdu jenom záminka, jak se pustit nějakého boje proti něčemu, DRM, patentům, Usámovi...
Přiznám se, že jsem GPLv3 pořádně nestudoval (nebo snažil jsem se, ale jsou to prostě právnické kecy, takže jsem se spokojil s jejími výtahy), ale už jenom z principu nechápu třeba jakoukoliv zmínku o DRM v téhle licenci. Podle mě to prostě není jejich starost. -
Myslet znamená houby vědět :-)
Je videt, ze si GNU GPL nikdy nevidel, na tož studoval, protoze jeji zneni má k typickým "právnickým kecům" docela daleko.
Nejprve si podívej jaké argumenty uvádí RMS, a pak dělej závěry:
http://www.fsfeurope.org/projects/gplv3/barcelona-rms-transcript.en.html -
Napíšu "snažil jsem se", napíšeš nikdy jsi neviděl. Četl jsem jí asi 2x a normální právnický kecy ve smlouvách mi jsou srozumitelnější. Takže sice nemyslíš, ale víš stejný kulový jako já a navíc neumíš číst :-)
Tyhle argumenty mi přijdou jako nějaký pokec u čaje s kamarády, žádní odpůrci nové verze se tam očividně neobjevili. Navíc potvrzují čímž Linus argumentoval už dlouho - FSF bojuje za svobodný SW, zatímco oni chtějí lepší SW. Pokud bude pojem "svobodný SW" házet klacky pod nohy lepšímu SW politikařením o DRM nebo patentech, tak o jejich představu stejně jako oni nestojím. -
K čemu ti bude "lepší"(?!) software, např. "lepší" přehrávač videa, když ti na něm nepůjde přehrát video kvůli Digitální Správě (funkčních) Omezení [DRM] ? Chci říct, pro koho myslíš, že ten software bude lepší? Pro Tebe :-)
Je to přece přesně naopak, FSF bojuje za LEPŠÍ, svobodný software, přičemž samozřejmě nikomu "klacky pod nohy" nehází, to je nesmysl. Linus Torvald klidně prodá tvoji svobodu (např. se dívat na video) firmám, které ho platí. -
místo: "Pro Tebe :-)"
jsem chtel napsat: Pro Tebe bude ten software lepší? :-)
Samozřejmě, že ne. Bude lepší pro toho kdo jej bude pomocí DRM, patentů atp. ovládat a diktovat uživateli (Tobě) co smíš a nesmíš.
Ještě jinak řečeno. Ano, Linus Torvald chce lepší software, ale lepší pro něj a pro firmy, se kterými spolupracuje a které ho platí. -
Pokud si mám vybrat jestli super přehrávač s podpoorou DRM nebo krám bez ní, tak beru ten první. Žádné DRM video nemám, takže je mi to jedno. Stejně jako já myslí 95% lidí, kterým je nějaký svobodný SW úplně ukradený.
Nejsem takový naivka, abych si myslel, že Linux by někdy byl tam kde je bez peněz od komerčních firem. Zatím jsem si nevšimnul, že by někdo prodal mojí svobodu si DRM video nekupovat. -
hwsoft (neregistrovaný)Ne nehodny ale protipravni, ale dle platnych zakonu, nesmis treba pouzivat mplayer s kodeky WMV uz ted, protoze porusujes patenty M$. Dale na Linuxu nesmis prehravat DVD, protoze zase porusujes novy AZ. Pokud by se prosadilo pravne ciste prostredi, musely by se zmenit i dalsi zakony, ktere si prosadily korporace ovladajioci zabavni prumysl .
-
3pod (neregistrovaný)"pouzivat mplayer s kodeky WMV uz ted, protoze porusujes patenty M$"
A to kde konkretne? EU jes te porad SW patenty nema.
"Dale na Linuxu nesmis prehravat DVD, protoze zase porusujes novy AZ."
Porad mam pocit ze prehravat si muzete kde chcete co chcete jen uz nesmite porizovat kopie ani pro osobni potrebu.
(Akademicka otazka, je prenaseni dat z DVD do chache prehravace kopirovani? ;) ) -
S pocity a názory je to jako s dírou do prd*le, kazdý je/ji má.
Oficiálně neexistuje/nebyl vydál pro GNU+Linux softwarový dekodér, kterým je potřeba video z DVD disku rozšifrovat.
viz. http://en.wikipedia.org/wiki/DVD_Jon , http://www.root.cz/clanky/linux-a-dvd/ -
Zdenek (neregistrovaný)Ach jo. Musim to porad pripominat? Prectete si prosim co obhajujete. RMS jasne pise, ze tuhle svobodu vyvojaru odmita. A nenapsal to v zadne slabe chvilce, ale novou verzi GPL to porad jasne ukazuje.
-
- Kdo vybral GNU GPL licenci pro licencování Linuxu? Nebyl to náhodou Linus Torvald, původní autor Linuxu? Nikdo ho k tomu nenutil, GNU GPL si vybral sám a rád, protože mu to pomohlo Linux snadněji šířit a do vývoje tak mohli přispívat i další programátoři z celého světa. Bez licence GPL by Linux nemohl být ani začleněn do GNU systému, bez kterého by dnes pravdepodobně žádný Linux nebyl. GNU GPL verze 3 pouze doplňuje GNU GPL verze 2 o nová ustanovení, která odrážení změny na poli software za po posledních 15 let, které uplynuly od vydání verze 2. Jde pouze o to zabránit obcházení smyslu verze 2.
- FSF nikomu nediktuje, že musí používat GNU GPL verze 3. Vývojář může zůstat u GNU GPL verze 2 nebo použít uplně jinou licenci. Je to jeho svobodná volba, stejně tak jako je svobodná jeho možnost vybrat si GNU GPL verze 3.
- FSF deklarovala, že je otevřená názorům a připomínkám všech, ale že si ponechává hlavní slovo v tom, jaké bude konečné znění licence. A uvedla také důvod proč. Totiž, že většině lidí, kterí publikují pod GPL jde převážně o praktické výhody, které jim užití licence přinese a svoboda uživatele je pro ně druhořadá. To je ovšem v základním rozporu s posláním GNU GPL licence - zaručit svobodu uživatel (při používání software).
- Vy si také můžete napsat svoji licenci. Neznamená to však, že tím, že ji napíšete někomu něco "diktujete". Sem do diskuze může každý napsat co si myslí, ale to přece neznamená, že někomu svůj názor "diktuje". -
"Totiž, že většině lidí, kterí publikují pod GPL jde převážně o praktické výhody, které jim užití licence přinese a svoboda uživatele je pro ně druhořadá. To je ovšem v základním rozporu s posláním GNU GPL licence - zaručit svobodu uživatel (při používání software)."
Takže nejde o svobodu něco používat jak potřebuju (mít z toho praktické výhody), ale o nějaké folozofické tlachy? Třeba se na tom moji děti naučí programovat. Jen nevím jestli jim to k něčemu bude, když to lidi stejně nebudou používat. -
Já mluvím o praktických výhodách, které přinese použití GNU GPL verze 3 autorovi software resp. vlastníkovi copyrightu k tomuto software.
x
Vy mluvíte o praktických výhodách z pohledu uživatele.
Co je výhodné(praktické) pro autora, nemusí být výhodné pro uživatele.
Kazdy software má autora. Software jako autorské dílo je chráněno/šířeno/propagováno licencí, která vychází z autorského zákona - copyrightu. Abyste mohl software používat tak jak chcete (mít z toho praktické výhody), tak Vám to autor musí nejprve dovolit resp. musí zabezpečit, že tuto svobodu budete mít.
Podívejte se sám, co vám jednotlivé licence nabízejí: http://www.gnu.org/philosophy/categories.cs.html -
Nejvýhodnější pro uživatele je, pokud pro něj někdo dělá software. Některý může být výhodnější z hlediska licence, některý kvalitnější (a může to být ten samý), některý třeba v jeho rodném jazyce a jiný lze překompilovat, nebo chodí na jeho platformě.
Ale ve svém důsledku je to co je výhodné pro autora software, výhodné i pro uživatele. Co když nekvalitní software jehož výhodou je halasná podpora lidí jako jste vy a jeho cena převálcuje jiný software, jako to udělaly produkty MS (nekvalitní, ale stávající se standartem)? Nebude to podobné? -
Mícháte a spojujete dohromady spoustu věcí, které spolu přímo nesouvisí.
> Ale ve svém důsledku je to co je výhodné pro autora software, výhodné i pro uživatele.
Vždyť sám říkate: Z mého pohledu jsou "produkty M$ nekvalitní". Myslíte, že jsou nekvalitní i z pohledu M$ ? Nejsou, dělají totiž kvalitně to k čemu jsou určeny - rozdělují uživatele, činí uživatele závislé na použití M$ software a ve finále generují pro M$ finanční zisk.
Pokud Vám to připadá z pohledu uživatel výhodné... :-) -
Panove panove, zase se otirate o MS a nazite na nej spinu? Mate to zapotrebi, kdyz mate tolik problemu uvnitr Vasi komunity? :)
Mimochodem pozoruji modu, ze MS = nekvalitni... Doposodud neexistuje nic, co by prekonalo svou funknosti MS Office, OpenOffice se blizi, ale pouze z dalky, MS urcite udelalo par (spise vice nez par) nekvalitnich veci, ale dobre se do nej trefuje, protoze se da identifikovat, ale za nekolik minut najdu vice nekvalitnich veci vzeslich z opensource/freesoftware komunity.
Jsem spokojenym uzivatelem jak Windows, tak Linuxu a ani Linus, ani Bill me nekdy nenutili jejich soft pouzivat, nikdy nikoho nenutili, vzdycky je to volba, takze predstava, ze MS "cini uzivatele zavisle" neni pravda, -
caepule (neregistrovaný)Ale, no tak... jakakoliv firma, ktera nehodla zkrachovat se pochopitelne (alespon ty klicove) zakazniky bude snazit ucinit na sobe zavislymi. Bud tim, ze nebudou *chtit* odchazet a/nebo, ze nebudou *moci* odchazet k nekomu jinemu. Microsoft imho dela spise to druhe nez to prvni.
-
Kolega tady před tebou napsal: "jakakoliv firma, ktera nehodla zkrachovat se pochopitelne (alespon ty klicove) zakazniky bude snazit ucinit na sobe zavislymi." Já si však myslím, že je rozdíl udržet si dobré zákazníky nadstandartními službami či obchodními podmínkami ,a nebo jako MS tím, na co by měl mít nárok vyplývající z povahy prodávaného operačního systému každý uživatel. To je důvod proč se snažím uzavřený operační systém nepoužívat. Mluvím zde však jen o uzavřeném operačním systému a o ničem jiném. A taky si myslím, že systém celý pod GPL je taky uzavřený některému druhu použití a i kdyby byl v použitelném stavu, snažil bych se ho nepoužívat taky. Proto mě prosím nespojujte ani s jednou skupinou.
Psal jsem sice nekvalitní, ale myslel jsem nekvalitní v porovnání s konkurencí v době kdy se stával standartem a myslel jsem si, že to bude zřejmé z kontextu. Asi není, omlouvám se. -
Při nákupu OS mám tento požadavek:
Každý by měl mít stejnou možnost vytvořit soft pro OS který kupuji, popřípadě připojit (udělat ovladač) hw.
Já si dokonce myslím, že k zajištění rovnosti výrobce os - ostatní vývojáři musí být tato možnost v ceně zakoupeného systému a kupovat systém bez této možnosti je dost nepraktické. ( Dle míry restrikcí se vám může soft od ostatním firem velmi prodražit, bude obtížné si soft který potřebujete nechat udělat na zakázku či sám, ...)
Pokud bude MS tuto možnost prodávat podle předem daných pravidel, nezbývá nic jiného, než informovat lidi o této "nepraktičnosti". Pokud by však mělo jít o nějaký tajný dohody, nebo selekci dle jiných pravidel, myslím že jde o porušování zákona většiny zemí, kde se tento software prodává. A divím se, že je v jejich zájmu to tolerovat.
Mimochodem chování MS se od doby co do hry vstoupil Linux velmi změnilo. Nejde ani tak o přímou konkurenci (myslím desktop), ale pokud by se na stranu linuxu přiklonila většina odborníků, je jen otázkou času kdy se linux prosadí. Ted už je vývojář pro MS platformu kamarád MS. Ale ne vždy tomu tak bývalo. -
No, asi takhle, ja jsem vyvojar aplikaci pod Windows a take nemam vzdy radost z postoje, jaky ma MS k vyvojarum, ale Vas nazor nemohu sdilet, nemyslim si, ze by kazdy me mit stejnou moznost vytvorit soft pro OS, ktery kupuje, ja si myslim, ze by bylo pekne, kdyby mel kazdy moznost vytvorit soft pro OS ktery kupuje. Mozna Vam to pripada zvlastni, ze s takovym nazorem obhajuji chovani MS, mozna se Vam zda ze mame stejne nazoru, ale je tam postatny rozdil.
Omlouvam se, pokud si ted Vase slova budu vykladat jinak, nez jste je myslel, ale zkusim to. Vas nazor totis (IMO) chce vzit MS moznost si vyhradne rozhodovat o jeho OS, ja bych byl rad, kdyby ji nekdy neuplatnoval zpusobem, jakym ji uplatnuje, ale nezpochybnuji ani na chvilicku jeho pravo si ohledne sveho OS diktovat cokoliv a ani mu to nemam za zle. Ja si totis nekupuji OS, ten OS mi nepatri, ja si porizuji licenci na jeho pouziti (a uplne stejny princip ma i Linux), takze nevim, kde bych mel brat oporu pro sva domela prava, ja je totiz nemam.
Ale to je podmineno nejspise tim, ze delam komercni closed-source programy a nelibilo by se mi, kdyby chel nekdo neco diktovat me...
Ja si ani nemyslim, ze jde o porusovani zakona, kazda firma ma pravo si vybrat jak a s kym chce/nechce spolupracovat, za jakych podminek (a klidne i tajnych) bude poskytovat sve produkty... Proc to upirat softwarove firme
Ale neda se poprit, ze Linux s MS zamaval v dobrem slova smyslu. -
> nekupuji OS, ten OS mi nepatri, ja si porizuji licenci na jeho pouziti (a uplne stejny princip ma i Linux)
Ty Microsoftu zaplatíš za licenci na použití a jak správně říkáš, software nevlastníš (a co hůře, Microsoft ti může toto privilegium kdykoliv bez náhrady odejmout) a nejsi ani autorem.
x
Já když si stáhnu třeba Debian GNU/Linux, tak ten software podle licence vlatním (nikdo mi nemůže ukončit právo ten software svobodně používat), pouze nejsem autorem.
Licence na použití udělená Microsoftem těžce oklešťuje tvoji svobodu ten software používat. Navíc se stáváš (stal si se), pokud s licencí souhlasíš, submisivním asociálem.
x
Licence pro propagaci svobodného software (GNU GPL) naopak dává uživateli plnou svobodu software hrdě používat, pouze musí uživatel zaručit, že když ho bude dále propagovat/šírit, že tu svobodu neomezí. -
Ale nenenene :)
Pokud si poridis MS Windows, vlastnis licenci na pouzivani, a tato licence Ti muze byt zrusena, pokud budes jednat v rosporu s EULAou, to je pravda. Tvuj prizpevek ohledne Debianu je ale chybny, doporucuji precist sekci 8 (Termination) v GNU/GPLv3 2nd draft, ktery rika, ze pokud porusis licencni smlouvu, muze Ti byt licence odebrana... kde je rozdil?
Pravnicky receno, GNU/GPL Ti navic dava moznost vykonu majetkovych prav a moznost byt spoluautorem souhrneho dila. To ano, ale ten soft Ti dle platnych ceskych zakonu proste nemuze patrit (protoze nevlastnis kompletni autorska prava)
EULA nemuze oklestovat ma prava pouzivat touto licenci chraneny software, jelikoz jsem takova prava nikdy nemel. Mozna Ti to prijde jako slovickareni, jenze Vy tu omlacujete proprietarnimu software o hlavu neco, co neni pravda. Pravdou muze byt to, ze Ti EULA bere svobodu pouzivat ten software tak, jak by si chtel Ty, ale to je neco uplna jineho.
A posledni pripominka. Take casto pouzivana. Mam svobodu si s GNU/GPL software delat co chci, pokud dodrzim GNU/GPL... to je pravdiva veta a nahrad si na misto GNU/GPL slovo EULA a ziskas uplne stejne pravdivou vetu.
Ja stale nedokazu pochopit, proc si nekdo mysli, ze by mel mit pravo se stourat ve zdrojovych kodech a nebo je predistribuovavat... Ja Vam neberu, ze vy si to myslite a delate podle toho sve projekty, ale neberte nam nasi viru, ze poskytnuti tohoto prava je zase pravem vyrobce a ze neni nic spatneho, pokud si udela proprietarni software. Je to pravo vyrobce, je to jen a jen jeho pravo zarucene zakonem (licencni smlouva je platna, pokud neodporuje zakonum (ne zcela presne napsano, ale vystizne)) -
> Pokud si poridis MS Windows, vlastnis licenci na pouzivani, a tato licence Ti muze byt zrusena,
> pokud budes jednat v rosporu s EULAou.
Licence pro M$ Wydle a spol. Ti může být zrušena kdykoliv bez udání důvodu, AFAIK Microsoft si v EULA takove pravo vyhrazuje.
Proprietární software má vlastníka. Svobodný software chráněný copyleftem vlastníka nemá. Copyleft tím jak je sepsán otáčí význam copyrightu úplně naruby.
http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.cs.html
http://www.gnu.org/philosophy/why-free.cs.html
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.cs.html
> EULA bere svobodu pouzivat ten software tak, jak by si chtel
ano, bere ji tomu kdo s ní vysloví souhlas
> pokud dodrzim GNU/GPL... to je pravdiva veta a nahrad si na misto GNU/GPL slovo EULA a ziskas
> uplne stejne pravdivou vetu.
To nejsou stejně pravdivé věty, protože GNU GPL ma s M$ EULA asi tolik společné jako den s nocí. S GNU GPL svobodu máš, s Microsoft EULA ne. -
Chacha :)
Tva slova potvrdi kazdy, kdo kdy dane dokumenty cetl. Ale co na to nas pravni ramec, ktery stoji nad licencni smlouvou (jak GNU/GPL, tak EULA)?
1/ MS nemuze odstoupit od licencni smlouvy protoze se jeho prodavaci spatne vyspali, odstoupit od smlouvy muze pouze na zaklade taxativne vyjmenovanych podminek (viz Autorsky zakon). Mimochodem, nevim, jakou EULAu si cetl, ale WinXP (http://www.microsoft.com/windowsxp/home/eula.mspx), nic takoveho neobsahuje. Hod sem dokument, kde jsi to cetl, jinak je to vykrik do tmy.
2/ Nas autorsky zakon nezna pojem vlastnika. Pouze pojem autora (+ par dalsi pojmu s timto ne zcela souvisejicich). Nas zakon explicitne neumoznuje vzdar se svych autorskych prav. Je jedno, co se pise v GNU/GPL (nebo v EULE). Mimochodem, dokumenty Tebou vypsane by se mely povinne cist na vsech politologickych skolach, takovou propagandu by i Goebels pochvalil.
Kam kurna zmizela slusnot s tim, ze kdyz si nekdo nepreje, aby mu nekdo jiny vykradal kod, tak se to proste delat nebude... Muzete mi nekdo do srozumitelne cestiny prelozit vyrok "Masivní propaganda, která tvrdí, že je špatné porušit vlastnická práva když chcete pomoci svým přátelům." Ja to nemuzu chapat jinak, ze vyziva k tomu, abychom porusovali zakony a hlavne prani autora. Furt se krici, aby si nekdo neukradl kus GNU/GPL programu a nezavrel do sveho proprietarniho kodu, jak ze by to bylo spatne a v rozporu s GNU/GPL a dokument http://www.gnu.org/philosophy/why-free.cs.html vyziva k porusovani jinych licenci a prava autora na to, aby se na jeho dile nic nemohlo zmenit. -
> "Masivní propaganda, která tvrdí, že je špatné porušit vlastnická
> práva když chcete pomoci svým přátelům."
pomoc kamarádovi je stavěna na roveň ataku na lodě a její posádky
http://www.microsoft.com/cze/piratstvi/
http://www.bsa.org/czechrepublic/ alias http://www.zatepla.cz/ -
Nechci tu diskuzi moc rozvádět (již na to nemám čas). Proto jen opravím dvě věci.
-Myslím si, že pokud má nějaká firma takové postavení na trhu jako MS, měl by ji stát přinutit hrát fair play. U malé firmy je to trochu jiné, tam jí nutí hrát fair play její okolí. Nějaké dohody mezi velkými firmami například o rozdělení trhu, nebo o poskytnutí výhody by byl podle mě tento případ. A to byl také jediný případ kdy jsem chtěl MS podle vašich slov "něco brát", jinak jsem chtěl pouze uživatele tohoto OS upozornit na možné úskalí toho, že jim bude licence bránit některým základním možnostem použití.
-Nikdy jsem vám ani nikomu jinému nehodlal předpisovat pod jakou licencí máte dělat soft. Dokonce ani ne výrobcům OS. -
tady neni lehke reagovat, soudy rozhodly, jak rozhodli, stotznili se s Tvym nazorem, ze MS pouziva nekalych praktik vuci konkurenci. Ja s timto nazorem nesouhlasim. Nemyslim si, ze by MS zneuzival sveho postaveni.
MS nikdy nemel monopolni postaveni, monopol znamena vyhradni postaveni na trhu s vyloucenim konkurence, toto MS nikdy nemelo a nikdy za to nebyl popotahovan, za co byl popotahoan bylo zneuzivani pozice na trhu. A ja ani s timto nesouhlasim. -
Standardem nikdy nebylo a nikdy nebude něco, co má nestandardní datové formáty. Standard musí být schválen standardizační autoritou. Aby mohlo být něco schváleno za standard, tak musí existovat možnost nahlédnout do specifikace.
Pro hnutí svobodného software není proprietární, nesvobodný software konkurence. -
To ja nepopiram, jini tu psali o dobe, kdy se MS Office staval standardem, a myslem to nejspise ve smylu "siroce rozsireny", nikoliv jako standard dany nejakou takovou autoritou. Mimochodem v te dobe, pokud si dobre vzpominam, neexistoval zadny takovy standartd ohledne dokumentu.
Nelze popirat, ze proprietarni, uzavreny software je konkurensi pro FS, ale to neznamena, ze je spatny. Jedna se o pravdive tvrzeni ze ktereho nevyplyva nic o vlastnostech "lepsi - horsi", "spravny - nespravny" -
Omlouvam se, pokud si nerozumime, ja netvrdim, ze MS je standard, podivej se jeste jednou dobre do tohoto threadu, kdo s timto slovem zacal operovat, ja to nebyl. Souhlasim s Tvym vykladem a jeste jednou opakuji, muj predpisatel pravdepodobne pouzil slovo "standard" ve vyznamu "siroce pouzivany", ja jsem to v tomto vyznamu z jeho prizpevku pochopil a na to reagoval. Chapu chybnou volbu slov, kdy ma nektere vetsi ramec pouzitelnosti, nez bylo standardizovano :)
O tom, ze by MS podporovalo standardy vice nez OO jsem nenapsal ani slovo. -
Tak se 4/5 mohu souhlasit, stali se jakymsi standardem a rozhodne k tomu nejsou vhodne, ale pokud opemeneme format vystupu (o cem hovori zbyla 1/5 Vaseho prizpevku), tak MS Office IMHO prevalce OO kompletne, je to IMHO mnohem uzivatelsky prijemnejsi produkt. (Ale jak rikam IMHO... proste jsem OO neprisel rozhodne na chut, jako uzivateli se mi 'nelibi')
-
Abych se přiznal, tak to asi nebudu moci plně posoudit. Asi před 2 roky jsem používal word, psal jse nějaký help. Ovšem ve chvíli kdy jsem potřeboval porovnat dva rtf soubory jsem si musel nainstalovat OO. Když jsem pak asi za týden potřeboval překopírovat text bez prvních dvou sloupců a musel jsem si nainstalovat xemacs, tak jsem si položil otázku, k čemu ten office vlastně je. Možná je ale má práce s textem nějak specifická.
-
Pavel TišnovskýZlatý podporovatelTeda ne ze bych chtel prosazovat MS Word ci neco jineho (zadne office vlastne k praci ani nepotrebuju ani nepouzivam, staci mi vim), ale jak MS Word, tak i Visual Studio umi vyber sloupcovych bloku pomoci Alt+drag mysi. -
GNU GPL chrání svobodu software (dle definice svobodného software), který je šířen pod touto licencí. Kdokoliv takový software získá, má zajištěno, že o jej někdo o tuto svobodu nepřipraví. I ty.
Dokonce můžeš nějaký svobodný software použít v nesvoboném softwarovém díle. Ale pak takové dílo smíš používat jen pro svoji potřebu (např. v rámci své firmy), nesmíš ho však dále šířit. Protože pokud by si ho dále šířil, tak by (dalším) uživatelům tebou vytvořeného software upřel právo svobdně používat ten původní kousek svobodného software.
Prosim, uvědom si, že software tuto vlastnost dal jeho autor. FSF je pouze autorem licence, kterou si autor vybral.
Diky za reakce a mej se hezky. -
Ano, ja si uvedomuji poslani GNU/GPL, to neni o tom, ze bych toto nechapal, ja proti tomu dokonce ani nic nemam, jako vyvojar ctim pravo kazdeho vyvojare na volbu licence. To co mi vadi je skoro az militantni chovani nekterych priznivcu GNU/GPL (myslim samozrejme slovni ataky, usta si snad rozbijet nebudeme:)) Viz. odkazy, ktere si sem daval primo vybizeji k boji proti proprietarnimu software a neslouzi jen k propagaci FS.
Ja take dekuji za reakce a preji pekny zbytek tydne. -
Co myslíte tím nutí. Něco jako když máma vede dítě, kterému se tam nechce a proto se zpírá a ječí, do školky? Pokud ano, pak s váma souhlasím. Pokud tím myslíte, že dělá něco co překračuje únosnou míru (etiky, vkusu, možná i zákona ...), pak s váma nesouhlasím.
Pokud jste z mého přispěvku vydedukoval: "Vsechno co udelali je shit". (mluvíme o MS) Pak si myslím, že ten člověk s unáhlenými a jednoduchými názory jste vy. -
1/ Prekracuje to Vasi unosnou miru, mou nikoliv. Pisete o etice software, kde je nekde napsana? Kdo ji kde napsal... a vkus? Myslim, ze priklad preference ruznych zen jasne ukazuje, ze vkus neni otazkou meritelnosti. Zahravate si z terminy, ktere nemaji pevny zaklad pro pomerovani.
2/ Za druhou cast se omlouvam, nemyslel jsem to primo na Vas, Vy jste nic takoveho nenapsal, pouze cituji casta vyjadreni odpurcu MS (nerikam ani, ze jste jim Vy, spise slo o odpoved na generalizaci ze strany odpurcu MS). -
Jenze i "etika celkove" je nemeritelny pojem, Vy mate pocit, ze se chova neeticky, ja nemam pocit ze se chova neeticky.
Respekty rozhodnuti nezavislych soudu ohledne sporu z MS, ale nesouhlasim s nimi. Mam opacny dojem, nez zalobci, Ti si mysli, ze MS je moc silne a zneuziva toho, ja mam pocit, ze jim vadi, ze MS je silne a chteji mu IMHO bezduvodne utnout tipec, nemuzu si pomoct, ale napr. snaha o to, donutit MS, aby do Windows nedavala MediaPlayer aby meli moznost i jini vyrobci prehravacu mi pride jako soudit se s CocaColou, aby do svych flasek nedavala CocaColu, ale dala moznost i jinym kolam... -
> Nová GNU GPL verze 3 obsahuje řadu velmi kontroverzních pasáží
kontroverzní = obsahující rozpor, odporující si
GNU GPL verze 3 neobsahuje rozpory a vnitřně si nijak neodporuje, minimalně jsem si jich žádných nevšiml. Autor článku by měl napsat napsat, které pasáže považuje za rozporuplné (kde vidí v licenci rozpory). Právě naopak, GNU GPL v3 se snaží doplnit GNU GPL verze 2 tak, aby nemohlo dojít k mylným výkladům.
Možná chtěl autor článku vyjádřit, že GNU GPL v3 vyvolává mezi vývojáři kontroverze. IMHO ani toto neni pravda. Kontroverze se přece týká GNU GPL v3 pouze nepřímo. Ve skutečnosti jde o starý spor mezi lidmi/vývojáři/uživateli, kteří chtějí používat software svobodně a mít možnost svobodně spolupracovat, a mezi druhou skupinou, pro které je svoboda uživatele spíše přítěží.
Linus Torwalds dal již v minulasti jasně, veřejně najevo, že se neztotožňuje s ideály Hnutí za Svobodný Software, a že mu není cizí používat nesvobodný software při vývoji Linuxu. Také mu není trapné nazývat celý systém "Linux", přestože ve skutečnosti jde o systém GNU+Linux - sám s tím souhlasil v Release notes Linuxu 0.01, když napsal, že "Most of the tools used with linux are GNU software and are under the GNU copyleft." viz http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/Historic/old-versions/RELNOTES-0.01
Souhlasím s Pukem, ze by chtělo oprášit HURD. Rebootovat mašinu kvůli upgradu jádra (Linux) je pěknej vopruz. -
puk (neregistrovaný)takže my dva máme názor, že nadvládu nad počítačem má mít každý uživatel a ty máš názor, že takovou moc má mít jiná entita.
V tom případě jsi agent cizí entity (mocnosti) a já tě tímto vyzývám, abys jednal v souladu se svým svědomím, melkore. My uživatelé víme, za koho tu kopeš. -
Karel (neregistrovaný)kontroverzní != obsahující rozpor, odporující si
Začínat příspěvek výrazem, kterým všem ukážete, jak slabý jste v češtině? Kontroverzní znamená, že obsahuje rozpor, ale ne rozpor sama se sebou, ale s něčím vnějším. Takže rozhodně ne "odporující si".
Kontroverzní by bylo například zbavit vás svéprávnosti - je to v rozporu s dobrými mravy. Kontroverzní je mazání příspěvků na svobodném fóru - to smazání si samo neodporuje, ale odporuje deklaraci fóra jako svobodného atd.
A GPLv3 kontroverzní je - obsahuje celou řadu pasáží, které jsou v přímém rozporu s posláním FSF, tak jako ho FSF deklarovala. Místo o propagaci jde nyní o boj za čistotu. Oddělit zrno od plev a plevy zakázat. A jak zde mnohokrát bylo napsáno - FSF nemůže zakázat. Takže tahle její práce na GPLv3 nějak postrádá smysl. -
l4m4 (neregistrovaný)Linus Torvalds by si nejdřív měl přečíst tu licenci s pochopením, pak teprve kecat -- nebo do toho nekecat. Nevím, zda ji pořádně četli ostatní dotazovaní vývojáři, nebo je jejich názor formován FUDem. Výhrady Linuse jsem ovšem četl a vadí mu věci, které ta licence ve skutečnosti neříká, a kdo ví, jak přišel na to, že je říká. To pak může třeba skákat do stropu, že je chce odstranit...
A že jádro stejně nemůže přejít na GPLv3, protože to jeho licence (upravená GPLv2) neumožňuje, takže je to celé humbuk o ničem, to už tu někdo napsal. -
Majkls (neregistrovaný)Jako by nestačilo, že moduly do kernelu nesmí být pod jinou licencí než GPL, případně GPL kompatibilní. Už to se občas ukazuje jako nevýhoda. Zatímco hoši z FreeBSD už dávno naportovali ZFS, u linuxu to bude problém, protože GPL a SPL se nesnesou. Kdyby bylo vývojářům jedno, jakou že licenci autor na modul použije, možná by nebyl problém naportovat ZFS jako modul do jádra. Firmy jako je Nvidia nebo ati stejně GPL moduly nezajímaj, maj svý binární skořápky, takže proč dále tvrdohlavě trvat na tom, že modul musí být pod GPL, případně GPL/BSD. Uživatele to stejně nezajímá a ještě se tím žádného úspěchu nedosáhlo. Ale záleží to samozřejmě na vývojářích. Mají právo rozhodovat o tom, co bude pro moduly přijatelné a co ne.
-
Johnny (neregistrovaný)No ja bych to tak cernobile nevidel. Jen diky tomu ze kernel tlaci GNU moduly, neni jadro plny takovych mage sracek jakou jsou ovladace od ATI. Kdo je pouziva, da mi za pravdu. Neverim, ze by vyvoj kernelu byl s binarnimy ovladacemy udrzitelny. Padalo by to a sekalo by se to jak widle. Ale je pravda, ze nekompatibylita jinych OSS liceny s GNU je vopruz.
-
el barto (neregistrovaný)Sorry panove,
ale ste banda nimadu, ktery tlachaj az se hory zelenaj.
Linus ma plne pravo si rikat co se mu zachce, protoze na rozdil od 99% z vas udelal vic nez si dokazete predstavit, nejen pro komunitu.
oprasujte si hurdy a co se vam zachce, kto bude chtit GPLxyz bude ji uzivat. Ani ZZtopStallman ani panbuh mi nebude prikazovat uzivat neco co nechci.
A RSM FSF WTF RTFM UDP TCP a jini nech mi vylezou na zada, hlavne nakopat DRM do prdele a zakopat patenty nekam... -
puk (neregistrovaný)mily barto, RMS a FSF byli jediní, kdo dokázali s problémy etického použití software něco pořádného udělat. A bez nich se DRM a patentů jen tak snadno nezbavíš, protože takových aktivních je fakt málo.
Linus má právo si říkat co chce, ty taky. Ale to neznamená, že bude on nebo ty můj vzor.
The most influential person in today's Free Software, Open Source, and Linux communities is... RMS. -
povez nam neco o "etickém použití software", co toto spojeni znamena? Kdo to kdy vymyslel? Tvuj oblibeny RS? Jo? To je potom ale strasne jednoduche, vymyslim si nejakou kravinu a pak ji budu propagovat.
Skutecne si myslis, ze to byl RSM a FSF, kdo neco pradneho udelal v boji proti DRM a patentum? Ja se vsadim, ze to naopak byli programtori, kdo nuti lidi se zamyslet.
A mimochodem, nejvlivnejsi osobnosti Ceskomoravske fotbalove ligy byval Ivan Hornik, jestli Ti to jmeno neco rekne, tak snad pochopis, ze statistika o vlivu, je statistika o vlivu, nikoliv o podstate veci, kterou se dany clovek zabyva. -
caepule (neregistrovaný)Zrovna RMS udelal imho v boji proti softwarovym patentum mozna vice nez kdokoliv jiny, stejne tak proti TC, DRM, atd.
Co si pamatuji je Stallman vetsinou jednim z prvnich, kdo rozpoznava "to" neco z ceho muze plynou nebezpeci pro svobodny software. Uvedomit si, kde muze existovat hrozba neni jednoducha vec... klidne si troufnu tvrdit, ze naopak RMS je tim, kdo nuti programatory se zamyslet. -
1/ ja se tu nesnazim pohanet RMS tim, ze udelal mene proti Tebou zminovanym vecem, ja se ho snazim pohanet uz tim, ze vubec neco udelal :)
2/ Stallman si neuvedomil problem, ktery muze vzniknout svobodnemu software. Pokud toto spojeni chapeme tak, jak ho definuje on, potom pred nim neexistoval. On "vymyslel" svobodny software a na teorii svobodneho software zacal rozvijet mozne hrozby. Coz odpovida me pripomince, ze si kazdy muze vymyslet nejakou kravinu a pak si na tom postavit zivotni filosofii. -
to co má člověk v hlavě :-)
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html#IntellectualProperty -
Tam jsou pekny (s prominutim) hovadiny. Samozrejme, ze dojdu ujme, pokud si nekdo kopiruje moje veci a nedej boze je prodava na vlasni triko, ja z toho totiz nemam nic a pokud se zivim programovanim, mam po ptakach. Ono je moc jednoduchy vzit vec, na ktere nekdo ztravil dva mesice plne prace, kdy se nemohl zivit jinak a rozdavat ji zadarmo, nebo ji prodavat za petikilo.
Co prijde potom? Budeme kricet, ze si chceme kopirovat knizky, ktere si nekdo jiny pujcil? jeden clovek si koupi CD a zbytek republiky si to obslehne? Programatori, spisovatele a dalsi umelci chcipnou hladem, nebo budou muset prez den chodit na sichty aby vubec meli co dohuby, kdyz budou vecer delat programy? -
Marian Kechlibar (neregistrovaný)Po pravdě, předešlý uživatel vznesl řadu reálných dotazů. Sám hledám způsob, jak skloubit GPL a základní tržní principy, ale nějak mi to nejde. Tož dělám proprietární.
Programování je těžká práce. Když dáváte její produkty zadarmo, musíte se živit něčím jiným. Možnost, že by programátor po šichtě programovací šel dělat ještě jednu, radši vyloučíme, neboť takhle se člověk dokonale uštve za méně než půl roku.
Některé Linuxové firmy se živí podporou - to je ale zcela jiná činnost, než samotné programování. Většinou ji musí dělat jiný člověk, protože programátoři bývají tak trochu autisti (aspoň ve styku s BFU). To znamená, že ta podpora musí být zatraceně drahá, aby je uživila oba. A co když děláte software, který velkou podporu nepotřebuje? Třeba mobilní software? :-)
Některé jiné GPL projekty jsou živeny velkými firmami, které se samy živí dodávkou "komplexních řešení" nebo speciálního hardware. To není obchodní pole, na které by se mohla pustit malá začínající firma s nedostatkem kapitálu. Na to potřebujete silného partnera a kontakty vysoko v obchodní sféře.
Zkrátka, prostor pro malé soběstačné SW firmy živící se vývojem GPL softu nevidím, leda by je sponzoroval někdo jiný (jiná firma, státní rozpočet ...), nebo leda že by svůj SW double licencovali jako Trolltech. -
"Vydavatelé a advokáti rádi popisují copyright jako ,,intelektuální vlastnictví''. Tento termín v sobě nese skrytý předpoklad, že nejpřirozenější způsob o přemýšlení o předmětu kopírování je založen na podobnosti s fyzickými objekty a že o nich máme přemýšlet jako o majetku.
Tato analogie však přehlíží několik podstatných rozdílů mezi materiálními objekty a informacemi: informace může být kopírována a sdílena téměř bez námahy, zatímco materiální objekty ne. Založit svoje smýšlení na této analogii se rovná ignorování těchto rozdílů.
Dokonce i americký právní systém zcela nepřijal tuto analogii, poněvadž nejedná s copyrightem stejně jako s vlastnickými právy na fyzické objekty.
Jestliže se nechcete omezovat tímto způsobem přemýšlení, je nejlepší vyhnout se používání termínu ,,intelektuální vlastnictví'' ve vašich slovech a myšlenkách.
Jiný problém s ,,intelektuálním vlastnictvím'' je ten, že se pokouší zevšeobecňovat několik právních systémů, zahrnujících copyright, patenty a obchodní známky, které jsou mnohem více rozdílné, než podobné. Pokud jste nestudovali právo a nevíte, jak se liší, jejich shrnutí dohromady jistě povede k nekorektnímu zevšeobecňování.
Abyste se vyhnuli zmatku, je nejlepší nehledat alternativní způsoby jak říct ,,intelektuální vlastnictví''. Místo toho raději mluvte o copyrightu, patentech, nebo o jakémkoliv právním termínu na toto téma."
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.cs.html -
Ja jsem to cetl a je to mooc pekne :), takze budeme obhajovat porusovani prav tim, ze vlasnte programator o nic neprisel, protoze mu ta data zustala? On na tom dela od rana do vecera a Vy si to s usmevem vezmete? To je mi ale moralka.
Problem ale preci neni v tom, ze zkopirovanim softu programator o dany soft neprijde, jde preci o to, ze programator, jako autor si proste nepreje, abyste jeho software kopirovali a navic to da do sve licence (EULA style). Budete ignorovat jeho prani? Licenci?
Ani cesky zakonnik nestavi na uroven kradez hmotne veci a "kradez softu", dle zakona se o kradez nejedna (soft nejde ukradnout). Jde pouze porusit neci autorka ci majetkova prava.
Mimochodem, vytka na tema "intelektuální vlastnictví" ve smyslu, ze je to generalizacni pojem zahrnujici nezcela totozne predmety prava je dost chaba... Jaksi to nema s podstatou co delat. To je bodobne, jako kdybych Vam vytykal, ze "svobodny software" je hloupost protoze tento tento privlastek nelze spojit s nezivym predmetem (dle definice slova svoboda proste software byt svobodny nemuze) -
caepule (neregistrovaný)Do tehle diskuze jsem se uz nechtel zapojovat, ale neda mi to.
> Ja jsem to cetl a je to mooc pekne :), takze budeme obhajovat porusovani prav tim, ze vlasnte
> programator o nic neprisel, protoze mu ta data zustala? On na tom dela od rana do vecera a Vy
> si to s usmevem vezmete? To je mi ale moralka.
A co asi delaji zamestnavatele? Vite, ze podle autorskeho zakona je vlastne diskutabilni, jestli si zamestnavatel muze cinit narok na neomezenou dobu vyuzivani programatorovy prace (tj kodu) ? Jak je vubec mozne (protoze tak to v praxi chodi), ze kdyz neco napisu pro nekoho jako zakazku, tak uz to do konce zivota nemam pravo jakkoliv pouzit, vzdyt to byly moje myslenky, v *moji* hlave, nejakym ferovym zpusobem casove omezene pouziti bych bral, ale naporad... to znamena, ze ja, jedinec, jsem vlastne ani podle te smlouvy o dilo nebyl autor? Co na to rika vami zminovana moralka?
> Problem ale preci neni v tom, ze zkopirovanim softu programator o dany soft neprijde, jde
> preci o to, ze programator, jako autor si proste nepreje, abyste jeho software kopirovali a
> navic to da do sve licence (EULA style). Budete ignorovat jeho prani? Licenci?
Ok, vy mozna mate firmu zalozenou tak, ze jste zaroven i vlastnikem a v tom pripade bych to i bral, ale 99% vsech koderu je na tom tak, ze se nejedna o jejich prani, ale o prani jejich zamestnavatele.
> Ani cesky zakonnik nestavi na uroven kradez hmotne veci a "kradez softu", dle zakona se o
> kradez nejedna (soft nejde ukradnout). Jde pouze porusit neci autorka ci majetkova prava.
A opet... ja rikam, ze to jsou houby prava autora, protoze autorem je Honzik Novak a ne! MegaTransGlobal, ltd. Je to uplne stejny pripad, jako kdyz nahravaci spolecnosti krici neco o pravech autoru, ale to co chteji pomaha leda tak jim a ne skutecnym autorum! A podobne jako s kodovanim je to i s hudbou... na svete jsou tisice hudebniku, co produkuji lepsi veci nez cela slavna recording industry dohromady a pobiraji za to almuznu, koderi jsou na tom stejne... nebo snad myslite, ze kdyz nekdo napise _ten samy_ kod v indii a v usa, tak ten indicky bude "horsi" a proto za nej autor dostava zaplaceno zlomek odmeny?!
A nebojim se... koderi co delaji dobrou praci nebudou hlady umirat (v dobre fungujici ekonomice) nikdy... vite, ze autor WinAmpu je milionar na zaklade *dobrovolnych* prispevku? Ne kazdy bude milionar, ale ne kazdy taky vymyslel prulomovou vec. Nikdo schopny ale nemusi umirat hlady, mozna ze jenom zmizi vsichni ti co se na praci koderu prizivuji... Jaky je (v principu) koneckoncu rozdil mezi praci matematika a praci programatora? Proc maji "programatori" (nebo ten komu, de facto, zustanou prava k uziti kodu) mit ochranu na jakou matematici nemaji narok? -
Podle autorskeho zakona mate narok na rocni licenci (coz je s podivem obecne vzhledem k softu :)). Jenze zamestnanecky pomer nema s autorskym zakonem nic spolecneho, pokud jste nekdy videl zamestnaneckou smlouvu, tak pochopite proc (ja byl zamestnancem soft. spolecnosti, takze vim, ze ustanoveni nejsou v rozporu s autorskym zakonikem, jelikoz Vase autorstni nikdo nepopira (ani dle zakona nemuze, jelikoz autorsti je nezadatelne a nezcizitelne, jde predevsim o majetkova prava). Je v poradku, ze si cini narok na casove neomezene pouzivani kodu, jelikoz opet nejde o poskytnuti licence, ale o pracovene pravni vztah. Neni pravda, ze sve myslenky nemuzete pouzit, muzete pro svou potrebu, nemuzete je prodat, protoze majetkova prava vlastni nekdo jiny. Vam se to nemusi libit, ale uvedomte si dve veci:
1/ programatori jsou za to placeni (a ja jsem byl velmi nadstandardtne)
2/ programora nikdo nenuti aby pro firmu pracoval
Programator si je vedom, co dela a je to jeho rozhodnuti, nesnazte se mu vnucovat jine.
Ano, ja jsem OSVC, tudiz je me rozhodnuti nedelat GNU/GPL a nebylo to ani me rozhodnuti toto delat, kdyz jsem byl zamestnancem. Verim tomu, ze nekteri programatori chteji delat projetky pod GNU/GPL a jejich zamestnavatel nechce, jenze programator ma na vyber, zda bude, nebo nebude pro danou firmu pracovat. Opravdu si myslite, ze je spravne, aby se programator rozhodl, ze chce delat GNU/GPL a firma byla povinna zmenit sve licence? Ja si to teda nemyslim.
To nejsou houby prava autoru, to jsou prava, na kterych se dohodl se svym zamestnavatelem. Urcite existuji nekteri programatori, kteri jsou vyuzivani (v tom spatnem slova smyslu) svymi zamestnavateli, stejne tak existuje spousta zamestancu, ktera neni. To preci ale nema nic poslecneho s kvalitou kodu ani s licenci sofware. Myslis si, ze licence by toto zmenila? Pochybuji.
Mas pravdu v tom, ze nikdo schopny neumre hlady, jenze kolik je na svete programatoru a kolik z nuch muze zit na zaklade dobrovolnych prizpevku? To neni o programatorskych shopnostech, to je o vizionarstvi. -
Kde sa vlastne stala ta strasna chyba ludstva, ze na vsetko potrebujeme licenciu? Jaj jasne, kedysi sa pocitace zvesela predavali rovno aj so SW, ktory na nich bezal. Ten bol of-course otvoreny ale nikomu to neprislo divne. Majitel PC si mohol do SW zasahovat a s upravami sa chvalit vecer pri pive. A potom sa nieco hrozne stalo. Prisla myslienka predavat SW oddelene. A tam sa to niekde pokaslalo. Co z toho teraz mame? Licencie. Tak si ich podporujme a tesme sa ze sa mozeme obmedzovat este aj v takej slobodnej cinnosti akou je programovanie.
-
r3c1d1v15t (neregistrovaný)Začiatkom kapitalistického 19. storočia ešte žiadne licencie ani duševné vlastníctvo neexistovalo, v tej dobe sa odohrával najväčší technologický a ekonomický rozmach, z ktorého čerpáme dodnes. Potom sa iniciatívy chytili lobisti a etatisti vymysleli si patentové právo, autorský zákon a pomocou štátnej tyranie ich presadili do praxe. Narozdiel od vlastníctva fyzického, duševné vlastníctvo je neprirodzené je to brzda progressu. Autorský zákon je len obyčajná štátna intervencia - obmedzenie voľného trhu, a zásah do slobody šírenia informácií.
-
... (neregistrovaný)Nemáte pravdu, např. v Anglii mají patenty v moderním pojetí už od roku 1623 (Statute of Monopolies 1623) a autorský zákon od roku 1709 (Statute of Anne).
-
On nema pravdu ve vice vecech, napriklad sy misli, ze nejvetsi technologicky rozmach nastal v prvni polovine 19 stoleti. To je 50 let, pokud bych po nem chtel 20 vyznamnych objevy v rozmezi let 1800-1850, tak je nenajde, za poslednich 50 let jich bylo mnohem vice, nez 20. Posledni obrovsky technologie je datovan do doby vynalezu polovodicu.
Dale o nejakem ekonomickem rozmachu nemuze byt rec, protoze zacatek 19 stoleti je poznamenan dohasinajici francouzkou revoluci a napoleonskymi valkami, ktere pustosili celou Evropu. -
Suhlasím s FSF a GNU GPL v3 mi přijde, že je v duchu GNU GPL v2 a opravuje co je potřeba opravit a jediný zájem, který může mít FSF je právě ochrana sobodného softwaru (narozdíl od vývojářů a jejich zaměstnavatelů) a pravda je, že některé velké společnosti, které existence svobodného softwaru prakticky existenčně ohrozila a jejichž cílem nikdy nebylo vytvářet svobodný software, dnes působý na tomto poli a tváří se jeko mecenáši odjaživa, avšak tito mecenáši vymysleli spousty nových metod jak uživatelům tuto svobodu opět vzít a proto přišla GNU GPL v3. Je jasné, že to může ohrozit kvalitu, pokud by se nenašlo dostatek pochopení většího množství vývojářů, avšak nezavedení může mít následky mnohem osudnější a tak myslím, že zavedení v3 je nevyhnutelné a vývojáři jistě nepřestanou programovat a je jen otázkou času k jakému modelu se přikloní a jaký bude další směr, ale vždycky se najdou tací kterým ideály FSF budou blízké a možná, že vznikne konečně kompletní systém GNU tak jak byl zamýšlen a to bez lidí jakým je Linus, který tomu vlastně nikdy moc nevěřil, spíš mi z jeho slov vždycky přišlo, že ta licence byla po ruce, nic víc nic míň.
-
FSF bojuje proti DRM bez přístupu k podpisům, protože může postavit na hlavu celou myšlenku svobodného softwaru - i když budete mít program pod GPL verze 2 a v ruce zdrojové kódy, nebudete moci změnit ani jediný řádek programu.
Vize budoucnosti se jmenuje Trusted Computing. Změníte jediný řádek programu a program nebude mít správný DRM podpis, a proto nepoběží; vyměníte-li kvůli tomu jádro, nebude mít jádro správný DRM podpis, a proto nenaběhne; vyměníte-li kvůli tomu bootloader, nebude mít zavaděč správný DRM podpis, a proto nenaběhne; přeflashujete-li kvůli tomu BIOS, nebude mít správný DRM podpis a čip sedící na sběrnici a kontrolující tok dat, odmítne systém spustit.
V lepším připadě systém sice naběhne, ale čip sedící na sběrnici odmítne podepisovat data, takže se opět s jakýmkoliv DRM obsahem můžete rozloučit. -
Atom321 (neregistrovaný)DRM chrání zařízení před použitím softwaru, který nebyl schválen výrobcem. Ovšem zdrojové kódy použitého SW nijak omezeny nejsou, můžete je studovat, měnit a používat dál. Ovšem na nějakém jiném zařízení.
Pokud jako výrobce dáváte na svůj výrobek záruku a to i na funkčnost softwaru, je docela dobrý nápad zabránit jeho neautorizované změně. Nebo potřebujete zabránit stažení některých dat (nahrávek chráněných autorským právem, klíčů pro šifrovanou komunikaci apod.). Klidně ale můžete použít už hotový software pod GPL v2, upravit ho a zdrojáky dát opět k dispozici.
Zákazání DRM v GPL nezabrání použití těchto ochran. Povede pouze k tomu, že výrobci budou používat místo OpenSource/GPL svůj uzavřený software. Jediným výsledkem bude oslabení pozice GPL softwaru. -
l4m4 (neregistrovaný)> Ovšem na nějakém jiném zařízení.
A kde ho vezmu, když je DRM pro výrobce tak báječné, takže bude mít DRM všechno?
> Zákazání DRM v GPL nezabrání použití těchto ochran.
> Povede pouze k tomu, že výrobci budou používat místo
> OpenSource/GPL svůj uzavřený software. Jediným
> výsledkem bude oslabení pozice GPL softwaru.
Možná. Nezakázání povede k tomu, že bude všechno používat DRM s jistotou, tudíž prohrajeme stejně. -
Atom321 (neregistrovaný)>> Ovšem na nějakém jiném zařízení.
> A kde ho vezmu, když je DRM pro výrobce tak báječné, takže bude mít DRM všechno?
Pokud bude velký zájem, určitě se najde výrobce "ne-DRM" verze. Pokud se vám zařízení s DRM nelíbí, nekupujte ho.
Já třeba nenávidím zeleninovou směs s kukuřicí. Skoro nikde už nemají mražený hrášek s mrkví, vždycky je to směs hrášek+mrkev+kukuřice. Podle této logiky bych tedy měl do licence k programu napsat "tento software nesmějí používat ti výrobci, kteří k mraženému hrášku a mrkvi hanebně přidávají kukuřici". No, mám na to právo, vždyť je to můj program a podmínky používání určuju já. Ale těžko můžu očekávat, že se místo hrášku s mrkví a kukuřicí objeví v obchodech hrášek s mrkví bez kukuřice.
>> Zákazání DRM v GPL nezabrání použití těchto ochran.
> Možná. Nezakázání povede k tomu, že bude všechno používat DRM s jistotou, tudíž prohrajeme stejně.
Omyl. Získáme přístup ke zdrojovým kódům. A já budu pyšný na to, že i největší výrobce hrášku s mrkví a kukuřicí používá můj software.
Ovšem mraženou zeleninu kukuřicí si dobrovolně nikdy nekoupím. To leda v případě, že by jinou než s DRM - pardon - s kukuřicí neprodávali. Život je holt těžký pro lidi, kteří si sami chtějí programovat svůj DVD přehrávač a k obědu si dát hrášek s mrkví bez kukuřice. -
My me zajimalo, kolik z Vas je zamestnano tvorbou software pod licenci GNU/GPL, kolik z Vas nekdy delalo vetsi projekt na kterem skutecne intenzivne pracovalo (400 hodin minimalne, 6 hodin minimalne denne) a za co si kupujete veci? Zivi Vas rodice? Pritelkyne/pritel? Nebo chodite po vecerech na sichty?
Kolik tu je skutecnych programatoru, kteri vedi, co to je travit dny praci na projektu a kolik z Vas je tu salonich posuzovacu neceho, co nemohou posoudit? -
Marian Kechlibar (neregistrovaný)Mám pocit, že pojem "PR" se v diskusích pod IT články neskutečně zneužívá.
Téměř jakýkoliv názor nebo článek je nějakým odpůrcem označen jako něčí PR. Buď je to snaha o nálepku/urážku, nebo si ten člověk opravdu neuvědomuje, že takhle se PR nedělá. Rozhodně se nevyplatí zaměstnávat PR člověka na to, aby přesvědčoval pár desítek či stovek čtenářů o tom, že někdo/něco je super. Snad ani u tisícovky čtenářů by se to nevyplatilo. Jde o příliš velké náklady na příliš malý potenciální zisk.
Přitom skutečné PR, které hraje roli zejména u veřejných staveb a jiných šíleností za miliardy, zůstává nepovšimnuto ...
ČLÁNKY DO MAILU