Názory k článku Z praxe amatérského fotografa: fotíme gymnastické závody

Panečku, tomu se říká hledání slepých kolejí aneb proč použít vyzkoušené, když mohu jít vlastní špatnou cestou. Pán nechce full frame a diví se šumu, diví se že setový objektiv jaksi není na sport to pravé, volí pofiderní značku místo Nikonu a diví se ceně objektivů. Ach jo.

Já teda nevím, jestli se za posledních pár desítek let něco změnilo, ale na analogu Tamroní zoomy platily za (až na výjimkky) špičkové objektivy a zpravidla zrovna levné nebyly...

Nezměnilo, posledních pár desítek let vývoj v oblasti fototechniky doslova přešlapoval na místě :-)

FF na focení sportu je také skvělá věc, co? Pofiderní značka? To se v tom asi moc nevyznáš.

Pentax BYL dobrá značka. Dneska je ale dost v pytli. Nemá prodeje a tím ani peníze na vývoj. Třeba na trend přechodu na bezzrcátka rovnou přiznali, že prostě nezvládnou. Takže bude akorát pomalu umírat. BTW, člověka, co reálně fotil Pentaxem jsem potkal naposledy asi tak před deseti lety...

Horší volba je snad už jen Olympus.

14. 12. 2022, 10:05 editováno autorem komentáře

Nj. ale v téhle cenové relaci pořád zrcadlovka Pentaxu umí dobře konkurovat, porovnej to s jeho pořizovací cenou a ne cenou za nové bezcadlovky. Tady někdo píše o Sony A7RII za 24 tis, to je dobrá cena, ale není častá, zpravidla jí vidím o 10 tis zdražší.

S pentaxem se pořád fotí a pořád ho vídám, sám mám ještě větší exotiku, o technice kvalita fotek vůbec není.

Ale A7RIII je úplně někde jinde, co se týče výkonu.

O technice kvalita fotek NĚKDY není. Ale v případě sportovní reportáže z mizerných světelných podmínek je o ní hodně.

PRESNE - dnes uz sice krom nikonu mame i sony - canon nema dost velke EV - ale jit do neceho, co nikdo nepodporuje - uff, profici foti sport v hale klidne i se zablesky, treba godox a klidne i HSS - pak ale nema odpalovac, PENTAX dela i minulosti hezky stredoformat, ale je to pentax, takze uz jej vsichni opustili a presli na FUJIFILM - ktery vsem vyplalil pomoci GFX rybnik, i Hasselbladu X1/2.
Dnes bych volil na sport jednoznecne bezzrcadlovky - treba nikon Z9 uz ani nema zaverku a skladany snimac se snazi, ale resenim je navrat k centralni zaverce, kazdopadne i levnejsi stroje toho zvladnou dost. Ja rikam ze na velikost chipu zalezi, proto mam taky stredoformat GFX, ale FF je taky dobra volba.

Paradox je FUJIFILM rady X - je to crop, coz je nevyhoda, neni to profi, nekupujte si to treba na svatby etc. - ale na reportaz pro amatery jako tady pan to ma jednu hezkou vlastnost, je to rychle, zvlaste X-H2 ale hlavne, ma to simulace filmu a dost dobre tunitelny jpeg vystup, takze by pak clovek mel raw jen pro strejcka prihodu - a zvlada to rtychle tracking a rychly AF, coz dnes ale zvlada kde jaka bezzr. - zrcadlovky tohle moc nedavaji, bud musi sklopit zrcatko, nebo ostrit pomalu a kontrastne chipem, ktery na to neni urceny - moderni chipy maji jak fazovou (rychlou) tak doplnkovou konstrastni metodu ostreni.

V Praxi plati, podle vybaveni poznate profika - a podle vysledku samozrejme ;-)

Pěkné. Že potřebujete světelné objektivy s rychlým autofokusem, tělo s vysokou citlivostí čidla s co největším dynamických rozsahem jako naprostý základ, to Vám mohl říci každý fotograf za minutu nebo jste to mohl zjistit po pár hodinách čtení. Ale chápu, že tomu lidé nevěří, dokud si sami nenaběhnou na vidle. S vybavením pro běžnou rodinnou fotografii takové věci zkrátka fotit nejdou.

V dalším levelu můžete nakupovat supersvětelné pevné objektivy (s fixními ohnisky), to objevíte takové hezké věci jako práci s hloubkou ostrosti a bokeh. Následovat může lepší tělo s rychlými sériovými expozicemi. Supersvětelné objektivy většinou i lépe ostří - protože autofokus obvykle jede rychleji, když má dost světla. Nakonec můžete zjistit, že drahé poloprofi nebo profi tělo s většinou objektivů i lépe ostří - algoritmy autofokusu jsou tam nezprzněné jako u těch levnějších. Často i expoziční automatika funguje o něco lépe. Holt výrobci si to nechají zaplatit...

Kromě svateb, různých sportů, ... jsem se dostal i k focení divadla, a to je opět další výzva větší než sportovní fotografie, asi jako rozdíl mezi rodinnou fotografií a focením halového sportu - protože světla je tam ještě méně a světelné kontrasty ještě větší. Tam už je potřeba skutečně ta nejlepší výbava, nejdražší fixní supersvětelné objektivy a těla poslední generace s co nejlepšími čidly s extra citlivostmi a DR. Jinak je výsledek úplně na prd a slušná fotka se povede jen náhodně.

Jenže tady autor vyloženě vyhazuje peníze oknem, což je o to horší, pokud jich moc nemá. Nejdřív říká, že značku měnit nechce, protože by musel všechno měnit. Tak koupí zase Pentax, ale i tak nakonec všechno vymění. Akorát místo použitelného systému skončí zase s Pentaxem.

Kdyby se vykašlal na imidž ("Já mám Pentax, to jen tak někdo nemá!") a koupil například Nikon D750 z druhé ruky, plus ten Tamron 70-200mm f/2.8 (ve verzi pro Nikon, samozřejmě) plus třeba Tamron 24-70mm f/2.8, tak ho to nestojí o moc víc než ten Pentax a dostane asi tak o řád použitelnější HW.

14. 12. 2022, 10:01 editováno autorem komentáře

Děkuji za reakci. Z textu nevyplývá, že má více částí.

Ad Pentax - fotit gymnastiku jsem začal až poté, co jsem si pořídil prvního Pentaxe. A v tu chvíli je to tzv. "vendor lock-in". Měl jsem prostě své důvody, proč jsem Pentax koupil. A protože mne nijak nezklamal, upgradoval jsem na novější Pentax. A ten článek nevznikal jen letos, začínám rokem 2015...

A nejzajímavější je to, že jsem nakonec sice skončil s Pentaxem a s dvěma dalšími objektivy. A víte jakými - Tamron 28-75 f/2.8 a Tamron 70-200 f/2.8. A k tomu setový Pentax 18 - 135 f/3.5 - 5.6. A to je v článku zmíněno a v galerii je můžete i vidět...

Takže problém je v tom Pentaxu? V čem je Pentax nepoužitelný? Opravdu mne to zajímá.

Na úvod: Trochu by pomohlo ty roky v článku uvádět (kdy co).

No a o tom to je. Nechtěl jste přejít z Pentaxu, že byste musel kupovat nové objektivy. Ale nakonec jste si je stejně koupil (a konečně je to odpovídající kus vybavení), takže vám to zůstání nic neušetřilo.

Ohledně Pentaxu jsem psal výše - prostě nemá prodeje a tak nemá peníze na to, držet krok s ostatními. Postupně mu ujíždí vlak v ostření, v šumu atp.

"Nepoužitelný" je špatné slovo. Nepoužitelný není ani ten mobil, když na to dojde. Lepší je spíš "omezující". A tady vás bude právě omezovat v tom, že budete mít více nezaostřených / rozhýbaných / zašuměných fotek, než byste měl s konkurencí.

Chytry fotograf co nema penize si radeji koupi bazarovou profi ci poloprofi techniku - treba z fotoskoda, kde je vse v cajku a se zarukou i servisem - za dobrou cenu.
Kamoska si treba ted odeme koupi GFX50R - proti nove usetri ranec - a o tom to je, vzdy se da najit levnejsi a presto dobre reseni.

Ve fotoškodě tedy zrovna vše v cajku není. U starších objektivů se tam běžně stává, že je v nich plíseň / plno prachu a na webu je napsáno výborný stav, akorát vynechají termín "optika čistá".

Coz takhle teprve widlife a super-tele/super-tele-zoom (napriklad: Sigma 60-600mm - SPORT) ?

Co objektivy podle moznosti zoom-u ( ZOOM vs FIX ) ?

Co dalsi vybava, jako batohy, stativy (carbon vs kov/hlinik),
velke hlavy (gimbal, apod.) opet kov/slitina vs carbon ?

Dřív lidi fotili s ručním nastavením expozice s pomocí externího expozimetru, bez automatického ostření (o zaostření během desetiny vteřiny na bližší oko ani nemluvě), o nějakém ISO 50000 nebo 20 snímcích za vteřinu se jim ani nesnilo a nacvakat tisíc fotek za odpoledne si běžný smrtelník nemohl dovolit. A přece fotili... Ne že by nejnovější letošní technika byla úplně zbytečná, ale je to taky o tom, že jsme hodně zpohodlněli a jsme stále víc závislí na technice než na svých dovednostech.

Všichni ne. Jak tu píšu - používám manuální objektivy. Nemám redukci, která by ovládala automatickou clonu, takže cloním taky kompletně ručně. Pravda, místo expozice ovládám EV, ale i kdybych měl ovládat expozici, neviděl bych v tom problém. Akorát mě každá fotka nestojí spoustu peněz, takže se dá naučit fotit mnohem snáz a rychleji.
Pravda, mám díky tomu mnohem méně odpadních fotek-

Blogísek "Jak jsem vyhodil dost peněz za muzeální hardware umírající značky, ale nepoučil jsem se, tak jsem si to ještě jednou zopakoval."

Povinná četba na téma "jak vyhodit peníze sérií nelogických kroků". Nejdřív dlouho čtu, vybírám, porovnávám, ptám se zkušenějších. Pokud to má být fakt výhodné v poměru ceny a výkonu, tak ze zkušenosti: 1. jdu po bazarových tělech vyšších řad minulé generace v krásném stavu, 2. jdu po slušných bazarových sklech a 3. to všechno od výrobce, který je hodně používaný a je toho na jeho bajonet všude po bazarech, že by to šlo vidlema přehazovat. V tomhle ohledu byl Pentax jako okrajový výrobce krok vedle, výběr bazarových objektivů je omezený, člověka to nutí přeplatit, dlouho hledat, nakonec koupit třeba i stavem horší kus, jen aby něco pořídil, nebo jít po nových objektivech alternativních výrobců. Počáteční rozhodnutí bylo ne úplně vhodné, následně z pohledu dostupnosti skel podpořené nejspíš úvahou "když už to mám a mám k tomu objektivy, nebudu to všechno prodávat, abych koupil Canon, Nikon, Sony" a nákupem dalšího těla.

Moje cesta začínala po přečtení obrovské spousty článků a po mnoha konzultacích s fotografickým okolím u Canonu EOS 500D. Ten foťák jsem vybíral snad čtvrt roku. Dobrá dostupnost těla, dostupný případný servis, dostupné hory objektivů na každém rohu. Následně 50D (stejný vnitřek, vyšší řada těla), 80D (stejná řada, novější model), 5D2 (generačně krok zpátky a nahoru do fullframe kategorie), potom rychlý přechod na RP a aktuálně R6 kvůli focení motorsportu, často v blbých světelných podmínkách a tohle tělo rychle ostří, umí použitelně sledovat objekty zvládá hodně snímků za sekundu, dokáže fotit na dvě karty a přes redukci na EF bajonet můžu požívat objektivy nasbírané za dlouhé roky.

Ahoj,
nevím jestli jsem někdy něco komentoval...
První tři příspěvky jsou pro autora negativní, každý je "chytrý jak rádio", tak jsem neodolal a přidávám příspěvek.

Moc díky za článek.
Přijemné čtení o amatérském fotografovi a jeho cestě problematikou. Pentax je taky "moje" značka. Canon a Nkon mě neoslovily. Možná bych čekal trochu více počítačové problematiky, jak na následné zpracování fotek, opět touhle cestou krásného amatérského hobíkovského pohledu. Pokračuj v psaní, nenech se odratit chytráky z diskusí.

Jestě jednou moc díky za ranní čtení.

Děkuji za názor. Trošku to shrnu - tohle je první díl z třídílné série, ono to z textu nevyplývá. Další díl bude o focení samotném a třetí díl je o software...

S psaním nepřestanu, pro root.cz píšu od roku 2008 (hmm, vychází mi to skoro 15 let!) a napsal jsem tu poměrně dost článků. Jsem tedy poněkud seniornější (ročník 1974) a jsem zvyklý na různé reakce.

Vystihl jste podstatu celé věci - jsem amatér, tatínek, který fotí dceru na závodech, shodou okolností ajťák a focení ho nijak neživí a živit nebude. Není problém vzít 400 000 nakoupit foťák a k tomu objektivy. Ale kdo by to dělal, když ví, že se mu to nikdy nevrátí?

Text je pro mne cenný proto, protože popisuje mé zkušenosti od roku 2015, kdy jsem s focením TeamGymu začal. Článek samotný vznikal déle něž půl roku, ale to co popisuju zahrnuje opravdu těch sedm let.

Vím, že komunita českých fotografů je "ostrá" a poměrně dost mi vadí rady typu "jedině FF a to Canon, Nikon a k tomu objektivy a zpracovávat jen v Adobe produktech, jinak ničeho nedosáhneš" a proto jsem se pokusil jít s kůží na trh a ukázat, že se dá dobrat rozumného výsledku i jinak a ukázat cestu nadšencům. Vím, že ukazováním toho, že to jde i z Pentaxu, jsem celkem snadným cílem, protože s Pentaxem to prostě nemůže být ono. Já si před lety vybral a nemám s tím problém.

A proto si vážím vaší reakce, protože když je někdo naštvaný, komentář se píše sám. Zato pochvalná reakce se neobjeví zase až tak často, protože ji považujeme za samozřejmost.

Prečo informácia o tom, že toto je prvý diel z 3-dielnej série článkov(a čo bude ich obsahom) chýba v článku?
Článku by to pomohlo a aj tie reakcie by mohli byt miernejšie.
Kritika sa dala očakávať. Naozaj dočítať to celé bol problém, lebo som čakal, že ten článok bude o niečom inom a to práve preto, že tam chýbala informácia, že je to prvý diel.
Ak odlhliadnem od toho faktu, tak aj tá kritika je na mieste. Niekedy zbytočne drsná ale je na mieste.
To ako fotiť a čím šport sa dá najsť za chvíľu a na lepších miestach, tak sa nemôžeš čudovať za tú kritiku. Aj za ten Pentax, presnejšie, ze si si ho vybral aj druhý krát, ked si už vedel, čo chceš fotiť. Ako prvá voľba na rodinné fotenie, Pentax nebola vyslovene zlá voľba.
Dá sa to aj Pentaxom ale zbytočne si sa na to zameral(príliš to riešiš v článku). Pointa je inde ako v značke fotoaparátu. Venovať tomuto jeden celý diel a v takom rozsahu je/bolo plýtvanim.
Asi málokto z nádejných amatérskych fotografov športu sem zablúdi kvoli tomu. Aj keby mu vyhľadávač poskytol vo výsledkoch túto stránku, tak tipujem, že si vyberie inú, kde sa venujú primárne foteniu.

Akorát tohle je spíš článek o tom, jak to nedělat. Kdyby měl v úvodu "Tudy ne, přátelé, dělejte to přesně opačně!", tak bych asi nic proti neměl.

Těším se na další díly...

Ohledně odmítání Pentaxu jako značky, to není řevnivost, ale prostě realita. Také jsem měl několik Pentaxů, s "palačinkami" jsem fotil nesmírně rád atd. Ale pro takové focení, které provozujete - halová gymnastika - je to nejméně vhodné.

1) Dostávají jako poslední nejnovější čidla, protože bohatší a větší firmy si zajistí aspoň na čas exkluzivitu. Takže Pentax má nejšumivější a tím nejméně citlivé čidlo z Canon/Nikon/So­ny/Pentax dané generace; často to sice nějak "doženou" firmwarem, ale ono to v zásadě dohnat nejde. Pro tento druh fotografie je citlivost a nízký šum čidla alfa a omega.
2) Nejhorší výběr objektivů. Originál Pentax objektivy - Pentax vlastní skla nedělá 20+ let - dělala Tokina nebo Tamron, obvykle byly značně předražené. Horší skla v lepším mechanickém provedení než Tamron/Tokina, ale jde o optiku, že. Sigma/Tamron, jakožto výrobci nejlepších "nezávislých" skel, dělávají provedení pro Pentax bajonet naposledy, pokud vůbec. Autofokus firmware pro Pentax je tradičně nejhorší a nevyladěný - takže některá Sigma skla jsou na Pentaxu prakticky nepoužitelná, na rozdíl od Canonu/Nikonu (na Sony nemám zkušenost). V bazarech je skel pro Pentax minimum, tudíž ceny jsou vždy vyšší...
3) Pentax není "sportovní" značka a jejich zaostřovací algoritmy mají hodně daleko do Canon/Nikon (Sony v tomhle neznám). Hlavně v tom, co je dost potřeba - kontinuální AF při sledování objektu...

Pentax má samozřejmě i pár výhod, třeba těsněná těla za méně peněz. Ale to v hale při focení gymnastiky asi moc nevyužijete.

Jelikož to hlavní, co v tomhle focení potřebujete, je super citlivost, co největší světelnost objektivů (i když s tím fotíte třeba zacloněně, čím světelnější objektiv, tím lépe jede AF), co nejrychlejší autofokus celého systému tělo-objektiv. A v tom všem je Pentax popelka.

Pro upřesnění:

Ad 1) Nemám vlastní srovnání, ale recenze obvykle obrazovou kvalitu Pentaxů spíše chválí.

Ad 2) Když se podívám na cenovku k tématu nejrelevantnějšího Pentaxu 70-200/2,8, který je svými uživateli hodnocen jako prvotřídní, tak je nižší než u podobných Canonů.
Sigma ani Tamron pro Pentax už objektivy pod svou značkou nevyrábí.
Na každém nejnovějším Pentaxu lze použít jakýkoliv objektiv, který kdy Pentax za minimálně poslední půlstoletí vyrobil, a coby člověk, který si nemůže dovolit kupovat věci jako výše uvedené, jsem bazarově vždycky sehnal, co jsem potřeboval a za velmi rozumné ceny. (Jistě, např. ty tři limited objektivy jsou předražené, ale to je kultovní záležitost, bez které se obejdu.)

Ad 3) Ano, podle specifikací i recenzí mají top modely jiných značek podstatně lepší automatické ostření než top modely Pentaxu. V potaz je potřeba ovšem vzít také ty doprovodné top cenovky a uvážit, co člověk reálně potřebuje. Já fotím vesměs věci, co se moc nehýbou, a když jsem onehdá poprvé trochu víc fotil na nějaké akci s kontinuálním ostřením, tak to vůbec nedopadlo špatně. Ano, jen o mačkání spouště to nebylo, ale pokud ostření nějak zvládne i člověk, který ho nemá nacvičené, tak zase tak špatné není.

Co se týká těch "pár výhod", tak hodně záleží na konkrétních potřebách. Z hlediska mých nevím o vůbec žádném aktuálně dostupném fotoaparátu, za který bych vyměnil svůj K-1 II. A vůbec mi nevadí, že má nějakých 7-8(?) let starý senzor, který už měly dřív Sony a Nikony. Fotí skvěle.

Obdivuji ty, kteří to dočetli celé. Když jsem před léty začal fotit taneční sport (de facto totožné, tj. bídné kombinace podmínek pro focení, jako v článku), tak první, co bylo, jsem si nechal s nákupem techniky poradit od zkušeného fotografa. Jelikož jsem začínal a nevěděl jsem, jestli u toho zůstanu, byl zvolen finančně/výkonový kompromis: Nikon D7200 a dvojice Sigma Art 18-35 a 50-100, 1,8, tehdy bratru za celkem 80 litrů. Po pár letech přišel upgrade na Nikon D850 a Tamrony G2 24-70 a 70-200, 2,8, bratru za 150 litrů a D7200 se stala záložním tělem, takže dnes můžu fotit se 2 foťáky, jeden na dálku, druhý na blízko a nemusím přehazovat objektivy. Nicméně i tak je to v některých halách (díky málu světla) pain (jak říká můj syn). Při hodnotách 1/500 a 2,8 je ISO třeba i 5000 a výše (D850 v pohodě, D7200 ani náhodou). Ideální jsou mistráky, tam je světla vždycky dost :-). Třeba někomu toto shrnutí pomůže.

Přesně tak, to je co jsem psal - že nechat si poradit je důležité, když o tom člověk nic neví. Jak píšete, poradili Vám dobře. Což je určitě lepší cesta, než to zjišťovat léta sám, přijít o spoustu fotek, které by šlo s lepším vybavením udělat, netrápit se s tím a mít výsledky. Přičemž vlastně za skoro stejné peníze.

On taky D810/D850 temer nema low-pass filtr, diky vysokemu rozliseni uz jej nepotrebuje a tak dodava moc hezke detaily, tak hezke, ze poslal na smetiste stare digitalni steny a staly se neprodejnymi i na atelirovou fotografii.

No a tez to ma velky dyn. rozsah - EV - diky tomu umi vysoke ISO - nebot je to jen takovy SW orez EV a SW zesileni signalu z namerenych voltu na bunce ;-)

No a lidi co tomu moc nerouzmi rikaji, mene MPX mene to sumi - no JAIN - nemusi to byt pravda, ale hlavne po zmenseni sum zjmeni i pod malo mpx chipy - ony se na sport pouzivaly spise kvuli procesorum ve fotaku a vyssim FPS - ale jak rikam, na vysokosnimkove kamery je to malo a na focenipohybu prilis moc ;-) - takze kazdy dobry fotak ma pro me FPS dostatek ;-)

D810 jsme si porad nechal, dnes uz jsem na GFX100S - fujifilm proste zlevnil - a skla -- uff 2-3k euro, ale nektere jsou i pod 2k - treba 45/2.8 ;-))

Ale no tak, kolegové!

pan Svatopluk Vít nás seznámil se svou, místy trnitou, cestou sportovního fotografa. Každý máme cestu svou. Já začal s kompakty, pak první DSLR (Canon 10D) - s Canonem proto, že ho měli okolo moji kamarádi a tak jsem od nich mohl nasávat rady a půjčovat si skla, blesky apod.

Focení mi zůstalo a fotím sport, koncerty i nějakou tu svatbu. Lety se mi rozšířil počet těl (2x FF, 2x APSC a nějakej ten vintage film). Problémy, které pan Svatopluk popisuje dobře znám a postupně jsem řešil nákupem světelnějších skel a rychlejších těl. Dneska půjčuju skla a vybavení já, snažím se focení předat na další pokolení a zůstávám v klidu, když čtu podobné články.

Spíš se podělte o svá díla a dobře míněné rady. Moje rada:

Foťte, inspirujte se a nelamte si hlavy s komentářema pod článkem.

Koncerty:
https://www.ireport.cz/clanky/redaktori-ireport/jakub-urbanec

Ostatní:
https://www.instagram.com/jakub.urbanec/

Děkuji za vaši reakci. Máte pravdu v tom, že jsem amatér, který si před lety (vlastně před deseti) koupil zrcadlovku a začal s ní fotit. Ta cesta je v textu popsána. Svým způsobem jsem si vědom toho, že jsem mohl způsobit u mnohých lidí kontroverze, protože jsem JEN amatér, protože fotím JEN na Pentax a protože kupuju JEN levné objektivy Tamron a tak už od základu prostě ty fotky nemůžou být dobré.

Takových "tatínků" se kolem různých sportů motá spousta. A musím říct, že kdykoliv (čest výjimkám) jsem měl možnost se bavit s profi fotografy, vždy jsem byl velmi rychle vypoklonkován ven, protože prostě nemám právo říkat si fotograf.

Jak jsem už psal, je to článek shrnující 7 let trvající boj s focením specifického sportu a když se bavím s jinými fotícími tatínky a maminkami, přijde jim to zajímavé, protože to ukazuje, kam v kompromisech můžete zajít a mít dobré výsledky, které vás vnitřně uspokojí.

Navíc je to jen první díl, další věci se ještě objeví...

Každý máme cestu jinou a jiné ambice. Proto je reakce zajímavá.

Já jsem sice amatér, ale poměrně rád fotím ptáky za letu (protože jsem lemra, tak většinou dojdu nanejvýš k Vltavě a tam fotím racky), což bych řekl, že je z hlediska trvalosti scény asi podobné jako gymnastika. A občas koncerty v klubech, kde je opravdu světla pomálu.

Tělo mám Sony A7RII z bazaru za 25k a na něj dávám jenom manuální objektivy, zpravidla s pevným ohniskem, v rozsahu 24-300 mm (čtyrstovka je aktuálně vejpůl a čeká na nějaký 3D tisk, co by ji zachránil). Na focení ptáků zpravidla beru Pentacona 135/2.8 za 700 Kč, za slunečných zimních dní s otevřenou clonou není problém s časy kratšími než 1/1000s při ISO100.
Pro větší flexibilitu občas Vivitara Series 1 70-210 f/3.5 (za 2000 Kč) - s ním jsem fotil i nohejbal. A někdy Albinara 300/5.6 (tisícovka), ten je super na focení ve městě a skoro nic neváží, akorát to už vypadá, že člověk míří RPGčkem.

Za mě je pár (víceméně) jednoduchých doporučení:
Závěrka - na plně statickou scénu platí, že čas by měl být 1/f nebo kratší (tj. pro 50mm objektiv <1/50s) z důvodu klepání/nestability rukou. Pak se prakticky nestává, že by se něco rozmazalo, pokud s tím nemáváte jako pitomec. Vyzkoušeno empiricky v rozsahu 50-300 mm bez stabilizátoru.
Pokud scéna není statická, musí se zkrátit maximální čas, ale není závislý na ohniskové vzdálenosti. Pro normálně se pohybující lidi nevykonávající žádnou oplzlost (mluvím o nearanžovaných fotkách, kde lidé na fotce nijak s fotografem nespolupracují), jakou je kupříkladu sport, stačí bohatě 1/60 s a leckdy se dá vyjít i s 1/30s. Muzikanti na koncertech jsou zpravidla OK v rozsahu 1/125-1/250, při 1/500 naprosto OK. Výjimkou může být, pokud je na pódiu někdo v opravdu maniakální křeči nebo pokud použitá světla opravdu hodně blikají na nízké frekvenci (ano, spousta profi světel je opravdu odpad). Focení ptáků včetně fotek v letu nebývá problém ani při 1/500s, pokud objektivem sledujete dráhu letu. Pokud stojíte staticky, můžete potřebovat 1/1000 nebo kratší.

Světelnost - Používejte světelné objektivy, ale ne supersvětelné. Světelné vždycky můžete doclonit na úroveň něčeho horšího a dohnat tím barevné vady a ostrost. Supersvětelné už obvykle velkou clonu platí nedostatkem něčeho jiného. Zpravidla právě neostrostí a barevnými vadami, které clonou nepotlačíte. A taky obvykle zoomy nejsou tak kvalitní jako pevná ohniska.

Ostření - pokud máte tělo, co je stará kaše, která neumí rychle rozpoznávat obličeje / oči / pohybující se předměty a nechcete vždycky ostřit na prostředek fotky, připravte se na to, že nastavení autofokusu vám zabere před každou fotkou víc času než ostřit manuálně (pokud nejste z těch lidí, co zmáčknou spoušť, vyrobí 650 sériových fotek a pak koukají, jestli tam není aspoň jedna ostrá). Pokud máte objektiv s pomalým ostřením nebo tělo má jen kontrastní ostření nebo nedejbože ani nemá kontinuální ostření, ne fázové, jste opět na sport v loji a máte pomalu lepší ostřit manuálně. Pokud váš foťák při snaze 2x zaostřit na stejnou scénu začne výrazně přeostřovat, pravděpodobně se taky na sport nehodí.

Stabilizátor - pokud dodržíte časy uvedené výše, není potřeba. Problém je, pokud stabilizátor kromě otřesů foťáku sleduje i co se děje v obrazu. Tam se totiž můžete vsadit, že nezjistíte, podle čeho se řídí, což přidává nedeterministický prvek k ostrosti/rozmazání fotek.
Pokud fotíte na dlouhé časy ze stativu (třeba noční fotky), stabilizátor vypněte. Od určité závěrky zpravidla fotky nevylepšuje, ale rozmazává.

ISO - osobně používám inteligentní ISO v rozsahu 100 až 6400 (pak už příliš roste šum) a maximální čas podle kritérií uvedených výše. Fixovat ho dává smysl leda při focení nočních scén ze stativu.

Expozice - u mého foťáku se ideální expozice pohybuje okolo -1EV v režimu měření "multi". Pak nebývá nic přepálené ani fotka příliš tmavá. Pokud budete dávat EV moc nízko, snižujete si dynamický rozsah. Na videa okolo 0EV a mírný přepal zpravidla příliš nevadí.

Snímač - pokud chcete kupovat levné staré objektivy jako já (3 šuplata objektivů mě stála jako jeden foťák), kupte si full-frame, jinak přicházíte o ostrost a část obrazu. Pokud si chcete kupovat nové levné supersvětelné objektivy (TTartisan, 7artisans a další), kupte si APS-C (možná i M4/3, ale s tím nemám zkušenost). Na full-frame jsou supersvětelné objektivy drahé a nových je pomálu. Pokud jde o krátké objektivy, tak na APS-C končíte okolo 16mm, na full-frame kolem 24mm (zhruba stejná fotka ve výsledku). Kratší na full-frame se shání blbě a většinou jsou už rybí oka. Na APS-C se dá sehnat rektilineární snad až do 11mm, ale moc jich není.
Moderní snímač s propoji na zadní straně má třeba o 1/3-1/2 vyšší citlivost než staré s metalizací vepředu. Opravdu je to docela poznat.

Filtry - fotíte-li u vody, může se vám hodit polarizační filtr, aby voda tolik nezářila v poměru k focenému objektu. Nicméně aby to fungovalo, mělo by být slunce před vámi, máte-li ho za zády, nemá polarizák takový vliv. Dá se jím i zatlumit svit oblohy, ale tam zase zpravidla tehdy, máte-li slunce za zády. Je-li před vámi, skoro se to neprojeví.

Ohnisková vzdálenost - setkáte se spoustou podivných doporučení. Například jsou fotografové, co vám budou tvrdit, že na pouliční fotky (jak jinak to přeložit?) jedině 28 mm nebo kratší. Nevím, asi žiju v jiném vesmíru - mě na město vyhovuje 50 mm na blízko a 135-300 mm na dálku. S <50 mm je obtížné dosáhnout dojmu přítomnosti lidí, většina fotek působí dojmem, jako by v prostoru bylo jenom pár lidí.
Pak panuje mylná představa, že když si koupím 1100 mm zrcadlový objektiv, budu moct fotit, jak se ve vedlejší vesnici převlíká Máňa a na fotce bude vidět každý chloupek. Není tomu tak, vlivem tetelení vzduchu (hnusné rozmazání), disperze (snížení kontrastu) a nestability stativu (rozmazání) budou takové fotky na prd. Teleobjektiv neslouží k focení na 20 km, ale k tomu, abyste si mohli přiblížit věci ne až tak vzdálené, ke kterým se nedá prostě přiblížit. Třeba k ptákům, protože by uletěli.

Jiné legrační doplňky - máte-li automatický teleobjektiv a fotíte-li rychlou akci (třeba ty ptáky), může se vám hodit laserový kolimátor - nekoukáte pak skrz hledáček / displej na výřez, ale přes kolimátor na celé okolí a pták vám neuletí ze zorného pole (zkuste si hledat věc, co vám zmizela, s 300 mm objektivem). Dá se využít i na manuálních objektivech, pokud se naučíte předem odhadnout ostření a použijete menší clonu, ale nemá až takový přínos. Nedoporučuji používat, pokud chodíte oblečení v armádním oblečení a s 300+mm objektivem, vzbuzuje to nežádoucí pozornost (vyzkoušeno). Ještě méně doporučuji používat sovětské fotopušky (jako byla k 300 mm Tairu), to už si opravdu koledujete.

Jo a pokud si chcete rýpnout, že pindám blbosti - klidně, hned v úvodu říkám, že jsem amatér a profi fotografa nikdy asi dělat nehodlám.

A tuto pár fotek, většinou je tam v popisku i napsané, jakým objektivem je to focené.
https://www.instagram.com/uprdkavac/

A ještě jedna věc - protože jsem škrt, tak vyvolávám v Darktable :-)

14. 12. 2022, 09:24 editováno autorem komentáře

Naopak, váš komentář je o několik řádů přínosnější, než celý článek.

Příspěvek je dalším střípkem do skládačky, jak amatéři fotí a jak se o své tipy podělí s ostatními.

Přiznávám, že je trochu nešťastné podané to, že text má více dílů, kde se mluví o dalších věcech...

A vaše reakce je prostě perfektní a je z ní cítit, že i vy máte své zkušenosti s prezentací faktů, které vám jiní profící setřou, protože "to je přece jasné a nikoho bych s tím neotravoval, protože to nikoho nezajímá..."

A ještě další drobnost - máte-li stabilizátor čipu zapnutý s manuálním objektivem, dejte si bacha, jestli vám sedí na nastavení ohniskové vzdálenosti s objektivem a jestli objektiv nekecá (třeba Heliosy bývají o pár mm jinde než tvrdí).
Pokud si vyměníte objektiv 135 za 50 a nepřenastavíte si stabilizátor, tak vám bude naopak zesilovat třas rukou a fotky budou horší.
U zoom objektivů buď nastavit na krátký konec, vypnout úplně a nebo se s tím patlat před každou fotkou...
Obecně je u manuálních objektivů lepší nastavit třeba o 5 mm kratší ohnisko ve foťáku, protože je lepší, kdy to ta stabilizace úplně nedokompenzuje než aby to překompenzovala.

Předtím jsem ještě fotil s A6400 bez stabilizace, i na 300mm z ruky. Pokud opravdu netrpíte třasem, tak je to naprosto v pohodě.

Presel sem si necim podobnym, proto bych nebyl na autora zas tak prisnej. Sice sem se zeptal zkusenejsich, presto sem to skusil nedriv "po svym". Jako clovek neznalej problematiky sem odmital uverit tomu, ze ten krasnej kitovej objektiv kterej sem dostal "temer zdarma" stoji za h***o a budu muset koupit jinej, 5x drazsi nez telo...

Teda by mě zajímalo pro porovnání, jak vypadají fotky nějakého jiného tatínka s nějakým lepším mobilem co dobře fotí = má tu "AI" a vyrábí líbivé fotky a to kolikrát i za velmi špatných světelných podmínek.

Moje fotky ze starší zrcadlovky Canon vypadají velmi podobně jako realita, ale realita vyfocená lepším mobilem je prostě jiná, víc kontrastní, barevně přesaturovaná, ale tak, že se to 90% lidí líbí.

Osobně mám zkušenost, že "tatínek s lepším mobilem" prostě dobrou fotku nevyfotí. Ne v tom prostředí a ne za podmínek, které jsou. Prostě z toho nedostanete jednoduše ostrou fotku, na které bude něco vidět a navíc třeba z hlediště.

Musíme jít o úroveň níže, než je saturace a kontrast. Zajímá nás obsah fotky, tj. cvičenka, která skáče přes nářadí do výšky 3 metry nad žíněnku. A obávám se, že v mobilu hraje všechno proti vám. Není to v kvalitě AI, ta to prostě nedá. Jen pro inspiraci, tady jsou ukázky jednotlivých disciplín z poslední ME :
- pódiová skladba (https://youtu.be/APJtkIDqvic?t=3627)
- akrobacie (https://youtu.be/APJtkIDqvic?t=3848)
- přeskok (https://youtu.be/APJtkIDqvic?t=4110)

a zadání je jednoduché - zachyťte cvičence 2 metry nad zemí tak, aby mu bylo vidět do obličeje...

Tohle prostě lepším mobilem nedáte, opravdu vím, o čem mluvím.

Čekal jsem na těch odkazech nějaké vaše fotky. Nechcete sem něco dát ?
Včetně Exif prosím.
Ať víme, o čem mluvíte …

15. 12. 2022, 21:43 editováno autorem komentáře

Jenže s kontrastem a barevnou saturací se nese jeden silně negativní jev - barevná plochost. Třeba obličeje jsou často jak ze špatného plakátu, listí na stromech zelená masa bez detailu a podobně. A k čemu mi je ~40MPix, když mám pak problém rozeznat komu patří daný obličej.

Zjištěno na foťáku - plochost barev na obličeji je zpravidla způsobena přepalem barev, stačí byť i jediná složka. Ve foťáku je dobrý zapnout si šrafování přesvětlených oblastí a v postprodukci zkusit snížit expozici a dost často je to pak OK.
Dalším prvkem, kdy se slijí barvy do jednobarevné plochy / kostičkovaného gradientu, je komprese a případné vyhlazování pomocí AI. U té komprese může překvapivě pomoci s kvalitou přítomnost šumu, protože si v JPEGu vynutí přítomnost většího počtu koeficientů DCT.
A na barevně ploché fotky dost často stačí popotáhnout křivky barev tak, aby se středně jasné barvy zobrazovaly o něco tmavší (záporná gamma korekce, exponenciální základní křivka, je víc metod, jak to udělat).

A nakoniec je tam niekde nieaky aktivny obcan ktory vytiahne s vrecka mobil spravy cvak cvak a skorej ako pan fotograf doostry a donastavuje , uz ma panko s mobilom "kvalitnu" (pre 89% populacie uplne prijatelna kvalita) fotku uz aj poslanu kamaratom. Ono je to pekne ta vata okolo fotiek a super drahe veci ale realita je taka ze dnes je taka zaplava informacii ze clovek venuje par sekund fotke a ide dalej.

Ony ty fotky z mobilu vypadají pěkně na šestipalcovém displeji (uznávám, že je to form factor, na kterém si to dnes většina lidí prohlíží), ale jak to člověk zobrazí na velkém displeji, tak tam najednou všechny ty chyby vyplují na povrch. Z fotky z mobilu si moc pěkné pozadí v počítači nebo velkoformátový výtisk neuděláte. Tam to pořád smysl má.

Já jsem vzal svůj mobil z roku 2017 na dovolenou na jachtu v Chorvatsku a fotil jen s nám (nebudu riskovat, že utopím drahý foťák). A album z něj bylo moc pěkné i na 24" monitoru. Ano, byl jsem omezený tím kdy / co mohu fotit, ale fotky se z toho dají dostat dobré, když člověk umí fotit.

Léto v Chorvatsku znamená opravdu hodně světla. To mobil zvládne. Ale s tmavou halou se to vůbec nedá srovnat.

Jo, kdyby se tak jednoho dne začaly dělat mobily s proměnnou clonou...

Dovolím si nesouhlasit, takhle jednoduché to fakt není. Tady neřešíme kvalitu (ta není v Megapixelech fotky) a barevnost fotky. Tady řešíme to, že za daných podmínek prostě mobilem nedostanete cvičenku do záběru a nebo nebude nijak ostrá, bude tam jen barevná šmouha, tady vám žádná AI mobilu nepomůže. Tahle představa je opravdu naivní a rád bych to zdůraznil. Opravdu jsem ti tohle myslel, ale realita je fakt někde jinde.
Budete-li mít možnost a zajímá vás to, vyzkoušejte to. Patrně nějakou fotku možná uděláte, ale rozhodně bude použitelný jen zlomek toho, co ve skutečnosti fotíte.
Takových "aktivních občanů s mobilem" jsem viděl více než dost a můžu potvrdit, že se velmi divili, jak jim to jde.

Tady nejde o to, jestli je ta fotka z mobilu opravdu přijatelně kvalitní. To samozřejmě není, ani za výborných podmínek není, a o halových sportech se nemá smysl vůbec bavit. Řeč byla o tom, že pro 90 procent běžné populace kvalitní jsou - a to je bohužel pravda. Většina lidí má fotky z mobilu za normu, protože kolem sebe prakticky nic jiného nevidí. Navíc si je většinou stejně prohlížejí zase na tom smartphonu, který sice technicky má 4K, ale z praktického hlediska je to stejný marketing jako počty pixelů mobilových snímačů. Takže když pak vidí fotku, která mezi tou záplavou "ha - cvak - rozeslat všem" produkce trochu vyčnívá, je to pro ně kvalitní fotka.

Může se nám to nelíbit, můžeme na to nadávat, ale bohužel to nezměníme.

Tady se trochu míjíme v tom, co je to kvalitní fotka. V TeamGymu je to fotka, kde vidíte cvičence na nářadí, třeba hlavou dolů s výrazem v obličeji a kolem stojící trenéry s napětím, jestli ho případně chytí. Pro standardní mobily je úspěch, pokud na fotce nějakého cvičence máte, prostě vám "nevyletí" ze záběru (než se mobil připraví k záběru, je cvičenec pryč). Lepší mobily vám cvičence v záběru zachytí a jen opravdu málokdy je vše plně zaostřeno (zmrazeno). To je to, o čem mluvím.
Nebavíme se o barvách, přepalech a o tom, jestli budete z fotky dělat obraz o velikosti 70x50 cm apod. To jde nějak korigovat. Bavíme se o fotce, na které je vidět to, co chcete vidět. Já osobně tvrdím, že za podmínek v hale, z hlediště a při přeskoku přes přeskokový stůl ve výšce 3 metry nad zemí neuděláte mobilem fotku, která bude ostrá (lépe řečeno zmrazená), bude mít rozostřené pozadí a cvičenec tam bude. To je mé vnímání toho, co je myšleno kvalitní fotkou z TeamGymového závodu.
A právě ty fotky ze stupňů vítězů budou leckdy kvalitnější a líbivější právě z toho mobilu. Ale při akčním focení to mobilem nedáte nebo alespoň ne tak často, jak byste potřebovali. Netvrdím, že je to nemožné, ale je to velmi obtížné. A o to jde.
Nebavíme se o technické kvalitě fotky, bavíme o kvalitě záběru na ní.

Obávm se, že jste úplně minul podstatu mého komentáře. Proto pořád vysvětlujete, proč fotka z mobilu nemůže být kvalitní, ale v tom s vámi naprosto souhlasím. Ale já jsem nepsal, jestli ta fotka je kvalitní nebo aspoň přijatelná. Není. Opakuji: není. Psal jsem o tom, že výrazné většině populace bude připadat dobrá prostě proto, že už mají tou záplavou mobilové produkce měřítko zkreslené natolik, že jim i ta fotka dobrá připadat bude, i když na ní nebude nic pořádně vidět. A u dětských soutěží je tu navíc efekt "to je naše X", kdy zejména rodiče a prarodiče mají tendenci zcela vypnout soudnost při posuzování fotografie, jakmile je na ní jejich dítě/vnouče. Opravdu je to často kulturní šok, když člověk, který se trochu amatérsky fotografii věnuje, zjistí, co je "normální člověk" schopen považovat za "dobrou fotku".

U focení sportu je focení na nízké clonové číslo kontraproduktivní, je pak malá hloubka ostrosti. Proto je fakt nutné aby tělo zvládalo focení při vysokém ISO s co nejmenší ztrátou kvality. Profi těla jsou jasně ve výhodě ;-)

To uz preco?
Ved hlbku ostrosti opvlynuju viacere faktory nielen clonove cislo. Nezalezi hlbka ostrosti od clonoveho cisla, ohniskovej vzdialenosti a vdialenosti na ktoru zaostrujes?

Plus niekedy je mala hlbka ostrosti zla, niekedy ziadana.
To zalezi co chce dany fotograf zachytit a na to potrebuje vhodnu techniku a vediet ju spravne pouzit aby dosiahol svoj ciel.
Nizke clonove cislo a aj zvladanie fotenia pri vysokom ISO je vyhodou/plusom.

Asi tak. Ne, že by vůbec neexistovaly situace, kdy má fotografie příliš malou hloubku ostrosti a je nutné "zbytečně" clonit. Nicméně v 95% případů jsou ty řeči o příliš malé hloubce ostrosti jen kyselé hrozny fotografů, co nemají / nemohou mít větší čip.

Třeba kdybychom se bavili o focení makra, tak tam velký čip opravdu neposkytuje moc výhod. Ale pro "klasické sportovní focení"? Když fotím FF z 20 metrů na 200mm f/2.8, mám hloubku ostrosti 1.7 metru...

14. 12. 2022, 14:59 editováno autorem komentáře

V neposlední řadě je potřeba si uvědomit, že f/2.8 objektivem pořád můžu fotit i na f/4 nebo f/5.6, když to budu z nějakého důvodu potřebovat. (A obvykle s lepší kresbou než objektivem s příslušnou světelností.) Obráceně to ale pochopitelně nejde…

Myslel jsem to spíše tak že světelný objektiv je při focení sportu výhoda, ale použití vysokého ISO nutnost. Samozřejmě při focení v hale, focení venku za slunečného počasí je o něčem jiném ;-) A otevřená clona se nedá použít vždy, když chcete mít v záběru více hráčů tak půlka z nich bude rozostřená. Samozřejmě světelnější objektiv může v šeru spolehlivěji a rychleji ostřit, takže skutečně nejlepší je když máte oboje - světelný objektiv s rychlým ostřením a profi tělo které umožňuje fotit na vysoké ISO.

Supersvětelné objektivy jsou hlavně o tom, že - i když to máte zacloněné - tak autofokus má i při mizerných podmínkách dost světla, aby chodil rychle, fungovalo sledování objektu atd. Což rozhoduje v mezních případech o tom, zda vůbec fotku uděláte nebo ne.

ostření není závislé na cloně, používá plnou díru. Problém je v tom, že průměrně světelné sklo na dlouhém konci má třeba na plnou díru 6.3 a přitom spolehlivě ostří jen do 5.6

15. 12. 2022, 20:55 editováno autorem komentáře

Stredoformat je pro amaterske pouziti, skutecny fotograf zasadne pouziva alespon 20x24 ULF.

Středoformáty vzhledem ke svému (studiovému) určení nemají většinou moc dobrý AF.

Obavam se, ze treba fijifilm GFX100S bude mit lepsi AF nez PENTAX, ale GFX50R - to neni idelani i kdyz stakle mozna lepsi nez pentax ;-)) - kdo ostreni nezvlada je Hasselblad ;-) - ten uz u sten casto ostril dobre na stredovy bod, predtim ani jiny nemel ;-) - a cele to bylo neohrabane a pomale, pak prisel s X1 a X2 uz ma stejny chip jako GFX100S - ale FUJIFILM funguje mnohem lepe, rychleji a k tomu ma stabilizaci

Porad si myslim, ze s tou GFX100S nafotim i ten sport lepe nez autor clanku - nebo bych si vzal nikon D810 - at se jeste nekdy protahne a nechodi jen pod vodu - tam bude taky nahrazena, i kdyz GFX pod vodu davat nebudu, koupim fuji cropa - ale pouzdro uz se na GFX100S dela - vlastne GFX50S2 je uplne stejne telo, takze asi i na ni.

Presne a protoze nemam na velkeho Hasselblada (ale slevnil uz nestoji 2 mega, ale jen nejakych 600k kc ) - vlastne bych jej ani nechtel, on dost nefunguje ;-)) - tak mam GFX100S - takze jak rikas, staci nesnidat kazdy den foie gras - jeste mi zbyly 2 plechovecky ;-) a stredoformat od FUJIFILM je doma ... jak se to rika, kdo nekouri cigarety usetri kupu penez a muze si pak neco koupit ;-)

Clanku chybi zasadni informace o tom ze to je serial, jinak i kdyz nesouhlasim s vyberem hardveru, vzdy ocenuji popsane zkusenosti. Za me dobry, dekuji, rad si prectu pokracovani.

S Pentaxom to fakt uz nevyzera dobre https://pentaxrumors.com/2022/12/02/ricoh-cfo-the-time-has-come-for-us-to-choose-which-businesses-to-be-in/

V podstate investicia do akejkolvek DSLR prestava davat zmysel. (D)SLR ma velke predpoklady na problemy s ostrenim, kde v hladaciku musi byt zaostrene vtedy, ked cez polopriepustne zrkadlo po odraze od dalsieho zrkadla do senzorov ostrenia a zaroven po odklopeni zrkadla musi byt zaroven vtedy zaostrene na snimac. Tri drahy svetla a musia byt 100% pre kazdy bod ostrenia. Preto maju novsie tela moznost kalibracie (pre kazdy objektiv). Ale kompenzacia je ina pre rozne ohniskove vzdialenosti aj pre rozne zaostrene vzdialenosti. Pohyb zrkadla aj zavierky moze sposobovat jemne rozostrenie obrazu, aj ked pri sporte a teda rychlych casoch skor nie.

U bezzrkadloviek vacsina tychto problemov (okrem pohybu zavierky, ak sa nepouzije elektronicka) odpada.

Za clanok dakujem a tesim sa na pokracovanie. Myslim, ze autor v snahe usetrit spravil par nespravnych rozhodnuti, ale to asi kazdy. O to zaujimavejsie a cennejsie pre mna je, ako sa s nimi popasoval.

15. 12. 2022, 07:38 editováno autorem komentáře

Foceni sportu je jedna z mala fotografickych disciplin, kde zadnym skillem nenahradite techniku. Bud to svetelny tele mate nebo ne :D Sam jsem se foceni sportu trochu venoval (Nikon apsc) a kdyz si vedle me stoupl nekdo s vybavou za 250k, tak jsem mel sto chuti se sebrat a jit domu.
Ale. Nevim jak u gymnastiky ale treba u americkeho fotbalu, ktery jsem fotil ja, se dalo strasne vyuzit znalosti toho sportu, vedet, co se bude dit, kam si stoupnout, kam pujde hra. Diky tomu jsem mozna nemel technicky perfektni fotky, ale zadny dulezity moment nechybel.
No a dalsi disciplina, ktera se uz ale s jakymkoli vybavenim provozovat da, je post processing. Kolikrat me prekvapilo jak hnusny fotky dokaze vyprodukovat clovek s vybavou v cene rumunskeho vozu jen proto, ze se totalne vyprdnul na jakekoli i zakladni upravy. Proto se tesim na dalsi dily serialu, kde se hadam budete tomuto tematu venovat.

Dobré odpoledne, pánové. Jako dlouholetý uživatel a fanda Pentaxu přispěju také se svou "troškou do mlýna".
Začínal jsem s focením před dvaceti lety, kdy se začaly objevovat první amatérsky dostupné DSLR (což tehdy obnášelo cca 30000,- Kč za tělo se setovým objektivem :-). Tehdy byly na výběr v podstatě jen tři možnosti - Canon, Nikon a Pentax. Všechny tři značky nabízely amatérské DSLR obdobných parametrů (~6 MPix :-).

Čím mě Pentax už tehdy zaujal na první pohled, byly dvě pro fotografa dost zásadní věci: hledáček a cena/výkon. Tam, kde C&N nabízeli "průhled poštovní známkou" a setové objektivy s třicet let starým designem (zkoušeli jste někdy peklo s polarizačním filtrem, když se vám předek objektivu po každém zaostření pootočí nebo zaostřit ručně na nekonečno na nekonečném ostřicím kroužku bez stupnice vzdálenosti, třeba při focení silvestrovského ohňostroje?), tam jsem si užíval pentahranol a poctivou konstrukci objektivů i v té nejnižší cenové třídě. Objektivy pro Pentax vyráběl kdekdo, takže s výběrem nebyl problém. A už tehdy bylo vidět, že zatímco duo CaNikon vyrábí foťáky "pro masy" - namiř, cvakni a hlavně nepřemýšlej nad tím, co a jak nastavit - Pentax je pro ty, kteří chtějí vědět, jak na to.

Uplynulo spousta let, od *istDS jsem se přes K-20D dostal ke K-5 II. A hlavně fotil a fotil. Zjistil jsem, že pro většinu toho, co potřebuju, mi stačí asi tak tři objektivy. Protože se pohybuju v komunitě tanečníků historického tance, kde focení v interiérech obnáší především tmu a zase tmu, zjistil jsem, že potřebuju světelné objektivy. Takže přišla na řadu Sigma EX DG 24-70/2,8 a Tamron 70-200/2,8. Bohužel ani to někdy nestačilo, když strop pro APS-C je zhruba ISO 1600. Pak už je z toho šumový impresionismus, ať zvolíte jakoukoli značku.

A tak přišlo první dilema. Na to, abych si koupil novou K-1 Mark II, jsem prostě neměl dost peněz. A kompletní rebrand by mě přišel na zhruba stejné peníze. Navíc jsem netušil, jestli případná investice vyváží to, co FF slibuje - pro mě tedy především možnost focení na vysoké ISO.

Nakonec jsem zvolil "metodu postupných přískoků". Koupil jsem z durhé ruky Canon EOS 6D s EF 24-105/4 L, pak ještě 50/1,8 a SpeedLite 550EX, to celé během dvou měsíců cca za 25000,- Kč. A během několika dní jsem věděl, že ke "cropu" už se nevrátím. Nejen, že hledáček byl jako "v první řadě v kině" (a to jsem na K-5 II měl i očnicovou lupu), ale ISO 6400 bylo skvěle použitelné. A k tomu ještě 24-105 byla naprosto úžasná i na "plnou díru".

Nakonec (mnozí z vás asi budou tlouct hlavou o zem a říkat si: "je to marný, je to marný, je to marný..." :-) jsem zůstal u Pentaxu. Koupil jsem se štěstím použitou K-1 ve výborném stavu, objektivy už FF mám a všechno do Canonu jsem opět prodal. A teď přichází "poučení z krizového vývoje". :-)

Ta "odbočka" přes Canon mi ukázala následující silné i slabé stránky Pentaxu:

Pro:

1) Stabilizace snímače - pro mě vcelku zásadní výhoda; ať nasadím, co nasadím za sklo, bude stabilizované (o kolik jsou dražší třeba stabilizované L objektivy Canon, že).
2) WR těla i objektivy (kromě DA-L, ale ty už se snad ani nevyrábějí); když mi na K-20D upadla zmrzlina, dodnes nezapomenu na nevěřícně zírajícího kolegu s Canonem, když jsem tělo s úsměvem strčil pod kohoutek.
3) Výbava - poměr cena/výkon (WiFi, GPS, astrotracer atd.)
4) Vynikající ergonomie. Když to srovnám s Canonem, nepotřebuju třeba na výměnu objektivů tři ruce nebo si nevyvracím ukazováček na horním rolleru; stejně tak můžu foťák zapnout jedním prstem a hned fotit.
5) Na rozdíl od Canonu, kde tomu fyzicky brání konstrukce bajonetu EF/EF-S, lze použít i objektivy pro APS-C, při stále použitelném rozlišení 16 MPix.

Proti:

1) Asi nejzásadnější - autofokus; Canon EOS 6D ostřil bezchybně s L 24-105/4 v šeru při ISO 6400, K-1 má problém s rychlostí a co je horší, i konzistencí zaostření za stajných podmínek i s FA 50/1,4.
2) Protože se Pentax stal okrajovou platformou, alespoň v Evropě, jsou k mání nové objektivy už pouze od Pentaxu (a ironií je, že jde většinou o rebrandované Tamrony s Pentax HD antireflexem). Stejně tak, jak už bylo zmíněno, nabídka bazarového vybavení je poměrně omezená, pokud pominu EBay, kde většina věcí je z Japonska, takže k ceně se připočte DPH a někdy i clo. A těžko si to sklo vyzkouším, musím doufat, že bude v pořádku, až přijde. Pokud budu chtít něco jako L-ková skla od Canonu, budu muset kupovat výhradně nová skla za opravdu dloooouhé peníze.

Takže když to shrnu: Pentax má v některých oblastech poměrně zásadní nedostatky, ale za peníze, které do něj investujete, má pořád co nabídnout. Výstup z 36 MPix snímače je úchvatný a pokud nepotřebujete tisknout plakáty 75*50 nebo ještě větší, lze bez problémů provést zmenšení 4:1 i s případným lehkým ořezem a pořád jste na A4 s 300 dpi. Vysoká ISO jsou krásně čistá (snímač je tentýž jako u Nikonu D800/810).

Kolegovi Sváťovi bych tedy doporučil jednoznačně přechod na FF. Pokud mu to finance dovolí, na K-1 II (kde je AF údajně vyrazně lepší), ale i ta K-1 udělá svou práci, pokud ji dostane do ruky zručný fotograf.

P.S.: K Tamronu 70-200/2,8 mám i Tamron 1,4x AF extender. Když jdu fotit do přírody, na K-5 II, kterou jsem si nechal, je z ní skvělé kombo 150-420/4. :-)

15. 12. 2022, 15:08 editováno autorem komentáře

A už tehdy bylo vidět, že zatímco duo CaNikon vyrábí foťáky "pro masy" - namiř, cvakni a hlavně nepřemýšlej nad tím, co a jak nastavit - Pentax je pro ty, kteří chtějí vědět, jak na to.

Na generování takových nesmyslů máte u Pentaxu nějaké speciální kursy? Protože tohle je teda dost umění, vyplodit takový blábol :-D

Pro Pentax

Když srovnám se svojí dnes už dost letitou Z6:

1) Stabiliizaci snímače mám

2) WR těla a objektivy mám

3) WiFi mám (používám velmi zřídka), GPS mám (nepoužívám), astro tracer (asi) nemám. BTW, docela by měl zajímalo, k čemu vám na focení historických tanců je :-D

4) Vynikající ergonomii mám také :-)

5) APS-C objektivy mohu používat. Jen mě trochu štve, že nová Z-ka už při jejich použití na APS-C přepnou nuceně, takže jsem nemohl dál používat 35mm f/1.8 APS-C co měl na FF pěknou "lomo" vinětaci.

A jako bonus je to bezzrcadlovka, tedy mám k dispozici automatické ostření na oko / obličej (*), možnost prohlížet fotografie v hledáčku (na ostrém slunci k nezaplacení) a spolehlivé ostření při focení přes displej - nejsem limitován polohou foťáku u oka.

Takže z proklamovaných výhod Pentaxu nezbylo při reálném porovnání prakticky nic :-)

*) Celkově ostření bezzrcadlovek je někde úplně jinde; mě po přechodu kleslo procento špatně zaostřených fotografií na desetinu nebo ještě méně.

Dobrý večer,
ad 1) Stabilizaci snímače zavedly Canon i Nikon až u bezzrcadlových systémů. Komu mirrorless z nějakého důvodu nevyhovuje, má prostě smůlu a kupuje stabilizované objektivy.
ad 2) WR těla i objektivy jsou opět u C&N záležitostí minimálně poloprofi segmentu. Zkuste fotit v dešti s jejich consumer DSLR, moc vám asi nepoděkují (u Pentaxu mají WR i setové objektivy a nejlevnejší APS-C tělo, dnes tedy K-70).
ad 3) Nefotím jen historické tance. Astro jsem dosud fotit nemohl, protože namám paralaktickou montáž. Teď mi stačí obyčejný stativ.
ad 4) Z6 jsem nikdy v ruce neměl, takže nemohu posoudit. U 6D jsem potřeboval na prosté sundání objektivu tři ruce, protože z nějakého důvodu jakýsi ingenieur usoudil, že je lepší mít tlačítko odjištění bajonetu na opačné straně, než ruku, kterou držíte foťák.
ad 5) Opět - řeč byla o DSLR.

Ad bonus - ano, ostření přímo na čip je bezesporu mnohem přesnější, protože odpadá případná nepřesná kalibrace dvou rozdílných optických drah. Nicméně, jak už jsem psal, třeba pro mne je optický hledáček zásadní. Na tom se asi neshodneme, je to o osobních preferencích. :-)
Pokud bych z nějakého důvodu Pentax prodával, vím, že si nekoupím mirrorless. A DSLR tu s námi budou ještě dlouho.

Co se ostření týká, K-1 II s 24-70 mi funguje perfektně, po krátké době jsem se i odnaučil zvyk získaný z K-5 kontrolovat, jestli je zaostřeno opravdu tam, kde bylo signalizováno. Stejně tak nemám potíže se dvěma staršími levnými zoom objektivy od Pentaxu. Nekonzistencí trpí akorát Sigma macro, občas je při focení na střední vzdálenosti mírně (ale viditelně) mimo, možná kvůli tomu že coby makroobjektiv má mezi nekonečnem a bližšími vzdálenostmi velmi krátký chod. Ostatní objektivy mám s ručním ostřením, signalizace v hledáčku, snap focus i focus peaking s nimi fungují líp než mé oči :-).

SW a Linux
Ptate se zde na SW. - tam je Linux v necem OK v necem katastrofa.

DARKTABLE - spickovy RAW editor, na urovni Lightroomu nebo CaptureOne, bohuzel neumi treba fuji filmove simulace, nebo nacist zkresleni objetivu z RAWu - jen z knihovny, na druhou stranu se vyvojari tvari, ze je tam mozno poslat fotky - myslim LENSFUN - knihovna co to umi.
Podporuje vsechny rawy na velmi dobre urovni a velmi rychle, diky svoji knihovne, umi kupu vestavenych pluginu-fci, ovladani i pres MIDI (behringer Xtouch mini)

Pak prohlizece ala gquiee - a tim to konci.

GIMP - nejlepsi free image editor, lez na mile zaostava za vsim komercnim. Mozna GIMP 3 a k tomu G'MIC - mozna nekdy bude dobry, i kdy pozitelny je.

No a pak zde mame MacOS - tam si dame Affinity photo a Luminar a jsme uplne jinde - komu ale staci Dartktable s presety - udela tim jak reportaz, tak svatbu a vic casto netreba.

A nebo WEB editory fotek, taky nektere ujdou.

Jeste rada HW:
wacom tablet vyda casto za vic, nez dobry graficky editor, nebot opravdu urychluje praci pri retusi.

Jsou mozne i jine znacky tabletu, ale wacom uz nestoji tolik a funguje bez problemu v linuxu

A pak velky monitor, ja mam 43" - LG 43UN700 - IPS 4K pry umi i 10bit, ale neni potreba 8bit staci - plno lidi rika, ze ma problem s upravo vice mpx - na tomhle nemam problem ani s temi 102 MPX z GFX - vse hezky vidim, ve velkem a retus je lahoda,, nesmrdlam to na nejakem pidi monitoru, kde opravdu nic moc videt neni.
Je to de fakto A1 - takze mam i nahled i jak to bude priblizne vypadat v tisku.

"DARKTABLE - špičkový editor RAW"
Pro mne do verze 2.x.x
U novějších už tu fotku následně vyloženě vymýšlíte, jak vypadala původně.
Nevím, jestli se tak shlédli v tom jejich Filmic RGB modulu a zahodili původní základní křivky jednotlivých aparátů, ale lezou z toho strašně ploché snímky a vůbec nesedí barvy.
Jako nečekám ani náhodou, že dostanu snímek nachlup stejný jako JPG z aparátu, ale aby to ze zrzavých vlasů udělalo hnědé, mi přijde už moc.
Začalo to od verze 3.
RawTherapee má ty převody mnohem lepší, ale jsem zvyklý na Darktable a práci s jeho moduly, tak jsem z těch "inovací" trochu roztrpčený.

> a tim to konci

RawTherapee? digiKam?

Objektivy typu zoom mají vždy horší světelnost, kdysi měly analogové fotoaparáty Praktica (tedy ne-kapitalistické výrobky) základní objektivy 1,8/50. Zoom objektiv má složitější soustavu čoček, což světelnost zhoršuje. Fotograf z té doby musel mít tedy alespoň dva objektivy navíc, něco okolo 2/38 a 2,8/180.

S každým foťákem se dá udělat dobrá fotka. Akorát s levným je to čistě o náhodě.
Ale jestli chci fotit něco důležitého, tak buď na to mám peníze (dotuji to jako hobby nebo prodávám) a nebo to nedělám. Nic mezi tím není.

Nechci rejpat, ale tomu se říká znovu objevovat kolo. Navíc poměrně dost chybně a těžkopádně. Pentax kdysi něco znamenal, ale profi fotografové volí Canon, Nikon nebo posledních cca 10 let Sony, ale nikdy nic jiného. Překvapuje mě, jak je to vaše vybavení špatné a současně předražené (přiznám se, že s Pentaxem jsem fotila jednou a byl to hrozný zážitek, sama mám už dost dlouho Canon 7D mk II + EF 24-70 f/4 L IS, EF 50 f/1.8, EF 70-300 f/3.5-5.6 IS - ten budu hodně brzo měnit za EF 70-200 f/4 L a Tokina 12-24 f/4, kromě pevné "padesátky" je všechno stabilizované). Fotím divadlo i sport (většinou venku, ale někdy i v hale, hlavně "koníky") a nikdy by mě ani nenapadlo fotit na automatický režim, vlastně ani nevím, jestli 7D nějaký má, převážně fotím na prioritu clony a sport na prioritu času. Vzhledem k tomu, že nemám žádnou pofidérní značku, můžu si dovolit použít klidně i ISO 16000 (maximum co můžu použít je tuším 56000 a i to je při troše snahy použitelné). Canon má stabilizaci použitelnou i na pohyb a velká výhoda je, že není stabilizovaný čip, ale stabilizace je na objektivu, tudíž je podstatně účinnější (oproti stabilizaci na čipu dokáže přidat další 2 EV).

Jinak tedy odpad 80 fotek ze sta, asi jste opravdu špičkový fotograf s darem od Boha, něco na úrovni Honzy Saudka a nebo jste jak vy tak vaši zákazníci dost nenároční. (nejen) Já při běžném focení na divadle nebo v hale mám z tisícovky cvaků použitelných třeba 30. Použitelných ve smyslu, že bych se nestyděla je publikovat. A zeptejte se libovolného profi fotografa (profi ve smyslu, že má placené zakázky a uživí ho to), jaký má odpad.

Mimochodem poměrně dost dokáže zachránit RAW, hlavně co se týče šumu, ale ani ten není všemocný a když holt máte zašuměný Pentax, tak nepomůže ani zázrak, jedině výměna za Canon, Nikon nebo Sony.

Každopádně držím palce, ať se vám daří a ať vás to baví. Dobré světlo!

Hergot fix nedá mi to nereagovat, protože takhle mě to připadá, že jste přesně ta dogmatická náboženská Canon-fanatička, o kterých jsem psal.

Jako kdyby na světě nebylo nic lepšího než L-kový skla od Canonu? Opak je pravdou, u Tamronu, Sigmy i jinde člověk dnes uloví skla, která jsou lepší a přitom levnější. Vy chcete Svatoplukovi radit, přitom máte jako nejširší ff 24mm sklo na 1,6× crop APSC snímači, tedy efektivně ~38mm ohnisko? Fakt? Navíc se světelností f/4? Opět: na 1,6× cropu? Navíc na Canon snímači, který se ví, že není v APS-C nijaký zázrak a vy přesto máte potřebu se vymezovat vůči šumu u Pentaxu? Kdy jste naposledy měla možnost si něco Pentaxího osahat a opravdu porovnat?

Hlásat dnes, že absence stabilizace posuvem snímače je velká výhoda, to snad nelze označit za nic jiného než prosté diletantství. Ale dobrá, asi proto, že je absence tak velká výhoda, to postupně prakticky všichni implementovali ... a srovnali tak krok s Pentaxem a Olympusem žejo.

Kdyby tuhle moji reakci náhodou četl někdo s odstupem doby, tak reaguji proto, že po Svatoplukově prvním dílu se na něj strhla nemístná kritika převážně C-N fanatiků, na kterou jsem před pár dny od tohoto druhého dílu reagoval: https://www.root.cz/clanky/ke-vztahu-fotografie-a-open-source/

Dogma "profík používá C nebo N" je jen stupidní středověké dogma. Nic víc. Ale to by chtělo mít trochu větší přehled než "mám profi tělo C a L-kový skla a tak jsem nejchytřejší pod Sluncem".

Přát dobré světlo nebudu, neb jak říkával Sudek, se světlem umí fotit každej, bez světla je to umění.