Vlákno názorů k článku Změny v Claws Mail aneb není GPL jako GPL od zd.valek - No to se mi snad jen zdá. GPL3...
-
zd.valek (neregistrovaný)No to se mi snad jen zdá. GPL3 jsem (zatím) nečetl, takový podraz jsem opravdu nečekal. "Svobodné" licence, které mají chránit svobodný software jej ve skutečnosti ničí. Kde udělali soudruzi chybu? Jak může komunita chtít, aby někdo jiný udělal něco pro linux, když i sobě navzájem hážou klacky pod nohy?
-
J. (neregistrovaný)S tymto si dovolim nesuhlasit. Preco by mali urobit chybu prave sudruhovia zo Sourcefire? Co ked urobili chybu sudruhovia od Claws Mail ked presli na licenciu, ktora sa mnohym ludom nepaci a z toho ci onoho dovodu im nevyhovuje? Prave pre kontroverznu verziu GLPv3 vela software-u zmenilo licenciu z GPLv2+ na striktne GPLv2.
-
zd.valek (neregistrovaný)No právě o to mi jde. GPL3 přinesla další štěpení, ale vývojářů je pořád stejně, nevím jak budou stíhat kvalitně vyvíjet tolik programů. Přitom se jedná o stejné programy. Dochází k duplicitní práci a jediné, co to přinese bude kompatibilita licencí. Jako kdyby se jejich práce nedala využít lépe, jako kdyby ta práce nebyla potřeba jinde...
Proti GPL3 víceméně nic nemám, vadí mi její nekompatibilita s GPL2. -
Za prvé, většina autorů dnes licenci "GPL version 2 or later" běžně používá, a většině programátorů tento "bianko šek" pro FSF nevadí.
Zadruhé, zde by se ani nejednalo o povolení k distribuci pod budoucími verzemi licence, ale pouze k povolení k linkování s programy používající budoucí verzi licence.
Tato klauzule se již dnes běžně používá. Program je např GPLv2, ale autor dává explicitní povolení linkovat tento kód s openssl nebo programy pod GPLv3 (které by GPLv2 samotná neumožnila, protože je v tomto směru příliš restriktivní). -
Ondrej \\\'SanTiago\\\' Zajicek (neregistrovaný)Protoze FSF radi programatorum, aby davali sva dila pod licenci GPL v2 nebo novejsi (dnes uz GPL v3 nebo novejsi). Tak je taky licencovana prevazna vetsina GPL software. Problemy ma jen par programu, jejichz autori upravili obvyklou formulaci tak, ze explicitne specifikuje lincenci GPL v2 (coz je napriklad linuxove jadro a zde zminovany program).
-
Počet postižených programů je nepříjemně velký. Stačí, aby autor do jediného souboru zapomněl přidat uvedenou klauzuli (tato věta ve vlastním textu licence není) nebo nepřidal GPL hlavičku vůbec, a knihovna jako celek se tím de iure stává GPLv2 only a nepřipouští použití s restriktivnější GPLv3.
Linuxové jádro vypadá takto:
cd /usr/src/linux
grep -rl "GNU General Public License" . | wc -l
9153
grep -rl "any later version" . | wc -l
5665
Tedy přinejmenším polovina kódu zde dovoluje přelicencování. -
Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)> Stačí, aby autor do jediného souboru zapomněl přidat uvedenou klauzuli (tato věta ve vlastním textu licence není) nebo nepřidal GPL hlavičku vůbec, a knihovna jako celek se tím de iure stává GPLv2 only
Program by mel nekde mit nejakou klauzuli, kde by rikal, pod jakou licenci vubec je. Pokud tam takova klauzule neni, tak de iure program vubec neni dostupny pod zadnou licenci a pouzit se nesmi vubec. Pokud uz tam takova klauzule je, tak tipuji, ze bude obvykle v doporucovane podobe. -
K tomu, aby byl program pod licencí GPLv2 (only), stačí přiložit příslušný COPYING soubor.
Proto, aby byl program pod licencí GPLv2 or later, je nutné přiložit příslušný COPYING soubor, a do každého souboru přidat hlavičku, ve které je napsáno, že tento soubor lze šířit pod licenci GPLv2 nebo novější (tak, jak GPL doporučuje), případně někam napsat informaci, že GPLv2 nebo novější platí pro všechny soubory.
Pokud je pouze přítomen soubor COPYING, ale tato informace chybí, platí soubor COPYING, tedy GPLv2 (only).
